Верховный суд США, контролируемый правыми, поставил предполагаемое право американцев на ношение огнестрельного оружия по своему выбору выше безопасности людей, которые являются потенциальными жертвами насилия с применением огнестрельного оружия. Как объясняет Лора Финли, эту модель можно проверить еще раз в случае, когда некоторым правонарушителям, совершившим насилие в семье, разрешается сохранять свое оружие.
Лора Финли
Теперь Верховный суд США согласилась рассмотреть дело о том, следует ли запрещать лицам, осужденным за домашнее насилие, владеть оружием.
В деле фигурирует Джеймс Кастлман, который в 2001 году признал себя виновным в соответствии с законодательством Теннесси по одному пункту обвинения в мелком домашнем насилии в отношении матери своего ребенка. В 2009 году у Кастлмана было обнаружено несколько единиц огнестрельного оружия, что было запрещено законом 1996 года, который сделал незаконным владение оружием теми, кто был осужден за домашнее насилие с применением физической силы или смертоносного оружия.
Три ключевых члена правого большинства в Верховном суде США: судья Антонин Скалиа; главный судья Джон Робертс; и судья Энтони Кеннеди. (Из официального фото Верховного суда в 2010 году.)
Якобы Каслман приобретал оружие и продавал его незаконно. Апелляционный суд в Цинциннати, штат Огайо, постановил, что федеральный закон не применяется в случае Каслмана, поскольку его осуждение за насилие в семье не было связано с применением физической силы.
Как давний защитник домашнего насилия и ученый, много писавший на эту тему, я глубоко обеспокоен последствиями, если Суд отменит федеральное законодательство.
Во-первых, мы знаем, что огнестрельное оружие и домашнее насилие представляют собой смертельную смесь. Многочисленные исследования показали, что вероятность убийства резко возрастает в случаях домашнего насилия, когда у преступника есть пистолет. Например, исследование, опубликованное в журнале Травма, насилие и жестокое обращение обнаружили, что нападения с применением огнестрельного оружия в 12 раз чаще заканчивались смертельным исходом. Из всех женщин, убитых с применением огнестрельного оружия, почти 2/3 были убиты интимными партнерами.
Другое исследование, проведенное Жаклин Кэмпбелл из Университета Джонса Хопкинса, показало, что огнестрельное оружие использовалось в 88 процентах выбранных убийств, в то время как Дэвид Адамс, автор Почему они убивают? Мужчины, убивающие своих интимных партнеров, обнаружили, что огнестрельное оружие использовалось в 92 процентах убийств-самоубийств, связанных с насилием в семье. Центр политики насилия сообщил, что в 2010 году больше женщин было застрелено партнерами, чем незнакомцами, использовавшими любое другое оружие. в сочетании.
Во-вторых, многие правонарушители могут сослаться на мелкие правонарушения, хотя то, что они на самом деле сделали, было бы уголовным преступлением. Если бы Верховный суд исключил правонарушения, не связанные с применением физической силы, результатом могло бы стать то, что некоторым очень опасным людям, которые смогли использовать повсеместную систему сделок о признании вины в США, было бы разрешено владеть смертоносным оружием.
В-третьих, защитники знают, что домашнее насилие – это шаблонное поведение, которое со временем обостряется. Таким образом, хотя насилие может и не начинаться с физической силы, нефизические формы насилия (угрозы, запугивание, словесное оскорбление и т. д.) являются важными признаками того, что насилие в какой-то момент может перерасти в физическое насилие. Исключение тех, кто осужден за нефизические формы насилия, означает непонимание динамики домашнего насилия, которая хорошо документирована в научных исследованиях.
В-четвертых, уже существуют огромные проблемы с соблюдением существующих законов, касающихся домашнего насилия и огнестрельного оружия. В отчете 2002 года, представленном высокопоставленному члену Комитета по судебной власти Палаты представителей, было установлено, что в период с 1998 по 2001 год более 2,800 человек, осужденных за правонарушения в домашнем насилии, смогли купить оружие без того, чтобы их судимость была обнаружена в ходе Национальной мгновенной проверки судимости. Система.
Те, кто покупает оружие на оружейных выставках или через Интернет, не подлежат проверке биографических данных, поэтому их правонарушения или уголовные преступления не выявляются. Кроме того, законы некоторых штатов, например законы Флориды, прямо не требуют изъятия или сдачи огнестрельного оружия на месте происшествия, связанного с насилием в семье. Если с момента осуждения за правонарушение прошло три года, закон Флориды разрешает злоумышленникам приобретать оружие.
Во многих штатах закон требует изъятия оружия только в случае вынесения окончательного или постоянного запретительного приказа, а не тогда, когда эти приказы носят временный характер. Однако опасность возмездия против жертв наиболее остра, когда приказы носят временный характер.
Я мог бы продолжать и продолжать, но не буду. Я только надеюсь, что Верховному суду хватит мудрости и сострадания, чтобы осознать последствия любого решения, которое облегчит злоумышленникам получение оружия.
Лаура Финли, доктор философии, преподает на факультете социологии и криминологии Университета Барри и синдицирована PeaceVoice.
К тому, кто без иронии называет себя «ученым», нельзя относиться серьезно. Это прилагательное может дать вам только другой человек.
Людям нравятся громкие слова, такие как «домашнее насилие». Вы получаете картину какого-то подлого жестокого мужа, который постоянно бьет свою жену…. Ну да, «может быть» ему следует разрешить иметь пистолет. А как насчет 19-летнего парня, который подрался со своим 18-летним братом… и признал себя виновным в домашнем насилии? Стоит ли ему запретить иметь оружие? А как насчет соседей по комнате???….которые в конечном итоге больше не являются соседями по комнате. А как насчет молодой пары, которая живет вместе… напивается до дури и ссорится… они расстаются, знакомятся с новыми людьми и живут долго и счастливо с другими людьми, без ссор в будущем… запретить им владеть оружием???
Что дальше?? Кто-нибудь когда-либо был осужден за нападение? КАКОЙ-ТО правонарушитель? Я за преступников, у которых нет оружия. НО в моем штате, если вы выпишете неверный чек или даже чек, который ОТКАЗЫВАЕТСЯ, вас потенциально могут осудить за уголовное преступление!!! Какое отношение ЭТО имеет к оружию??
Как бывшая жертва домашнего насилия, я нахожу душераздирающим тот факт, что сегодня так много людей обречены жить в страхе. Люди по-прежнему хотят игнорировать эту проблему и игнорировать тот факт, что насилие со временем часто обостряется. Простое изменение закона не положит конец злоупотреблениям, но, по моему скромному мнению, это было бы положительным шагом в правильном направлении.
Я нахожу комментарии ужасно грустными, и я продолжаю благодарить свою счастливую звезду за то, что я не являюсь членом замечательной, исключительной демократической Родины, с множеством оружия, полными тюрьмами и армией, владеющей миром.
Что касается SCOTUS: видеть качество судей, которые «избраны» из более чем миллиона для работы в Верховном суде США, является разрушительным обвинением в качествах суждения и справедливости, исходящих от POTUS, настоящего и прошлого.
Мой комментарий должен был быть печальным, это печальное положение дел, когда действует Конституция, не имеющая власти (Л. Спунер).
Американский народ доказал (и все остальные на Земле, но мы говорим здесь только о США), что он недостаточно ответственен и разумен, чтобы владеть оружием, собаками, автомобилями или иметь детей. Я за то, чтобы отобрать у вас, идиотов, все эти вещи. В этот неловкий век этой страны, которая больше не является и не может быть такой, какой мы ее думаем, невозможно не иметь оружия, потому что многие из вас убийственно глупы и грубы. Настоящим я призываю Штази к изменению манер. Вы, деревенские жители.
Вы имеете в виду «О дивный новый мир»! Что это хорошая идея. Но серьезно…. Вы не задаетесь вопросом, почему дела обстоят так? Нет, нет, подумай лучше. Приложите больше усилий, потратьте больше времени и хорошенько все обдумайте. Тогда брось все это и живи пастырской жизнью. Или, что более вероятно и практично, постиндустриальное бездомное существование.
Независимо от того, как используется какое-либо оружие, конституционный мандат остается, предположительно, нерушимым.
Этот пост напоминает синдром «должен быть закон».
Оружием для насилия над супругом может быть что угодно: кулак, дубинка, нож…
Итак, чтобы угодить идее безопасности этого человека, мы должны нарушить конституцию, чтобы многим можно было отказать в безумии немногих.
У нас либо конституционная республика, либо коммунизм? все во имя безопасности или борьбы с домашним насилием?
Существует конституционное решение предполагаемой автором дилеммы. Это поправка или отмена 2-й поправки. Почему бы не пойти законным путём вместо того, чтобы ожидать, что судьи навяжут нам антиконституционные меры?
Это позволило бы избежать гражданской войны, если бы республиканцы добились поправки к конституции вместо того, чтобы навязывать свою «библейскую чушь» всей нации.
Из-за идиотизма немногих всегда страдают невинные стороны. Придурки, увлекающиеся наркотиками, употребляли лекарства, отпускаемые без рецепта, теперь всех нас, страдающих аллергией или проблемами с дыханием, наказывают в аптеке.
Республиканцы, очевидно, сходят с ума, насилуют женщин и т. д., если выкуривают косяк Мэри Джейн, но почему остальные из нас должны страдать из-за этой дилеммы? Нормальные люди находят это эквивалентом или лучшим вариантом, чем выпивка... и медицинская наука доказывает, что Бог знал, что Он делал, когда создавал это чудо-растение.
Домашнее насилие — это преступление против личности. Не пистолет, не дубинка, не кулак — вы можете убить своего супруга любым из этих и многими другими предметами. Эмоциональное насилие может быть столь же смертельным для другого человека, как и физическое насилие.
Таким образом, нарушение конституции не является решением проблемы, если только вы не хотите использовать метод «отмены поправки». Это все равно не решит проблему домашнего насилия.
Я сомневаюсь, что вся эта чушь по управлению гневом, да и психологическая ерунда тоже помогут. Обычно косяк успокаивает человека.
Наличие или отсутствие оружия не является лакмусовой бумажкой для предотвращения домашнего насилия. Это просто подход «чувствовать себя хорошо», который практически ничего не делает, чтобы остановить насилие. Несколько слов на листе бумаги, то есть законы, не остановят никого от злоупотреблений или незаконного получения оружия для злоупотреблений.
Это так... психопат или социопат, или каковы бы ни были модные словечки сегодняшних «ничего не знающих» врачей-неврологов, будут продолжать с оружием или без него, или получат его незаконно. Слова на бумаге для него ничего не значат.
Найдите другое решение, поскольку оно не пройдет все лакмусовые тесты на решения, конституцию и реальный закон.
Вторая поправка гарантирует мое право на ношение оружия. Хватит пытаться отнять это! Конституция - ЗАКОН! Вытащи голову из задницы, правый идиот!
Во 2-й поправке также говорится, что это хорошо регулируется и предназначено для государственной милиции.