Хотя некоторые эксперты разведки скептически Что касается аргументов президента Обамы о бомбардировке Сирии, другие доверяют этим обвинениям и высмеивают тех, кто сомневается в оправдании войны. Бывший аналитик ЦРУ Мелвин А. Гудман принадлежит к последней группе, но согласен с первой, что Обама должен обнародовать доказательства.
Мелвин А. Гудман
Президенты Джордж Буш и Барак Обама столкнулись с проблемой роли разведки в обосновании войны против Ирака и Сирии соответственно. У президента Буша были плохие аргументы, поскольку он хотел начать войну превентивно, а это требует превосходной разведки.
У администрации Буша не было такой разведывательной информации, поэтому Белый дом и Центральное разведывательное управление сговорились создать дело практически на пустом месте. Никогда не забывайте заявление директора ЦРУ Джорджа Тенета о том, что было бы «хлопотным ударом» предоставлять разведывательные данные не для того, чтобы убедить Белый дом, а для того, чтобы убедить американский народ. Ложь о разведывательных данных позволила президенту Бушу и вице-президенту Дику Чейни обратиться к американскому народу и Конгрессу, чтобы обосновать необходимость аморальной войны.
Президент Барак Обама. (Официальный портрет Пита Соузы).
Президент Буш использовал фальшивую оценку национальной разведки (NIE), составленную офицером национальной разведки Робертом Уолполом, чтобы обеспечить одобрение разведывательным сообществом иракского оружия массового уничтожения (ОМУ), которого не существовало. Несколько дней спустя другой офицер национальной разведки, Пол Пиллар, подготовил для Конгресса и американского народа несекретную Белую книгу, в которой повторились ложные обвинения NIE и даже опущены несогласия с оценкой Бюро разведки и исследований Государственного департамента. .
В январе 2003 года президент Буш использовал поддельный документ, чтобы доказать, что Ирак искал обогащенный уран из Нигера, а заместитель директора ЦРУ Джон Маклафлин солгал госсекретарю Колину Пауэллу о достоверности разведывательных данных для выступления госсекретаря в Организации Объединенных Наций. Речь Пауэлла была постановочным фарсом, в котором директор ЦРУ Тенет и директор национальной разведки Джон Негропонте сидели бок о бок и стали свидетелями одного из самых низких моментов в американской дипломатии. И никогда не забывайте «хлопнуть данк».
Между тем, у президента Обамы есть веские аргументы в пользу применения военной силы; действительно, у него есть моральное и справедливое дело, но он настолько плохо аргументировал это дело и представил свои доказательства настолько неэффективно, что Палата представителей, вероятно, откажет президенту в возможности использовать военную силу. Неправомерное использование разведданных Белым домом и ЦРУ в 2002-2003 годах явно ослабило инструмент разведки, поддерживающий применение силы против Сирии.
Искажение доказательств наличия в Ираке оружия массового уничтожения десять лет назад затруднило убеждение американской общественности, не говоря уже о скептически настроенной международной аудитории, в необходимости ответить на использование Сирией химического оружия. В результате администрация Обамы должна игнорировать обычные меры предосторожности в отношении источников и методов разведки и предоставлять разведданные, которые не только убедительны, но и не вызывают никаких разумных сомнений.
Нам необходимо знать больше о перехваченных сообщениях, которые позволили Соединенным Штатам отследить трехдневную активность сотрудников химического оружия вблизи района, используемого для смешивания химического оружия. Мы публично определили этот район, поэтому нет причин скрывать информацию, которая могла бы иметь решающее значение.
Множественные потоки разведывательных данных, включая средства связи и спутниковые фотографии, не только отследили ракетную и артиллерийскую атаку, но и сделали это примерно за 90 минут до того, как в социальных сетях появилось первое сообщение о химической атаке. Эта информация настолько убедительна, что администрацию следует обвинить в неспособности предупредить невинных жителей пригорода Дамаска и не следует обвинять в политизации разведывательной информации.
Отличная гуманитарная организация «Врачи без границ» подтвердила прибытие нескольких тысяч пациентов в три больницы в районе Дамаска. Эпидемиология соответствует массовому воздействию нервно-паралитического агента. Более того, мы знаем, что за последний год сирийское правительство «несколько раз» санкционировало применение химического оружия.
По крайней мере, президент Обама мог бы использовать некоторые из ста видеозаписей нападения, на которых показаны сотни тел с физическими признаками, свидетельствующими о воздействии нервно-паралитических веществ. Поскольку никто, даже президент России Владимир Путин, не верит, что сирийская оппозиция имеет возможность сфабриковать эти видео или другую информацию, связанную с нападением, не говоря уже о проведении таких операций, так называемые дебаты о происхождении нападения будут смешно, если бы события не были такими ужасающими.
Наконец, поскольку у администрации Обамы есть перехват, «с участием высокопоставленного чиновника, хорошо знакомого с наступлением», согласно оценке США, который подтверждает использование химического оружия и его обеспокоенность обнаружением доказательств ООН, следует прослушать саму пленку. Конечно, учитывая то, что мы только что узнали о возможностях перехвата Агентства национальной безопасности, никто в Сирии (да и вообще где-либо еще) не будет шокирован, узнав, что Соединенные Штаты контролируют связь высокого уровня в зоне интерес.
Администрация Обамы должна суметь убедить американский народ в том, что Ирак, где не было химического оружия, — это не Сирия, где химическое оружие применялось против гражданского населения. Существует почти столетие международных соглашений и договоров, которые предотвращают использование и даже накопление химического оружия.
Если Соединенные Штаты не смогут защитить целостность важных конвенций по оружию массового уничтожения и нераспространению, то целостность Соединенных Штатов на международной арене также окажется под угрозой.
Мелвин А. Гудман, старший научный сотрудник Центра международной политики и адъюнкт-профессор Университета Джонса Хопкинса. Он является автором недавно опубликованной Национальная незащищенность: цена американского милитаризма (Издательство City Lights) и предстоящие Путь к инакомыслию: история разоблачителя ЦРУ (Издательство «Огни большого города»). Гудман — бывший аналитик ЦРУ и профессор международных отношений в Национальном военном колледже. [Эта статья первоначально появилась на Counterpunch и опубликована с разрешения автора.]
Все дело о сирийском химическом газе — это дымовая завеса, скрывающая уголовное расследование событий 9 сентября на первых полосах газет. Когда еврейский заговор будет раскрыт, можно только надеяться, что именно Израиль (а не Сирия) будет сметен с карты мира.
Я всегда реагирую на подобные вещи от писателя, к которому я обращаюсь за достоверным анализом так же, как Ф.Г. Сэнфорд: «Бычье печенье». Я хотел сказать, как и Скотт: «Дай мне тоже передохнуть, Мэл», но читатель, страдающий недержанием, говорит все это гораздо лучше, чем я, так что помедленнее и прочитайте его пост.
Эта статья является настоящим разочарованием, поскольку г-н Гудман — это тот человек, от которого я ждал заслуживающих доверия ответов по вопросам разведки и оборонной политики. В частности, параграфы с 5 по 13 настолько изобилуют сомнительными и недоказанными утверждениями, что мне интересно, чему я смогу доверять из того, что я могу прочитать о нем в будущем.
Можем ли мы с уверенностью предположить, что он прочитал здесь множество анализов Боба Пэрри, Рэя Макговерна, Гарета Портера и других, ставящих под сомнение достоверность «оценки» разведки администрации? Если да, то почему он также не рассмотрел и не оспорил эти гипотезы и выводы? Читал ли он и опирался на то, что сообщалось из Сирии журналистами, которые лучше способны зафиксировать факты, чем аналитики из Лэнгли, которые, возможно, сделали предполагаемую «оценку» администрации? Я всегда считал, что прежде чем делать столь важные выводы, нужно рассмотреть все существенное и значимое, особенно если это оправдывает столь поспешные действия.
Кроме того, я был удивлен тем, что он исказил смысл того, что сказали «Врачи без границ», включая их заявление на их веб-сайте. Что касается перехваченных разговоров, то с тех пор они были истолкованы по-новому, чтобы предположить, что сирийское правительство было шокировано нападением не меньше, чем США. Обдумывал ли мистер Гудман что-нибудь из этого? Более того, внимательно ли г-н Гудман просматривал и проверял каждое видео, или же он полностью принимает интерпретацию администрации?
Прежде чем можно будет подтвердить утверждения администрации и запросить тот тип одобрения военных действий, которого добивается администрация, необходимо ответить на сотни вопросов для оценки разведывательных данных, в том числе в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы. Но если г-н Гудман доверяет доказательствам, собранным от «Ан-Нусры», саудовцев и израильтян, а также от господ Бреннана и Керри, но не во всем остальном, то я полагаю, что он с тем же успехом мог бы поверить президенту и аргументировать позицию администрации.
Наконец, мне интересно, занимает ли он также позицию, согласно которой администрация не была инициатором войны в Сирии и не несет ответственности за какие-либо военные действия или военные преступления, совершенные против этой страны, в том числе нашими союзниками, наемниками и другими доверенными лицами, и был ли он считает, что администрация содействовала, а не препятствовала мирным переговорам между воюющими сторонами.
Я полагаю, что трудно выступить против президента, если преподаешь в Национальном военном колледже, и что можно подстраховаться, согласившись с президентом и попросив его предоставить доказательства. Но не было бы более интеллектуально честным сохранить некоторый здоровый скептицизм?
Убедитесь, что бомбы и ракеты, сброшенные на Сирию, содержат обедненный уран. Это им покажет. #Американскоелицемерие
Мел Гудман почти бесцеремонно заявляет о предполагаемой достоверности доводов Обамы. Он не ссылается на независимые противоречащие сообщения, будь то Минт о роли принца Бандара и сообщения некоторых повстанцев, или материалы, предоставленные Пепе Эскобаром, или отказ британского Верховного совета от дела против Асада, или сообщения о том, что немецкая БНД имела перехват, наводящий на размышления. оправдания Асада. Он также, похоже, не обращает внимания на имперские замыслы США и ничего не говорит об этике развязывания агрессивной войны, которая является матерью всех военных преступлений.
Можно ли поверить, что Мэл не слышал о конкурирующем письме своих бывших коллег Обаме и о его резкой критике в адрес «разведывательных» утверждений Обамы… авторами которых являются дюжина или более бывших офицеров разведки ЦРУ?
Убедительность Мэла - это швейцарский сыр. Неясно, является ли он плохо информированным, наивным или политически мотивированным, но он, похоже, не является надежным свидетелем или защитником всего своего предполагаемого «авторитета».
Вы попали в самую точку: политическая мотивация. Этот парень хочет, чтобы мы поверили, что у Президента на руках три туза и пара королей, но из соображений самообладания он ставит их как валета и пару двоек.
Буш и Пауэлл солгали. Обама и Керри лгут.
Бычье печенье. Те же «моральные аргументы» можно выдвинуть против Израиля за использование белого фосфора против гражданского населения и накопление ядерного оружия. Израиль никогда не подписывал ДНЯО, так же как Сирия никогда не подписывала конвенцию по химическому оружию. И, отдавая дань моральному банкротству, Соединенные Штаты так и не ратифицировали Римский статут или Международный уголовный суд. Но помимо всего этого, простое обсуждение военных действий против суверенного государства как вопроса внешней политики является ВОЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ согласно Уставу Организации Объединенных Наций. Мораль? Возможно. Но у нас нет опыта, чтобы утверждать это. Законно? Извините, просто нет выхода.
«Между тем, у президента Обамы есть веские аргументы в пользу применения военной силы; действительно, у него есть моральное и справедливое дело…»
Дай мне перерыв.