Скажите Кристофу, чтобы он перестал лгать о Сирии

Эксклюзив: Колумнист Николас Д. Кристоф заработал репутацию заботливого гуманиста, ненавидящего насилие, но теперь он присоединился к рядам либеральных военных ястребов, стремящихся бомбить Сирию, и этот выбор также побудил его присоединиться к пропагандистской кампании, чтобы обмануть американцев. человек, пишет Роберт Парри.

Роберт Парри

Призывая к бомбардировке Сирии, обозреватель New York Times Николас Д. Кристоф является последним лидером либерального общественного мнения, пополнившим ряды поджигателей войны, которых его бывший босс Билл Келлер назвал «Я не могу поверить, что я «Клуб ястребов» в 2003 году, когда эта аристократия либеральных писателей выстроилась в очередь за вторжением президента Джорджа Буша в Ирак.

Кристоф, который в то время не вступал в клуб, теперь отправил свой членский билет в поддержку оспариваемого доказательствами обвинения администрации Обамы против сирийского правительства в явной атаке с применением химического оружия, совершенной 21 августа под Дамаском.

При этом Кристоф следует проторенным путем предшествующих ему экспертов, искажая факты и вводя в заблуждение своих читателей. Например, отбрасывая альтернативные стратегии прекращения кровопролития в Сирии, он делает вид, что именно президент Башар аль-Асад не пойдет на мирные переговоры, тогда как на самом деле это любимые повстанцы Кристофа.

В воскресенье Кристоф писал один обозреватель«Скептики правы относительно недостатков участия, включая риск возмездия. Однако давайте признаем, что альтернативой, по сути, является молчаливое согласие, поскольку резня в Сирии, возможно, достигнет сотен тысяч или даже больше. А как насчет Организации Объединенных Наций? Как насчет многостороннего решения с участием Лиги арабских государств? Как насчет мирных переговоров? А как насчет судебного преследования в Международном уголовном суде?

«В теории все это звучит хорошо, но Россия блокирует прогресс в ООН. Мы испробовали многосторонние подходы, и сирийские лидеры не будут вести переговоры о мирном соглашении, пока они чувствуют, что побеждают на местах. Один из рисков создания Международного уголовного суда заключается в том, что президент Башар аль-Асад будет более осторожно уходить в отставку».

Читая этот отрывок, вы приходите к выводу, что Асад отказался участвовать в переговорах, направленных на прекращение огня и новую политическую структуру Сирии, которая включала бы более справедливое разделение власти между различными религиозными группами, особенно предоставление суннитам большинства больше сказать.

Но Асад согласился направить переговорщиков на мирные переговоры, спонсируемые США и Россией, в Женеве. Именно капризные повстанцы постоянно находили оправдания, чтобы не присутствовать на мероприятии. Именно повстанцы хотят одержать победу на поле боя или, что более вероятно, стремятся привлечь американские военные на свою сторону для свержения Асада.

Реальные факты

Кристоф, конечно, не обязан мне верить. Но можно было бы подумать, что он знает о том, что было опубликовано в «Нью-Йорк Таймс». С мая по июль американские средства массовой информации, включая «Таймс», сообщали, что Асад согласился участвовать на мирных переговорах в Женеве, но оппозиция была отказываюсь присутствовать.

Например, 31 июля Бен Хаббард из «Нью-Йорк Таймс» сообщил, что «новые условия, выдвинутые президентом оппозиционной Сирийской национальной коалиции Ахмадом аль-Джарбой, отражают значительное ужесточение его позиции. Он заявил, что оппозиция не будет вести переговоры с президентом Башаром Асадом или «его кликой» и что переговоры могут начаться только тогда, когда военная ситуация в Сирии будет положительной для повстанческих сил».

Оппозиция выдвинула и другие предварительные условия, в том числе необходимость того, чтобы Соединенные Штаты снабжали повстанцев более совершенным оружием, а также требование, чтобы ливанские союзники Асада "Хезболла" покинули Сирию. Самым последним оправданием того, что повстанцы не собираются в Женеву, является спор по поводу предполагаемого применения Асадом химического оружия.

Другими словами, Кристоф поддерживает кампанию бомбардировок США в нарушение международного права, которая будет нацелена на сторону, согласившуюся участвовать в мирных переговорах, с подразумеваемой целью усилить сторону, которая отказалась говорить о мире. Мягко говоря, это полная противоположность нормальной логике.

Если надежда состоит в том, чтобы начать мирные переговоры, которые, по мнению президента Барака Обамы, являются единственным решением кровавой гражданской войны, то обычной стратегией будет бомбардировка той стороны, которая отказывается от мирных переговоров, в качестве стимула для изменения этого мышления, а не той стороны, которая отказывается от мирных переговоров. уже готов пойти. Я не могу вспомнить другого примера в истории, когда кто-то думал, что продвигает мирные переговоры, бомбя людей, готовых говорить, в качестве награды людям, не желающим говорить.

Было бы больше смысла, если бы вы следовали логике военной силы и бомбили Саудовскую Аравию, которая вооружает наиболее радикальных суннитских джихадистов, которые наиболее сопротивляются политическому решению, вместо этого выступая за убийство главных сторонников Асада, алавитов ( ветвь шиитского ислама) и христиан Сирии.

Бомбардируя саудовцев или иным образом убеждая саудовцев прекратить военные поставки этим подражателям Аль-Каиды, перспективы мира на самом деле могут быть улучшены, а не план Обамы-Кристофа по поощрению джихадистов путем наказания режима Асада, который уже согласился говорить мир.

Администрация Обамы настаивает на том, что кампания бомбардировок против Асада будет нацелена на то, чтобы наказать правительство за очевидную химическую атаку и лишь «деградировать» силы Асада (не настолько, чтобы вызвать «смену режима»), но существует неоспоримый риск того, что Вмешательство США может свергнуть правительство Асада и привести к победе джихадистов, связанных с Аль-Каидой.

Учитывая безумие такого подхода, вы можете понять, почему Кристофу и другим сирийским «ястребам» пришлось фабриковать новую версию, в которой утверждается, что Асада нужно разбомбить и усадить за стол переговоров.

Пропагандистская война

И все же, что заставило Кристофа обмануть своих читателей? Возможно, он позволяет своему личному гневу на жестокую династию Асада взять верх над его обязанностью честно относиться к фактам. Поскольку правда представляет собой препятствие на пути к желаемому результату, когда американские бомбы падают на сирийских военных, он чувствует, что у него нет другого выбора, кроме как изменить эти факты.

Американское общество испытало подобную модель обмана со стороны видных лидеров общественного мнения в преддверии вторжения в Ирак. Тогда многие либеральные и даже левые эксперты питали такую ​​внутреннюю ненависть к иракскому диктатору Саддаму Хусейну, что поддержали ложные аргументы Буша в пользу войны и забрались на борт его военного подножия.

Многие из этих «либеральных военных ястребов» также наверняка осознали карьерное преимущество, присоединившись к войне против Ирака, несмотря на явное нарушение международного права. Приняв воинственную и «патриотическую» позу, они могли бы подготовиться к будущему продвижению в высших эшелонах журналистики и избежать попадания в гетто как «миротворцы» на низкооплачиваемую работу в Интернете.

И это сработало очень хорошо почти для всех этих либеральных военных ястребов, хотя и менее хорошо для иракского народа, который страдал и умирал, и для американских солдат, которым пришлось сражаться в войне. Почти все провоенные эксперты, включая неоконсерваторов, сохранили свои места на самых престижных публицистических страницах или получили работу в качестве ведущих руководителей новостей.

Действительно, после поддержки вторжения в Ирак Билл Келлер добился повышения до, возможно, вершины американских новостей, исполнительного редактора New York Times. Лишь много позже он присоединился к другим либеральным писателям, принося слащавые извинения за поддержку войны в Ираке.

В 2011 году, после того как Келлер ушел с поста исполнительного редактора и стал обозревателем, он выразил свою мягкую вину в статье, озаглавленной «Мое незаконченное дело 9 сентября». Он был наполнен объяснениями о его чувствах после 9 сентября и о чувствах других экспертов, выступающих за войну в Ираке, в качестве оправдания для вступления в «Клуб «Я не могу поверить, что я ястреб»» в 11 году.

В статье Келлера, посвященной десятой годовщине событий 9 сентября, были представлены оправдания его поддержки войны в Ираке, начиная от его желания защитить свою дочь, которая родилась «почти ровно через девять месяцев после терактов» 11 сентября, до его сопровождения в его провоенной пропаганде. «большой и уважаемой» группой собратьев-либералов-ястребов.

В его список входили «среди прочих Томас Фридман из «Таймс»; Фарид Закария из Newsweek; Джордж Пакер и Джеффри Голдберг из The New Yorker; Ричард Коэн из The Washington Post; блоггер Эндрю Салливан; Пол Берман из Dissent; Кристофер Хитченс практически везде; и Кеннет Поллак, бывший аналитик ЦРУ, чья книга Грозный шторм, стал либеральным руководством по иракской угрозе».

много заламывания рук

Эти члены «клуба» высказывали различные предостережения и опасения по поводу своей воинственности, но их широкая поддержка вторжения в Ирак предоставила мощный аргумент для администрации Буша, которая, как отметил Келлер, «была явно рада ссылаться на либеральных ястребов как на доказательство того, что вторжение в Ирак было а не просто стремительный акт ковбоев-неоконов».

Действительно, этот консенсус «либеральных ястребов» еще больше маргинализировал тех немногих скептиков, которые пытались предупредить американский народ о том, что доказательства существования оружия массового уничтожения скудны или вообще отсутствуют, и что оккупация враждебной арабской страны — это глупая затея, которая положит начало новому циклу насилия. .

Когда в марте 2003 года началось вторжение в Ирак со всем его «шоком и трепетом» и убийствами молодых иракских солдат и многих гражданских лиц, Келлер вспоминал свое удовлетворение тем, что встал на сторону американской военной мощи. Когда три недели спустя иракский диктатор Саддам Хусейн был отстранен от власти, Келлер сказал, что он и почти все другие члены «клуба» были «немного одурманены тестостероном». И, может быть, немного слишком довольны собой за то, что противостоим злу и бросаем вызов карикатуре на либералов, как, если позаимствовать фразу из тех дней, поедающих бри-капитанских обезьян».

Келлер признал, что он и его «клуб» недооценили трудности установления «демократии» в Ираке и переоценили компетентность команды Буша. Оглядываясь назад, учитывая цену крови и денег среди американцев и иракцев, он признал, что «операция «Иракская свобода» была монументальной ошибкой».

Но Келлер вел себя так, как будто его самовосхваляющая самокритика была достаточным наказанием не только для него, но и для его собратьев-«либеральных ястребов». Действительно, я не могу вспомнить ни одного из этих опальных энтузиастов войны в Ираке, которые добровольно сошли со сцены общественного обозрения и заняли заслуженное позорное место.

Многие сейчас повторяют свою роль лидера общественного мнения в поддержку нападения на Сирию, и это предложение, похоже, пользуется почти всеобщей поддержкой среди звездных экспертов. Ранее в этом году Келлер возобновил свое членство в клубе либеральных ястребов в отношении нового раунда войны против Сирии, хотя и после еще большего разжимания рук и сожаления, во многом похожего на то, что мы видели на прошлой неделе от Кристофа.

Сегодня нужно выйти за рамки основных средств массовой информации, чтобы найти серьезные вопросы, поднятые по поводу скудных разведывательных данных США, которые лежат в основе аргументов президента Обамы в отношении бомбардировок Сирии. Вы, конечно, не найдете многого из этого в колонках мнений звездных экспертов из New York Times и Washington Post.

В оправдание заявления США о том, что режим Асада должен быть наказан за атаку с применением химического оружия 21 августа, администрация Обамы опубликовала лишь четырехстраничный официальный документ, наполненный «оценками», но не имеющий каких-либо поддающихся проверке доказательств. Оказывается, Конгрессу было предоставлено очень мало дополнительных доказательств — 12-страничная версия того же хитроумного досье. [См. статью Consortiumnews.com «Конгресс также опроверг сирийские факты.«]

Предрешение дела

Вместо того, чтобы представить поддающиеся проверке доказательства вины режима Асада, администрация Обамы проводит для Конгресса «разведывательные брифинги», на которых демонстрируются видеоролики, на которых люди трясутся в конвульсиях и дергаются от очевидного воздействия химических веществ. В юриспруденции эта стратегия известна как предвзятое отношение к присяжным, т.е. демонстрация графических изображений ужасного преступления, зная, что нормальной человеческой реакцией является желание наказать кого-то, даже если оказывается, что это не тот человек.

В здоровой демократии противовесом такой правительственной пропаганде должны стать независимые средства массовой информации, которые задают трудные вопросы и требуют ответственности за правительственный обман. Но это снова не то, что мы видели в средствах массовой информации США, поскольку журналисты снова бросаются в бой.

Как и пропаганда правительства США, эксперты ведущих СМИ, включая колонки Кристофа, фокусируются на эмоциональном перенапряжении человеческих страданий от химической атаки 21 августа (и на политических ставках для Обамы, если он проиграет голосование в Конгрессе), а не на доказательства, доказывающие, кто несет ответственность (и наиболее рациональный путь к миру).

Среди многих фактов, которые до сих пор скрыты от американского народа, есть засекреченная оценка американских военных о том, сколько мирных жителей будет убито в качестве «побочного ущерба» от ожидаемых американских ракетных ударов. Когда генерал Мартин Демпси, председатель Объединенного комитета начальников штабов, сослался на оценку Пентагона во время выступления перед сенатским комитетом по международным отношениям на прошлой неделе, он сказал, что цифры могут быть представлены только на закрытом заседании.

Можно подумать, что «гуманитарий» Ник Кристоф, возможно, захочет узнать этот факт, прежде чем одобрить план бомбардировки Сирии. Он также, возможно, захочет поразмышлять о своей обязанности журналиста информировать, а не дезинформировать своих читателей.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..