Президент Обама курировал беспрецедентную юридическую кампанию против утечек секретной информации. Журналисту New York Times Джеймсу Райзену теперь грозит тюремное заключение за отказ давать показания на суде над бывшим офицером ЦРУ Джеффри Стерлингом за утечку, опубликованную в книге Райзена. Состояние войны, тема, которую адвокат Первой поправки Джеймс Гудейл обсуждает с Деннисом Дж. Бернстайном.
Деннис Дж. Бернштейн
Федеральные прокуроры пытаются заставить репортера и автора New York Times Джеймса Райзена дать показания на суде над Джеффри Стерлингом, бывшим офицером ЦРУ, обвиняемым в утечке информации о неудачной операции ЦРУ по саботажу ядерной программы Ирана, о которой Райзен подробно писал.
19 июля Апелляционный суд четвертого округа вынес решение в пользу администрации Обамы о том, что Ризен должен дать показания на суде над Стерлингом, что является лишь последним случаем подавления лиц, разоблачающих информацию, и журналистов, публикующих секретную информацию.
Джеймс Гудейл, известный адвокат Первой поправки, называет кампанию администрации против утечек угрозой способности репортеров выполнять свою работу. Гудейл представляла New York Times в знаменательном деле о документах Пентагона 1971 года, когда администрация Никсона пыталась помешать Times опубликовать совершенно секретные документы.
Гудейл — автор новой книги. Борьба за прессу: внутренняя история документов Пентагона и других сраженийи видит параллели между делом «Документов Пентагона» и нынешними усилиями по судебному преследованию Стерлинга, Брэдли Мэннинга и Эдварда Сноудена. Он дал интервью Деннису Дж. Бернштейну на канале Pacifica. Флешпойнты.
Бом: Добро пожаловать, мистер Гудейл, очень приятно, что вы у нас есть. Я не думаю, что вы могли бы выбрать лучшее время для написания этой книги. И я понимаю, что у вас были некоторые очень конкретные причины, по которым вы хотели поспешно опубликовать эту информацию. Не могли бы вы рассказать нам предысторию?
ДГ: На самом деле я написал эту книгу как громкий призыв к вашим слушателям, к вам самим, к журналистам, чтобы они осознали президент Обаму и то, что он имел в виду для прессы, чтобы мы были готовы к этому. Я думаю, у нас сейчас кризис. В этой стране мы все обеспокоены национальной безопасностью и тем, что следует делать с людьми, которые занимаются утечкой информации.
И моя книга об одной из величайших утечек всех времен. На написание этой книги меня побудил не только громкий призыв к Обаме, но и тот факт, что WikiLeaks, по сути, создал утечку информации, сравнимую с документами Пентагона. Итак, это предыстория. Сейчас у нас есть две великие истории об утечках информации, одна из которых произошла много лет назад, и у нас есть президент, который очень обеспокоен национальной безопасностью, как и президент Никсон во времена документов Пентагона. Так что происходит много чего знакомого.
Б.: Вы пишете… и я хочу вас прямо спросить. Вы говорите: «Обама хуже относится к прессе и свободе прессы, чем бывший президент Ричард Никсон». Это гипербола или это ваш случай?
ДГ: Я говорю, что если президент Обама пойдет вперед и попытается привлечь к ответственности WikiLeaks, и он попытается сделать это на основе теории заговора, и ему это удастся, он будет хуже, чем Никсон. Потому что Никсон пытался сделать то же самое против «Нью-Йорк Таймс» много лет назад. Люди забыли, что пытался сделать Никсон. Но он попытался привлечь к ответственности «Таймс» за публикацию документов Пентагона и сдался. Он потерпел неудачу. Поэтому я говорю, что если бы президент Обама мог прийти в себя и сделать с WikiLeaks то же самое, чего Никсон не смог сделать с New York Times, он бы возглавил, он возглавил бы Никсона.
ДБ: Как бы вы описали подход Обамы к секретной информации и свободе прессы?
ДГ: Ну, послушайте, я сторонник Обамы. Я бывший член Регламентного комитета Демократической партии. Но я должен вам сказать, что подход Обамы к свободе прессы и национальной безопасности, с моей точки зрения, очень и очень плохой. Он гонится за репортерами, он гонится за утечками. Я просто не думаю, что он с этим справился очень хорошо. И я немного доказываю свою правоту на примере случая, который вышел в пятницу, когда он преследовал Джеймса Райзена, бывшего репортера New York Times, за то, что он не раскрыл источник утечки. [Ризен] написал об этой утечке в книге и о том деле, о котором в субботу утром писали все газеты, — это очень, очень плохой случай. Для меня это доказывает, что Обама без необходимости гонится за прессой. И я мог бы продолжать и продолжать. У меня есть довольно веский аргумент, потому что на самом деле, когда моя книга вышла 1 апреля этого года, я предсказал, что в конечном итоге он попытается посадить Ризена в тюрьму и т. д. и т. п.…
Бом: Не могли бы вы на минутку напомнить людям, что такое так называемое оправдание… что здесь произошло, потому что я [думаю], что люди не понимают деталей.
ДГ: Хорошо, если в субботу утром вы открыли первую полосу «Нью-Йорк Таймс» или послушали радио, вы, возможно, услышали, что Джеймс Райзен, репортер «Нью-Йорк Таймс», был приговорен апелляционным судом к раскрытию информации о его источник. Его источником был... изложенный в книге, написанной Ризеном, и информация, о которой идет речь, касалась иранской ядерной программы.
Всем известно, что его источником был джентльмен по имени Стерлинг, и Стерлинг, судя по всему, сказал Райзену, что иранская ядерная программа была провалена из-за каких-то действий ЦРУ. Ризен поместил это в свою книгу. Его попросили подтвердить, что источником его истории был вышеупомянутый Стерлинг. Он отказался это сделать. Поэтому он сказал, что никогда не раскроет это, потому что его отправят в тюрьму. А апелляционный суд в Вирджинии сказал: «Нет, правительство право. Воскресший, ты ошибся. И похоже, что Ризен отправится в тюрьму. Вот о чем эта история.
ДБ: Хорошо. Теперь поместите это в контекст и свое беспокойство по поводу того, к чему все идет.
ДГ: Меня беспокоит то, что Обама, проще говоря, помешан на утечках информации. Он предъявил обвинения шести людям в утечке информации. Это в два раза больше обвинений, предъявленных за всю историю Соединенных Штатов. До этого рекордом было три. И он слишком обеспокоен утечками информации, и, как следствие, в конечном итоге он хочет посадить репортеров в тюрьму. И это, очевидно, не очень хорошо для свободы прессы.
ДБ: Я думаю, вы могли бы сказать, что это поднимает некоторые проблемы и некоторые реальные опасения по поводу того, куда движется свобода прессы и что мы все имеем право делать сейчас, кто считает себя журналистами.
ДГ: Да, я думаю, что журналисты должны быть очень, очень обеспокоены. Он, Обама, также угрожал привлечь к ответственности Джулиана Ассанжа. Теперь Джулиан Ассанж руководил веб-сайтом WikiLeaks. А он, Джулиан Ассанж, находится в Англии. Он скрывается в посольстве Эквадора. Он боится возвращаться в Соединенные Штаты, потому что думает, что Обама предъявит ему обвинение. Джулиан Ассанж, возможно, не является привлекательной фигурой для ваших слушателей, но он тот, кто публиковал утечки информации, это то, что сделал Райзен, он опубликовал их на своем веб-сайте, и он должен иметь возможность делать это в соответствии с Первой поправкой, не опасаясь обвинение. Но Обама, похоже, продолжает это судебное преследование. У этого списка нет конца. Но я просто не думаю, что Обама очень хорошо относится к свободе прессы.
Бом: Мы говорим с Джеймсом Гудейлом. У него есть новая книга, она называется Борьба за прессу. Он был главным юрисконсультом газеты «Нью-Йорк Таймс», когда ее редакторы опубликовали «Документы Пентагона» в 1971 году. предоставлено Джулианом Ассанжем.
Я имею в виду, что это то, что журналисты ищут, чтобы задокументировать, а не просто кто-то говорит здесь или там: вы получите документ. Вы можете видеть… какая была политика. …Похоже, что журналисты… ополчились против самих себя и чувствуют, что их работа – преследовать разоблачителей… и таких журналистов, как Гленн Гренвальд, которые предоставляют им платформу. Где мы здесь?
ДБ: Ну, я думаю, что здесь есть несколько моментов, которые я хочу подчеркнуть. И во-первых, я говорил о журналистах, публикующих информацию. Но мы должны понимать, что во многих случаях эта информация — это то, что мы называем информацией осведомителя. Это информация, которую конкретный человек чувствует себя обязанным довести до сведения общественности Соединенных Штатов. И журналист считает, что донесение этой информации до общественности является выполнением его обязанностей как журналиста. Это первое замечание, которое вы высказали, и я хочу его подчеркнуть.
Второй момент заключается в том, что журналистское сообщество, похоже, не с таким энтузиазмом, как я, поддерживает этих информаторов. Что касается Гленна Гринвальда, то он блоггер. Он почти такой же, как Джулиан Ассанж. У него есть свой собственный веб-сайт, так сказать. Он опубликовал информацию о программе АНБ, которая была в заголовках последних нескольких недель.
Но я думаю, что ваша точка зрения заключается в том, и я бы с ней согласился, что не все спешат поддержать Гленна Гринвальда. Некоторые люди говорят, что он сам должен быть привлечен к ответственности. Но Гленн Гринвальд такой же, как ты. Вы берете у меня интервью, Гленн Гринвальд взял интервью у человека, который слил информацию об АНБ. И я действительно считаю, что журналистское сообщество должно поддержать Гленнов Гринвальдов всего мира и сказать президенту Обаме, что он не сможет напугать журналистов.
Бом: Как бы вы... кто-то, кто представлял New York Times в документах Пентагона в 71 году, как бы вы сравнили WikiLeaks... то, что сделал Ассанж, с тем, что произошло с документами Пентагона? Есть ли там параллель?
ДГ: Ну, я думаю, что есть параллель. … Это две величайшие утечки в американской истории. «Документы Пентагона», чтобы освежить память вашей аудитории, представляли собой 47-томное исследование по истории войны во Вьетнаме. А Дэниел Эллсберг слил все тома газете «Нью-Йорк Таймерс». The New York Times опубликовала не все, а лишь часть.
В случае с Джулианом Ассанжем рядовой первого класса Мэннинг, имевший доступ к секретной информации, слил Ассанжу тонны и тонны материалов. Часть этого материала сначала опубликовала New York Times, а затем Ассанж. Итак, мы рассматриваем две великие утечки, сделанные двумя хорошо известными источниками информации, один из которых более известен, чем другой: Эллсбергом, великим источником информации, источником утечки информации, New York Times, и рядовым Мэннингом, не так известным, как Эллсберг. Но он источник информации, и он слил эту информацию Ассанжу. Итак, Ассанж — это то же самое, что и «Нью-Йорк Таймс», и так далее, и так далее. Так что, вообще говоря, они идентичны.
ДБ: Удивительно. Что ж, у нас осталось не так уж много времени, но я думаю, если бы я мог назначить вас специальным советником президента по юридическим вопросам, что бы вы хотели рассказать ему о его политике, связанной с преследованием ]. Брэдли Мэннинг должен провести остаток своей жизни в тюрьме, а некоторые люди в Вашингтоне считают, что его следует казнить как предателя? Что бы вы посоветовали президенту?
Д.Г.: Мой совет президенту Обаме очень прост. Наберите номер обратно. Мэннинг - разоблачитель, он признал себя виновным к 20 годам заключения, ему следует уйти на 20 лет, но ему не нужно уходить навсегда. Так что скажите своим прокурорам, чтобы они прекратили разговор. А в случае с Джеймсом Райзеном, господином президентом, если вы не хотите сажать репортера New York Times в тюрьму, позвоните обратно.
Бом: Это умозрительный вопрос. Вы адвокат, но как вы думаете, что бы сделала «Нью-Йорк Таймс», если бы сегодня кто-то вручил эквивалентную версию «Документов Пентагона» в руки их редактору? Хватило бы у них смелости? Будут ли они рисковать своей свободой, если их закроют? Что вы думаете? Что бы вы им сказали?
ДГ: Ну, я думаю, что смелость есть. Я имею в виду, что Ризен, в конце концов, репортер New York Times. Он мужественно выступил с утечкой информации, которую опубликовал. Я думаю, чтобы ответить на ваш вопрос, New York Times опубликует утечку информации. Но я думаю, что за время, прошедшее между первой публикацией документов Пентагона и сегодняшним днем, изменилось то, что гайки в прессе закрутились. И что риски для репортеров особенно возросли. Итак, поскольку информация, о которой вы говорили, поступила из источника, который нужно было защитить, я думаю, что репортеры сегодня будут гораздо более напуганы, чем X лет назад, особенно после дела Ризена и решения, о котором мы говорили ранее.
Бом: То есть вы ожидаете сильного похолодания? Вы ожидаете сильного похолодания. Вы думаете, что это охладит желание некоторых репортеров… если у вас трое детей…
ДГ: Да, я обычно избегаю слова «холодно», мне не нравится использовать его свободно. Но я думаю, совершенно очевидно, что все эти действия привели к тому, что репортеры, которые были бы Risens, которые будут получать утечки информации, о которой общественность должна знать, они не так уж готовы рисковать своей свободой и, во-вторых, Я не думаю, что репортеры, которые раньше ходили на эту игру, будут в нее вдаваться. Итак, я буду использовать слово «холодность», чтобы подвести итог этому моменту и сказать, что мы будем получать все меньше и меньше сообщений о вещах, о которых нам следует знать, потому что репортеры будут напуганы.
Деннис Бернштейн - ведущий «Flashpoints» в радиосети Pacifica и автор Специальный Эд: Голоса из Скрытой Классной комнаты, Вы можете получить доступ к аудио архивам по адресу www.flashpoints.net.
Так что 20 лет тюремного заключения — это вполне правильно для Брэдли Мэннинга, которому не разрешено в свою защиту доказать, что он выполнил свой моральный и юридический долг по разоблачению уголовных правонарушений, совершенных американскими военными? Другие мужчины — Томас Дрейк, Джон Кириаку — также должны пройти лечение, как и Джон Райсон, просто за то, что они выполняют свою работу? Кто остался на свободе в этом полицейском государстве?
Кто остался на свободе в этом полицейском государстве?
Овцы, которые ПОВИНУЮТСЯ.
При наличии достаточных доказательств можно только заключить, что Гудейл, сторонник Обамы, сумасшедший. Представьте себе: «Я поддерживаю Рейнхарда Гейдриха, но он сегодня пришел на работу в слегка неначищенных ботинках». Гудейл, критикуя Обаму, старается использовать минимальную критику, но при этом выглядит разумной. Отнюдь не. Поддержка Обамы является признаком партийного взлома и явным признаком того, что один и тот же человек поддерживает многие или большинство гнусных сложностей, которые поддерживает Обама. Да, Обама — идеальная марионетка, но не заблуждайтесь: его поддержка Патриотического акта и гордая подпись под NDAA показывают, что этот человек — чистый тиран, незаконный лжец и фальшивый учёный-конституционист. Гудейл, со своей стороны, — простой подхалим и подхалим. начинающий деревенский идиот.
Весь этот ужас по поводу информаторов, информаторов и журналистов-мошенников действительно должен стимулировать больше, а не меньше творческих спекуляций. Узнав, что оружие массового уничтожения Саддама было мошенничеством, что АНБ записывает каждый наш телефонный звонок и что люди с двойным гражданством занимают важные посты в правительстве и оборонной промышленности, о каких секретах можно было бы беспокоиться? Отсутствие освещения в основных средствах массовой информации может указывать на то, что больших секретов просто не осталось. Или, может быть, правительство ХОЧЕТ, чтобы наши враги думали, что у нас еще есть большие секреты. А может быть, раскрытые до сих пор скандалы — это лишь верхушка айсберга. Если это так, то журналистам, стесненным драконовским преследованием администрацией журналистских расследований, возможно, придется рассмотреть новые варианты карьеры, такие как публикации типа «Настоящие преступления» или «Удивительные истории». Таким образом, они могли намекнуть на правду, но всегда оставалось бы правдоподобное отрицание, связанное с криминальным чтивом. Возможности безграничны. Некоторые заголовки могут включать в себя:
Бывший конгрессмен баллотируется на пост мэра Нью-Йорка и разместил в Твиттере фотографии собственного пениса
Избранные чиновники принимают законы в пользу участников предвыборной кампании
Накопление богатства представителей Конгресса превышает показатели организованной преступности
В Форт-Ноксе пропало золото
Секс-туризм стал привилегией для чиновников за рубежом
Медицинские эксперименты проводятся над ничего не подозревающим гражданским населением
Правительственные чиновники знакомы с прибыльными вариантами торговли акциями
Системы вооружения не функционируют в условиях боя
Преступная деятельность помилована администрацией
Сенатор встречается с известными террористами, улыбается и пожимает руки для фотосессии
Пентагон не может отчитаться о двух триллионах долларов
Что ж, я собирался продолжить, но мои верные сотрудники говорят мне, что большинство этих историй на самом деле… правда. Возможно, им действительно есть что скрывать. Может быть, Элвис еще жив, или они спасли мозг Гитлера, или рептилоиды действительно живут в пещерах под Лас-Вегасом. Или, может быть, просто может быть, в некоторых из этих дурацких теорий заговора есть доля правды. Но если бы мне пришлось угадывать, что они, скорее всего, скрывают, Бритва Оккама отдает предпочтение похоти, воровству и убийству… но не обязательно именно в таком порядке.