Для чаепития и либертарианцев убеждением является то, что Конституция жёстко ограничивает федеральное правительство и наделяет штаты широкими полномочиями. Но это фальшивая история — простая пропаганда — и предполагает, что рядовые правые никогда не читали и не понимали этот документ, говорит историк Джада Такер.
Джада Такер
Институт Катона Руководство для политиков говорит: «Американская система была создана для обеспечения ограниченного управления». Американский институт предпринимательства заявляет о своей цели «защитить принципы» «ограниченного правительства». Фонд «Наследие» утверждает, что его миссия — продвигать «принципы ограниченного управления». Множество ассоциаций «Чаепития» следуют этому примеру.
На первый взгляд концепция «ограниченного правительства» кажется простой. Все считают, что власть правительства должна быть каким-то образом ограничена. Все, кто считает тоталитаризм хорошей идеей, поднимите руку. Но есть одна проблема с программой ультраконсерваторов «ограниченного правительства»: она неверна. Это не просто немного неправильно, но явно неверно.
Конституция никогда не предназначалась для «обеспечения ограниченного правительства», и, более того, она этого не делала. Правительство США на момент своего создания обладало той же конституционной властью, что и вчера днем.
Это вопрос не мнения, а грамотности. Если мы хотим узнать правду об объеме полномочий, предоставленных федеральному правительству Конституцией, все, что нам нужно сделать, это прочитать то, что в ней говорится.
Предоставление Конституцией практически неограниченной власти вытекает из ее вступительных фраз: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, устанавливаем справедливость, обеспечиваем внутреннее спокойствие, обеспечиваем общую оборону, содействуем всеобщему благосостоянию, и обеспечить благословения свободы себе и нашему потомству, утвердить и утвердить настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».
Как и следовало ожидать в преамбуле к учредительному документу, особенно написанному под руководством аристократа-губернатора Морриса, условия являются широкими и довольно грандиозными. Но суть предельно ясна: «сформировать более совершенный Союз». Если целью Конституции было создание «ограниченного правительства», ее собственную преамбулу следует считать неверным утверждением.
Перечисленные полномочия
Статья I учреждает Конгресс, а в разделе 8 перечисляются его полномочия. Первый пункт статьи I, раздела 8 дословно повторяет радикальную риторику преамбулы. Хотя он обеспечивает определенную степень единообразия, он даже не намекает на ограничение полномочий федерального правительства принимать законы по своему усмотрению:
«Конгресс должен иметь полномочия устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов».
Ни здесь, ни в каком-либо другом месте Конституции не делается никаких попыток дать определение понятию «всеобщее благосостояние». Этот надзор (если он был именно таким) имеет решающее значение. Двусмысленный характер фразы «обеспечивать всеобщее благосостояние» оставляет ее открытой для самых разных интерпретаций.
Положение тех, кто отрицает власть федерального правительства, усугубляется формулировкой последнего пункта статьи I, так называемого «эластичного пункта»: Полномочия и все другие полномочия, предоставленные настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов или любому его департаменту или должностному лицу».
Таким образом, вид, широта и сфера применения федерального законодательства стали развязанными. Если рассматривать его в свете двусмысленной полноты первого пункта статьи, важность пункта «необходимое и правильное» действительно поражает. В совокупности эти положения, переформулированные на просторечии, прямо заявляют, что «Конгресс может принять любой закон, который, по его мнению, необходим для обеспечения всего, что он считает необходимым для общего благосостояния страны».
Недавно партия «Чаепитие» прозвучала смущающе наивным призывом потребовать от Конгресса указывать в каждом из своих законопроектов конституционные полномочия, на которых основан этот законопроект. Нет ничего проще: первый и последний пункты раздела 8 статьи I дают Конгрессу черно-белые полномочия принимать любой закон, который он пожелает. Этот авторитет не был утрачен и для Основателей.
Сторонники «ограниченного правительства» любят выдергивать цитаты из Федералистские документы чтобы придать их аргументам достоверность, но неблагоприятный сборник эссе, названный Антифедералистские документы неудивительно, что на него никогда не смотрят. Вот образец Житель Нью-Йорка Роберт Йейтс, потенциальный основатель, который в знак протеста покинул съезд в Филадельфии, написал через месяц после того, как была завершена работа над Конституцией:
«Это правительство должно обладать абсолютной и неконтролируемой властью, законодательной, исполнительной и судебной, в отношении каждого объекта, на который оно распространяется. Таким образом, правительство, насколько оно простирается, является целостным. Он имеет право принимать законы, которые будут влиять на жизнь, свободу и собственность каждого человека в Соединенных Штатах; ни конституция, ни законы какого-либо штата не могут никоим образом препятствовать или препятствовать полному и полному осуществлению каждой предоставленной власти».
Следует подчеркнуть, что Йейтс приложил все усилия, чтобы определить «необходимое и правильное» положение как основу «абсолютной власти», присущей Конституции, задолго до ее ратификации.
Десятая поправка
Десятая поправка, которую особенно любит склонный к сецессии и крайне правый губернатор Техаса Рик Перри, часто называют серебряной пулей, противоядием от полномочий, высвобождаемых «всеобщим благосостоянием» и «эластичными положениями». Вот полный текст поправки: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».
На первый взгляд Десятый, кажется, означает: «поскольку определенные полномочия не делегируются федеральному правительству, эти полномочия сохраняются за штатами или народом». Казалось бы, это хорошая новость для сторонников ограниченного правительства. Но это не так.
Десятый делает говорят, что важные полномочия еще предстоит делегировать Соединенным Штатам. В нем просто говорится, что полномочия, «еще не делегированные», «зарезервированы» за штатами или народом. Это звучит как потрясающая идея, пока мы, конечно, не осознаем, что все важные державы уже было делегировано в 1787 году, за четыре года до ратификации Десятой поправки.
Как мы видели, первый и последний пункты статьи I, раздела 8 сделали Десятую поправку неудачной мерой, даже когда Джеймс Мэдисон составил ее слова в 1791 году, и таковой она остается и сегодня. Конгрессу уже были предоставлены широкие полномочия «сделать все законы необходимыми и надлежащими» для «обеспечения общего благосостояния». Десятая поправка, недавно пришедшая Джонни, закрыла конституционные ворота на пастбища после того, как лошадей выпустили.
Очевидно, это никогда не приходило в голову губернатору Рику Перри и его ультраправым соратникам, которые считают, что штат может вернуть себе власть, отозвав свое согласие, фактически вернув себе ранее делегированную власть посредством законодательства штата. На первый взгляд логика этой позиции кажется разумной: если бы у штатов были законные полномочия делегировать власть, то они могли бы использовать те же полномочия, чтобы «отменить делегирование» ее по закону.
Но внимательное перечитывание формулировки Десятой главы опровергает подобные рассуждения. Как ни странно, Десятая поправка не говорит утверждает передали свои полномочия федеральному правительству, хотя можно возразить, что оно, вероятно, должно было так сказать. В нем говорится: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам по Конституции зарезервированы за Штатами. »
Так, согласно Десятой поправке, Конституция саму трезвость делегировал полномочия федеральному правительству. Другими словами, государства теперь не имеют права «резервировать» то, что они никогда не «делегировали» изначально.
Если бы можно было «отменить делегирование» полномочий Соединенных Штатов, созвав Десятый, Старый Юг просто сделал бы это и избавил бы себя от необходимости отделения, не говоря уже о беспокойстве, связанном с уничтожением в результате серии последующих северных войн. вторжения. Тот факт, что Юг даже не предпринял попытку реализовать такую стратегию, свидетельствует о беззубости Десятой поправки.
Никакая другая законодательная инстанция не может служить лучшим примером того, что нам следует тщательно выбирать голоса. Ратифицировав Билль о правах, который включал Десятую поправку, американский народ подтвердил юридическую фикцию, согласно которой Конституция, а не первоначальные 13 штатов или «Мы, народ», санкционировала власть Соединенных Штатов. потому что в самой Конституции так сказано. Если в Конституции есть оруэлловский уклон, то это не имеет значения, на чьей стороне вы находитесь.
Штаты и народ могут вносить поправки в Конституцию. Но они не могут сделать это путем аннулирования (согласно логике, заложенной в формулировке Десятой поправки) или по решению государственных судов (согласно «положению о верховенстве» статьи VI), и никакая поправка не может быть внесена без участие самого федерального правительства (согласно статье V). Если бы основатели намеревались
обеспечить «ограниченное правительство», здесь нет и следа такого намерения.
Недостаток прав
Если бы Конституция была призвана обеспечить «ограниченное правительство», мы могли бы ожидать, что она будет полна гарантий индивидуальных прав. Это то, о чем могут фантазировать участники чаепития, но на самом деле это не так. На самом деле Конституция удивительно скупа в отношении «прав».
– Употребляется слово «право». только один раз в Конституции как ратифицированной. (Статья I, раздел 8 позволяет Конгрессу присуждать авторские права/патенты, чтобы гарантировать их владельцам «… право на соответствующие произведения и открытия».)
– Слово «право» несколько нелогично появляется только шесть раз в десяти поправках, называемых «Билль о правах».
Почти столетие спустя под давлением прогрессивных активистов было добавлено первое из семи других прав, почти все из которых были направлены на создание и расширение демократического участия в самоуправлении.
– Поправка XIV (санкции против государств, отрицающих избирательное право); XV (всеобщее избирательное право мужчин); XIX (избирательное право женщин); XXIV (отказ от подушного налога); и XXVI (избирательное право 18-летних); и дважды в Поправке XX, которая дает Конгрессу «право выбора» при преемственности президента.
– В общей сложности слово «право» встречается во всей Конституции только 14 раз в том виде, в котором оно существует сегодня (включая два права, предоставленные правительству).
Заметили ли мы все, что «Конституция основателей» вообще не включала в себя «право» голосовать? Примечательно также отсутствие формулировок, подразумевающих, что любые «права» являются «неотчуждаемыми», «естественными» или «наделенными их Создателем». Вся подобная фразеология принадлежит Декларации независимости, которая, очевидно, без ведома чаепития повсюду, не имеет никакой силы. закон.
Слово «власть», кстати, встречается в Конституции 43 раза, каждый раз имея в виду исключительно прерогативу правительства, а не правых. Поскольку «индивидуальные» права упоминаются только 12 раз, это дает соотношение примерно 4:1 в пользу власти правительства над индивидуальными правами. Без усилий этих надоедливых, проповедующих демократию прогрессистов, которые боролись за всеобщее избирательное право, сегодня это соотношение было бы более 6:1, или на 50 процентов выше.
Этот статистический факт не так тривиален, как может показаться. Говоря практическим языком, Мишель Бахманн, Сара Пэйлин или Кларенс Томас почти наверняка никогда не достигли бы государственной должности, если бы они жили под «ограниченным правительством», созданным Основателями, которых они так почитают.
Билль о правах
Так каковы же именно наши непатентные/авторские «права» при так называемом «ограниченном правительстве»?
– Поправка I о праве людей «мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб»
– Поправка II: право «хранить и носить оружие не должно нарушаться»
– Поправка IV: право «на защиту от необоснованных обысков или арестов»
–Поправка VI о праве «на скорый и публичный суд»
–Поправка VII о праве «суда присяжных»
– Перечисление в поправке IX «определённых прав» не должно отрицать «другие права, сохраняемые за народом».
Вот и все. Что случилось со знаменитыми правами на свободу слова, религии и прессы? В формулировке Первой поправки эти права перечислены не как позитивные права, которыми обладают люди, а скорее как деятельность, на которую правительство не может нарушать. Если бы автор Билля о правах Джеймс Мэдисон хотел сформулировать их как позитивные «права», все, что ему нужно было сделать, это написать именно так, но он этого не сделал.
Имейте в виду, что Мэдисон (тогда федералист) написал Билль о правах под политическим давлением. Поскольку антифедералисты (вспомним скептицизм Роберта Йейтса) наотрез отказались ратифицировать Конституцию, если она не гарантирует удалось, Мэдисон пришлось написать что нибудь. По сути, эти поправки стали свиньей, которую антифедералисты купили в мешке, спустя три года после того, как за них заплатили ратификация.
На момент написания у Мэдисона не было особого стимула усердно работать над тем, что он написал, потому что федералисты не считали Билль о правах необходимым или даже хорошей идеей (Александр Гамильтон утверждал, что Билль о правах будет «опасным»). Это может объяснить тот факт, что кое-что из того, что написал Мэдисон, кажется расплывчатым или даже двусмысленным, как в случае с Поправкой II.
Поправка IX, например, на самом деле не имеет особого смысла, что может объяснить тот факт, что никто никогда не упоминает о ней: «Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом».
Это звучит достаточно «праведно», пока мы не вспомним, что Конституция, к которой относится эта поправка, изначально «перечислила» только одно право! Даже если поправка IX применима к Биллю о правах (включая ее самого), тогда все, что она говорит, это «люди могут иметь больше прав, чем полдюжины упомянутых до сих пор, но мы не собираемся рассказывать вам, какие они есть». (Поэтому, если поправка X является оруэлловской, то поправка IX граничит с ловушкой-22.)
Конечно, идея заключалась в том, чтобы успокоить подозрения, что люди будут обладать только полдюжиной прав, перечисленных в Билле о правах (плюс патенты!), и никакими другими. Несмотря на это, Поправка IX не гарантировала никаких неперечисленных прав; он просто не стал безапелляционно «отрицать или принижать» что-либо.
И какой смысл нам следует понимать в решающей пятой поправке к одному из четырех Биллей о правах, которая на самом деле вообще не содержит слова «право»?
«Ни один человек не должен быть привлечён к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности. ; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление; ни в каком уголовном деле не может быть принужден быть свидетелем против самого себя или быть лишен жизни, свободы или имущества, без надлежащей правовой процедуры; и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации». [Выделено]
Таким образом, жизнь, свобода и собственность являются явно предоставленный статус как фундаментальные «права», но только как личная собственность, которую можно лишить или забрать в соответствии с «надлежащей правовой процедурой». Важнейшим следствием является то, что Поправка V существует. чтобы оговорить как правительство может отказать индивидуальные претензии на жизнь, свободу или собственность. Для пользователя При соблюдении надлежащей правовой процедуры ваша жизнь, свобода и имущество могут быть поджарены. Об этом прямо сказано.
Интересно также, что Билль о правах говорит не о происхождении прав, а только об их существовании. Более того, в Конституции никогда не говорится о предоставлении прав, а только об их защите. Для этого есть веская причина: за исключением прогрессивных поправок к избирательному праву, ни одно из гарантированных прав не было американским изобретением, но на протяжении веков считалось правом английского дворянства.
Для тех, кто хочет верить в «американскую исключительность» как в основу «ограниченного правительства», это не обнадеживающие новости. Более того, Конституция, включая Билль о правах, вряд ли включает какое-либо «право», которое не было бы уже признано в то или иное время средневековыми английскими монархами или в Древнем Риме и Греции.
Права собственности и «республика»
Строгие либертарианцы среди нас заявляют, что единственная законная власть правительства — это та, которая необходима для защиты прав частной собственности. Однако на этот счет «ограниченное правительство» Основателей практически молчит. За исключением вышеупомянутого положения раздела 8 статьи I о патентах и авторских правах, частная «собственность» упоминается в Конституции только дважды, оба раза в одном предложении лишенной «прав» поправки V, цитированной выше:
«Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственность без надлежащей правовой процедуры; и не будет частным собственность быть принятым в общественное пользование, без справедливой компенсации». [Выделено]
Опять же, Поправка V не гарантирует личный иммунитет от власти государства, а скорее детализирует способы использования государственной власти для лишения отдельных лиц их собственности. И мы должны иметь в виду, что эти слова не были написаны марксистами, социалистами или прогрессистами.
Умышленно или случайно, первоначальная «Конституция основателей», или Билль о правах, или даже Конституция со всеми поправками не предоставляет никакого безотзывного «права владения» на собственность. Даже «право на владение» оружием, предусмотренное Второй поправкой, регулируется условиями, на которых собственность может быть конфискована в соответствии с Поправкой V, и так было всегда.
Что характерно, в Конституции нет слова «демократия». Эту преднамеренную оплошность часто самодовольно прославляют антидемократы среди нас, которые настаивают на том, что Соединенные Штаты Америки были основаны как «республика». Без сомнения, это правда, учитывая, что Конституция была написана эксклюзивной, тщательно отобранной группой олигархов, в число которых не входила ни одна женщина, цветное лицо или наемный работник.
К несчастью для сторонников республиканского «ограниченного правительства», в Конституции также нет слова «республика». Это слово встречается как прилагательное, но только один раз (статья IV, раздел 4): «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения».
Как правило, для Конституции, которая определяет лишь несколько ее терминов, слово «республиканец» также остается необъяснимым. Однако двусмысленность этого термина оказалась кстати, поскольку радикальные республиканцы постоянно и вопиюще нарушали статью IV, гл. 4 в 1865-1877 годах, поскольку они осуществляли явно неконституционную военную оккупацию бывших штатов Конфедерации во время грубого неправильного названия «Реконструкция».
Должно быть очевидно, что «Конституция наших основателей», включая Билль о правах, возможно, не защищает столько прав, сколько многим хотелось бы верить. Более того, мы уже отметили, что Конституция отказалась от всех революционных разговоров о «неотчуждаемых» правах и свободе, «дарованной Создателем». Это не было упущением.
Революционный момент о «согласии управляемых» представлял для Основателей особенно деликатную проблему. Почти все владели рабами или были хозяевами неимущих арендаторов или домашней прислуги, включая их жен, ни одна из которых не могла дать своего законного согласия, даже если бы они хотели это сделать. Таким образом, Основатели проницательно сочли ненужным включать какие-либо права голоса в новую республику, которой они планировали править, без сопротивления со стороны бесправных низших каст.
Привело ли это к созданию страны свободных, со свободой и справедливостью для всех? Давайте посмотрим.
Согласно Конституции США, американцы были приговорены к смертной казни за протесты против несправедливых налогов; журналисты и граждане, заключенные в тюрьму за критику государственных чиновников; имущество граждан, захваченное незаконно; рабочие, убитые правительственными агентами; тысячи заключенных в тюрьму без «привилегии» на habeas corpus ; целые штаты лишены гражданских судов; бесчисленное количество американских индейцев лишились свободы и собственности; процветали долговое рабство и долговые тюрьмы, равно как и рабство и детский труд; и большинству общественности было отказано в голосовании.
Все это Основатели считали конституционным. Обратите внимание, что ни одно из этих безобразий не было результатом «прогрессизма», который еще не был сформулирован, и все они были обычным явлением до «Нового курса» и прихода так называемого «Большого правительства». Было ли это лицом «ограниченного правительства»?
Нет, не было. Концепция демократического «ограниченного правительства» ни на мгновение не рассматривалась ни нашими основателями, ни теми, кто боготворит их сегодня. За немногими исключениями, основателями были патриции восемнадцатого века, которые пошли на революционную авантюру, призванную главным образом увековечить свои привилегии, свободные от английского колониального господства. Неудивительно, что эти элитисты разработали конституцию, которая не представляла угрозы для аристократии.
«Ограниченное правительство» как акт веры
Первоначальная Конституция Соединенных Штатов Америки была всего лишь чернилами на бумаге. Конституция в ее нынешнем виде — это всего лишь чернила на бумаге.
Но чернила Конституции важны и заслуживают уважения, поскольку они представляют не что иное, как коллективное гражданское сознание американского народа. Очень многие американцы посвятили свою жизнь этой совести на полях сражений, в учебных заведениях, в повседневной гражданской жизни и даже некоторые в коридорах власти.
Очевидно, что большинство поправок к первоначальной Конституции, а также решений Верховного суда, интерпретирующих ее объем и цель, были внесены потому, что с течением времени американский народ счел этот документ недостаточным, общие интересы которого изначально не были связаны с его общими интересами. предназначен для служения. По мере того как менялось коллективное гражданское сознание людей, менялось и их понимание самоуправления.
Но вся концепция социальной эволюции (а тем более биологической эволюции) — это то, что рядовые ультраконсерваторы, скорее всего, не понимают, и это не то, что их лидеры поощряют их учитывать. Причина этого может быть связана не столько с политикой, сколько с фундаменталистской верой.
Показательный анекдот: однажды главный редактор Random House спросил экстремистскую либертарианку Айн Рэнд, не рассмотрит ли она возможность пересмотреть отрывок в одной из своих рукописей. Сообщается, что она ответила: «Не могли бы вы рассмотреть возможность пересмотра Библии?»
Следовательно, то, что является священным, не требует и не терпит изменений, включая воображаемое «ограниченное правительство» увековеченных «отцов-основателей». Тот факт, что Рэнд был известным атеистом, лишь подчеркивает тот факт, что фундаменталистская вера не ограничивается каким-либо конкретным видом фанатизма.
Однако концепция Конституции была далеко не безупречной. Оно не было снесено с горы в каменных скрижалях и не является продуктом какого-то таинственного Естественный закон интерпретируемый только либертарианскими гуру. А о том, лучше всего ли его смысл иллюстрирует флаг «Чаепития», изображающий говорящую змею («Не наступай на меня»), пожалуй, авторитетно могла судить только Ева.
Конституция не является священной книгой, и у кого-либо нет веских оснований относиться к ней как к таковой. Люди, написавшие это, не были пророками и не отличались особой добродетелью, хотя некоторые могли сочинить красивые фразы. Фактически, самая нечестивая характеристика Конституции – это ее наиболее желанный атрибут: ее читателям не требуется верить в ее непогрешимость, чтобы она имела для них смысл.
Но мы обязаны читать Конституцию, если хотим знать, что в ней говорится. Одержимость ультраконсерваторов конституционно «ограниченным правительством», которого на самом деле никогда не существовало, предполагает, что они не столько понимают Конституцию, сколько просто боготворят ее.
Этим конституционным фундаменталистам, как и американской общественности в целом, лучше было бы взять этот документ и прочитать его когда-нибудь, а не падать перед ним на колени и ожидать, что остальные последуют их примеру.
Джада Такер, доктор медицинских наук, ветеран Вьетнама и автор книги Анализ американской истории. Он преподает историю США в частном учебном заведении в Техасе. Контакт: jadathacker@sbcglobal.net
Джада,
Ваш взгляд на Реконструкцию и радикальных республиканцев того времени, похоже, расходится с взглядами г-на Пэрри в его статье о расизме белой Республиканской партии. Считаете ли вы, что это так, и хотели бы вы рассказать об этом подробнее? Возможно, г-н Пэрри тоже мог бы прокомментировать. Я хотел бы услышать больше об этом периоде.
Отличная статья.
Вы доверяете демократии? Разрешено ли мусульманам голосовать в правительстве, которое запрещает неисламское богослужение?
А как насчет Декларации независимости? Правительства существуют для защиты прав управляемых, а не для осуществления неограниченных полномочий.
Возможно, вы показали, что нам нужен более сильный билль о правах. Возможно, вы показали, что Конституция в ее нынешнем виде представляет собой «завет со смертью и договор с адом», который необходимо заменить.
Если конституция предоставляет неограниченные полномочия, почему были перечислены определенные полномочия, например, право регулировать частные военные корабли?
Дитер-
Защищая предложенную Конституцию, Гамильтон предупредил, что, если она не будет принята, произойдет много ужасных событий, а не то, что ужасные события могут произойти после того, как она была принята. По сути, сегодня Гамильтон походил на страхового торговца. О тяжелых последствиях принятия Конституции предупреждали оппоненты Гамильтона, в частности Ричард Генри Ли, заявивший, что принятие приведет, по его словам, к гражданской войне. Престо.
Я бы сказал, что Ли был лучшим прогнозистом, чем Гамильтон, который сказал нам, что все будет хорошо, если мы подпишем контракт на пунктирной линии.
В своей блестящей защите предложенной конституции Александр Гамильтон предупредил, что «суверенные государства», действующие как европейские нации, неизбежно сформируют один или несколько союзов, которые неизбежно приведут к войне. Обеспокоенность Гамильтона полностью подтвердилась нашей гражданской войной. Однако гражданская война положила конец всем претензиям на «суверенные государства». Сегодня существует только одно «суверенное образование», а именно США, чего и требовала новая конституция. Разговоры о «суверенных государствах» — опасная болтовня. Обнуление мертво (или должно быть мертво).
Майкл, я только что опубликовал свой ответ в блоге Уилсона. Спасибо за внимание.
Привет, Джада! Дуглас Уилсон написал убедительный ответ на ваше сообщение на dougwils[dot]com. Было бы интересно увидеть диалог между вами.
«Таким образом, нет, положение об общем благосостоянии в преамбуле не имеет юридических последствий, а положение об общем благосостоянии в пункте 1 Раздела 8, поскольку оно само по себе является частью Раздела 8, по-прежнему связано ограничениями, изложенными в Раздел 8 и не выходит за пределы вселенной, в которой он находится. Хорошая попытка. Простой логики должно быть достаточно».
Не могли бы вы подробнее рассказать о логической части?
Кодахром – один из моих любимых. Пол Саймон — один из тех, кто настаивал на том, чтобы говорить правду, невзирая на последствия.
Отличная статья – добавляет столь необходимый контекст к дебатам вокруг федералистов/конструктивистов/«прав штатов».
Чтение Конституции также показывает, что Вторая поправка не может применяться к пистолетам. Оружие практически бесполезно для ополчения. Они не точны на расстоянии более 10 футов. И когда они поражают намеченную цель, они проявляют плохую останавливающую способность.
Пистолеты — настолько плохой выбор оружия, что ФБР использует винтовки вместо пистолетов, когда ожидает сопротивления. Можете ли вы представить себе марширующую армию или ополчение с пистолетами на плечах? Конечно, нет. Но Верховный суд может. На момент написания Конституции пистолетов даже не существовало. Вот вам и строгая интерпретация, которую поддерживают консервативные судьи.
Верховные власти приняли совершенно действующий закон в округе Колумбия и объявили его неконституционным, поскольку, по их мнению, он нарушает Вторую поправку. Я не знаю, как они могут оправдать запрет жителям округа Колумбия иметь закон, который их защищает, и в то же время разрешают использовать металлодетекторы, чтобы не допускать людей с оружием в зданиях суда, Конгресса и в самолетах.
Демократия должна работать не так, и Конституция говорит не о том, как должно работать наше правительство.
Ааа… ложка дегтя? Хотя автор, возможно, и читал саму Конституцию, Конституция не существует в правовом вакууме. Есть «Основные принципы права», восходящие к шумерам и аккадцам, читай их и плачь:
«Что такое ПРЕАМБУЛА
(1) Преамбула. Пункт в начале конституции или статута, объясняющий причины его принятия и цели, которые необходимо достичь. Как правило, преамбула представляет собой заявление законодательного органа о причинах принятия закона и помогает интерпретировать любые неясности в законе, перед которым он стоит. Однако было сочтено, что он не является существенной частью закона и не расширяет и не наделяет полномочиями..
ИСТОЧНИК: Юридический словарь Блэка, сокращенное шестое издание, издание Centennial (1891–1991), West Publishing Co. (1991), стр. 813.
(2) ПРЕАМБУЛА. Предисловие, введение или объяснение того, что должно следовать: это положение в начале акта Конгресса или других законодательных органов, которое объясняет причины, по которым этот акт был принят. Преамбулы также часто включаются в контракты, чтобы объяснить мотивы договаривающихся сторон.
2. Преамбула считается ключом к закону, открывающим сознание создателей относительно вреда, который следует исправить, и целей, которые должны быть достигнуты с помощью положений закона. Подразумевается, что оно не может означать увеличение того, что явно дано. 1 История на Конст. Б 3, с. 6. В какой степени преамбулу следует считать доказательством изложенных в ней фактов, см. 4 M. & S. 532; 1 Фил. Эв. 239; 2 Русс. на Кр. 720; и см., вообще, Эрск. Л. Шотландии. 1, 1, 18; Туль. лив. 3, н. 318; 2 Доп. к Вес. младший 239; 4 ЛР 55; Барр. на Стат. 353, 370». Таким образом, нет, положение об общем благосостоянии в преамбуле не имеет юридических последствий, а положение об общем благосостоянии в пункте 1 Раздела 8, поскольку оно само по себе является частью Раздела 8, по-прежнему ограничено ограничениями, изложенными в Разделе 8. XNUMX и не выходит за пределы вселенной, в которой он находится. Хорошая попытка. Простой логики должно быть достаточно. Если Конституция НЕ предназначена для ОБЯЗЫВАНИЯ правительства, если она РАЗВЯЗЫВАЕТ правительство делать то, что оно хочет, ЗАЧЕМ вообще ИМЕТЬ КОНСТИТУЦИЮ? Зачем вообще притворяться?
Отцы-основатели отделялись от Англии и от того всепоглощающего правительства, которое у них было; тот же самый тип всенавязчивого правительства, который политические левые хотят навязать сегодня американским гражданам (хотя они и отрицают, что хотят этого, мы знаем лучше). Маловероятно, что отцы-основатели хотели вновь навязать людям ту самую форму правления, за изгнание которой они боролись и умерли. Они хотели ограниченного правительства, это ясно.
Конституция явно представляла собой расширение централизованной власти – особенно права на налогообложение и содержание постоянной армии – чего Вашингтон не мог делать в соответствии со Статьями Конфедерации. Немногие крайне правые идеологи даже не подозревают, что это правда. Открытые и честные дебаты маловероятны, если люди не знают истории.
Либертарианец — это просто анархист с красной шеей.
Я всегда думал, что вопрос о правах государства и доктрина аннулирования были решены в 1865 году. Кажется, Юг все еще отрицает это. Теперь они полагаются на законы штатов и суды, чтобы лишить определенные фракции нашего общества прав, предоставленных всем американцам.
Но в этом и заключается проблема. Некоторые члены этого конкретного Верховного суда выносят одно мнение по вопросу голосования и прямо противоположное по аналогичному вопросу. В деле об удостоверении права голоса в Техасе он постановил, что штаты имеют право определять избирательные права. Другими словами, в вопросах голосования только государство может определять, кто будет голосовать. Точно так же именно штаты определяют победителей выборов, а штаты определяют процедуру, которая будет использоваться при подсчете и/или пересчете голосов на закрытых выборах. Суд по делу Буша против Гора, похоже, проигнорировал право Флориды следовать установленному законом методу пересчета голосов. Это первый случай в истории этой страны, когда Верховный суд вошел в качестве судьи Франкфуртера, заявившего, что Верховный суд никогда не должен входить в «политическую чащу».
Лично мне нравится 9-я поправка. Я полагаю, что люди сохраняют все права, не ограниченные законом. Конституция с поправками защищает определенные права от ограничения законом.
Даже не читал, но это должна быть «Выдуманная Конституция белых», если вы серьезно относитесь к точности. Его не следует чтить, делиться или распространять. Его следует сжечь, как плоть всех тех, на кого он, Проявленное Предназначение, напал. Idle No More — единственное настоящее «движение за права человека». Остальные просто пытаются получить свою долю добычи. Слишком высокомерный, чтобы отпустить это. Да, уходи. Серьезно. Заберите свою цивилизацию и своих детей и уходите. Ребята, вы как член экипажа пиратского корабля, который утверждает, что он не пират. Только те, кто достаточно смел, чтобы покинуть корабль, доказывают, что они не пираты. Иди, пожалуйста.
Что сказал Григорий.
Еще кое-что, что я заметил, читая Конституцию (в том виде, в которой она была ратифицирована), — это использование слова «милиция». Современные оружейные фанаты всегда упускают из виду ту часть Второй поправки, которая гласит: «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства…», как неважную, но тот факт, что слово «милиция» появляется четыре разных раза (2 в Статья I, раздел 3, и 8 в статье II, раздел 1) указывают мне на то, что основатели точно знали, как необходимость в хорошо регулируемой милиции дала то, что первоначально было коллективным правом для членов милиции хранить и носить оружие. Идея о том, что Вторая поправка наделяет человека правом хранить столько оружия, сколько вы хотите, и носить его где угодно и когда угодно, является гораздо более недавним неверным толкованием, которое превратило страну в тир-Америку.
Весь Билль о правах (BR) можно лучше понять, прочитав единогласно принятое в 1833 году дело Бэррон против Балтимора. Это ясно дает понять, что БР не был предназначен для предоставления индивидуальных прав, а лишь для ограничения национального правительства. Таким образом, многие из наших прав вытекают из 14-й поправки. До того, как 14-е штаты могли ограничивать свободу слова, религию, оружие и т. д.
Очень верно. Мне нравится говорить оружейникам, что, когда они берут в руки огнестрельное оружие, Обама в этот момент является их главнокомандующим в соответствии с Конституцией, которую они так уважают (и пока они этого не сделают, он всего лишь их сотрудник). Надеюсь, им будет о чем задуматься.
Скажи мне, ты родился таким глупым или тебе пришлось учиться, чтобы этого достичь?
Это здорово, но я сомневаюсь, что кто-либо из участников чаепития когда-либо прочитает это, а если и прочитают, то просто придумают иррациональные конструкции, за которыми можно спрятаться, чтобы они могли отрицать правду и исповедовать то, во что хотят верить, или верить в то, что приносит пользу. свой статус в жизни. Так было всегда, но также всегда было так, что вокруг всегда есть несколько человек, которые просто говорят правду, невзирая на последствия.
Григорий― Согласен. Что меня действительно поражает, так это вера участников чаепития в то, как вы говорите, «что приносит пользу их статусу в жизни». Они выступают против многих инициатив, которые, несомненно, улучшат этот статус (например, здравоохранение, образование, избирательные права), а также за вещи, которые приносят пользу исключительно правым кукловодам, финансирующим дезинформационную рекламу и стоимость их треугольных шляп.
Следует также отметить, что призыв Второй поправки к ХОРОШО РЕГУЛИРУЕМОЙ милиции с самого начала относился к армиям рабов южных штатов, чья работа заключалась в выслеживании беглых рабов. Им также предстояло посетить каждую крупную рабовладельческую плантацию, пройтись по всем помещениям для рабов и убедиться, что рабы не держат в руках оружие и не замышляют каким-либо образом сбежать или свергнуть своих владельцев. (Хотя на самом деле то, как сегодняшние правые говорят о своих правах владеть оружием и носить его куда угодно, звучит так, будто их цель по-прежнему состоит в том, чтобы удержать афроамериканцев на своем месте.) Вторая поправка была костью, брошенной Вирджинии и другим рабам. - владеть штатами, чтобы сохранить их в Конституции, гарантируя, что их маленькие армии штатов все еще могут ходить со своим оружием того времени, чтобы насаждать рабство.
Это блестящий разгром и расчленение фундаментального арендатора правых, и его должен услышать и понять каждый в Америке. Я бы хотел, чтобы авторы этой статьи, участвовавшие в ней источники и этот веб-сайт имели равный доступ к нашему эфиру, как и такие люди, как мертвые миллиардеры нашей страны и их партнеры в преступлениях против демократии.
Я отправил по электронной почте автору этой статьи примерно то же, что вы сказали, за исключением части мертвых миллиардеров.
«Правые» также твердо стоят на стороне ограничения избирательных прав, не обращая внимания на то, что новые поправки касаются расширение прав голоса, чем любой другой отдельный вопрос, а голосование является единственным личным правом, которое рассматривается больше, чем любое другое.
Мне также интересно, сколько людей знают о том, что первоначальный Билль о правах содержал не десять, а двенадцать поправок? Первоначальная первая поправка касалась заработной платы Конгресса и была окончательно ратифицирована 7 мая 1992 года (всего через 202 года, 7 месяцев и 12 дней после ее предложения) как двадцать седьмая поправка. Первоначальная вторая поправка касалась пропорционального распределения Конгрессом и все еще находится на рассмотрении спустя 223 года, 9 месяцев и 11 дней после ее внесения. Некоторые правые придают большое значение тому, что право на ношение оружия настолько важно, что это была вторая из первых десяти поправок.
На стороне «правых» нет ничего, кроме чуши, проблема в том, что они расположены так высоко, что широкая публика не может видеть, что происходит на другой стороне.