Кафкианские корты-кенгуру в Гитмо

Военные комиссии по рассмотрению дел предполагаемых террористов «Аль-Каиды» всегда рисковали превратиться в кафкианские суды-кенгуру, пользующиеся небольшим доверием среди людей во всем мире, и эта опасность становилась все более и более острой по мере продвижения процесса, пишет Марджори Кон.

Марджори Кон

Основополагающим принципом нашей системы правосудия является то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана. В их число входят и «важные заключенные», ожидающие суда в военных комиссиях Гуантанамо. Тем не менее, предварительные слушания, состоявшиеся 17-21 июня по делу пяти человек, обвиненных в планировании терактов 9 сентября, выявили явную презумпцию вины со стороны правительства.

Халиду Шейху Мохаммаду, Валиду Мухаммаду Салиху Мубараку бин Атташу, Рамзи бин аль-Шайбе, Аммару аль-Балуху и Мустафе Ахмеду Адаму аль-Хавсави предъявлены обвинения в преступлениях, за которые они могут быть приговорены к смертной казни. Независимо от эмоций, связанных с терактами, с этими обвиняемыми необходимо обращаться справедливо и в соответствии с законом.

Вопросы, обсуждавшиеся на слушаниях, включали неправомерное влияние, оказанное на военную комиссию политическими лидерами, недостатки в процессе предъявления обвинений, нарушение правительством адвокатской тайны, право обвиняемых на оправдательные доказательства, находящиеся в руках Международного комитета Красный Крест и исключение обвиняемых из некоторых досудебных слушаний.

Судья Джеймс Пол, председательствующий по этим делам, принял ходатайства к сведению. Это означает, что он отложил решение по ним на потом. Хотя один обвиняемый подал ходатайство о запрете правительству применять к нему принудительное кормление, это ходатайство не было услышано.

Адвокаты защиты утверждали, что высокопоставленные правительственные чиновники оказали неправомерное влияние на предъявление обвинений их клиентам. Закон о военных комиссиях (MCA) прямо запрещает «любому лицу» незаконно влиять или принуждать к действиям военной комиссии. Однако высшие должностные лица США заявили о вине некоторых обвиняемых еще до того, как им были предъявлены обвинения и их дела переданы на рассмотрение военных комиссий.

Президент Джордж Буш сделал более 30 публичных заявлений, прямо указывая на причастность Халида Шейха Мохаммеда к терактам 9 сентября; в некоторых заявлениях Буша также упоминаются Рамзи бин аль-Шайба и Мустафа Ахмед Адам аль-Хавсави. С аналогичными заявлениями выступили министр обороны Дональд Рамсфельд и пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер.

Президент Барак Обама, вице-президент Джо Байден и генеральный прокурор Эрик Холдер назвали обвиняемых «террористами». Холдер назвал всех пятерых обвиняемых «заговорщиками 9 сентября». Обама и пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс конкретно упомянули Мохаммеда, как и сенатор Джон Маккейн, республиканец от Аризоны, и Линдси Грэм, республиканец от Южной Каролины. Вина подсудимых, всем которым грозит смертная казнь, была заранее установлена.

Дефекты в процессе зарядки

Мохаммеду аль-Кахтани было предъявлено обвинение в 2008 году вместе с пятью обвиняемыми по настоящему делу. Но Сьюзан Кроуфорд, бывшая созывающая комиссия (CA), которая решает, выдвигать ли и какие обвинения обвиняемым в военных комиссиях, решила, что дело аль-Кахтани не должно быть передано для судебного преследования. CA установило, что «[мы] пытали [Мохаммеда аль] Кахтани… Обращение с ним соответствовало юридическому определению пытки. И поэтому я не передал дело в прокуратуру.

Пытки нынешних подсудимых вполне могли повлиять и на решение предъявить им обвинение, и, в частности, на то, требовать ли смертной казни (смертная казнь). Адмирал штата Калифорния Брюс Макдональд показал, что передача капитала не была предрешена. Но адвокатам защиты не позволили эффективно раскрыть эту информацию.

Шестая поправка к Конституции гарантирует право на эффективную помощь адвоката, когда правительство рассматривает возможность применения смертной казни. Однако период, предшествовавший официальному обвинению этих обвиняемых, был изобилует непреодолимыми препятствиями на пути к «образованному адвокату», что делало их назначение бессмысленным.

В соответствии с MCA обвиняемые имеют право на квалифицированного адвоката, знающего применимое право, касающееся дел, караемых смертной казнью, чтобы обеспечить эффективное представительство обвиняемых. Однако несколько препятствий на пути их представительства превратили их задание в простое прикрытие.

Ученым адвокатам было отказано в своевременном допуске к секретной информации, поэтому они не смогли встретиться со своими клиентами или прочитать 1,500 страниц секретных документов. Отказ в доступе к клиентам нанес ущерб отношениям между адвокатом и клиентом и помешал защите установить взаимопонимание, что важно для выяснения у обвиняемого фактов и обстоятельств, которые могли бы уменьшить его вину или установить фактическую невиновность.

Поскольку профессионалам, известным как «специалисты по смягчению последствий», также было отказано в допуске к секретной информации, они также не могли встретиться с обвиняемыми, чтобы помочь в сборе информации, которую защита могла бы предоставить, чтобы предотвратить обвинение их клиентов в смертной казни.

Согласно Руководящим принципам Американской ассоциации юристов, специалист по смягчению последствий считается «незаменимым членом команды защиты на протяжении всего производства по делу о смертной казни». Специалисты по смягчению последствий обладают клиническими навыками и навыками сбора информации, а также подготовкой, которой просто нет у большинства юристов».

Кроме того, обвиняемым было отказано в квалифицированных переводчиках с допуском к секретной информации, а у одного обвиняемого не было следователя по делу лишь за несколько недель до того, как обвинения были переданы в комиссию. Наконец, имело место полное препятствование привилегированному общению адвоката с клиентом.

Таким образом, адвокаты оказались в тупике в своих усилиях по эффективному информированию своих клиентов об их задержании, допросах и пытках со стороны правительства США, истории жизни, нынешнем и прошлом психическом состоянии, текущем местонахождении их семьи и местонахождении любых образовательных, медицинских, или другие записи.

Нарушение адвокатских привилегий

Адвокатско-клиентская тайна является старейшей привилегией конфиденциальной связи в общем праве. Тем не менее, адвокатам защиты не разрешается приносить письменные результаты работы на встречи с клиентами, не раскрывая их содержания правительству, если только они не подписаны или не написаны командой защиты. Адвокаты вынуждены полагаться на свою память при обсуждении сложных юридических вопросов.

Из-за продолжающегося вмешательства правительства в тайну адвоката и клиента бин Атташ не получал конфиденциального письменного сообщения от своего адвоката с октября 2011 года по май 2012 года, когда адвокат подал ходатайство, запрещающее вторжение в общение адвоката и клиента. Это нанесло «глубокий ущерб отношениям между г-ном бин Атташем и его адвокатом».

Кроме того, тюремные власти создали «привилегированную группу» для проверки предметов, которые заключенные могут иметь в своих камерах, чтобы предотвратить владение ими «информационной контрабандой» (которой дано такое широкое определение, что оно может включать сообщения СМИ о попытках закрыть Гуантанамо). . Но в состав группы проверки входят агенты разведки, и им не обязательно сохранять конфиденциальность информации.

Адвокатам запрещено обсуждать «исторические перспективы или [обсуждать] деятельность джихадистов» или «информацию о нынешних или бывших задержанных» со своими клиентами. Таким образом, адвокат Мохаммеда не может спрашивать своего клиента, почему он мог участвовать в заговоре против Соединенных Штатов или кто мог пытать его в черных центрах ЦРУ.

Адвокат Аль-Балучи не имеет права сравнивать предполагаемую роль своего клиента в этом преступлении с заговорщиками в других террористических актах, которым грозила или не грозила смертная казнь. Это серьезное вмешательство в способность обвиняемого представлять свою защиту.

Судья Пол, скорее всего, издаст новые правила, касающиеся общения адвоката с клиентом, уже в этом месяце.

Материал Красного Креста

Международный комитет Красного Креста (МККК) — независимая, нейтральная и беспристрастная гуманитарная организация. Женевские конвенции содержат мандат МККК на предоставление защиты и помощи жертвам вооруженных конфликтов и других ситуаций насилия. Конфиденциальная информация МККК должна оставаться конфиденциальной.

Все получатели отчетов МККК, включая власти США, обязаны защищать и соблюдать конфиденциальность МККК. Им запрещено разглашать любую конфиденциальную информацию в ходе судебного или иного судебного разбирательства.

С 2002 года МККК посещает заключенных в Гуантанамо. МККК ведет конфиденциальный диалог с правительством об условиях содержания в Гуантанамо. Он также проводит конфиденциальные частные беседы с задержанными. МККК сохраняет доступ и статус нейтралитета, поскольку гарантирует конфиденциальность. Однако МККК может принять решение передать часть своих материалов по своему усмотрению.

Защита выступила с ходатайством обязать правительство предоставить всю переписку между МККК и Министерством обороны относительно условий содержания обвиняемых, включая все отчеты, протоколы и меморандумы МККК.

Обвинение утверждало «несколько самонадеянно» (по словам МККК), что оно должно иметь возможность просматривать все конфиденциальные материалы МККК, чтобы определить, что следует предоставить защите.

Существует противоречие между требованием МККК о конфиденциальности, соображениями безопасности правительства и правом обвиняемых на оправдательные доказательства в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Верховный суд постановил в деле Брейди против Мэриленда, что прокуроры должны раскрывать защите существенные оправдательные доказательства, имеющиеся в распоряжении правительства. Сюда входят любые доказательства, которые направлены на отрицание вины обвиняемого, которые могли бы смягчить потенциальный приговор обвиняемому, или доказательства, влияющие на достоверность свидетеля.

Более того, адвокат утверждал, что, поскольку это дело о смерти, для защиты должны быть более благоприятные процедуры. Перспектива казни без полного раскрытия смягчающих обстоятельств шокирует иностранное правительство так же, если не больше, чем предоставление материалов МККК.

Исключение обвиняемого

Адвокаты защиты возражали против исключения их клиентов в ходе закрытого досудебного разбирательства. Обвинение утверждало, что обвиняемые должны быть исключены из слушаний, на которых обсуждаются секретные материалы.

Закон о военных комиссиях гарантирует право обвиняемого присутствовать на всех слушаниях, за исключением случаев, когда он вмешивается в процесс или во время обсуждения. Защита утверждала, что обвиняемым следует разрешить присутствовать на слушаниях, на которых обсуждается секретная информация, если эта информация исходила от самого обвиняемого.

Например, адвокат Мохаммеда хочет, чтобы его клиент присутствовал при обсуждении его пыток. Правительство пытало Мохаммеда водой 183 раза на секретной базе ЦРУ. Были проведены слушания, из которых обвиняемые были исключены.

Опытный адвокат Хавсави подал ходатайство о том, чтобы правительство не применяло насильственное кормление его клиента или, в качестве альтернативы, было уведомлено заранее и предоставлено возможность быть выслушанным до того, как будет применено какое-либо принудительное кормление. Хавсави участвовал в голодовке в Гуантанамо, но его еще не подвергали принудительному кормлению.

Его адвокат утверждал, что «г-н. Хавсави мирно протестует, отказываясь от еды, время от времени, уже несколько месяцев. Учитывая его стройное телосложение и и без того относительно небольшую массу тела, вполне вероятно, что принудительное кормление неизбежно». Это ходатайство не обсуждалось на слушаниях, поскольку судья посчитал его преждевременным, поскольку Хавсави еще не подвергают принудительному кормлению.

Из 166 заключенных, остающихся в Гуантанамо, 104 участвуют в голодовке, а 44 подвергаются принудительному кормлению. В письменных процедурах принудительное кормление называется «повторным кормлением». Хоть они и содержат несколько редакций (материал затемнен), страницы, описывающие процедуру «перекормки», полностью отредактированы.

В 2006 году Комиссия ООН по правам человека пришла к выводу, что насильственное принудительное кормление заключенных в Гуантанамо приравнивается к пыткам. Администрация Обамы также жестоко кормит задержанных. Рабочая группа Конституционного проекта по обращению с задержанными установила, что «неправомерное принудительное недобровольное кормление» проводилось с «физически принудительным кормлением через назогастральный зонд задержанных, которые были полностью связаны».

Профессор Бостонского университета Джордж Аннас, который стал соавтором недавней статьи в Медицинском журнале Новой Англии, охарактеризовал метод принудительного кормления, используемый в программе «Демократия СЕЙЧАС!», как «очень жестокий тип принудительного кормления». Американская медицинская ассоциация и Всемирная медицинская ассоциация заявили, что к заключенным, способным отказаться от еды, не следует применять принудительное кормление.

1 мая 2013 года Управление Верховного комиссара ООН по правам человека написало правительству США:

«[Я] неоправданно заниматься принудительным кормлением людей вопреки их осознанному и добровольному отказу от такой меры. Более того, участники голодовки должны быть защищены от всех форм принуждения, тем более, когда это осуществляется с помощью силы, а в некоторых случаях и физического насилия.

«Медицинский персонал не имеет права оказывать какое-либо неоправданное давление на лиц, выбравших крайний вариант голодовки. Недопустимо также использовать угрозы принудительного кормления или другие виды физического или психологического принуждения в отношении лиц, добровольно принявших решение объявить голодовку».

30 июня четверо задержанных подали ходатайство в федеральный суд Вашингтона, округ Колумбия, с требованием запретить им принудительное кормление и принудительное лечение препаратом Реглан, который может вызвать серьезные неврологические расстройства. Компания «Отсрочка» подала ходатайство от имени Шейкера Аамера, Набиля Хаджараба, Ахмеда Бельбачи и Абу Ваэля Дхиаба, все из которых были освобождены из Гуантанамо.

Судебные разбирательства по этим делам начнутся не ранее 2015 года. Президенту Обаме следует прекратить все разбирательства в военной комиссии и объявить, что судебные процессы будут проводиться в федеральных гражданских судах, которые показали, что они более чем способны рассматривать дела о терроризме.

Как показано как в этой статье, так и в тот, который я написал о предварительных слушаниях по делу аль Нашири, справедливости невозможно добиться в военных комиссиях, где вина предрешена.

Марджори Кон — профессор юридической школы Томаса Джефферсона, бывший президент Национальной гильдии юристов и заместитель генерального секретаря Международной ассоциации юристов-демократов. Ее последняя книга Соединенные Штаты и пытки: допрос, заключение и жестокое обращение. Ее следующая книга, Дроны и Целевое Убийство, будет опубликовано в 2014 году издательством University of California Press. [Авторские права, Truthout.org. Перепечатано с разрешения автора.]