Втягивание Обамы в гражданскую войну в Сирии

После того, как сирийское правительство согласилось принять участие в мирных переговорах, а повстанцы отказались, если им не дадут американское оружие, президент Обама поддался и согласился поставлять оружие - подход, который предпочитают неоконсерваторы и который, вероятно, приведет к большему кровопролитию, а не меньшему, как сказал бывший аналитик ЦРУ. Пол Р. Пиллар объясняет.

Пол Р. Пиллар

Иногда ребенок может втянуть родителя в то, чего он на самом деле не хочет, например, сводить ребенка в парк развлечений, используя двухэтапный процесс. Первый шаг — постоянно и настойчиво ворчать по поводу похода в парк. Родитель, не желая, чтобы его беспокоили из-за такой хлопоты, пытается выиграть время и успокоить ребенка, говоря, что он не пойдет в парк сейчас, но пойдет, когда наступит подходящий день.

По прошествии некоторого времени, а поездка в парк развлечений так и не состоялась, темой ребенка становится: «Но ты же обещал». Вопрос теперь формулируется не только с точки зрения плюсов и минусов посещения парка развлечений, но и с точки зрения доверия к родителям. Родитель, обеспокоенный сохранением достоверности как обещаний, так и угроз по другим возможным вопросам, уступает.

Президент Сирии Башар Асад. (Фото предоставлено: C-Span)

Аналогичный процесс происходит с некоторыми из тех, кто по какой-то непродуманной причине приветствовал бы войну с Ираном. С некоторыми из тех же людей то же самое происходит и с ближайшей проблемой вмешательства в гражданскую войну в Сирии.

В каждом случае первым шагом является агитация в пользу угрозы применения военной силы. Второй шаг – утверждать, что, если угроза не будет реализована, доверие к США будет подорвано. Подобно ребенку, который хочет пойти в парк развлечений, те же самые люди, чьи побуждения привели нас к тому, что мы попали в ящик, сокращающий возможности, затем болтают о вреде, который наносится пребыванием в этом ящике, если мы не выберемся из него в конкретном случае. так, как они хотят.

Что касается Ирана, трудно точно сказать, как президент Барак Обама в своих сокровенных мыслях смотрит на ядерную деятельность Исламской Республики Иран. Справедливо предположить, что он не поддерживает неоднократно высказываемое мнение о том, что эта деятельность представляет собой величайшую угрозу человечеству в наше время. Он явно не хочет войны с Ираном.

Но он сталкивается с повторяющимися и настойчивыми придирками по этому поводу со стороны правительства Израиля и, следовательно, со стороны тех в Соединенных Штатах, которые поддерживают это правительство, и, следовательно, со всеми вытекающими отсюда политическими последствиями в США. Не желая, чтобы его президентство было полностью отодвинуто на второй план из-за таких вещей, он пытается выиграть время и успокоить недовольных, заявляя, что иранское ядерное оружие было бы неприемлемо и что на рассмотрении находятся все варианты, чтобы предотвратить такую ​​возможность.

Его заявления уже служат пищей для множества предупреждений о том, насколько серьезно может пострадать доверие к США, если он не выполнит данное им обещание. Одними из самых громких голосов в этих предупреждениях были те, чье приставание вообще вынудило его дать это обещание.

Что касается Сирии, г-н Обама, похоже, позволил загнать себя в аналогичные рамки, сделав более ранние заявления о том, как должен действовать президент Асад, и более поздние заявления об использовании химического оружия в качестве «красной линии». Некоторые из давлений, на которые он реагирует, включают в себя ту же двухэтапную тактику, которая используется в отношении Ирана.

Яркий пример на этой неделе представил Майкл Сингх из Вашингтонского института ближневосточной политики. В кусок мнения В книге «Как добиться успеха дипломатии в Сирии» Сингх утверждает, что Соединенные Штаты «должны убедительно поставить на обсуждение вариант военного вмешательства», включая прямые операции сил США, а не только вооружение сирийских повстанцев.

В отдельный кусок опубликованную в тот же день и озаглавленную «Доверие США к Ирану под угрозой в Сирии», Сингх говорит одновременно с упоминанием «военного варианта», согласно которому «неспособность Вашингтона дать отпор иранской агрессии в Сирии» подрывает «доверие к Ирану в Сирии». Западные предупреждения». Он продолжает говорить более зловеще о «порочном круге» утраченного влияния, в котором «не только для Тегерана», но и в других частях региона «американское влияние повсюду уменьшается».

Какая восхитительно выстроенная цепочка ловушек: начиная с невинной цели поддержки дипломатии в Сирии, мы приходим к угрозам применения военной силы, затем к фактическому применению силы, а затем к большому призу в виде конфронтации с Ираном.

В этом есть много недостатков, слишком много, чтобы упомянуть их все. То, что говорит Сингх, например, о влиянии угроз военной интервенции США на сирийскую дипломатию, противоречиво, если принять во внимание влияние как на мышление сирийского режима и его сторонников, с одной стороны, так и на повстанцев и их сторонников, с другой стороны. другой.

Часто слышимые утверждения о том, что угрозы военной силы должны помочь ядерным переговорам с Ираном, наивно упускают из виду, что такие угрозы с большей вероятностью будут иметь контрпродуктивный эффект на иранское восприятие и стимулы, подкрепляя веру в то, что Вашингтон хочет только смены режима и любые аргументы внутри иранского режима о том, что ему необходимо ядерное сдерживание.

Разговоры о том, что действия на одном театре действий должны формировать восприятие доверия к США где-то еще, также не соответствуют реальным результатам как правительства оценивают доверие к другим правительствам.

Возможно, самое обидное в этом подходе — это манипуляция, заключающаяся в том, что сначала мы и наши лидеры ставимся в затруднительное положение, а затем вынуждаемся делать еще более вредные вещи, чтобы выбраться из этого же положения. В общих чертах это относится не только к ребенку, который пристает к родителям, чтобы тот пошел в парк развлечений, но и к ребенку, который убил своих родителей, а затем взывает о пощаде, потому что он сирота.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)