Как секретность останавливает дебаты о секретности

Американцы получили редкую возможность взглянуть на масштабы слежки правительства США за их коммуникациями благодаря новым открытиям о том, что телефонные и интернет-провайдеры передают огромные объемы данных для расследования «терроризма». Эту проблему обсуждал адвокат по правам человека Шахид Буттар с Деннис Дж Бернштейн.

Деннис Дж. Бернштейн

Гленн Гринвальд, выступая на этой неделе в британской газете Guardian, раскрыл секретный документ суда США, предписывающий Verizon, одному из крупнейших американских телекоммуникационных провайдеров, передать записи телефонных разговоров миллионов клиентов в США. Также казалось очевидным, что другие телекоммуникационные компании получили столь же обширные повестки в суд.

В пятницу президент Барак Обама настаивал на том, что собранные данные носят ограниченный характер, поскольку они не включают фактическое содержание звонков, и утверждал, что этот компромисс между конфиденциальностью и безопасностью был необходим, если американский народ хочет быть защищен от актов терроризм. Кроме того, он утверждал, что Конгресс и судебная власть контролировали программу.

Однако защитники гражданских свобод оспорили заверения правительства, отметив, что секретность, окутывающая такие программы, не позволяет вести серьезные дебаты по поводу компромиссов. Деннис Дж. Бернштейн обсудил этот вопрос с адвокатом по правам человека Шахидом Буттаром, исполнительным директором Комитета защиты Билля о правах.

Бом: Что именно здесь произошло. Это действительно большое дело?

ШБ: Конечно. Это большое дело, особенно потому, что раскрытие этого документа и документа является секретным постановлением суда, изданным судом FISA, дающим ФБР полномочия контролировать и шпионить за миллионами американцев одновременно, в одном приказе, в соответствии с разделом 215. Патриотического акта. Этот документ впервые наглядно раскрывает то, о чем уже давно говорили разоблачители и даже члены Конгресса, а именно, что правительство, по сути, ведет тотальную войну за права нас, американского народа.

Сенатор Рон Уайден, в частности, демократ из Орегона, заявил, что американцы выразили бы широко распространенное возмущение, если бы мы знали, что правительство тайно делает в соответствии с Патриотическим актом. И хотя этот конкретный приказ не позволял правительству перехватывать контент, другие программы наблюдения делают это, вне контекста этого конкретного приказа, это единственный приказ, который является верхушкой айсберга. И даже кончик пугает. Весь айсберг, с которым мы еще даже близко не справились.

Бом: Я заметил, что разоблачитель из этого агентства, Томас Дрейк, которого, я считаю, только что оправдали. Он говорит, что кричал в глубокие, темные тени этих государств наблюдения с октября 2001 года, а затем через прессу, начиная с 2006 года, об этой оруэлловской угрозе. Он продолжает, он говорит об этом сегодня о Verizon: «Теперь у нас есть приказ на все записи звонков для миллионов, миллионов абонентов Verizon без веской причины, только потому, что они нужны правительству. Речь идет о профилировании».

Поговорим немного об опасности этого. Как вы думаете, что он имеет в виду под профилированием? И какие двери это открывает?

ШБ: Итак, что касается комментария о профилировании, я бы сказал, что это противоположность профилированию. Профилирование — это когда вы выбираете людей для произвольной проверки, возможно, на основе нашей расы или нашей религии, и это незаконно. Это столь же незаконно и для противоположного направления. Люди вообще не были выбраны. Это просто одеяловая сеть. Итак, драгнет против профилирования. Они оба оскорбительны, но по несколько противоположным причинам.

И, в частности, то, о чем он говорит с точки зрения потенциальных опасностей, просто возможность злоупотребления такого рода властью, в прошлом было достаточной причиной для нас, людей в Соединенных Штатах, не принимать такого рода программы. И я слышал, как некоторые люди говорили: «Ну, эта программа якобы полезна для национальной безопасности». Но на самом деле дело не в этом. Потому что даже если бы это было полезно для национальной безопасности, что остается неподтвержденным, никто на самом деле никому не предоставил общедоступных фактов, подтверждающих ту тему, о которой говорили правительственные чиновники. Однако даже если бы это было полезно для безопасности, такая власть представляет собой серьезную угрозу демократии.

И это выглядит следующим образом: в самом недавнем прошлом правительство уже преследовало Ассошиэйтед Пресс, движение «Оккупай» и «Чаепитие». Верно? Поэтому не имеет значения, откуда вы находитесь в политическом спектре. Если вы активист, вы — мишень. Вам даже не обязательно быть активистом. Вы можете быть просто представителем прессы, и вы станете мишенью.

И если это так, то способность правительства проводить повсеместное и негласное наблюдение такого рода, позволяя таким агентствам, как ФБР или АНБ, составлять карты социальных сетей, создает очень реальную, я осмелюсь сказать, неизбежную вероятность того, что эти полномочия будут изменены. в гнусных целях. Вот почему важны суды: они должны гарантировать, что люди в исполнительной власти не преследуют только личные обиды или политические репрессии. Что они на самом деле используют свою власть так, как им положено. И именно потому, что секретный суд FISA является всего лишь резиновым штампом, мы не можем быть уверены в подобной практике надлежащего управления в этих программах наблюдения.

Бом: Опять же, важно отметить, что это происходит при так называемой либеральной администрации, при демократе. Но похоже, что этот демократ, этот президент одержим интенсивной программой по подавлению любого открытого потока информации и серьезно наказывает информаторов, которые пытаются сломать эту печать, взломать ее.

СБ: Абсолютно. И это совершенно другая причина для беспокойства по этому поводу в контексте этого раскрытия, которое большинство новостных агентств, откровенно говоря, не заметили. И я рад, что вы ухватились за это. Мы знаем об этом документе, потому что какой-то разоблачитель где-то рискует своей карьерой, чтобы мы, общественность, могли знать, что происходит.

И на данный момент администрация Обамы уже является самой агрессивной антипрессовой администрацией в нашей стране. Верно? За последние пять лет больше информаторов национальной безопасности подверглись судебному преследованию, чем за всю предыдущую 225-летнюю историю республики. И в этом контексте, я думаю, вполне предсказуемо, что тот, кто передал этот документ Гленну Гринвальду в UK Guardian, сам может стать объектом судебного преследования. Я думаю, что всего две недели назад президент произнес очень желанную речь, с великолепной риторикой, о необходимости прозрачности, сдержек и противовесов, чтобы сохранить честность правительства.

Эта риторика резко контрастировала с реальностью, и хотя президент очень уместно предположил, хотя и иронично, учитывая нападки ФБР на Associated Press, хотя он предложил поддержать закон о защите репортеров, то, что он не обсуждал - и что это за документ очень ясно дает понять, что нам нужно — это надежная защита для информаторов, а также представителей прессы, гарантирующая, что Конгресс, суды и общественность имеют жизненно важную информацию, которую нам необходимо изучить, и имеют возможность расследовать, являются ли такие виды полномочия используются не по назначению.

ДБ: Чтобы узнать немного больше о том, что происходит, Гленн Гринвальд пишет: «При администрации Буша чиновники и органы безопасности раскрыли репортерам крупномасштабный сбор данных о записях вызовов АНБ, но это первый раз». важные и совершенно секретные документы свидетельствуют о продолжении этой практики в массовом масштабе при президенте Обаме».

Это подтверждает то, что вы только что сказали, Шахид Буттар. Как адвокат и человек, работающий с Комитетом по защите Билля о правах, я знаю, что это действительно поле битвы за свободу слова. Итак, вы говорили о информаторах и о такой безопасности, которую мы здесь наблюдаем, и о такого рода попытках закрыть любую независимую информацию, исходящую от осведомителей и правительственных чиновников, ну, очевидно, здесь демонстрируется процесс над Брэдли Мэннингом. то, как администрация действовала здесь, чтобы скрыть информацию, которая явно отвечает общественным интересам. Хотите поговорить об этой связи?

СБ: Абсолютно. Брэдли Мэннинг, я думаю, является доказательством А в правительственных репрессиях против информаторов. И давайте не будем забывать, что он не только был задержан и теперь предстает перед судом, его пытали, хотя он не сделал ничего плохого. Он просто, в отличие от большинства людей в разведывательном аппарате, фактически выполнил свою обязанность по международному праву – раскрыть доказательства военных преступлений.

Первое, что WikiLeaks опубликовал после разоблачений Брэдли Мэннинга, было видео, на котором американские военнослужащие расстреливают журналистов. Это абсолютно то, о чем нам нужно знать. Это неуместный секрет. И что интересно, каждый раз, когда вы слышите заявления о государственной тайне, первое, что приходит мне в голову, это то, что кто-то пытается что-то скрыть. Верно? Секреты не являются секретами просто так, и большую часть времени мы видим вопиющую чрезмерную засекречивание, когда большинство секретных документов не засекречены для каких-либо законных целей. И мы видим это снова и снова.

Дело Рейнольдса, находившееся на рассмотрении Верховного суда, учредившего «Привилегию государственной тайны», было первым случаем, когда суды, по сути, пришли к идее, что они будут подчиняться требованиям исполнительной власти о сохранении секретности. Сам этот случай оказался прикрытием. И многие случаи, по крайней мере с тех пор, похожи. Мы видели, как «Привилегия государственной тайны» использовалась для сокрытия доказательств корпоративного соучастия в пытках. Мы видели, как «Привилегия государственной тайны» использовалась для сокрытия доказательств массового несанкционированного прослушивания телефонных разговоров АНБ, мало чем отличающегося от того, что было раскрыто в этом документе на этой неделе газете UK Guardian. Мы видели, как «Привилегия государственной тайны» использовалась для сокрытия доказательств проникновения ФБР в мечети по всей стране.

И последнее, что дополняет уравнение, это то, что Конгресс взялся за работу и не осуществляет настойчивый, агрессивный надзор, необходимый для того, чтобы вынести эти проблемы на всеобщее обозрение. Сенатский комитет по разведке был основан потому, что в 1970-х годах сенатор Фрэнк Чёрч в течение нескольких лет проводил расследование, которое выявило десятилетия нарушений конституции со стороны ФБР, ЦРУ и Пентагона, шпионивших за американским народом.

Сенатский комитет по разведке, который сегодня возглавляет сенатор Дайан Файнстайн от Калифорнии, как и секретный суд FISA, по сути, является резиновым штампом. И это не его работа. Предполагается, что его работа заключается в том, чтобы сдерживать и уравновешивать исполнительную власть. Но никогда не было даже попытки раскрыть факты в этом контексте. Даже когда удары беспилотников были в заголовках газет, а сенатор Рэнд Пол препятствовал выдвижению кандидатуры директора ЦРУ, даже тогда Комитет по разведке довольствовался простым получением служебных записок. Знаете, я уже устал интересоваться записками, типа давайте посмотрим какие-то факты.

Причина, по которой этот документ имеет такое большое значение, заключается в том, что впервые кто-либо увидел какие-либо факты о том, что правительство действительно массово контролирует миллионы из нас, без какого-либо оправдания. И я думаю, что это громкий призыв ко всем трем ветвям власти, средствам массовой информации и, что наиболее важно, нам, народу Соединенных Штатов, поднять свой голос и потребовать восстановления наших прав и прекращения этих незаконных операций по наблюдению. либо быть прекращено, либо, по крайней мере, наконец подвергнуто прозрачности и надзору.

Бом: Я уже упоминал Томаса Дрейка ранее. Он был старшим руководителем Агентства национальной безопасности США. Ему по сути предъявили [обвинения] в шпионаже, угрожали и преследовали, чуть ли не по обвинению в шпионаже, за что? За раскрытие этой информации…

ШБ: Мошенничество и растрата… со стороны Пентагона. Я имею в виду даже не дезинформацию. То, что он раскрыл, было правдой, а то, что он раскрыл, было связано с мошенничеством и растратой. То, что он показал, не имело никакой оперативной выгоды для врагов нашей страны, и тем не менее, именно он был привлечен к ответственности…

Бом: …по всей строгости закона. Невероятный!

ШБ: Даже за его пределами. Я имею в виду за пределами всей строгости закона. Его преследовали настолько жестоко, что на слушании приговора федеральный судья, выносивший ему приговор, ругал не Томаса Дрейка, а Министерство юстиции за растрату средств налогоплательщиков и годы жизни каждого на погоню за кем-то, кто не сделал ничего плохого и просто выполнил свой общественный долг. . И это был федеральный судья, который ответил прокурорам, по сути, сказав, что это смешно, почему мы тратим время на преследование этого человека? Знаете, он национальный герой, а не преступник.

И преступниками, к сожалению, являются агентства, и я осмелюсь сказать, администрация, Конгресс и суды, которые не прислушались к присяге и не смогли защитить Конституцию от всех врагов, внешних и внутренних. К сожалению, самыми большими врагами Конституции являются ФБР, АНБ, Конгресс и, очевидно, администрация Обамы. И я должен добавить сюда секретный суд FISA.

Бом: Во-первых, скажите немного больше о суде FISA, потому что мы слышим, что суд получает возможность участвовать в этих секретных разбирательствах, и они должны смягчить наши опасения по поводу секретности, а затем сказать что-нибудь о том, где вы думаете, что это может происходить, и за этим очень внимательно следите.

Ш.Б.: Итак, секретный суд ФИСА – это вообще не суд. И есть такое понятие, этот образ, о котором люди говорят: «О, это рассматривается судом». Это не суд, если это тайна, да? Суды исходят из того, что решение является прозрачным и что оно может быть впоследствии пересмотрено последующим судом, который сможет сравнить факты, представленные ему, с фактами, рассмотренными другим судом.

Но когда решения секретные, да? Этого не может случиться. Это не судебно-правовое принятие решений. Это политическая штамповка. И мы видим, что это подтверждается конкретным приказом, который был опубликован UK Guardian. Невозможно представить, чтобы миллионы клиентов Verizon были просто доступны для рассмотрения правительством.

И давайте проясним: это не только Verizon. Verizon оказалась единственной компанией, от которой мы получили утечку документа. Верно? Все телекоммуникационные компании в этом замешаны по уши. Я имею в виду, насколько нам известно, есть одна компания, которая сопротивлялась письму национальной безопасности, отдельному инструменту и такому же виду злоупотреблений. Никто не знает, кто это, потому что, если они раскроются, их привлекут к ответственности. Есть много предположений, что это Credo Mobile, который раньше назывался «Рабочие активы». Но ни компания, ни кто-либо другой не может это подтвердить.

Так что не только Verizon, но и практически вся индустрия связана с ФБР и АНБ. И помните, что в 2008 году, когда в Закон о надзоре за внешней разведкой были внесены поправки, поправки FISA 2008 года стали одним из центральных вопросов, тогда как «получат ли телекоммуникационные компании иммунитет?» А Конгресс в то время предоставил корпорациям огромные субсидии в форме юридической амнистии за все их злоупотребления в отношении американского общества. Только свет… малейшая часть которого мы видели в этом документе, раскрытом Гленну Гринвальду.

Вы также спросили, что может быть дальше и на что мы обращаем внимание. Вы знаете, по крайней мере, Сенат и Палата представителей, разведывательные и юридические комитеты должны проводить расследования. Мы видели, что комитеты по разведке в основном находятся под контролем агентств, и мы не можем ожидать от них значимого контроля. Судебные комитеты номинально более независимы. Даже если они не контролируют АНБ, они контролируют ФБР. И они, безусловно, контролируют любое правительственное учреждение, которое систематически нарушает конституционные права американского народа. И эти комитеты должны провести широкомасштабные, давно назревшие, яростные, основанные на фактах, а не только юридический анализ, расследования.

Кроме того, в суде FISA должна быть давно назревшая прозрачность. Знаете, последней проблемой с тайными судами стала сенатор Файнстайн, к ее огромной дискредитации, которая предложила создать больше тайных судов, в частности, для оценки использования дронов для убийства американцев за границей. Но мы видим подтверждение в этом документе, что тайные суды на самом деле не являются сдерживающим фактором злоупотреблений исполнительной власти. Они являются политическим штампом.

Итак, было бы неплохо увидеть реформу этого процесса, чтобы довести мнения судов до общественности. У меня нет никакой надежды на то, что это произойдет. Честно говоря, мне бы хотелось, чтобы некоторых людей уволили из АНБ и ФБР. И законы, наделяющие эти агентства полномочиями, должны быть пересмотрены. Каждый раз, когда Конгресс рассматривает эту штуку, вы знаете, Закон о Патриотах, а затем повторно санкционирует его и продлевает его как минимум трижды с тех пор, как администрация Обамы пришла к власти. В последний раз, когда Конгресс рассматривал Закон о надзоре за внешней разведкой, он продлил его действие на пять лет.

Теперь должен быть какой-то значимый процесс по этим законопроектам, а не просто Конгресс, как суд FISA, который их утверждает. Верно? Никто на самом деле не хочет заставлять правительство оправдывать эти меры наблюдения, потому что представители разведки говорят: «Они необходимы для защиты страны от терроризма».

Нам не нужны такие меры. На самом деле они не помогают обеспечить безопасность и, по сути, подрывают конституционные права, которые уже давно сделали нашу страну великой. Я имею в виду причину, по которой прозрачность лежит в основе демократической подотчетности, причина, по которой демократия и прозрачность так связаны друг с другом, заключается в том, что тайное правительство неизбежно является путем к угнетению. И чем больше секретности появляется в контртеррористическом режиме, тем больше и больше мы рискуем скатиться в авторитарную ситуацию.

И в том-то и дело, что ничто из этого не должно нас удивлять. Президент Эйзенхауэр предупреждал об этом 60 лет назад. Верно? Я имею в виду, вот как выглядит военно-промышленный комплекс. И мы видим, как сейчас он обращает свои клыки на американский народ. Например, Министерство обороны уже пытало людей по всему миру; ЦРУ тоже. И знаете, какой из этого результат? Изменения в законе дадут ведомствам право скрывать доказательства своего преступного следа.

Что произошло, когда АНБ начало нарушать Закон о слежке за внешней разведкой, чтобы шпионить за американцами в годы после 9 сентября? Конгресс изо всех сил старался изменить закон, чтобы дать агентству возможность продолжать эти злоупотребления. И идея о том, что мы собираемся изменить закон, чтобы приспособить агентства, вместо того, чтобы сдерживать правительственные программы для соблюдения закона… это фундаментальный вопрос, который, к сожалению, повторяется.

И я действительно думаю, что на карту здесь в буквальном смысле поставлено то, будем ли мы жить в свободной стране или нет. И мы можем думать, что живем в свободной стране, но когда в Ассошиэйтед Пресс, по сути, глубокой ночью вторгается Министерство юстиции и его источники идентифицируются с помощью тактики тайного шпионажа, по сути, мы не свободны. Когда мы видим, как миллионы американцев находятся под наблюдением нашего собственного правительства, используя деньги наших собственных налогоплательщиков без каких-либо индивидуальных подозрений, требуемых Конституцией. Мы не свободны, когда видим группы активистов, в которые проникают ФБР и местная полиция по всей стране. Мы не свободны.

И мы можем петь любые гимны на бейсбольных матчах, какие захотим. Но идея о том, что Америка возглавляет свободный мир… Я думаю, что поддерживать ее становится все труднее и труднее. Я думаю, что даже утверждение о том, что мы являемся частью свободного мира, является натяжкой, и этот документ, который был опубликован UK Guardian, опять же, является лишь первым примером. И, к сожалению, я думаю, что там можно найти гораздо больше, если у нас когда-нибудь появится возможность изучить остальную часть айсберга.

Деннис Дж. Бернстайн — ведущий программы «Flashpoints» на Pac.радиосеть ifica и автор Специальный Эд: Голоса из Скрытой Классной комнаты, Вы можете получить доступ к аудио архивам по адресу www.flashpoints.net.