Эксклюзив: Речь президента Обамы о борьбе с терроризмом не смогла успокоить его критиков слева, которые хотят немедленного прекращения «войны с террором», и тех правых, которые требуют усиления политики Буша-Чейни. Обама наметил средний курс постепенного сокращения насилия и призыва к терпению, сообщает Роберт Пэрри.
Роберт Парри
То, как воспринимать речь президента Барака Обамы о борьбе с терроризмом, можно сравнить с тем, как вы думаете о серьезной проблеме с наркотиками: вы можете отрицать, что что-то не так, и продолжать употреблять; потребовать резкого вывода войск; или постепенно снижайте дозировку препарата до минимального уровня.
Обама, как в своей речи, так и в своей развивающейся политике, выбрал третий подход. В целом, он снизил уровень насилия, несмотря на то, что некоторые методы, такие как смертоносные дроны, он использовал с большей жестокостью, чем его предшественник. Тем не менее, даже при использовании дронов количество ударов в последние месяцы снижается.
Президент Барак Обама наблюдает, как выпускники бросают шляпы по окончании церемонии открытия Военно-морской академии США на Мемориальном стадионе Корпуса морской пехоты США в Аннаполисе, штат Мэриленд, 24 мая 2013 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)
Президент также вывел все боевые силы США из Ирака, к ужасу неоконсерваторов официального Вашингтона, и сократил численность войск в Афганистане после «наращивания сил», за которое в 2009 году выступал оставшийся у него министр обороны Роберт Гейтс и высшее военное командование.
В своей речи 23 мая Обама также объявил, что возобновит репатриацию узников Гуантанамо, которые не были признаны представляющими террористическую угрозу. Обама также пообещал возобновить свои прежние попытки закрыть оффшорную тюрьму, несмотря на энергичное сопротивление Конгресса.
Другими словами, один из способов оценить Обаму (как раз прошедшего ожидаемую половину его президентского срока) — это измерить тенденции американского военного насилия по мере того, как он сокращал его, а не оценивать каждый отдельный аспект, который может иметь свои собственные юридические и гуманитарные аспекты. обеспокоенность, а именно нарушения международного права в результате ударов дронов и гибель большего количества мирных жителей.
Для многих левых критиков Обамы его взвешенный подход к постепенному отказу от сильной зависимости политики национальной безопасности США от насилия (например, обычной войны) и замене ее более избирательной тактикой (например, беспилотниками) все еще неприемлем. Его стратегия, как они отмечают, продолжает попирать международное право.
По мнению этих критиков, использование вооруженных дронов в воздушном пространстве над другими странами является явным нарушением их суверенитета, а убийство гражданских лиц (или даже подозреваемых в терроризме) нарушает стандарты прав человека и надлежащей правовой процедуры. Какую бы софистику ни изобретали Обама и его адвокаты, нет никаких сомнений в том, что эти возражения верны.
Международное право не дает Соединенным Штатам специального разрешения на ведение транснациональной войны против теневых организаций, состоящих из широко определяемых «боевиков». Неточные заявления о самообороне – это не то, что имел в виду Устав Организации Объединенных Наций, когда включал это исключение из запрета на военную силу.
Можно только представить, насколько возмутился бы официальный Вашингтон, если бы какая-то другая страна начала отправлять через границы беспилотные летательные аппараты, чтобы убивать своих «врагов». Такую страну заклеймят как международного преступника или того хуже.
Моральные серые
Тем не менее, речь Обамы представляла собой своего рода призыв к его критикам увидеть проблему в моральной серости теневой борьбы с безжалостным противником, стремящимся убивать невинных гражданских лиц, а не в черных и белых идеального мира, где четко соблюдается верховенство закона. преобладает. В одной из самых эмоциональных частей своей речи Обама сказал:
«Америка устраивает забастовки не для того, чтобы наказать отдельных лиц; мы действуем против террористов, которые представляют постоянную и непосредственную угрозу американскому народу, и когда нет других правительств, способных эффективно противостоять этой угрозе. И прежде чем будет нанесен какой-либо удар, должна быть почти уверенность в том, что ни одно гражданское население не будет убито или ранено — это самый высокий стандарт, который мы можем установить.
«Последний пункт имеет решающее значение, поскольку большая часть критики ударов беспилотников — как дома, так и за рубежом — по понятным причинам сосредоточена на сообщениях о жертвах среди гражданского населения. Существует большой разрыв между оценками США таких жертв и отчетами неправительственных организаций. Тем не менее, неоспоримым фактом является то, что удары США привели к жертвам среди гражданского населения, а этот риск существует в каждой войне.
«Меня и тех, кто находится в моем подчинении, эти смерти будут преследовать нас, пока мы живы, так же, как нас преследуют жертвы среди гражданского населения, которые произошли во время обычных боевых действий в Афганистане и Ираке. Но как главнокомандующий я должен сопоставить эти душераздирающие трагедии с альтернативами.
«Бездействие перед лицом террористических сетей приведет к гораздо большим жертвам среди гражданского населения – не только в наших городах дома и на наших объектах за рубежом, но также и в тех самых местах, как Сана, Кабул и Могадишо, где террористы ищут плацдарм. Помните, что террористы, которых мы преследуем, нацелены на мирных жителей, и число погибших в результате их террористических актов против мусульман затмевает любую оценку потерь среди гражданского населения от ударов беспилотников. Так что ничего не делать — это не вариант».
В его речи также подразумевалось предупреждение о том, что любой президент, игнорирующий террористическую угрозу, примет в будущем еще более драконовскую политику, если произойдет еще одно 9 сентября. Однако Обама утверждал, что даже слишком долгое пребывание на курсе, намеченном Джорджем Бушем-младшим, фундаментально изменит конституционную структуру США. Он сказал:
«Америка находится на перепутье. Мы должны определить характер и масштабы этой борьбы, иначе она определит нас. Мы должны помнить о предупреждении Джеймса Мэдисона о том, что «ни одна нация не сможет сохранить свою свободу в условиях постоянной войны». Ни я, ни какой-либо президент не можем обещать полное поражение террора. Мы никогда не искореним зло, которое лежит в сердцах некоторых людей, и не устраним все опасности для нашего открытого общества.
«Но что мы можем сделать — и что мы должны сделать — это разрушить сети, которые представляют для нас прямую опасность, и снизить вероятность закрепления новых групп, сохраняя при этом свободы и идеалы, которые мы защищаем. И чтобы определить эту стратегию, мы должны принимать решения, основанные не на страхе, а на с трудом заработанной мудростью».
Политический дисбаланс
По сути, Обама признавал реальность сегодняшней политической/медийной структуры США, которая сделала «безопасность» против терроризма предпосылкой для занятия высокого поста. Таким образом, вместо того, чтобы резко отказаться от пристрастия Америки к бесконечным войнам и наркотикам, чтобы притупить страх перед новым 9 сентября, он предпочел постепенный отказ от этой зависимости.
Подход Обамы привел к зигзагообразному пути его политики национальной безопасности. Он сохранил последнего министра обороны Буша Гейтса и высшее командование Буша, включая генерала Дэвида Петреуса, фаворита неоконсерваторов. В знак уважения к более воинственно настроенным демократам Обама назначил Хиллари Клинтон своим госсекретарем.
Обама проигнорировал предупреждения некоторых аналитиков о том, что он рискует оказаться вовлеченным в более военные решения, чем он лично предпочитал бы, что произошло в 2009 году, когда Гейтс, Петреус и Клинтон настаивали на серьезной эскалации военного присутствия в Афганистане, шаг, который некоторые представители администрации говорят Обаме пожалел почти сразу.
Однако он дополнил эскалацию обязательством постепенно свернуть боевую роль США в Афганистане к концу 2014 года. вывод войск из Ирака, который был завершен к концу 2011 года.
Подчиняясь желанию госсекретаря Клинтон, Обама санкционировал использование авиации США в военной кампании по свержению ливийского лидера Муаммара Каддафи. Но Обама отказался ввести боевые силы в Ливию, а во время гражданской войны в Сирии он сопротивлялся давлению со стороны Петреуса (который стал директором ЦРУ) и Клинтон с требованием вооружить сирийских повстанцев в их борьбе за свержение Башара Асада. И Петреус, и Клинтон вскоре ушли.
Обама также отверг требования Израиля присоединиться к воздушным ударам по иранским ядерным объектам, вместо этого полагаясь на экономические санкции, чтобы сдержать развитие Ираном своего ядерного потенциала, и настаивая на том, что военные действия будут рассматриваться только как последнее средство, чтобы помешать Ирану создать ядерный потенциал. бомба, которую, по словам высокопоставленных чиновников, они в любом случае не хотят.
Итак, один из способов оценить то, что можно было бы назвать доктриной Обамы, — это признать нюансы, которые он добавил к использованию США военной силы, особенно по сравнению с политикой президента Джорджа Буша и вице-президента Дика Чейни. В частности, «Доктрина одного процента» Чейни настаивала на насильственном ответе на возможную террористическую угрозу, даже если предполагаемый риск составлял всего один процент.
Если доктрина Обамы сохранится в течение следующих трех с лишним лет без каких-либо серьезных изменений, т. е. без крупномасштабных террористических атак внутри Соединенных Штатов или какого-либо нового конфликта за границей, вполне вероятно, что американские вооруженные силы будут более мирными, чем когда-либо с 9 лет назад. /11. Даже атаки дронов будут относительно редким событием.
И если Обама выполнит свои обязательства, данные в его речи 23 мая, число заключенных в Гуантанамо (или каком-либо учреждении-преемнике) будет резко сокращено, предположительно, до нескольких десятков человек, идентифицированных как опасные террористы, включая некоторых, причастных к терактам 9/11. XNUMX атак.
Разочарование постепенности
Однако такой постепенность неприемлем для американцев, которые предпочитают «холодный» ответ на пристрастие США к беспрецедентному поведению Буша-Чейни после 9 сентября. Они настаивают на том, чтобы Обама соблюдал международное право, отказался от использования смертоносных дронов и безоговорочно принял сейчас конституционные принципы надлежащей правовой процедуры.
Помимо беспокойства о гражданских свободах, люди в этой группе утверждают, что цели сокращения терроризма лучше всего достичь путем закрытия военных баз США по всему миру и рассмотрения законных претензий мусульман и других групп, отчужденных десятилетиями американских двойных разговоров и двойных стандартов.
Таким образом, утверждает эта группа, Соединенные Штаты смогут оставаться верными своим идеалам и чувствовать себя в большей безопасности. Они полагают, что подход Обамы, заключающийся в простом прекращении беззакония Буша-Чейни, лишь вызывает еще больший гнев в исламском мире и еще большую опасность внутри страны.
Есть, конечно, третья группа — американцы, которые по-прежнему отдают предпочтение «крутому парню» Буша-Чейни. Эта группа утверждает, что «враги» США уважают только американскую силу и что любая нерешительность в ее использовании свидетельствует о слабости и уязвимости. Многие в этой группе считают, что происходит «столкновение цивилизаций» и что политический ислам должен быть категорически побежден.
Хотя эти сторонники «долгой войны» заняли оборонительную позицию после неудач Буша в Ираке и избрания Обамы в 2008 году, они остаются мощной силой в официальном Вашингтоне и во всех средствах массовой информации США. В их число входят ведущие политики, такие как сенаторы Джон Маккейн и Линдси Грэм; многие аналитики известных аналитических центров; и многие комментаторы в средствах массовой информации, от Fox News и правого ток-радио до Washington Post и New York Times.
Всякий раз, когда в стратегии Обамы случается неудача, эти громкие голоса сразу же осуждают его предполагаемую «проваленность» в борьбе с «терроризмом», как мы видели после прошлогодней атаки в Бенгази и взрывов на Бостонском марафоне в этом году.
Частично проблема Обамы заключается в продолжающейся неспособности левых создать какой-либо значимый механизм для предоставления американскому народу информации и анализа, и, конечно же, ничто не может сравниться с миллиардами и миллиардами долларов, которые правые потратили на создание своей вертикально интегрированной системы. медиа-машина, от газет, журналов и книг до радио, телевидения и хорошо финансируемых интернет-сайтов.
Этот дисбаланс заставляет Обаму занимать оборонительную позицию каждый раз, когда террористическая атака оказывается успешной. Он подвергается нападкам не только со стороны правых, но и со стороны основных средств массовой информации, как это произошло в течение нескольких месяцев после нападения в Бенгази из-за такой тривиальной вещи, как подготовка «тем для разговора» для чиновника второго уровня, выступающего по телевидению.
Несовершенная стратегия
Тем не менее, вместо того, чтобы инвестировать в аппарат средств массовой информации, который сможет начать противодействовать тому, что создали правые, многие левые, похоже, довольствуются тем, что ругают Обаму за его несовершенную стратегию. По их мнению, Обаме недостаточно уменьшить кровопролитие. Этого будет недостаточно, даже если он выведет все боевые войска США из Ирака и Афганистана и сделает нападения на подозреваемых террористов редким событием. Любые насильственные действия, какими бы оправданными и изолированными они ни казались, все равно будут осуждены, как и Обама.
Тем не менее, складывающаяся реальность такова, что доктрина Обамы медленно, а возможно, даже слишком медленно устраняет многие из грубейших нарушений международного права и правил войны, которые были центральными в доктрине Буша-Чейни. Возникает новое равновесие между внутренней безопасностью и правами человека. Эта ребалансировка далека от совершенства и требует постоянной критики и бдительности, но были сделаны неоспоримые шаги в менее жестоком и менее беззаконном направлении.
Ничто из того, что сделал Обама на своем посту, не может разумно сравниваться с незаконным вторжением Буша в Ирак, в результате которого погибли почти 4,500 американских солдат и сотни тысяч иракцев. Это было одновременно грубым нарушением международного права, гуманитарной катастрофой (которая продолжается и по сей день в результате межконфессионального насилия в Ираке) и возможностью для многих молодых мусульман развить ненависть к Соединенным Штатам.
Да, я знаю, что принудительное кормление голодающих в Гуантанамо причиняет боль и может рассматриваться как пытка, но это не то же самое, что пытки задержанных водой и другие жестокие методы с целью получения информации. Одна процедура делается для того, чтобы сохранить людям жизнь; другой подвергал опасности жизни людей и в некоторых случаях приводил к летальному исходу.
Ответ на голодовку заключается в том, чтобы сделать то, что Обама с опозданием обязался сделать: как можно быстрее передать освобожденных задержанных в другие страны, отменив любые ограничения, наложенные Конгрессом, и предать других задержанных суду, желательно в гражданских судах, которые уже были гораздо более эффективными в рассмотрении дел о терроризме, чем импровизированные военные трибуналы. Также могло бы помочь, если бы прекращение «войны с террором» стало вопросом на выборах в Конгресс в 2014 году.
Подводя итог, вернемся к метафоре злоупотребления наркотиками: американская политическая система далека от чистоты. Время от времени ему по-прежнему требуется «исправление» безопасности. Но дозировки снижаются и уменьшаются. Этот постепенный отказ делает пациента здоровее, хотя и медленно. Однако сохраняется большая опасность рецидива.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
Это единственный раз, когда я вынужден с вами не согласиться, мистер Пэрри. Этот президент - слабак! Он скорее продолжит политику Буша, чем будет выполнять свою работу по защите Конституции! Так что же на него нападают правые? Если г-н Обама не выдерживает жары, тогда убирайся из этой чертовой кухни! Мы дали г-ну Обаме 4 года, чтобы сделать это правильно; Сейчас он находится на втором сроке, и обещание «перемен, в которые можно поверить» все еще не выполнено.
Что меня больше всего беспокоит, так это то, что все так увлечены исламскими экстремистами, но я видел очень мало написанного о том, ПОЧЕМУ эти люди настолько радикальны. Люди не просыпаются однажды просто так и говорят: «Давайте потрепаем американцев». Это результат нашей политики! Пока нас не будут считать настоящим лидером настоящей свободы для ВСЕХ людей, мы будем пожинать то, что сеем.
Кстати, если бы меня держали под стражей до тех пор, пока некоторые из этих людей в Гитмо не были бы обвинены в совершении преступления, я бы тоже был довольно радикальным. Я, может, и не прибегаю к насилию, но о США я бы нес ерунду.
Ах, да, абсолютно!
«Тем не менее, вместо того, чтобы инвестировать в аппарат средств массовой информации, который сможет начать противодействовать тому, что создали правые, многие левые, похоже, довольствуются тем, что ругают Обаму за его несовершенную стратегию».
Упущен фундаментальный момент: «левые», которые не инвестируют в аппарат средств массовой информации, чтобы противостоять аппарату, созданному «правыми», не имеют для этого ресурсов, а «правые», контролирующие средства массовой информации, (некоторые сказали бы «есть») эти ресурсы и не намерены от них отказываться. И эти ресурсы напрямую связаны с глобальным доминированием насильственными методами. Остальное, как вы выразились, просто вопрос стратегии.
Просто еще одна хорошо составленная, в меру хорошо произнесенная речь. Слова, означающие мало или ничего. Кукла из носка снова выступила.
Все, что я могу напомнить левым абсолютистским критикам Обамы, это вспомнить напоминание Джона Ф. Кеннеди о том, что «мы должны иметь дело с миром таким, какой он есть, а НЕ таким, каким нам хотелось бы его видеть!» (выступление Джорджтаунского университета в июне 1963 года)!
За исключением того, что США несут ответственность за то, что мир такой, какой он есть. Ее непрекращающиеся усилия по установлению контроля, от Алабамы в 1830-х годах до сегодняшней Сирии, превратили мир в вооруженный сумасшедший дом, как выразился Грег Паласт.
Вооруженный дурдом, дурдом, дурдом. Шаги эхом разносятся по коридору. Сумасшедший дом. Кошки лакомятся разъярённой синей сойкой. Вооруженный дурдом. Ярко горит. Ярко горит. Какая бессмертная рука или глаз осмелится осмелиться Не безумный, но злой, злой, злой, как тень Монсанто, которая падает на мир
Не вдаваясь в подробности, я послушал анализ выступления «Доктрины Обамы» Майкла Ратнера из Центра конституционного права. По сути, применяя правовые стандарты и излагая факты в том виде, в каком они есть на самом деле, становится ясно, что политика не только НЕ изменилась, но и была замаскирована более обманчивыми формулировками, но сохранила те же коварные цели.
Мы отказываемся принимать, обсуждать, идентифицировать или признавать любые предпринятые нами действия, которые могли бы помочь ответить на вопрос: «Почему они нас ненавидят»? Мы Голиаф. Небезосновательно предположить, что рано или поздно появится Давид. Пока мы не готовы принять идею о том, что несправедливость порождает возмездие, мы будем оставаться в состоянии вечной войны.
То, что мы стали свидетелями в этой речи, было «левым прикрытием» той же самой повестки дня, без намерения устранить коренные причины этой самовоспроизводящейся дилеммы. Это было «улыбающееся лицо» американского империализма. Это напомнило мне стратегию Chrysler много лет назад. Они включили оптимистичного сына иммигрантов, американскую историю успеха от закусочной с хот-догами до знаменитого генерального директора корпорации Ли Якокки, в кампанию по возрождению бренда. Кто-нибудь видел в последнее время Крайслер «Империал»?
Возможно, мы сможем продолжать играть в «ударь крота» и предотвратить еще одну американскую трагедию, по крайней мере, до следующих выборов, с помощью наших дронов. Может быть, мы сможем оценить этих задержанных, как сказал Президент, «в каждом конкретном случае». Давайте просто представим, что восемьдесят шесть из них еще не были оправданы на этом основании, и сделаем вид, что «смотрим вперед, а не назад».
Возможно, это сработает. А пока я буду надеяться, что Дэвиду не попадется в руки ничего более разрушительного, чем праща. Что касается «Новостей Консорциума», то с меня достаточно «Честного и Сбалансированного». Мы можем получить это в Fox.
Выбор и избрание Обамы невидимыми силами было и остается предсказуемым. Формальное образование Обамы в области конституционного права не отразилось в его результатах голосования в Сенате (Иллинойс), и, кроме того, он презирал конституционное право и имеет хорошо известную тесную связь с Кэссом Санстейном, который, на мой взгляд, является преступником, выступающим за законопроект или права. Теперь, что касается администрации президента, следует отметить, что занимающий ее человек не идентичен самой должности. Офис тоже уже давно был скомпрометирован менялами или, выражаясь сегодняшним языком, банкстерами. Чтобы победить устремления этих темных сил, потребуется, чтобы общественность в целом продвигала методы бартера, биткойн или выпускала государственные монеты и/или другие законные платежные средства. Эти действия коллективно подрывают планы менял и их влияние на администрацию президента. Невидимые силы представлены такими должностными лицами, как сенатор(ы) Рокфеллер и Симпсон, которые с помощью и под влиянием Чейза, Моргана и других крупных банков сговорились ликвидировать наше национальное богатство и разрушить экономику. Манипулируя как должностью президента, так и людьми, занимающими эту должность, президент Клинтон и его преемники объединили спекулятивные холдинги с инвестиционными группами. Обама - всего лишь тень, номинальная фигура в многовековых и прогнозируемых попытках Ротшильдов этого мира контролировать уровень образования и политику нашей великой нации. Перефразируя самого Джея Рокфеллера; Интернет никогда не должен был существовать. Этот памятный комментарий означает, что граждане в целом получили истинные знания и в то же время возможность освободиться от давних привилегий, которыми пользовались банковские картели. Короче говоря, браво, господа.
Бедный президент Обама. Он так старается снизить уровень насилия, но эти сумасшедшие мусульмане продолжают взрывать вещи, эти любящие войну правые продолжают держать его за ноги в огне, а эти нетерпеливые левые продолжают требовать совершенства, прежде чем они будут счастливы. Вздох
Какой классический пример ложной формулировки, Роберт Пэрри.
По правде говоря, президент Обама работает над тем же списком целей для смены режима (Ирак, Судан, Ливия, Сирия, Иран), который президент Буш составил 12 лет назад, но предпочитает специальные операции и полевые операции ЦРУ войскам на местах.
Незаконность и моральная омерзительность этой политики не изменились, не изменился уровень насилия, а только количество погибших американцев.
Извините за ошибку… Имя должно быть Клаус Барби, а не Йозеф Менгеле. Здесь с поправкой:
Политика, политика, политика. Что случилось с международным правом и простой моралью? Любой, кто изучал так называемую войну с террором и не подчиняется контролерам денежных средств, страху стыда за свое эго или более серьезному подавлению, знает, что психопаты, контролирующие наше правительство, создают то, что они ищут. История сообщает, что Усама бен Ладен, Карлос Шакал, Клаус Барби, Ильяс Хамзатович Ахмадов (чеченский террорист, который, получив убежище в США, подарил Збигу Бжезинскому «самый счастливый день в моей жизни») и длинный список других сумасшедших были инкубированы, контролируемые или иным образом вступавшие в сношения с гнилыми элементами ЦРУ, «Глубинного государства», «Мошеннической сети», «Секретной команды», «Параллельного правительства» — выбирайте сами. Сегодня террорист, завтра борец за свободу, снова террорист. Когда мы когда-нибудь научимся видеть цикл вращения, в котором вы находитесь?
Чего не хватает в этом анализе, так это простого понимания того факта, что мы могли бы остановить ВСЕ убийства, если бы захотели. Я полагаю, что переход от администрации Буша, участвовавшей в массовых убийствах, к чуть менее массовой администрации Обамы, является прогрессом, но только в том же смысле, в котором это прогресс, когда серийный убийца замедляет темпы убийства невинных людей.
Чего Обама не смог признать в своем предисловии к речи в стиле Буша на днях, так это то, что когда на нас напали 9 сентября, это не было похоже на то, что оно появилось из ниоткуда, как если бы мы были какой-то невинной жертвой, занимающейся своими собственными делами. Мы уже десятилетиями вмешивались в дела Ближнего Востока, убивая и моря голодом иракцев, угнетая палестинцев, оккупируя Саудовскую Аравию и т. д. 11 сентября — если верить официальной версии — было возмездием за десятилетия спонсируемого США насилия в Средний Восток.
Итак, как мы отреагировали? Естественно, с большим насилием. Теперь Обама немного сократил бойню, и мы должны быть благодарны за этот «прогресс»?
Только в таком сумасшедшем доме, как США, это можно было бы считать прогрессом.
Именно «кальцоне»! Как главнокомандующий, президент имеет полный контроль над нефидуциарной деятельностью вооруженных сил США, поэтому — к лучшему или к худшему — он может перемещать войска и материалы туда и обратно, как это позволяют существующие договоры. Он мог бы завтра отдать приказ начать эвакуацию войск из Ирака, или с Ближнего Востока, или из Японии, или из Гуантанамо и т. д. и т. п. Вот что меня больше всего бесит в Обаме, его двуличность. Он пытается все это сделать так, как будто его ЗАСТАВЛЯЮТ делать эти вещи! Вот он самый влиятельный человек в мире (определенно в военном отношении и, возможно, в экономическом), и тем не менее он играет (по крайней мере, в средствах массовой информации) так, как будто его руки связаны, как будто он бюрократ низкого уровня в центральном Канзасе или где-то. Если бы какой-нибудь избиватель жен в этом квартале заявил, что он сократил количество избиений своей семьи до одного раза в неделю, а не каждую вторую ночь, большинство из нас знали бы, что это все еще слишком много. Но когда дело касается безымянных/безликих людей в чужих странах (особенно тех, у кого более темная кожа), убийство половины невинных людей считается похвальным.
И да, я понимаю, что он не может добиться принятия закона самостоятельно, но я видел лучшие способности к переговорам в некоторых из этих фальшивых реалити-шоу кабельного телевидения. Обама «предварительно торгует» своим предложением НИЖЕ того, что он ожидает от своего оппонента (возможно, в надежде дезориентировать его??), а затем заявляет, что у него нет выбора, и его пакет медицинских услуг является ярким примером. Он берет сильную руку (особенно в 2009 году) и фактически превращает ее в проигрыш. Я подозреваю, что он просто идет по пути наименьшего сопротивления и рассчитывает, что все спорные события произойдут в конце его второго срока.
Эта статья, как и многие другие, хорошо анализирует речь с нескольких точек зрения. Однако постоянно упускается из виду ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА нападений на США и страны НАТО: наше присутствие и оккупация зарубежных стран, поддержка и вооружение деспотов и недемократически избранных правителей, чтобы «защитить» интересы США (бизнес) и разграбить такие ресурсы, как нефть. и минералы. Когда эта проблема будет решена, мы будем на пути к безопасному государству и миру во всем мире. Другие страны, такие как Китай, защищают и расширяют свой бизнес и национальные интересы, сотрудничая с другими странами без войн, конфликтов и военных операций.
Защита Обамы Робертом Пэрри является высшим проявлением меньшего зла. Назовем его своим именем – «более действенное зло».
Мы так долго ехали на тигре, что не знаем, как сойти. Как сказал пророк Нафан царю Давиду: «Меч никогда не покинет твоего дома». Послав насилие по всему миру, оно теперь возвращается домой.
Политика, политика, политика. Что случилось с международным правом и простой моралью? Любой, кто изучал так называемую войну с террором и не подчиняется контролерам финансовых средств, страху стыда за свое эго или более серьезному подавлению, знает, что психопаты, контролирующие наше правительство, создают то, что они ищут. История сообщает, что Усама бен Ладен, Карлос Шакал, Йозеф Менгеле, Ильяс Хамзатович Ахмадов (чеченский террорист, который, получив убежище в США, подарил Збигу Бжезинскому «самый счастливый день в моей жизни») и длинный список других сумасшедших были инкубированы и взяты под контроль. или иным образом вступал в сношения с гнилыми элементами ЦРУ, «Глубинного государства», «Мошеннической сети», «Секретной команды», «Параллельного правительства» — выбирайте сами. Сегодня террорист, завтра борец за свободу, снова террорист. Когда мы когда-нибудь научимся видеть, в каком цикле вращения ты находишься?