Как выглядит настоящее сокрытие

Эксклюзив: Республиканцы не откажутся от своей теории заговора о каком-то гнусном «сокрытии» «тем для обсуждения» телевизионных интервью посла Сьюзан Райс о нападении в Бенгази. Но они, по крайней мере, должны обладать лучшими навыками для обнаружения реального сокрытия, поскольку у них есть непосредственный опыт, как документирует Роберт Пэрри.

Роберт Парри

Было проведено девять публичных слушаний и бесчисленные часы комментариев о так называемом «сокрытии» в Бенгази, на самом деле это всего лишь бюрократическая болтовня о «темах для обсуждения» появления на телевидении чиновника второго уровня. Но никто из возмущенных членов Конгресса или средств массовой информации, похоже, не имеет ни малейшего представления о том, как выглядит настоящее сокрытие.

В 2011 году я получил доступ к файлам в библиотеке Джорджа Буша-старшего в Колледж-Стейшен, штат Техас, показывающим, как Белый дом Буша отреагировал на обвинения в 1991 году о том, что он участвовал в операции 1980 года по саботажу переговоров президента Джимми Картера по освобождению 52 американских заложников. затем проходил в Иране.

Эти файлы показали, как организовать сокрытие! Его рамки были установлены 6 ноября 1991 года советником Белого дома К. Бойденом Греем, который объяснил на межведомственном заседании по стратегии, как сдержать и сорвать расследование Конгресса по так называемому делу «Октябрьский сюрприз». Явной целью было гарантировать, что скандал не повредит надеждам президента Буша на переизбрание в 1992 году.

За стратегической сессией Грея последовало двухдневное получение Белым домом доказательств от Госдепартамента о том, что ключевой факт обвинений в «октябрьском сюрпризе» подтвержден. Руководитель предвыборного штаба Рональда Рейгана в 1980 году Уильям Кейси действительно совершил загадочную поездку в Мадрид, как и утверждал один из главных свидетелей.

Подтверждение было передано юрисконсультом Госдепартамента Эдвином Д. Уильямсоном, который заявил, что среди госдепартамента «материалов, потенциально имеющих отношение к обвинениям в октябрьском сюрпризе, [была] телеграмма из посольства в Мадриде, указывающая, что Билл Кейси находился в городе с целью неизвестный." Помощник советника Белого дома Честер Пол Бич-младший отметил информацию Уильямсона в «меморандум для записи» от 4 ноября 1991 года.

Двумя днями позже, 6 ноября, Грей вызвал своих подчиненных на совещание, на котором обсуждалось, как помешать расследованию «Октябрьского сюрприза», которое рассматривалось как опасное расширение расследования «Иран-контрас». До этого момента «Иран-Контрас» сосредоточивалась на незаконной продаже Ирану оружия в обмен на заложников, санкционированном президентом Рейганом в 1985-86 годах.

Как заявил помощник советника Белого дома Рональд фон Лембке, авторов письмаЦелью Белого дома в 1991 году было «уничтожить/разжечь эту историю». Чтобы добиться этого результата, республиканцы координировали контрнаступление через офис Грея под руководством помощника адвоката Джанет Ренквист, дочери покойного председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста.

Ставки

Грей объяснил ставки на стратегическом совещании в Белом доме. «Какую бы форму они в конечном итоге ни приняли, расследования «Октябрьского сюрприза» Палаты представителей и Сената, такие как «Иран-Контрас», будут затрагивать межведомственные интересы и быть из особый интерес для президента— заявил Грей, согласно в минуты. [Выделено в оригинале.]

Среди «пробных камней», на которые ссылается Грей, были «Никаких сюрпризов для Белого дома и сохранение способности реагировать на утечки в реальном времени». Это «Партизан». «Темы для обсуждения» Белого дома по расследованию «Октябрьского сюрприза» призвали ограничить расследование 1979-80 годами и установить строгие сроки для публикации любых выводов.

«Предполагаемые факты относятся к 1979-80 годам, и нет видимых причин для выхода за рамки юрисдикции/права на повестку в суд», в документе сказано. «Нет никаких предварительных условий, которые могли бы затянуться, как Уолш!» ссылка на специального прокурора Иран-контрас Лоуренса Уолша.

Однако ключом к пониманию дела «Октябрьский сюрприз» было то, что оно оказалось приквелом к ​​скандалу «Иран-контрас», частью той же истории. История началась с кризиса 1980 года, связанного с 52 американскими заложниками, удерживавшимися в Иране, и продолжилась их освобождением сразу после инаугурации Рональда Рейгана 20 января 1981 года, затем последовало загадочное одобрение правительством США секретных поставок оружия в Иран через Израиль в 1981 году. в конечном итоге превратился в дело Иран-контрас, заключающееся в новых сделках с Ираном по обмену оружия в обмен на заложников, пока этот скандал не разразился в 1986 году.

Документы, которые я получил по запросу Закона о свободе информации, показали, что сторонники Рейгана-Буша были полны решимости помешать любому продолжительному расследованию, которое могло бы связать эти два скандала. Контратака Республиканской партии включала:

Задержка изготовления документов;

Ключевой свидетель уклоняется от повестки в Конгресс;

Нейтрализация агрессивного следователя-демократа;

Оказать давление на сенатора-республиканца, чтобы тот стал более обструкционным;

Жесткое ограничение доступа к секретной информации;

Сужение расследования в отношении предполагаемых правонарушений Рейгана и Буша с одновременным расширением расследования, включив в него усилия Картера по освобождению заложников;

Проведение пиар-кампании по снижению затрат на расследование; и

Поощрение дружественных журналистов осудить эту историю.

Высокоэффективный

В конечном итоге стратегия сокрытия Республиканской партии оказалась весьма эффективной, поскольку демократы стали робкими, а неоконсервативные журналисты, ставшие затем мощной силой в вашингтонских СМИ, взяли на себя инициативу осудить обвинения в «Октябрьском сюрпризе» как «миф».

Республиканцы также извлекли выгоду из вашингтонской прессы, которая устала от сложного скандала «Иран-контрас». Репортеры-карьеристы в ведущих средствах массовой информации узнали, что путь к карьерному росту лежит скорее через «разоблачение» таких сложных скандалов, связанных с национальной безопасностью, чем через их расследование.

На сокрытие «Октябрьского сюрприза» ушло почти два десятилетия. крошить с признанием должностных лиц, участвовавших в расследовании, что его оправдательные выводы спешили, что важные доказательства были скрыто или игнорируетсяи что некоторые алиби для ключевых республиканцев не имело никакого смысла. [Подробнее см. Роберта Парри. Украденный рассказ Америки.]

Однако в ближайшем будущем республиканцам удалось организовать хорошо организованное сокрытие. Им огромную помощь оказали Newsweek и The New Republic, которые в середине ноября 1991 года опубликовали на своих обложках соответствующие статьи, утверждая, что опровергли обвинения в октябрьском сюрпризе, доказав, что Кейси не мог совершить поездку в Мадрид в 1980 году.

Хотя Белый дом Буша уже располагал информацией Госдепартамента, противоречащей самодовольной самоуверенности двух журналов, администрация не предприняла никаких усилий, чтобы исправить эту информацию. Тем не менее, даже без меморандума Бича в то время существовали веские доказательства, опровергающие разоблачающие статьи Newsweek/New Republic.

Оба журнала небрежно истолковали данные о посещаемости лондонской исторической конференции, на которой Кейси присутствовал 28 июля 1980 года, в то время, когда иранский бизнесмен (и агент ЦРУ) Джамшид Хашеми отправил Кейси в Мадрид для секретной встречи с иранским эмиссаром Мехди Карруби.

Оба журнала настаивали на том, что в записях о посещаемости Кейси был указан в Лондоне на утреннем заседании конференции, что исключало возможность того, что он мог совершить попутную поездку в Мадрид. Однако журналы не смогли дать необходимые дополнительные интервью, которые показали бы, что Кейси не было на утреннем заседании 28 июля. Он прибыл только во второй половине дня, оставив «окно» открытым для рассказа Хашеми.

На канале PBS «Фронтлайн», где я участвовал в расследовании «Октябрьского сюрприза», мы разговаривали с американцами и другими людьми, принимавшими участие в лондонской конференции. Самое главное, что мы взяли интервью у историка Роберта Даллека, который тем утром выступил с презентацией перед небольшой группой посетителей, сидевших в конференц-зале Британского Имперского военного музея.

Даллек сказал, что он был очень рад узнать, что Кейси, руководивший президентской кампанией Рейгана, будет там. Итак, Даллек поискал Кейси, но был разочарован тем, что Кейси не явился. Другие американцы также вспомнили, что Кейси прибыл позже, и записи действительно указывают на то, что Кейси явился на дневное заседание.

Другими словами, громкое разоблачение Newsweek-New Republic истории об «Октябрьском сюрпризе» само по себе было опровергнуто. Однако, что типично для высокомерия этих изданий и нашей неспособности привлечь внимание к их серьезной ошибке, журналы так и не признали свою грубую ошибку.

Хуже, чем небрежность

Позже я узнал, что журналистские должностные преступления в Newsweek были даже хуже, чем неряшливость. Журналист Крейг Унгер, которого Newsweek нанял для работы над статьей «Октябрьский сюрприз», рассказал мне, что он заметил неправильное прочтение записей посещаемости еще до того, как Newsweek опубликовал статью, и предупредил следственную группу, которую лично возглавлял исполнительный редактор Мейнард Паркер. .

«По сути, они сказали мне, чтобы я пошел на хер», — сказал Унгер.

В годы моей работы в Newsweek, с 1987 по 90 год, Паркер был моим главным врагом. Его считали близким к видным неоконсерваторам, в том числе к деятелю Иран-контрас Эллиоту Абрамсу, а также к республиканцам из истеблишмента, таким как бывший госсекретарь Генри Киссинджер. Паркер также был членом Совета по международным отношениям банкира Дэвида Рокфеллера и считал скандал «Иран-контрас» чем-то, что лучше поскорее закрыть.

Поспешный вывод, который защитит его влиятельных друзей, идеально соответствовал бы тому, что я знал о Паркере. [По сей день ни Newsweek, ни The New Republic не опубликовали исправления своих ошибок, несмотря на нанесенный исторический ущерб.]

Ложные статьи в Newsweek и The New Republic дали сокрытию Белого дома ключевое преимущество: общепринятые взгляды в Вашингтоне теперь считали обвинения в Октябрьском сюрпризе фальшивыми. Все, что было необходимо, — это убедиться, что никакие убедительные доказательства обратного не дошли до расследования Конгресса.

Координация имела решающее значение. Например, 14 мая 1992 года сотрудник ЦРУ пробежал предложенную формулировку мимо помощник советника Белого дома Джанет Ренквист и тогдашнего директора ЦРУ Роберта Гейтса относительно уровня сотрудничества агентства с Конгрессом. К этому моменту ЦРУ под руководством Гейтса уже несколько месяцев тянуло с запросами документов Конгресса.

Осенью 1991 года Буш поставил во главе ЦРУ Гейтса, который также был замешан в деле «Октябрьский сюрприз». ветеран, причастный к скандалу.

Записи в библиотеке Буша показали, что Гейтс и Грегг действительно стали объектами расследования Конгресса «Октябрьский сюрприз». 26 мая 1992 года член палаты представителей Ли Гамильтон, председатель оперативной группы Палаты представителей, обратился в ЦРУ с просьбой предоставить записи о местонахождении Грегга и Гейтса с 1 января 1980 года по 31 января 1981 года, включая планы поездок и листы отсутствия.

Удержание документов

Постоянные задержки с выпуском документов, наконец, привели к тому, что жалоба от Лоуренса Барселлы, главного советника оперативной группы Палаты представителей, который 9 июня 1992 года написал в ЦРУ, что агентство не ответило на три запроса от 20 сентября 1991 года; 20 апреля 1992 г.; и 26 мая 1992 г.

Грегг и Гейтс также были замешаны в более широком скандале «Иран-контрас». Оба были заподозрены во лжи о своих знаниях о тайных продажах военной техники в Иран и тайных поставках оружия повстанцам Контрас в Никарагуа.

Сам бывший директор ЦРУ, Буш также был уличен во лжи в скандале «Иран-контрас», когда он настаивал на том, что самолет, сбитый над Никарагуа в 1986 году во время сброса оружия «контрас», не имел никакого отношения к правительству США (когда поставка оружия была организована оперативниками, близкими к канцелярии вице-президента Буша, где Грегг работал советником по национальной безопасности).

Кроме того, Буш ложно заявил, что он не в курсе решений «Иран-контрас», когда более поздние доказательства показали, что он был основным участником политических дискуссий. Из документов библиотеки Буша стало очевидно, что сокрытие «Октябрьского сюрприза» было, по сути, продолжением более широких усилий по сдерживанию скандала «Иран-контрас», причем Буш лично участвовал в организации обоих усилий.

Например, специальный прокурор Иран-контрас Лоуренс Уолш обнаружил в декабре 1992 года, что адвокатская контора Буша в Белом доме под руководством Бойдена Грея также задержала выпуск личных записей Буша о поставках оружия в Иран в период 1985-86 годов.

Хотя офис Грея настаивал на том, что задержка была непреднамеренной, Уолш на это не поверил. В конце концов, одна из дневниковых записей Буша «Иран-контрас», датированная 20 июля 1987 года, описывает подробные записи тогдашнего госсекретаря Джорджа Шульца о встречах с Рейганом. В отчете «Иран-контрас» Уолш написал, что формулировка Буша о записках Шульца предполагает, что сокрытие собственных документов Буша было умышленным.

«Я нашел это почти невероятным», Буш написал о Шульца. «Он не только сохранил записи, но и передал их Конгрессу. Я бы никогда этого не сделал. Я бы никогда не отдал такие документы». Следуя этим настроениям, Белый дом Буша стремился расстроить не только следователей Иран-контрас, но и тех, кому было поручено изучить вопрос об октябрьском сюрпризе.

Игра в кошки-мышки

Вместо каких-либо обязательств по открытости в отношении дела «Октябрьский сюрприз» документы раскрывают игру в кошки-мышки, призванную помешать установлению истины. Администрация Буша не только затягивала предоставление документов, но и маневрировала, чтобы не дать следователям своевременно достать ключевых свидетелей. Например, Грегг использовал свое положение в качестве посла США в Южной Корее в 1992 году, чтобы уклониться от повестки в Конгресс.

Как Гейтс и Буш, Грегг был связан с тайными встречами с иранцами во время кампании 1980 года. Когда операторы полиграфа ФБР, работающие на прокурора «Иран-контрас» Уолша, спросили об этих обвинениях, Грегга сочли лживым в своих отрицаниях. [См. Заключительный отчет Независимого советника по Ирану/Вопросы контрас, Vol. я, с. 501]

И когда дело дошло до ответов на вопросы Конгресса по поводу октябрьского сюрприза, Грегг нашел оправдания, чтобы не принять повестку в суд.

In телеграмма от 18 июня 1992 г. Из посольства США в Сеуле в Государственный департамент в Вашингтоне Грегг написал, что ему стало известно, что следователи Сената «пытались вызвать меня в суд, чтобы я явился 24 июня в связи с их так называемым расследованием «Октябрьского сюрприза». Повестка была отправлена ​​моему адвокату Джуде Бесту, который вернул ее в комитет, поскольку у него не было полномочий принимать повестку в суд.

«Если расследование «Октябрьского сюрприза» свяжется с [Государственным] департаментом, я попрошу вас сообщить им о моем намерении полностью сотрудничать, когда я вернусь в Штаты, вероятно, в сентябре. Любые другие вопросы следует направлять моему адвокату Джуде Бесту. Мистер Бест просит меня конкретно попросить вас не принимать повестку в суд, если комитет попытается вручить ее вам».

Таким образом, Грегг гарантировал, что его не будут по закону принуждать к даче показаний, в то время как время на сенатское расследование истекло, и у оперативной группы Палаты представителей осталось мало времени. Его стратегия отсрочки была одобрена Джанет Ренквист после встречи с Бестом и юристом Госдепартамента.

In письмо от 24 июня 1992 г. Грею Ренквист написал, что «по вашему указанию я рассмотрел, следует ли Дону Греггу вернуться в Вашингтон, чтобы дать показания перед слушаниями в подкомитете Сената на следующей неделе. Я считаю, что мы должны НЕ попросите Грегга дать показания на следующей неделе».

Неспособность вручить повестку в суд дала команде Буша преимущество, отметил Ренквист, поскольку следователи Сената затем уступили и просто «представили Греггу письменные вопросы через адвоката вместо явки». . Такое развитие событий дает нам возможность организовать участие Грегга в турнире October Surprise на расстоянии».

Ренквист добавил с надеждой, что к концу сентября 1992 года «к тому времени этот вопрос может быть даже мертв для всех практических целей».

Тактика отсрочки

Республиканская тактика отсрочки не только отодвинула расследование на более поздний срок, в 1992 году, но и гарантировала, что промежуточный отчет Палаты представителей, запланированный на конец июня, не откроет никаких новых возможностей, которые могли бы подорвать надежды Буша на переизбрание. Республиканская партия поставила своей главной целью очистить промежуточный отчет от обвинений Буша в том, что он присоединился к секретной поездке в Париж в середине октября 1980 года для встречи с иранскими представителями, как показывают обнародованные документы.

24 июня 1992 года Ренквист подготовил «разговорные точки» для телефонного разговора Бойдена Грея с сенатором-республиканцем Джимом Джеффордсом из Вермонта и Ричардом Лугаром из Индианы, подчеркнув, что «необходимо четко сказать для протокола», что Буша не было в Париже. «Мы не можем оставить что-то столь важное без внимания», — написал Ренквист.

Ключом к этому успеху было помешать следователям Конгресса тщательно изучить предполагаемое алиби Буша на дату 19 октября 1980 года, когда, по его словам, он вернулся в свой дом в Вашингтоне на выходной, но когда некоторые свидетели «Октябрьского сюрприза» заявили, что он тайком скрылся. отправился на быстрый ночной рейс в Париж, чтобы встретиться с иранцами.

Опубликованные записи показывают, что Белый дом приложил руку к ограничению того, что Секретная служба показала следователям относительно предполагаемой деятельности Буша в течение дня 19 октября. Частично отредактированные записи Секретной службы, которые были переданы Конгрессу, свидетельствуют об утренней поездке. в загородный клуб Chevy Chase и дневной визит в частную резиденцию.

Но эти поправки помешали следователям Конгресса подтвердить, что предполагаемые действия Буша действительно имели место. На допросе только один из агентов Секретной службы, руководитель Леонард Танис, помнил о предполагаемой поездке Буша в загородный клуб Chevy Chase. Танис утверждал, что Джордж и Барбара Буш присутствовали на обеде с судьей Верховного суда и миссис Поттер Стюарт.

Однако записи Барбары Буш показали, что в то утро она собиралась куда-то еще, и на допросе миссис Стюарт сказала, что она и ее покойный муж не обедали с Бушами. В клубе «Чеви Чейз» о предполагаемом бранче тоже никто не вспомнил. Танис, фаворит Буша среди сотрудников Секретной службы, вскоре отказался от своей версии.

Поскольку в поездке «Шеви Чейз» возникли проблемы с проверкой, внимание переключилось на дневной визит в частную резиденцию. Однако Секретная служба отказалась раскрыть имя и адрес человека, которого посетили, заявив, что это каким-то образом поставит под угрозу защитную стратегию агентства. [Подробнее см. Роберта Парри. Секретность и привилегия.]

Сокрытие имени

Однако записи из библиотеки Буша показали, что Белый дом был причастен к сохранению имени этого человека в секрете и что сенатор-республиканец, участвовавший в расследовании «Октябрьского сюрприза», находился под сильным давлением со стороны Республиканской партии, чтобы тот действовал более агрессивно в ходе расследования «Октябрьского сюрприза». Защита Буша.

24 июня 1992 года Ренквист написал: заметка для файла описывая встречу, которую она и Грей провели с сенатором Терри Сэнфордом, демократом от Северной Каролины, председателем подкомитета, ответственным за расследование сенатского октябрьского сюрприза, и Джеффордсом, высокопоставленным республиканцем, которого считали не входящим в команду прикрытия Республиканской партии. .

Сенаторы жаловались на то, что «Республиканская партия избивает Джеффордса», написал Ренквист. «Сенаторы призвали нас попытаться помешать Республиканской партии критиковать то, как сенатор Джеффордс обращался с интересами меньшинства в расследовании. Они сказали, что их раздражает продолжающаяся критика Республиканской партии и что это не приносит никакой пользы».

Но эти избиения, похоже, смягчили готовность Джеффордса задавать жесткие вопросы своим коллегам-республиканцам. Ренквист с явным облегчением написал, что «шла дискуссия о том, нужно ли следователям видеть имена и адреса частных лиц, которых вице-президент посетил по конкретному случаю», и что двух сенаторов «не интересовали имена и адреса частных лиц». лица, которых вице-президент мог посетить в определенный день».

Таким образом, Белый дом был избавлен от публичной необходимости опознавать свидетеля алиби Буша во второй половине дня 19 октября 1980 года.

Летом 1992 года республиканцы предположили, что они хотят защитить имя ведущего, поскольку Буш мог навещать подругу, а демократы, возможно, надеялись разжечь сексуальный скандал, чтобы опровергнуть некоторые непристойные слухи о своем собственном кандидате. Билл Клинтон.

Однако, когда были опубликованы записи Секретной службы о Барбаре Буш, они показали, что она направлялась в тот же неопознанный дом, что опровергло предположения о сексуальной связи с участием ее мужа. Оставался вопрос: действительно ли Джордж Буш-старший участвовал в дневном визите или же однодневная поездка его жены была использована как прикрытие для его отсутствия в Вашингтоне.

Без допроса ведущего было невозможно проверить алиби Буша. Тем не менее, в рамках странной сделки по алиби, рабочая группа Палаты представителей согласилась снять с Буша обвинения в тайной поездке в Париж в обмен на то, что Белый дом в частном порядке сообщит имя принимающей стороны Буша небольшому числу следователей Конгресса. Но им запретили допросить свидетеля-алиби или раскрыть его имя.

Своеобразная договоренность, когда называли имя свидетеля-алиби, но никогда не допрашивали свидетеля, была типичной для Белого дома Буша, навязывающего расследования причудливые правила, а следователи, которых травили, соглашались. [Только в сентябре 2011 года мне удалось узнать имя «свидетеля-алиби» Ричарда А. Мура, бывшего юрисконсульта президента Ричарда Никсона. Однако к тому времени Мур умер.]

Противоположные доказательства

Рабочая группа Палаты представителей настаивала на своем решении снять с Буша обвинения в предполагаемой поездке в Париж, несмотря на последующие доказательства того, что Буш действительно прилетел в Париж и создал фальшивые записи, чтобы скрыть поездку.

Например, я проинформировал рабочую группу о современных сведениях о поездке Буша в Париж, предоставленных репортером Chicago Tribune Джоном Маклином, сыном писателя Нормана Маклина, написавшего Через него протекает река. Джон Маклин рассказал, что в середине октября 1980 года хорошо осведомленный республиканский источник сообщил ему о том, что Буш совершил тайную поездку в Париж, чтобы встретиться с иранцами по вопросу об американских заложниках.

Услышав эту новость в 1980 году, Маклин передал информацию Дэвиду Хендерсону, офицеру дипломатической службы Государственного департамента. Хендерсон вспомнил, что это произошло 18 октября 1980 года, когда они встретились в доме Хендерсона в Вашингтоне, чтобы обсудить другой вопрос. (Маклин никогда не использовал эту информацию для статьи, но он подтвердил свои знания после того, как Хендерсон вспомнил разговор, когда десятилетие спустя всплыли обвинения в «Октябрьском сюрпризе».)

Были и другие подтверждения утверждениям о республиканско-иранской встрече в Париже. Дэвид Андельман, биограф графа Александра де Маранша, главы французской Службы внешней документации и борьбы со шпионажем (SDECE), показал оперативной группе Палаты представителей, что де Маранш рассказал ему, что помогал кампании Рейгана-Буша организовать встречи с иранцами на проблема заложников летом и осенью 1980 года, с одной встречей в Париже в октябре.

Андельман сказал, что де Маранш настаивал на том, чтобы секретные встречи не упоминались в его мемуарах, поскольку в противном случае эта история могла бы нанести ущерб репутации его друзей, Уильяма Кейси и Джорджа Буша-старшего.

Утверждения о парижской встрече также получили поддержку из нескольких других источников, в том числе из пилота Генриха Руппа, который сказал, что он доставил Кейси из национального аэропорта Вашингтона в Париж рейсом, который вылетел очень поздно дождливой ночью в середине октября 1980 года. Рупп сказал, что Прибыв в аэропорт ЛеБурже под Парижем, он увидел на взлетной полосе человека, похожего на Буша.

Ночь 18 октября в районе Вашингтона действительно выдалась дождливой. А регистрационные листы в штаб-квартире Рейгана-Буша в Арлингтоне, штат Вирджиния, показали, что поздно вечером Кейси находился в пяти минутах езды от национального аэропорта.

Французский репортер-расследователь с хорошими связями Клод Анджели сообщил, что его источники во французской секретной службе подтвердили, что служба обеспечивала «прикрытие» встречи между республиканцами и иранцами во Франции в выходные 18-19 октября. Немецкий журналист Мартин Килиан получил аналогичную информацию от главного помощника главы разведки де Маранша.

Еще в 1987 году бывший президент Ирана Бани-Садр заявлял о такой встрече в Париже, а офицер израильской разведки Ари Бен-Менаше утверждал, что присутствовал за пределами встречи и видел на ней Буша, Кейси, Гейтса и Грегга.

Российский отчет

Наконец, российское правительство послало сообщить в оперативную группу Палаты представителей, заявив, что в разведывательных файлах советских времен содержится информация о том, что республиканцы провели серию встреч с иранцами в Европе, в том числе одну в Париже в октябре 1980 года. «Уильям Кейси в 1980 году трижды встречался с представителями иранской руководства», — говорится в «Русском докладе». «Встречи проходили в Мадриде и Париже».

На парижской встрече в октябре 1980 года «также принимали участие Роберт Гейтс, в то время сотрудник Совета национальной безопасности в администрации Джимми Картера, и бывший директор ЦРУ Джордж Буш», — говорится в докладе. «Представители Рональда Рейгана и иранское руководство обсудили вопрос о возможной отсрочке освобождения 52 заложников из числа сотрудников посольства США в Тегеране».

Российский отчет скрывал Оперативная группа Палаты представителей, пока я не обнаружил его, получив доступ к необработанным файлам Оперативной группы. Хотя отчет был адресован Гамильтону, в 2010 году он сказал мне, что никогда не видел отчет, пока я не отправил ему копию незадолго до нашего интервью. Затем Барселла признался мне, что он, возможно, не показал Гамильтону отчет и, возможно, просто спрятал его в ящики с документами оперативной группы.

Документы из библиотеки Буша также проливают свет на то, как далеко были готовы зайти республиканцы, чтобы защитить Буша по вопросу о его местонахождении 19 октября 1980 года. самые сильные сомнения относительно алиби Буша будут полностью исключены из расследования.

Подозрения следователя, главного юрисконсульта комитета Палаты представителей по иностранным делам Спенсера Оливера, были вызваны ложным сообщением начальника Секретной службы Таниса. В шестистраничной записке Оливер призвал более внимательно изучить местонахождение Буша и задался вопросом, почему Секретная служба скрывает имя свидетеля-алиби.

«Почему Секретная служба отказалась сотрудничать по вопросу, который мог бы окончательно очистить Джорджа Буша от этих серьезных обвинений?» — спросил Оливер. «Был ли Белый дом причастен к этому отказу? Они это заказали?»

Оливер также отметил странное поведение Буша, когда он самостоятельно поднял вопрос «Октябрьский сюрприз» на двух пресс-конференциях. «Можно справедливо сказать, что недавние высказывания президента Буша по поводу расследования «Октябрьского сюрприза» и его местонахождения в середине октября 1980 года в лучшем случае неискренни, — писал Оливер, — поскольку администрация отказалась предоставить доступ к документам и свидетелей, которые могли бы окончательно и окончательно оправдать Буша».

Обоснованные подозрения

Из записки Джанет Ренквист о встрече с Джеффордсом и Сэнфордом следует, что подозрения Оливера были вполне обоснованными относительно причастности Белого дома Буша к решению скрыть имя предполагаемого ведущего вечера.

В других опубликованных документах отражено, насколько недовольны республиканцы Оливером, который также был настойчивым следователем во время расследования дела Иран-контрас, проводимого Конгрессом в 1987 году. Член палаты представителей Дика Чейни в комитете Конгресса Иран-Контрас направил Ренквисту меморандум, подготовленный для членов-республиканцев относительно Оливера.

Называется «Октябрьский сюрприз от вездесущего Спенсера Оливера». памятка По словам республиканцев, «неоднократно им говорили, что председатель комитета по иностранным делам [Данте] Фаселл не хочет, чтобы его главный юрисконсульт Спенсер Оливер участвовал в расследовании «октябрьского сюрприза». Тем не менее, мы продолжаем получать сообщения о том, что он так же активен, как и всегда. Например, Главное бухгалтерское управление в своих показаниях перед Конгрессом в прошлом году [1991] указало, что он присутствовал на октябрьской встрече-сюрпризе с сенатором Терри Сэнфордом».

Не допустить Оливера к расследованию «Октябрьского сюрприза» стало главным приоритетом для республиканцев. В середине расследования, когда некоторые члены оперативной группы Демократической партии попросили знающего Оливера представлять их интересы в качестве штатного следователя, республиканцы пригрозили бойкотом, если Оливеру не запретят.

Демонстрируя двухпартийность, член палаты представителей Гамильтон дал республиканцам право наложить вето на участие Оливера. Лишенные одного из немногих следователей-демократов, обладающих смекалкой и смелостью для проведения серьезного расследования, члены оперативной группы-демократы еще больше отступили в пассивность.

Тем временем Белый дом Буша продолжал оказывать давление, ограничивая доступ Конгресса к ключевым документам, имеющим отношение к расследованию. В «Совершенно секретная» записка От 26 июня 1992 года в Госдепартамент по поводу сотрудничества с расследованием «Октябрьского сюрприза» исполнительный секретарь Совета национальной безопасности Уильям Ф. Ситтманн потребовал «особого обращения» с документами СНБ, связанными с президентскими обсуждениями.

Что касается рабочей группы Палаты представителей, Ситтманн рекомендовал, чтобы только адвокату-республиканцу Ричарду Леону и адвокату-демократу Барселле «разрешено читать соответствующие части документов и делать записи, но чтобы Государственный департамент постоянно сохранял хранение документов и заметок». »

Хотя республиканцы продолжали настаивать на том, что обвинения в «Октябрьском сюрпризе» были мифом, администрация Буша делала все возможное, чтобы контролировать доказательства.

Вопрос о стоимости

Еще в ноябре 1991 года у адвоката Белого дома Грея межведомственное совещаниеГрей поручил чиновникам администрации отслеживать расходы на поиск документов, чтобы расследование можно было оспорить как пустую трату денег. Снова и снова документы демонстрируют почти одержимость предполагаемыми расходами на расследование, а также тесное сотрудничество между офисом Ренквиста и сотрудниками республиканского Конгресса, особенно Джоном Макки, руководителем аппарата меньшинства в Оперативной группе по октябрьским сюрпризам.

Когда другой юрисконсульт Буша, Ли Либерман, помог координировать пиар-атаку по поводу стоимости расследования «Октябрьского сюрприза», Макки послал свой визитка с пометкой, «Ли: К вашему сведению, как нанести ответный удар! С наилучшими пожеланиями, Джон»

Белый дом Буша также внимательно отслеживал сообщения в прессе, особенно те, которые подвергали критике доверие к тем, кто выдвигал обвинения в «октябрьском сюрпризе». Это особенно верно в отношении бывшего помощника Картера в Совете национальной безопасности Гэри Сика, чья статья в New York Times в апреле 1991 года дала важный импульс давним подозрениям относительно соглашения между Республиканской партией и Ираном в 1980 году.

21 мая 1991 года президент Буш умчался. личное примечание консервативному обозревателю Уильяму Рашеру, поблагодарив его за «сплочение» в статье, призывающей Гэри Сика извиниться».

Однако по крайней мере один чиновник Белого дома в частном порядке придерживался иной точки зрения на книгу Сика: Октябрьский сюрприз. 23 июня 1992 года, прочитав его, Эш Джайн написал записку Джанет Ренквист, отметив, что «Больной представляет, казалось бы, убедительный отчет об участии [Уильяма] Кейси в секретных встречах с иранским правительством».

В конце концов республиканская «стратегия отсрочки/обструкции» оказалась успешной. Влияние скандала «Октябрьский сюрприз» на кампанию 1992 года было сведено к минимуму, хотя Бушу так и не удалось переизбраться. Лишь в декабре 1992 года, через месяц после того, как Буш проиграл Биллу Клинтону, шлюзы для доказательств «Октябрьского сюрприза» наконец начали открываться.

Спустя годы главный адвокат оперативной группы Барселла рассказал мне, что за последний месяц появилось так много новых доказательств причастности республиканцев, что он попросил Гамильтона продлить расследование еще на три месяца. Но Гамильтон, понимая, насколько неприятной будет реакция республиканцев, отклонил просьбу о продлении, сказал Барселла.

Со своей стороны, Гамильтон сказал мне, что он не помнит о просьбе Барселлы. Гамильтон также сказал, что он не помнит, чтобы Барселла когда-либо показывал ему российский доклад, который поступил в январе 1993 года и подтвердил утверждения о встречах между иранцами и республиканцами в Европе, включая Буша, Гейтса и Кейси в Париже.

Несмотря на все доказательства вины республиканцев, Гамильтон и его оперативная группа просто подписали решение о невиновности республиканцев.

Хотя из неудавшегося расследования «Октябрьского сюрприза», проведенного два десятилетия назад, можно извлечь много уроков, один момент, который актуален сегодня, — это понять, как выглядит настоящее правительственное сокрытие.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).