Настаивая на войне с Сирией

Эксклюзив: Плотина, сдерживающая давление США на войну в Сирии, рушится, и президент Обама рушится, как маленький голландский мальчик с пальцем в дамбе, который, кажется, не может остановить неизбежное. Роберт Пэрри отмечает, что надвигающееся наводнение поддерживают многие известные эксперты, участвовавшие в войне в Ираке.

Роберт Парри

Бомбардировки Израиля в Сирии, похоже, разрушили ту сдержанность, которая сохранялась в официальном Вашингтоне в отношении вступления США в гражданскую войну на стороне повстанческих сил, в состав которых входят радикальные джихадистские элементы. В понедельник редакторы-неоконы Washington Post высказались за вмешательство США, как и бывший исполнительный редактор New York Times Билл Келлер.

И редакторы Post, и Келлер также были ключевыми сторонниками вторжения в Ирак в 2003 году, и их продолжающееся влияние отражает опасность отказа от привлечения к ответственности видных журналистов, которые были неправы в отношении Ирака. Эти крутые эксперты теперь хотят такого же интервенционизма в отношении Сирии и Ирана, которые всегда были в списке неоконсерваторов как последователи Ирака.

Почта ведущая редакционная статья  В понедельник призвал США к вмешательству в Сирию в качестве ответа на растущий региональный кризис, который, можно утверждать, был спровоцирован или значительно усугублен вторжением президента Джорджа Буша в Ирак в 2003 году.

Однако вместо того, чтобы связать кризис со вторжением Буша в Ирак, которое газета горячо поддержала, редакторы сокрушаются по поводу вывода американских войск из Ирака и нерешительности президента Барака Обамы вмешаться в Сирию. Отмечая возобновление межконфессионального насилия в Ираке, редакторы Post пишут, что «это также делает вмешательство, направленное на прекращение войны в Сирии, еще более неотложным».

Между тем, в верхней половине понедельничной статьи в газете «Нью-Йорк Таймс» Келлер призвал любого эксперта, наказанного катастрофической войной в Ираке, избавиться от этих сомнений и поддержать военное вмешательство США в Сирии. Его статья под названием «Сирия – это не Ирак» представлен в том же «неохотно-ястребином» тоне, что и его влиятельное одобрение агрессивной войны против Ирака в 2003 году.

Особый поворот Келлера сейчас заключается в том, что он ссылается на свое неправильное суждение об Ираке как на часть своей квалификации, призывая президента Обаму отбросить сомнения по поводу использования военной силы в хаотичной гражданской войне в Сирии и приступить к кампании по смене режима, помогая повстанцам. свергнуть Башара Асада.

«Честно говоря, я разделял его колебания [Обамы] по поводу Сирии, отчасти потому, что во время более раннего перерыва в написании колонки в начале вторжения в Ирак я обнаружил, что являюсь сопротивляющимся ястребом. Это оказалось унизительной ошибкой в ​​суждении, и это заставило меня испугаться», — написал Келлер. «Но я боюсь, что в Сирии благоразумие превратилось в фатализм, а наша осторожность стала причиной упущенных возможностей, снижения доверия и увеличения трагедии».

В оставшейся части длинной статьи Келлер дразнил Обаму, представляя его чем-то вроде перепуганного оленя, застывшего в бездумном бездействии из-за иракского опыта. Келлер процитировал воинственного бывшего чиновника Госдепартамента Вали Насра, заявившего: «Мы парализованы, как олень в свете фар, и все продолжают вновь обсуждать войну в Ираке».

Затем Келлер добавил: «Что бы мы ни решили, правильное решение Сирии начинается с победы над Ираком».

Никаких уроков не извлечено

Но Келлер, похоже, не извлек ничего существенного из иракской катастрофы. Подобно тому, как он и другие эксперты поступили в отношении Ирака, они проникают в умы сирийских лидеров и полагают, что каждое подлое деяние тщательно выверяется, тогда как реальность такова, что Асад, как и Саддам Хусейн, часто вел себя в ответ на предполагаемые угрозы. .

Асад и многие другие алавиты (ветвь шиитского ислама), а также многие армяне-христиане, которые остаются верными Асаду, напуганы тем, что может последовать за военной победой суннитского большинства, в боевых силах которого сейчас доминируют исламские экстремисты, многие из которых имеют тесные связи. в Аль-Каиду.

Как пишет New York Times сообщал на своей новостной странице в прошлом месяце черные флаги исламистского правления распространяются по «освобожденным» секторам Сирии.

«По всей Сирии территории, контролируемые повстанцами, усеяны исламскими судами, в которых работают юристы и священнослужители, а также боевыми бригадами, возглавляемыми экстремистами», — написал корреспондент «Таймс» Бен Хаббард. «Даже Высший военный совет, головная повстанческая организация, создание которой, как надеялся Запад, оттеснит радикальные группировки на второй план, полон командиров, которые хотят внедрить исламские законы в будущее сирийское правительство.

«Нигде в контролируемой повстанцами Сирии нет светских боевых сил, о которых можно было бы говорить».

Поэтому неудивительно, что алавитское (или шиитское) меньшинство, не говоря уже об армянах, чьи предки бежали на юг столетие назад, спасаясь от турецкого геноцида, возможно, действуют в некоторой степени из страха и паники. Но для Келлера и экспертов-единомышленников «враг» всегда жесток, хитер и расчетлив, в то время как американская сторона привержена миру и не спешит прибегать к военному варианту.

Келлер написал: «Наше нежелание вооружать повстанцев или защищать гражданских лиц, которых убивают в своих домах, убедило режим Асада (и мир), что мы несерьезны. Асад лукавил, постепенно усиливая свою жестокость: артиллерийские, затем воздушные бомбардировки, затем ракеты «Скад», а теперь, очевидно, и химическое оружие, оставаясь при этом чуть ниже того порога ужаса, который мог бы заставить нас ответить».

Но действительно ли Келлер знает об этом? Или он спекулирует так же, как это делали американские эксперты в своих ошибочных попытках понять, почему Саддам Хусейн настаивал на сокрытии своих запасов оружия массового уничтожения и бросал вызов президенту Бушу начать вторжение? (О, это правда, у Хусейна не было никаких запасов оружия массового уничтожения, и он действительно это честно признал.)

Никаких белых шляп

Реальность такова, что обе стороны в сирийском конфликте разделяют вину за зверства. Мрачная моральная ситуация вновь была подчеркнута на этих выходных, когда расследование ООН найденные доказательства что повстанческие силы использовали нервно-паралитический агент зарин против гражданских целей, но команда ООН не обнаружила доказательств применения химических веществ правительством.

Кроме того, хотя вы этого и не узнаете, читая Келлера и большинство других американских журналистов, Асад предложил избирательные и переговорные пути разрешения конфликта. Россияне, поддерживающие Асада, также настаивают на мирных переговорах. Тем не менее, учитывая долгую историю диктаторской династии Асада, оппозиция, по понятным причинам, сомневается в любом предложении переговоров, а некоторые не видят никакого реального выбора, кроме борьбы до смерти.

Однако, как это произошло в Ираке, пресс-корпус США предпочел в основном черно-белое изображение сирийской гражданской войны, при этом практически все американские эксперты встали на сторону повстанцев и обвиняют режим Асада в десятках тысяч смертей. Как и во время панического бегства к войне с Ираком, объективность в значительной степени исчезла из основных американских средств массовой информации.

Сегодняшние двойные стандарты в отношении международного права являются еще одним ярким напоминанием о войне в Ираке. В 2003 году средства массовой информации США редко, если вообще когда-либо, упоминали о том, что вторжение Буша в Ирак было незаконным, равно как и сейчас почти нет критики в адрес Израиля за организацию серии воздушных атак на сирийские объекты.

Можно только представить реакцию американской прессы, если бы именно Сирия провела бомбардировки Израиля. Затем внезапно международное право будет поднято с свалки истории, счищено с пыли и поставлено на пьедестал. Американские эксперты сразу же стали бы экспертами по универсальности международного права и по тому, как оно запрещает трансграничные бомбардировки. Действительно, такие нападения можно было бы квалифицировать как «терроризм».

Те же направляющие руки

Еще одним пугающим сходством с войной в Ираке является то, что Келлер и редакторы Washington Post снова служат направляющими руками, ведущими американский народ к войне. В то время как «Пост» в основном громко бьет в барабаны войны, Келлер демонстрирует более спокойную и разумную манеру поведения, лишь неохотно заключая, что война необходима.

Это, конечно, была именно роль Келлера до вторжения в Ирак, когда он написал влиятельную статью под названием «Клуб «Я не могу поверить, что я ястреб», в которой себя причислил к числу якобы миролюбивых американцев. мыслители и писатели, которые вскарабкались на подножку Джорджа Буша и отправились на войну.

В десятую годовщину терактов 9 сентября Келлер в своей обидной статье размышлял о своей ошибочной поддержке войны в Ираке. В нем он признал, что Ирак «в буквальном смысле не имел почти никакого отношения к событиям 11 сентября», и признал, что война сама по себе привела к неисчислимым смертям и страданиям.

Статья, "Мое незаконченное дело 9 сентября» был наполнен объяснениями о его чувствах после 9 сентября и о чувствах других экспертов, поддерживающих войну в Ираке. Но что, пожалуй, больше всего поразило в статье Келлера, так это то, что в ней не было ни единой ссылки на международное право или на тот факт, что Буш предпринял вторжение вопреки мнению большинства в Совете Безопасности ООН и в нарушение давно провозглашенных США принципов против агрессивная война.

На Нюрнбергском трибунале после Второй мировой войны главный прокурор США, судья Верховного суда Роберт Х. Джексон назвал агрессивную войну «не только международным преступлением; это величайшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого».

Джексон также поклялся, что трибуналы, осуждая нацистских чиновников и их пропагандистов за участие в агрессивной войне и других преступлениях, не просто осуществляли правосудие победителя, но что те же правила будут применяться к странам, выносящим приговор.

Однако оказалось, что это не так. Хотя Буш и премьер-министр Великобритании Тони Блэр предприняли вторжение в Ирак без одобрения ООН и под ложными предлогами, серьезных попыток привлечь оккупантов и их подчиненных к ответственности не было предпринято.

Буш, вице-президент Дик Чейни и другие бывшие официальные лица США даже признались, что отдавали приказы о применении пыток (например, затоплении заключенных водой), что опять же является нарушением международного права, практически не ожидая, что они будут наказаны. Вероятно, Келлер и другие эксперты, выступающие за вторжение, также не предвидят каких-либо неблагоприятных последствий от своей собственной пропагандистской поддержки войны.

Если бы Нюрнбергские принципы были полностью применены к Соединенным Штатам и Великобритании, пропагандисты разделили бы скамью подсудимых с политическими и военными лидерами. Но Келлер и его коллеги-члены «клуба», очевидно, считают, что худшим наказанием для них должно стать написание эгоистичных статей о том, как они обезумели из-за непредвиденных последствий войны.

Оправдания войны

Что касается Келлера, его статья, посвященная десятой годовщине событий 9 сентября, предлагала оправдания его поддержке войны в Ираке, начиная от его желания защитить свою дочь, которая родилась «почти ровно через девять месяцев после терактов» 11 сентября, до его сопровождения в своей провоенная пропаганда «большой и уважаемой» группы собратьев-либералов-ястребов.

В его список входили «среди прочих Томас Фридман из «Таймс»; Фарид Закария из Newsweek; Джордж Пакер и Джеффри Голдберг из The New Yorker; Ричард Коэн из The Washington Post; блоггер Эндрю Салливан; Пол Берман из Dissent; Кристофер Хитченс практически везде; и Кеннет Поллак, бывший аналитик ЦРУ, чья книга Грозный шторм, стал либеральным руководством по иракской угрозе».

Эти члены «клуба» высказывали различные предостережения и опасения по поводу своей воинственности, но их широкая поддержка вторжения в Ирак предоставила мощный аргумент для администрации Буша, которая, как отметил Келлер, «была явно рада ссылаться на либеральных ястребов как на доказательство того, что вторжение в Ирак было а не просто стремительный акт ковбоев-неоконов».

Действительно, этот консенсус «либеральных ястребов» еще больше маргинализировал тех немногих скептиков, которые пытались предупредить американский народ о том, что доказательства существования оружия массового уничтожения скудны или вообще отсутствуют, и что оккупация враждебной арабской страны — это глупая затея, которая положит начало новому циклу насилия. .

Когда в марте 2003 года началось вторжение в Ирак со всем его «шоком и трепетом» и убийствами молодых иракских солдат и многих гражданских лиц, Келлер вспоминал свое удовлетворение тем, что встал на сторону американской военной мощи.

Когда три недели спустя иракский диктатор Саддам Хусейн был отстранен от власти, Келлер сказал, что он и почти все другие члены «клуба» были «немного одурманены тестостероном». И, может быть, немного слишком довольны собой за то, что противостоим злу и бросаем вызов карикатуре на либералов, как, если позаимствовать фразу из тех дней, поедающих бри-капитанских обезьян».

Келлер признал, что он и его «клуб» недооценили трудности установления «демократии» в Ираке и переоценили компетентность команды Буша. Оглядываясь назад, учитывая цену крови и денег среди американцев и иракцев, он признал, что «операция «Иракская свобода» была монументальной ошибкой».

Но Келлер вел себя так, как будто его участие в самовосхваляющей самокритике было достаточным наказанием не только для него и его собратьев-«либеральных ястребов», но, очевидно, для Буша, Чейни, Блэра и других, которые вели эту агрессивную войну.

Тот факт, что Келлер даже не упомянул международное право, позволяет предположить, что он остается членом клуба с хорошей репутацией «Мы такие особенные, мы можем сделать что угодно». Вы могли бы заметить, что большинство «достойных» членов «ястребного клуба» Келлера остаются высоко уважаемыми лидерами общественного мнения, а некоторые, такие как Фридман и Закария, сохраняют за собой большие долларовые позиции в основных средствах массовой информации. Келлер был назначен исполнительным редактором Times, возможно, это лучшая должность в американской журналистике. после аргументы в пользу войны в Ираке были опровергнуты.

Учитывая, что многие достойные журналисты разрушили свою карьеру просто потому, что их обвинили, например, в несоответствии каким-то совершенным стандартам журналистики, покойный Гэри Уэбб и его героических репортажей о наркоторговле в Никарагуане «Контрас» было тем более поразительно, что почти никто из членов клуба Келлера вообще не пострадал в профессиональном плане.

Теперь Келлер вернулся, и ему предоставлена ​​вся верхняя половина обзорной статьи New York Times, чтобы сказать американцам, что им следует забыть об Ираке, когда они встают в очередь на новую войну в соседней Сирии.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).