«Жестокость» официального Вашингтона, отказывающаяся от дипломатии в пользу военной силы, привела Соединенные Штаты к серии внешнеполитических катастроф, таких как война в Ираке. Но ключевые промоутеры продолжают называть всех, кто выступает за меньшую агрессию, «изоляционистами», как объясняет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Бывшие сенаторы Джозеф Либерман и Джон Кил, названные сопредседателями Проекта американского интернационализма в Американском институте предпринимательства, сделал на днях заявление того, что они подразумевают под американским интернационализмом. Их статья призывает нас противостоять «призывам как демократов, так и республиканцев к неоизоляционистской политике» и вместо этого «принять как бремя, так и преимущества сильного интернационализма».
Имидж двухпартийности явно важен для республиканца Кайла и независимого демократа Либермана, последний из которых, еще будучи в Сенате, был одним из трех друзей наряду с Джоном Маккейном и Линдси Грэмом.
Риторика Либермана и Кайла о том, что они не должны уходить от мира, звучит хорошо, но она не заходит слишком далеко. Их одномерное рассмотрение предмета, в котором все сводится к простому, но грандиозному выбору того, будут ли Соединенные Штаты играть или не играть главную роль в мировых делах, оторвано от реального политического выбора, с которым сталкивается нация, и от каких-либо различий между ними. различные политические инструменты, доступные ему.
Призрак прошлого, о котором они предупреждают, изоляционизм, который составлял значительное и влиятельное течение общественного мнения в Соединенных Штатах между двумя мировыми войнами двадцатого века, сегодня является не столько призраком, сколько подставным человеком.
Это означало бы поддержку серьезных сокращений военного потенциала, подобных тем, которые произошли после Первой мировой войны. и выход из глобальной дипломатии, напоминающий выход из Лиги Наций и автаркическая экономическая политика, напоминающая тариф Смута-Хоули. Кто бы ни представлял эту комбинацию взглядов сегодня, к лучшему или к худшему, он находится на периферии.
Возможно, сжатие мыслей, необходимое для того, чтобы уместить мысли в статью, является фактором, но спорить на одном дыхании, как это делают Либерман и Кил, против «дипломатических сокращений» и «сокращений военного бюджета» — значит выглядеть не обращающим внимания на основные направления. разногласий в политических дебатах по таким актуальным темам, как Сирия, Иран и многим другим.
Некоторые из наиболее заметных разногласий противопоставляют тех, кто делает упор на дипломатический инструмент, и тех, кто полагается на военный инструмент. Ни одна из сторон не является изоляционистской; Вопрос в том, как лучше всего быть интернационалистом.
Либерман и Кил не участвуют в таких текущих политических решениях. Остается задаться вопросом, будут ли они, выступая против сокращения дипломатических усилий и в пользу «сильного международного экономического и политического присутствия», отдавать предпочтение, скажем, дипломатическим и политическим усилиям США, необходимым для достижения всеобъемлющего мирного соглашения между Израилем и Палестиной и создание палестинского государства. Есть основания сомневаться в этом. А как насчет энергичной дипломатии под руководством США, направленной на политическое разрешение гражданской войны в Сирии? Есть также основания сомневаться в том, что они одобряют это.
Их упрощенная версия интернационализма, объединяющая множество измерений и инструментов внешней политики в одно, приводит к тому, что можно назвать только плохим анализом. Укоризненные разговоры о «сокращении» расходов на оборону после распада Советского Союза до терактов 11 сентября «напомнили нам о рисках, связанных с предположением, что мир всегда восторжествует», наводят на мысль, что сверхдержаве времен холодной войны и террористической группировке следует противостоять того же уровня и типа военного потенциала.
Они совершают аналогичную ошибку, критикуя «предлагаемые сокращения помощи и военной мощи» и «небольшое присутствие» в мире как негативно влияющее на «нашу способность сдерживать угрозы, исходящие от Ирана, Северной Кореи, Сирии, более напористого Китая, «Аль-Каида» и другие террористические организации и отдельные лица». Для некоторых из этих противников большое присутствие было скорее провокацией, чем сдерживающим фактором, а в случае с «Аль-Каидой» даже было целью противника.
Подобные разговоры Либермана и Кайла, как минимум, бесполезны для понимания общественностью реального выбора и реальных внешнеполитических проблем. Но у них может быть и другая повестка дня, в которой их разговоры представляют собой не просто небрежный и упрощенный анализ, а служат для них более конкретной цели.
Цель может быть почерпнута из некоторых позиций, ранее занимавшихся бывшими сенаторами и «Три амигос», которые, похоже, никогда не сталкивались с войной, которая им не нравилась. Если их основная цель состоит в том, чтобы настаивать на увеличении, а не уменьшении военных расходов и большем, а не меньшем использовании вооруженных сил США, полезно утверждать, что противники их позиций являются «изоляционистами», склонными к повторению ошибок прошлого.
Этот аргумент затмевает тот факт, что многие из этих оппонентов придерживаются, по крайней мере, столь же сильных интернационалистских взглядов, как Либерман и Кил, хотя у них разные представления о том, где и как использовать разные инструменты внешней политики.
Нам следует опасаться не столько нового изоляционизма, сколько аргументов, которые используют ярлык «изоляционизм», чтобы сбить с толку и запутать.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Должны ли мы больше слышать об этих двух жестоких людях как о «представителях» политики США?
Как можно говорить, что США не вмешивались во время Корейской войны, войны во Вьетнаме и всех жестоких интервенций в Латинскую Америку после Второй мировой войны??
A:
Помните президента Эйзенхауэра, остерегайтесь военно-промышленного комплекса
B:
Рехмат совершенно не реагирует на эту тему.
Вместо этого ему приходится произносить свою обычную антиизраильскую диатрибу.
Религиозные детские умы, подобные ортодоксальному еврею Джо Либерману, неспособны видеть основные реальности и ослеплены тем, что они называют верой.
.
Джо Либерман на самом деле является военным преступником, который способствовал вторжению и разрушению Ирака и продолжает продвигать аналогичную программу в отношении Ирана.
.
Его политика убийства «там» привела к гибели более 2 миллионов мусульман и разрушению Ирака, Афганистана, Ливии, Палестины, Сирии и т. д.
.
http://www.gilad.co.uk/writings/gilad-atzmon-the-apocalyptic-rabbi.html
Борат и карта «антисемитизма» не могут смыть правду.
.
http://viewzone.com/dualcitizen.html
.
Наша неблагополучная внешняя политика основана на простом заблуждении, которого придерживаются наши фатально невежественные и дезинформированные политики: либо а) вмешиваться военным путем, либо б) казаться слабым. Это продается массам и нравится корпоратократии. В большинстве случаев вмешиваться нецелесообразно, поэтому мы кажемся слабыми. Кто может утверждать, что Ким Чен Ын выиграл последний раунд? Незадолго до бостонского инцидента я предсказал, что мы будем следовать стратегии слабости и сохранять «статус-кво». Когда мы вмешиваемся, это всегда катастрофа, но, как мы видели на прошлой неделе во время посвящения Бушу Ли-Бери, средства массовой информации всегда готовы забыть реальность и нарисовать ностальгическую картину мира: «Лучше без Саддама». . Остальной мир не считает наше вмешательство полезным, а наше бездействие — препятствием. Они видят в нас скорее пьяного дядюшку, который почти всегда устраивает унизительные сцены на свадьбах и похоронах. Но никто не может позволить себе или согласиться запихнуть его в кузов универсала и вывезти его отвратительную задницу из помещения.
Еще в шестидесятые годы в Сенате США были ярые противники интервенционизма. Сейчас их нет, тогда как в СМИ постоянно появляются несколько красноречивых интервенционистов. Интересно, почему это так. Почему ни один сенатор, насколько мне известно, открыто и явно не поддерживает позицию, которая оказалась в высшей степени разумной и правильной? Это необходимо решить.
Конечно, мы можем только предполагать. Одно из предположений состоит в том, что мы действительно по каким-то причинам попали в режим «дуополии», когда нет места для чего-либо, кроме традиционной «середины», которая на самом деле в лучшем случае является правоцентристской. Другой связан с повсеместностью страха, играя на том факте, что, когда люди напуганы или чувствуют угрозу, их основным инстинктом является агрессия.
И, конечно, это может быть связано с тем фактом, что существуют влиятельные корыстные интересы, которые получают прибыль от войны, и это те же самые корыстные интересы, которые составляют тот 1%, который сейчас владеет и богатством, и властью в этой стране.
Конечно, все эти вещи работают синергетически.
Как сказал Гил Скотт-Херон: «Проблема мира в том, что на нем нельзя заработать денег». – Работа ради мира
Либерман и Кил предаются простодушию дуалистического мышления, как будто единственный выбор был между войной и дипломатией. Легко утверждать, что они лукавит и тем самым скрывают тот факт, что существует широкий спектр альтернатив, из которых можно выбирать. Если это так, то их анализ представляет собой циничную, но проницательную попытку манипулировать мнением тех, кто недостаточно искусен, чтобы увидеть их нечестность.
Так что же будет хуже? Их дуализм или их нечестность?
Отличная статья, но я бы сказал это более прямо - т.е. за заговор с целью втянуть страну в агрессивные войны, которые принесли столько разрушений, я бы призвал к судебному преследованию и осуждению этих военных преступников.