Сожаление Сандры Дэй О'Коннор о «Может быть»

Акции

Эксклюзив: Бывшая судья Верховного суда Сандра Дэй О'Коннор, которая обычно уклоняется от вопросов об отмене выборов Эла Гора в 2000 году и назначении Джорджа Буша в Белый дом, признает, что «возможно» была допущена ошибка. Но она по-прежнему не признает масштабов своего судебного преступления, говорит Роберт Пэрри.

Роберт Парри

Даже будучи репортером-расследователем, имеющим опыт написания об ужасных решениях, которые приводят к ужасным результатам, меня возмущает то, что бывшая судья Верховного суда США Сандра Дэй О'Коннор теперь неохотно признает, что «возможно» ей не следовало присоединяться к четырем другим республиканцам, находящимся под рукой. Белый дом Джорджу Бушу в 2000 году.

In ИнтервьюВ интервью редакционной коллегии Chicago Tribune в прошлую пятницу 83-летний О'Коннор признал, что «возможно, суду следовало сказать: «Мы не собираемся принимать это [апелляцию Буша на решение суда низшей инстанции], до свидания». »

Судья Верховного суда США в отставке Сандра Дэй О'Коннор. (Официальный портрет)

Тем не менее, что, возможно, еще более возмутительно, О'Коннор не попыталась защитить свою аргументацию в решении о том, что мандат Верховного суда штата Флорида на подсчет бюллетеней, выброшенных устаревшими машинами для голосования, но все же показавших, как граждане намеревались голосовать, каким-то образом был нарушение требования Четырнадцатой поправки о равной защите перед законом.

Поправка была принята после Гражданской войны для защиты законных прав бывших афроамериканских рабов, но в руках О'Коннора и четырех других республиканцев она была вывернута наизнанку и использовалась для лишения избирательных прав чернокожих и других жителей Флориды, живущих в более бедных районах. не хватает новых машин для голосования в более белых и богатых сообществах.

О'Коннор, которая более десяти лет сопротивлялась обсуждению решения 2000 года, которое отменило волю американских избирателей, предположила в своих комментариях для Tribune, что юридические доводы суда в любом случае были лишь фасадом. Она отметила, что спорные выборы «всколыхнули общественность» и «очевидно, что суд действительно принял решение и считал, что он должен принять решение».

Она добавила: «Оказалось, что избирательные органы Флориды не очень хорошо поработали и все испортили. И, вероятно, Верховный суд в конце концов усугубил проблему».

О'Коннор также посетовал, что это решение «создало суду не идеальную репутацию». Конечно, что еще более важно, это дало Соединенным Штатам «несовершенного» лидера, который по ошибке вверг нацию в серию катастроф, унесших жизни сотен тысяч людей, ввергших мировую экономику в депрессию и оставивших Правительство США по уши в долгах.

Хотя основная пресса обычно относится к О'Коннор с осторожностью, суровая правда заключается в том, что она несет огромную ответственность за все эти человеческие страдания, потому что она была решающим голосом, который отменил коллективное суждение американского народа, который отдавал предпочтение вице-президенту. Эл Гор как на национальном уровне, так и во Флориде.

Эл Гор не только выиграл всенародное голосование на выборах 2000 года, но и если бы все бюллетени, законные по законам Флориды, были подсчитаны, он бы одержал победу и в этом колеблющемся штате и, таким образом, стал бы 43-мrd Президент США. Однако вместо того, чтобы дать избирательным комиссиям Флориды возможность подсчитать бюллетени, О'Коннор и четверо других республиканцев просто остановили подсчет голосов.

Поднявшись на сторону Буша, Верховный суд США также вознаградил кампанию Буша за все препятствия, которые она создавала на пути полного и справедливого подсчета голосов, включая прилет бунтовщиков из Вашингтона с целью сорвать работу избирательной комиссии Майами. [Подробнее о предвыборной борьбе см. Шея глубокая.]

Остановка пересчета

Наконец, Верховный суд Флориды распорядился провести пересчет голосов по всему штату, чтобы определить, были ли пропущены законно поданные бюллетени. В ответ команда адвокатов Буша бросилась в федеральный суд, пытаясь отложить пересчет голосов до 12 декабря 2000 года, когда победа Буша с 537 голосами, подтвержденная госсекретарем-республиканцем Кэтрин Харрис, должна была стать официальной и провести пересчет голосов. бессмысленно.

Требуя отсрочки, адвокаты Буша утверждали, что подсчет голосов представляет угрозу «честности избирательного процесса» и может нанести Бушу «непоправимый вред». Но не было бы ничего непоправимого в том, чтобы провести пересчет голосов, а затем, если бы Верховный суд США согласился с Бушем, выбросить вновь обнаруженные голоса.

С другой стороны, кампании Гора будет нанесен непоправимый вред, если судебный запрет заблокирует подсчет голосов и крайний срок 12 декабря сохранит преимущество Буша, которое к тому времени сократилось до 154 голосов. Когда юридические аргументы Буша были представлены Апелляционному суду США в Атланте, где доминировали консерваторы, дело было сразу же отклонено. Но затем адвокаты Буша поспешили в более дружелюбное место – в Верховный суд США.

Тем временем во Флориде по решению суда штата шел пересчет голосов. От округа к округу избирательные комиссии плавно просматривали отклоненные машинами бюллетени, обнаруживая сотни, которые явно имели зарегистрированные варианты кандидатов в президенты. Гор кое-что получил, а кое-что выиграл Буш.

Когда возник спор, бюллетени были отложены для последующего представления окружному судье округа Леон Терри Льюису, который был назначен Верховным судом Флориды для наблюдения за процессом и получил широкую свободу действий для вынесения решений о том, какие бюллетени следует подсчитывать.

«Окружному суду поручено издавать такие постановления, которые необходимы для добавления любых законных голосов к общему количеству сертификатов по всему штату, а также издавать любые необходимые постановления», — говорится в постановлении Верховного суда Флориды. «При подведении итогов голосования и определении того, что является «законным» голосом, следует использовать стандарт, установленный Законодательным собранием в нашем избирательном кодексе, который заключается в том, что голос должен считаться «законным» голосом, если является «четким показателем намерений избирателя».

В ходе пересчета голосов председатель избирательной комиссии округа Шарлотт задал судье Льюису вопрос: что следует делать с бюллетенями для голосования, в которых избиратель не только вписал имя кандидата в президенты, но и вписал его? Эти так называемые «переголосования», содержащие две записи за президента, хотя за одного и того же кандидата тоже были исключены из счетных машин, наряду с «недостаточными голосами», теми, за которых машина не могла распознать голос за. Президент.

В постановлении Верховного суда Флориды был указан только подсчет голосов, проголосовавших меньше, но в нем также предписывалось судье Льюису подсчитывать каждый голос, в котором имелось «четкое указание на намерения избирателя». Перевесы продемонстрировали даже более четко, чем недоголосование, того, чего хотел избиратель.

Поэтому Льюис разослал памятку избирательным комиссиям штата, поручив им собрать перевесы и отправить их вместе с недоголосами, которые все еще оспариваются. «Если вы разделите «избыточное количество голосов», как вы описываете, и укажете в своем окончательном отчете, сколько из них вы определили ясное намерение избирателя, — написал судья Льюис, — я вынесу решение по этому вопросу для всех округов».

Записка Льюиса, копия которой позже была получена Newsweek журнал, возможно, не казался в то время очень значимым, но его значение будет расти, потому что выяснилось, что перевес голосов в значительной степени благоприятствует Гору.

Если бы их подсчитывали так, как это почти наверняка было сделано по инструкциям Льюиса, Гор бы выиграл Флориду независимо от того, какой стандарт применялся к «чадам», крошечным кусочкам бумаги, которые не были полностью вытеснены из пробитых тогда бюллетеней для голосования. выгнали счетные машины.

После того, как меморандум Льюиса появился почти год спустя, Orlando Sentinel из Флориды был практически единственным, кто спросил судью, что бы он сделал с перевесом голосов, если бы пересчет голосов во Флориде был разрешен. Льюис сказал, что, хотя он еще не до конца принял решение о подсчете переголосований в декабре 2000 года, он добавил: «Я был бы готов к этому».

По сути, инструкции Льюиса сигнализировали об очевидном решении подсчитать переизбыток голосов, потому что как только голоса, которые были законны в соответствии с законодательством Флориды, были идентифицированы и собраны, не было никакой юридической или логической причины их отбрасывать, тем более, что некоторые округа уже сделали это. включили в свой подсчет количество переголосований.

Душераздирающее решение

Но всего через несколько часов после того, как Льюис дал свои инструкции, пять республиканцев в Верховном суде США сделали нечто беспрецедентное. Небольшое большинство судей распорядилось остановить подсчет бюллетеней, поданных гражданами на выборах президента США.

Это был душераздирающий момент в истории демократической республики. Он нес в себе безошибочный аромат нового порядка, навязавшегося вопреки народной воле. На улицах не было танков, но решение суда было столь же грубым навязыванием политической власти, какое Соединенные Штаты видели в наше время.

Решением 5-4 высший суд страны предписал счетчикам голосов по всей Флориде прекратить пересчет из опасений, что это покажет, что Гор получил во Флориде больше голосов, чем Буш. Подобный результат «бросит тень» на «легитимность» возможного президентства Буша, если Верховный суд США позже решит признать достижения Гора незаконными, объяснил судья Антонин Скалиа в своем мнении, выступающем от имени большинства, в том числе судей. Уильям Ренквист, Энтони Кеннеди, Кларенс Томас и О'Коннор.

«Сначала подсчитайте, а потом выносите решение о законности, это не рецепт достижения результатов выборов, которые будут иметь общественное признание, которого требует демократическая стабильность», — написал Скалиа, назначенец президента Рональда Рейгана. Другими словами, для общественности США было бы лучше не знать наверняка, что Гор получил большинство голосов, если бы, как и ожидалось, Верховный суд позже решил просто предоставить президентский пост Бушу.

В резком несогласии судья Джон Пол Стивенс подверг доводам Скалии критику. Стивенс, умеренный политик, назначенный президентом-республиканцем Джеральдом Фордом, заявил, что запрет на подсчет голосов нарушает традиции «судебной сдержанности, которыми Суд руководствовался на протяжении всей своей истории». Стивенс жаловался, что решение высокого суда отменяет решение верховного суда штата, занимает чью-либо позицию по конституционному вопросу до того, как этот вопрос был передан судьям, и неверно истолковывает принципы «непоправимого вреда».

«Подсчет каждого законно поданного голоса не может нанести непоправимый вред», — заявил Стивенс. «С другой стороны, существует опасность того, что отсрочка может нанести непоправимый вред респондентам [стороне Гора] и, что более важно, обществу в целом», поскольку отсрочка может помешать полному подсчету голосов до наступления наступающего крайнего срока. 12 декабря для выбора избирателей Флориды.

Что касается вопроса «легитимности», Стивенс прямо ответил на риторику Скалиа. «Предотвращение завершения пересчета голосов неизбежно поставит под сомнение легитимность выборов», — написал Стивенс.

Опасное путешествие

Сразу после беспрецедентного судебного запрета Верховного суда США я написал на Consortiumnews.com, что, если Верховный суд будет настаивать «на прекращении подсчета голосов и передаче президентского поста Джорджу Бушу-младшему, Соединенные Штаты вступят в опасный политический путь, конец которого может повлиять на будущее всего человечества.

«Для американских политических институтов игнорирование воли избирателей и облачение партий в судебные мантии высшего суда страны почти наверняка повлечет за собой еще большую эрозию политической свободы в Соединенных Штатах и, в конечном итоге, в других странах.

«Нелегитимность и репрессии — два наиболее распространенных спутника жизни в истории. Возможно, самым пугающим, по крайней мере на данный момент, является теперь неизбежное признание того, что Верховный суд США, высший арбитр правосудия в стране, превратился в главное политическое оружие правого крыла. Темная туча сгущается над страной».

Через три дня ожидалось, что другой ботинок из Верховного суда США упадет. Не должно было быть никаких реальных сомнений в том, что О'Коннор и остальные четверо решат, что они явно решили, что Джордж Буш должен стать президентом, но было менее определенно, какие юридические аргументы они будут использовать.

Основная пресса считала О'Коннор своего рода «мудрой женщиной», не имеющей никаких пристрастий, но у нее были как личные, так и политические причины поставить Буша в Белом доме. Поскольку ее муж болел болезнью Альцгеймера, О'Коннор подумывала об уходе на пенсию и хотела, чтобы ее преемником был назначен республиканец.

Политический репортер Consortiumnews.com Молли Дикенсон сообщила, что «один из предполагаемых «колеблющихся голосов» суда, судья Сандра Дэй О'Коннор, твердо поддерживает победу Джорджа Буша. По словам осведомленного источника, О'Коннор был явно расстроен и даже разъярен, когда в ночь выборов телеканалы вызвали во Флориду кандидатуру вице-президента Эла Гора. «Это ужасно», — сказала она, создавая впечатление, что она отчаянно хотела победы Буша».

Но одним оптимистом, который думал, что О'Коннор потребует решения, уважающего демократические принципы, был Эл Гор. Дикенсон сообщил, что уже в 4:12 1981 декабря Гор звонил с благодарственными письмами в рамках предвыборной кампании, в том числе Саре Брэйди, защитнице контроля над огнестрельным оружием, чей муж Джеймс Брэйди был ранен во время покушения на президента Рональда Рейгана в XNUMX году.

«Мы собираемся выиграть это дело, Сара», сказал Гор. «Я просто верю, что Сандра Дэй О'Коннор будет с нами в этом фильме».

Акробатическое правило

Как оказалось, доверие Гора к О'Коннору было необоснованным. Пока часы приближались к полуночи, установленной Флоридой для завершения пересчета голосов, О'Коннор работал с судьей Кеннеди над выработкой решения, которое звучало бы принципиально, но все же предотвращало бы полный пересчет голосов и, таким образом, гарантировало бы как инаугурацию Джорджа Буша, так и республиканский контроль. по поводу назначения будущих федеральных судей.

Тем не менее, за закрытыми дверями судебных залов О'Коннору и другим четырем пробушевским судьям пришлось труднее, чем ожидалось, представить хотя бы малоправдоподобное судебное дело. Действительно, вне общественного мнения, пятеро судей предварительно приняли решение по одному набору аргументов 11 декабря, но затем изменили свое мнение почти на 180 градусов ближе к вечеру 12 декабря.

США сегодня раскрыл внутреннюю историю в более поздней статье, в которой основное внимание уделялось стрессу, который Буш против Гор решение было вызвано в суде. Несмотря на симпатию к пробушевскому большинству, статья репортера Джоан Бискупик объяснила неуклюжесть решения суда в юридических рассуждениях.

Пятеро судей планировали вынести решение в пользу Буша после устных прений 11 декабря. Суд даже разослал клеркам китайскую еду, чтобы работу можно было завершить той же ночью, но события приняли другой оборот.

Юридическое обоснование остановки пересчета голосов от 11 декабря должно было заключаться в том, что Верховный суд Флориды принял «новый закон», сославшись на конституцию штата в первоначальном решении о пересчете голосов, а не просто интерпретируя законы штата. Хотя этот аргумент в поддержку Буша был весьма техническим, его обоснование, по крайней мере, соответствовало консервативным принципам, предположительно враждебным «судебному активизму».

Но Верховный суд Флориды вмешался в этот план. Вечером 11 декабря суд штата представил пересмотренное решение, в котором удалена мимолетная ссылка на конституцию штата. Пересмотренное постановление штата полностью основывало свою аргументацию на законах штата, которые разрешали пересчет голосов на закрытых выборах.

Пересмотр не привлек особого внимания национальной прессы, но создал кризис среди большинства в Верховном суде США. Судьи О'Коннор и Кеннеди больше не чувствовали, что могут согласиться с обоснованием «нового закона» для отмены пересчета голосов, хотя Ренквист, Скалиа и Томас все еще были готовы использовать этот аргумент, несмотря на измененные доводы суда штата.

В поисках нового обоснования О'Коннор и Кеннеди свернули в другом направлении. В течение дня 12 декабря пара работала над заключением, в котором утверждалось, что Верховный суд Флориды не смог установить последовательные стандарты для пересчета голосов и что несопоставимые стандарты между округами представляют собой нарушение правил «равной защиты» штата Флорида. Четырнадцатая поправка. Но этот аргумент был настолько тонким и тенденциозным, что Кеннеди, как сообщается, с трудом изложил его в письменной форме по уважительной причине.

Всем, кто следил за выборами во Флориде, было ясно, что по всему штату уже применялись различные стандарты. На более богатых участках использовались оптические машины для голосования, которые были просты в использовании и устраняли почти все ошибки, в то время как на более бедных участках, где проживало много афроамериканцев и евреев-пенсионеров, использовались устаревшие системы перфокарт с гораздо более высоким уровнем ошибок. Некоторые республиканские округа также самостоятельно провели пересчет голосов вручную, и эти итоги были частью подсчета голосов, что давало Бушу небольшое преимущество.

Приостановленный пересчет голосов по всему штату, даже несмотря на небольшие различия в стандартах относительно «намерений избирателей», был призван уменьшить эти различия и, таким образом, приблизить результаты к равенству.

Применение положения о «равной защите», как планировали О'Коннор и Кеннеди, перевернуло Четырнадцатую поправку с ног на голову, гарантируя меньшее равенство, чем могло бы произойти, если бы пересчет голосов продолжился. Кроме того, в число проигравших от этого извращенного применения Четырнадцатой поправки войдут афроамериканцы, чьи законные права была создана для защиты.

Более того, если бы кто-то довел позицию О'Коннора-Кеннеди до ее логического завершения, единственным справедливым результатом было бы полное отказ от президентских выборов во Флориде. В конце концов, несопоставимые стандарты Флориды были признаны неконституционными, и без какой-либо формы пересчета голосов для устранения этих различий все результаты по всему штату нарушили бы Четырнадцатую поправку.

Однако в этом случае Эл Гор получил бы большинство оставшихся голосов выборщиков по всей стране. Очевидно, что пятеро пробушевских судей не собирались допускать, чтобы их «логика» привела к такому результату.

Уловка-22

Помимо натянутой логики О'Коннора-Кеннеди, была готовность Ренквиста, Скалиа и Томаса подписаться под обновленным мнением, которое почти полностью противоречило их собственному юридическому обоснованию блокировки пересчета голосов. В ночь на 11 декабря эта троица была готова запретить пересчет голосов, поскольку Верховный суд Флориды принял «новый закон». Днем позже они согласились запретить пересчет голосов, поскольку Верховный суд Флориды создал «новый закон», устанавливающий точные стандарты пересчета голосов по всему штату.

Пробушевские судьи придумали «Уловку-22». Если бы Верховный суд Флориды установил более четкие стандарты, они были бы отвергнуты как создающие «новый закон». Тем не менее, если бы государственный суд не установил более четкие стандарты, это было бы признано нарушением принципа «равной защиты». Хедс Буш побеждает; решка Гор проигрывает.

Никогда прежде в американской истории судьи Верховного суда США не использовали свои чрезвычайные полномочия так нагло для продвижения столь явно партийных интересов, как это делали эти пять судей.

В Буш против Гор Решение было наконец опубликовано в 10:12 120 декабря, всего за два часа до крайнего срока завершения пересчета голосов. Отложив принятие каких-либо мер до крайнего срока, пятеро пробушевских судей затем потребовали, чтобы любой пересмотренный план и пересчет голосов были завершены в течение XNUMX минут, что было явно невыполнимой задачей.

В особом мнении судья Стивенс заявил, что действия большинства по блокированию пересчета голосов во Флориде «могут только придать достоверность самой циничной оценке работы судей по всей стране».

Судьи Стивен Брейер и Рут Бейдер Гинзбург, назначенцы президента Билла Клинтона, выразили другое несогласие: «Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как к беспристрастному стражу верховенства закона».

Молчаливо признавая бессмысленность своего решения, большинство запретило Буш против Гор решение никогда не будет упоминаться в качестве прецедента в любом другом случае. Это была разовая сделка по назначению Буша в Белый дом.

На следующий день Эл Гор, чье последнее общенациональное большинство к тому времени выросло примерно до 540,000 1960 голосов, что больше, чем перевес Кеннеди в 1968 году или Никсона в 2000 году, уступил выборы XNUMX года Джорджу Бушу.

После уступки Гора судья Томас заявил группе старшеклассников, что партийные соображения сыграли «нулевую» роль в решениях суда. Позже, когда его спросили, верна ли оценка Томаса, Ренквист ответил: «Абсолютно».

Защитная втулка

Как только эти пять судей-республиканцев передали Белый дом своему коллеге-республиканцу, низкоквалифицированному Бушу, другие представители истеблишмента вмешались, чтобы защитить хрупкую «легитимность» Буша. Крупнейшие американские новостные агентства внесли свой вклад в сокрытие реальности фальсификаций на выборах. Особенно после терактов 9 сентября старшие редакторы сомкнули ряды вокруг неуклюжего Буша и даже исказили результаты собственного пересчета спорных бюллетеней во Флориде.

Когда в ноябре 2001 года новостные агентства наконец-то собрались опубликовать свои выводы, они намеренно похоронили эту легенду, то есть о том, что в Белом доме был не тот человек. Вместо этого они сосредоточились на двух гипотетических частичных пересчетах голосов, в результате которых Буш все равно остался бы с крошечным большинством голосов. Тем не менее, единственным результатом, который должен был иметь значение, была воля избирателей Флориды, отраженная в бюллетенях, которые считались законными в соответствии с законодательством штата.

Таким образом, не только история была изменена неоправданным вмешательством О'Коннор и четырех ее сотрудников, но и затем история была намеренно искажена New York Times, Washington Post, CNN и другими тяжеловесами новостей. «Исследование спорных избирательных бюллетеней во Флориде показало, что судьи не имели решающего голоса», — заявила газета «Нью-Йорк Таймс». «Пересчет голосов во Флориде был бы в пользу Буша», — воскликнула газета Washington Post..

За статьей на первой странице The Post последовала врезка от медиа-критика Говарда Курца, который продвинул идею победы Буша еще на один цикл дальше, с статьей, озаглавленной «Джордж Буш сейчас больше, чем когда-либо». Курц высмеивал как «теоретиков заговора» тех, кто ожидал узнать, что Гор действительно победил.

«Теоретики заговора были в силе, убежденные, что средства массовой информации скрывали результаты выборов во Флориде, чтобы защитить президента Буша», — написал Курц. «Сегодня это будет покончено, когда восемь новостных организаций обнаружили, что Буш победил бы Гора в соответствии с обоими планами пересчета голосов, рассматриваемыми в то время».

Курц также высмеял тех, кто считал, что справедливая победа на выборах, основанная на воле избирателей, имеет решающее значение в демократии. «Теперь вопрос заключается в следующем: скольких людей все еще волнует тупиковая ситуация на выборах, которая прошлой осенью казалась историей века, а теперь слабым эхом напоминает какую-то далекую битву Гражданской войны?» он написал.

Но, если оставить в стороне сарказм Курца, внимательное прочтение фактических результатов, спрятанных крупными газетами на внутренних страницах или включенных в статистическую диаграмму, показало, что истории на первой странице вводят в заблуждение, если не откровенно ложны. Реальность заключалась в том, что избиратели Флориды действительно выбрали Эла Гора, если бы были подсчитаны все законно поданные голоса. По любым меркам, повешенный, с ямочками или полностью пробитый, Гор выиграл бы Флориду и, следовательно, Белый дом.

Гор победил, даже если игнорировать 15,000 25,000–XNUMX XNUMX голосов, которые США сегодня По оценкам, Гор проиграл из-за незаконно составленных «бюллетеней-бабочек» или из-за сотен избирателей, преимущественно афроамериканцев, которых государство ошибочно идентифицировало как преступников и которые отвернулись от избирательных участков. Гор победил, даже если не делать поправок на неожиданно полученный Бушем около 290 голосов в результате неправильно подсчитанных военных открепительных удостоверений, когда к республиканским округам применялись слабые стандарты, а к демократическим – строгие.

Иными словами, Джордж Буш не был выбором избирателей Флориды больше, чем он был выбором американского народа, который отдал за Гора на полмиллиона больше бюллетеней, чем Буш по всей стране. Тем не менее, возможно, из соображений патриотизма или из страха перед критикой, если бы они написали заглавную фразу «Гор выиграл», новостные организации, которые финансировали исследование избирательных бюллетеней во Флориде, структурировали свои статьи по результатам проверки избирательных бюллетеней так, чтобы указать, что Буш был законным победителем.

По сути, мнение элитных СМИ было таким: «Буш победил, смиритесь с этим». Только «сторонники Гора», как газеты Washington Post и New York Times назвали критиков официальных результатов выборов во Флориде, будут настаивать на том, чтобы смотреть на мелкий шрифт.

Видеть цифры

Хотя фраза «Буш победил» была сокращенной темой почти всех новостей 12 ноября 2001 года, все равно было немного неприятно выходить за рамки статей Page One или заголовков CNN и читать реальные результаты общештатного обзора 175,010 10 спорных бюллетеней. «Полный обзор в пользу Гора», — заявила Washington Post в рамке на странице XNUMX, показывая, что по всем стандартам, применяемым к избирательным бюллетеням, Гор вышел на первое место. Графика New York Times показала тот же результат.

С учетом полностью пробитых бюллетеней и ограниченного количества отметок в оптических бюллетенях Гор победил с перевесом в 115 голосов. С любой ямочкой или оптической отметкой Гор победил с перевесом в 107 голосов. С оторванным одним углом чада или какой-либо оптической отметиной Гор победил с перевесом в 60 голосов. Применяя стандарты, установленные каждым округом, Гор победил с перевесом в 171 голос.

Крупнейшие американские газеты не только неправильно представили эту историю, но и действовали так, как будто их обязанностью было убедить американский народ в том, что Буш действительно был избран законно. Через один или два часа после публикации статьи на Consortiumnews.com, оспаривающей версию пересчета голосов, представленную крупными СМИ, мне позвонила разгневанная журналистка New York Times Фелисити Бэрринджер.

В «интервью», которое больше походило на перекрестный допрос, Бэрринджер заявил, что моя история несправедливо поставила под сомнение журналистскую честность тогдашнего исполнительного редактора Times Хауэлла Рейнса. Бэрринджер, казалось, искал любую отклоняющуюся точку зрения, которая ставила бы под сомнение общепринятую точку зрения о том, что «Буш выиграл».

Теперь, более десяти лет спустя, после того, как катастрофа президентства Джорджа Буша-младшего должна стать очевидной для любого мыслящего человека, «колеблющееся голосование» в Верховном суде США, якобы беспристрастном судье, за которого Гор ожидал встать демократический процесс признает, что «возможно» была допущена ошибка.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).

21 комментариев к “Сожаление Сандры Дэй О'Коннор о «Может быть»

  1. Элейн Браун
    Май 10, 2013 в 06: 08

    Сколько людей, американцев, иракцев, афганцев и людей из башен-близнецов погибло из-за этого решения? Насколько близко мы подошли к фашизму из-за этого решения? На руках мисс О'Коннор много крови. Но более того, это то, что сделали с американцами. Многие из нас потеряли невиновность, уважение к праву, демократии и самим себе в результате этого ужасного решения. Я не уверен, что мы когда-нибудь выздоровеем.

  2. Делия Руэ
    Май 4, 2013 в 13: 52

    Что-то не дает ей спать по ночам. Однако на ее месте я бы промолчал. Потому что теперь во всем виновата она, как когда-то во всем виноват Ральф Нейдер.

    Иногда американцы получают президентов и судей Верховного суда, которых они заслуживают.

  3. СвободноеОбщество
    Май 3, 2013 в 22: 10

    Жестокая трагедия заключается в том, что Эл Гор проводил кампанию по политике «сейфа» для защиты социального обеспечения на следующие 100 лет и далее (в отличие от Обамы, который пытается отторгнуть ее). Эл Гор также выступал за полное погашение государственного долга (правительственные бюджеты фактически были в профиците тогда, до новой налоговой аферы Буша «просачивания вниз»).

    А Эл Гор был вполне осведомлен о терроризме и был готов его предотвратить. И он никогда бы не организовал шок, трепет, напыщенность и мародерское предательство, уничтожившее миллионы жизней в Ираке, или не стал бы прибегать к пыткам людей.

    Сегодня это был бы другой мир, и это было украдено у нас.

  4. Крис Джонсон
    Май 2, 2013 в 18: 11

    Сегодня стоит отпраздновать то, что Говарда Курца уволили из Daily Beast и Newsweek! Что за придурок.

  5. Билл
    Май 2, 2013 в 17: 16

    Роберт писал: «…оно (постановление) дало Соединенным Штатам «несовершенного» лидера, который по ошибке вверг нацию в серию катастроф, унесших жизни сотен тысяч человек, ввергших мировую экономику в депрессию. и оставило правительство США по уши в долгах». Эти катастрофы не были результатом «оплошности» Буша. ГВ сделал, как ему сказали. Это было заранее спланировано и осуществлено преступной семьей, некоторые из которых были основателями «Проекта нового американского века» (PNAC). Украденные выборы были гигантским шагом номер один. Гигантский шаг номер два произошел 11 сентября 2001 года. События устроили те, кому это было выгодно, а не 19 «джихадистов». Роберт. Пришло время пересмотреть свое отрицание.

  6. Али
    Май 2, 2013 в 14: 07

    Она определенно сыграла в этом роль. Но давайте не будем винить во всем только ее. Почти 50% проголосовавших в США проголосовали за Буша. Бесчисленные эксперты в области СМИ, политики и т. д. также работали над тем, чтобы продвинуть систему в этом направлении.
    Миллионы людей были лишены избирательных прав и не выступили против несправедливости назначения Буша президентом. Господин Гор выбирает господина Либермана
    Вот почему свобода и реализация прав на управление требуют от людей реализации всех своих прав, включая заботу о том, что происходит в кулуарах или у политической власти. Надеюсь, люди воспримут это как урок (к тому же дорогостоящий) и наметят новые пути. Во-вторых, преследуйте этих людей (М.С. О'Коннора и им подобных) и привлекайте их к суду. По крайней мере, судит общественное мнение, чтобы в следующий раз никто не осмелился быть диктатором, выбирать президента и игнорировать волю народа.

  7. Грегорилкруз
    Май 1, 2013 в 16: 32

    Кажется, она не очень эмоционально умный человек.

    • FoonTheElder
      Май 2, 2013 в 13: 02

      Именно поэтому ее в первую очередь выдвинули в Верховный суд. Все, что они когда-либо выдвигали за последние 40 лет, — это судьи, принадлежащие корпорациям, или судьи, не имеющие заметного послужного списка.

      • читатель, страдающий недержанием
        Май 2, 2013 в 13: 07

        Она была лучше, чем вы думаете, даже если в этом вопросе она этого не понимала. Я бы дал ей больше поблажек, чем пять придурков в суде, которые поддержали тот же курс.

      • законопроект
        Май 2, 2013 в 16: 57

        Она «поняла» этот вопрос. Может быть, это не так.

    • МайкХ
      Май 2, 2013 в 14: 29

      Сандра Дэй О'Коннор определенно не является эмоционально умной или эмоционально чувствительной личностью. Ее автобиография LAZY B вырос на ранчо на юго-западе АмерикиКнига, написанная Сандрой Дэй О'Коннор и ее братом Х. Аланом Дэй, очень хорошо документирует, как у нее возникла задержка в развитии эмоциональной чувствительности и эмоционального интеллекта.

      Вот выдержка из обзора ее автобиографии, опубликованного в New York Times:

      Какими бы сильными ни были эти фигуры, они — и сами Сандра и Алан — все действовали в тени «босса»+ «патриарха» Гарри Дэя, который унаследовал огромное, но почти бесполезное имущество и своим неустанным трудом добился успеха. . Он требовал «полной лояльности от своих сотрудников и своих детей». Целью было пройти многочисленные испытания. Однажды летним днем ​​он отозвал Сандру от детектива Нэнси Дрю, чтобы она могла посмотреть, как он застрелил страдающего теленка, заднюю часть которого прогрыз койот.

      Она так стремилась угодить, а он был так скуп на свое одобрение, что некоторые серии читать больно. Сандра предложила принести обед своему отцу и команде, которые клеймили телят в отдаленной части ранчо. В глуши у старого пикапа «Шевроле» спустило колесо, и Сандра, которой тогда было 15 лет, в течение часа в летнюю жару пыталась ослабить ржавые гайки крепления и сменить колесо. Время обеда уже давно прошло, когда она наконец пришла. «Ты опоздал», сказал ее отец. Она рассказала о шине. «Вам следовало начать раньше», — сказал он. «Здесь нужно ожидать чего угодно».

      Она пишет: «Я ожидала похвалы за замену шины. Но я, наоборот, понял, что от меня ждут только одного: вовремя обеда. Никакие оправдания не принимаются».

      Но она не оставляет сомнений в том, что считает себя счастливчиком. …

      Судя по всему, со стороны Сандры не было чувства гнева или негодования по поводу отсутствия похвалы или понимания со стороны ее отца.

      • МайкХ
        Май 2, 2013 в 14: 31

        Приведенный выше отрывок взят по ссылке

        http://www.nytimes.com/2002/02/03/books/happy-trails.html?pagewanted=all&src=pm

        • Мэри Хаусман
          Май 4, 2013 в 15: 26

          Я никогда не смогу смириться с несправедливостью этого решения и последовавшим за ним потоком ужасов, которые оно принесло Америке. Я очень ценю ваши комментарии здесь. Но я хочу отметить, что замечательные слова о том, кто на самом деле проиграл в состязании, были написаны судьей Стивенсом. Его несогласие было настолько сильным, что я никогда его не забывал.

  8. тото
    Май 1, 2013 в 15: 03

    Законопроект о всенародном голосовании гарантирует президентское кресло тому кандидату, который получит наибольшее количество голосов избирателей в стране.

    Законопроект изменяет способ распределения голосов выборщиков штатами в Коллегии выборщиков вместо нынешней системы, в которой победитель получает все от штата к штату из 48 штатов (не упоминается в Конституции, но с тех пор принята штатами).

    Каждый голос повсюду будет политически значимым и равным на всех выборах. Каждый голос будет учитываться при подсчете голосов по штатам и по всей стране.

    Кандидат, набравший наибольшее количество голосов в стране, получит более 270 голосов выборщиков в принимающих штатах. Это гарантирует кандидату, набравшему наибольшее количество голосов во всех 50 штатах, и округ Колумбия станет президентом.

    Законопроект использует полномочия, предоставленные каждому штату в Конституции, чтобы изменить порядок распределения голосов выборщиков за президента. Исторически сложилось так, что практически все основные изменения в методе выборов президента, включая отмену требования о том, чтобы только мужчины, владеющие значительной собственностью, могли голосовать и 48
    Действующие в каждом штате законы, согласно которым победитель получает все, были приняты законодательными актами штата.

    Согласно опросам Gallup с 1944 года, только около 20% населения поддерживают действующую систему отдачи всех голосов выборщиков штата тому кандидату в президенты, который получает наибольшее количество голосов в каждом отдельном штате (около 70% против и около 10% не определились с выбором). ). Поддержка общенационального всенародного голосования сильна среди избирателей-республиканцев, демократов и независимых избирателей, а также всех демографических групп практически в каждом штате, участвовавшем в недавних опросах.

    Законопроект был принят законодательной палатой 31 штата в 21 штате 243 голосами выборщиков. Законопроект был принят 9 юрисдикциями при 132 голосах выборщиков – 49% из 270, необходимых для вступления в силу.

    НациональныйПопулярныйГолосование

    Следите за национальным всенародным голосованием на Facebook через NationalPopularVoteInc

  9. Пгатоме
    Май 1, 2013 в 13: 56

    Ей понадобилось столько времени, чтобы это понять? Она явно играла в политику. Позорно. Верховный суд стал только хуже и смелее.

  10. читатель, страдающий недержанием
    Май 1, 2013 в 09: 10

    По крайней мере, бывший судья О'Коннер начинает признавать ужасные последствия решения Флориды. Она была консервативным судьей, но в целом известна как разумная и обоснованная, поэтому Гору было вполне разумно ожидать от нее чего-то лучшего. Я также думал, что, хотя Бойс и является блестящим адвокатом в некоторых областях, он все испортил дело, когда представлял его в Верховном суде, даже если, как говорится в статье, судьи заранее приняли решение и были в курсе дела. конец лишь приспособит закон к их политическим предпочтениям.

    Я начал понимать, что О'Коннер передумала, также из речи, которую она произнесла в прошлом году о Линкольне и его временном приостановлении действия хабеас корпус на очень ограниченных условиях, которые, по-видимому, подразумевали, хотя и не заявляли об этом, что это было неуместно, чтобы Буш и его преемник использовали это в качестве прецедента для своих собственных чрезмерно широких интерпретаций и неограниченного применения президентской военной мощи. (Речь (и ее обсуждение хабеас корпус) также была похожа на ту, которую она произнесла в 1996 году. (См.: http://www.gdg.org/Research/Monuments/oconnor.html для предыдущей речи.) Жаль, что ей не хватило предвидения, чтобы понять, к чему были готовы сделать клика Буша и республиканцы (и демократы, пришедшие к власти после них).

    Со времени выборов Буша было так много извращено, и не только сменявшими друг друга администрациями, но также Конгрессом и судебной властью, что тем, кто с сожалением уже не достаточно намекнуть на свою ошибку или на ущерб.

  11. rosemerry
    Май 1, 2013 в 02: 51

    Все очень печально, а нынешний SCOTUS еще более крайний и неподвижный. Однако помните
    1. Разрушительные цифры Грега Паласта о незаконном лишении избирательных прав (Джебом Бушем??) во Флориде бывших преступников, намного больше, чем число оспариваемых голосов в конце.
    2. Гор и Либерман вряд ли вели себя иначе, чем W, при принятии основных политических решений, о чем свидетельствуют ужасающие изменения в годы правления Клинтона, приведшие к краху и большему неравенству, а также к войнам.

    • читатель, страдающий недержанием
      Май 1, 2013 в 09: 16

      Я склонен согласиться с тем, что сделка Гора-Либермана не была бы такой уж выгодной сделкой, особенно с учетом того, что служба Либермана в Сенате была ужасающей, но военная политика такого масштаба, с миллионами убитых или раненых и триллионами потерь?
      Возможно, так было бы, если бы Либерман был президентом, но я сомневаюсь в этом, когда у руля стоит Гор.

    • Марсия МакМаллан
      Май 1, 2013 в 12: 58

      Будучи одним из немногих участников марша протеста против украденных президентских выборов, я хочу подчеркнуть комментарий Пэрри о реакции СМИ: «Когда в ноябре 2001 года новостные агентства наконец-то нашли время опубликовать свои выводы, они намеренно похоронили леде, то есть то, что не тот парень был в Белом доме». Эти выводы на самом деле были сделаны престижным NORC (национальным центром исследования общественного мнения при Чикагском университете) по заказу крупных СМИ. Отчет NORC должен был быть опубликован за несколько месяцев до 9 сентября, но был отложен, как утверждает NORC, из-за противодействия некоторых чиновников округа Флориды, то есть тех округов, которые дали наиболее статистически подозрительные результаты. Кроме того, владельцы СМИ, владевшие этим докладом, сидели над ним по меньшей мере месяц, прежде чем события 11 сентября спасли их от необходимости говорить правду нации. С тех пор в нашей стране наблюдается устойчивая эрозия честности голосования – и эта тенденция, убивающая демократию, не заслуживает общенационального внимания.

  12. Билл
    Апреля 30, 2013 в 20: 28

    Она фанатик правого крыла и любимица Рейгана, которая вместе с четырьмя другими Верховными куртизанками навязала Америке это отвратительное решение, в одностороннем порядке диктуя, кто будет приведен к присяге в качестве президента.

    О'Коннор, Скалиа, Ренквист, Томас, Робертс, Алито – все продались идеологии неоконсерваторов и американским корпоративным хозяевам. Каждое сумасшедшее высказывание О'Коннора, Скалиа и всех остальных является отличным аргументом в пользу ограничения сроков полномочий членов коллегии.

    Представьте себе, что при ограничении в 18 лет и О'Коннор, и Ренквист ушли бы до Буша-Гора: Результат, вероятно, был бы таким: Флорида - вы обязательно правильно подсчитаете ВСЕ голоса, и, следовательно, Буша нет. Более того, при демократе ей пришлось бы уйти в отставку! Мы знаем, что это не соответствовало ни ее личному вкусу, ни ее идеологической миссии, отсюда и ее прискорбный голос в данном случае. Скалиа и Томас ушли бы задолго до «Ситизенс Юнайтед». Эта страна не может себе позволить пожизненно трудоустроить таких, как О'Коннор и другие Верховные Куртизанки. Цена жизней, сокровищ, возможностей и нашего будущего была слишком велика. Мы пережили больше, чем может вынести наша демократия. Конечно, если бы стране нравились 18 лет службы куртизанки, ее можно было бы повторно выдвинуть на следующий срок: судья Бреннан является примером человека, которого, вероятно, повторно выдвинули бы, когда его «18-летний срок» истек в годы правления Картера.

    Установление ограничения на срок службы Верховных представителей вряд ли потребует внесения поправок в конституцию, в то время как сохранение их ужасающих решений в силе, похоже, требует попыток внести поправки в конституцию, чтобы исправить ущерб, как, например, в случае с Citizens United, Бакели Вальехо – каждый подлизывается. огромные ресурсы и альтернативные издержки тратятся только на исправление заведомо плохих решений, которые мог бы исправить сам суд, если бы в нем была менее идеологически одержимая бригада судей.

  13. Шон Ахерн
    Апреля 30, 2013 в 20: 08

    Имел ли Гор, будучи временным президентом Сената, право голосовать против признания результатов выборов на заседании Объединенной палаты? Я помню, что читал, что в то время он не сделал этого, потому что чувствовал, что это подорвет доверие к системе.

Комментарии закрыты.