Обама склоняется к войне в Сирии

Акции

Эксклюзив: Черные флаги исламского экстремизма реют над «освобожденными» зонами Сирии, когда радикальные фундаменталисты берут под контроль восстание. Тем не менее, официальный Вашингтон продолжает требовать свержения светского режима Асада вместо того, чтобы рассматривать компромисс по разделению власти, сообщает Роберт Пэрри.

Роберт Парри

Вот уже несколько лет президент Барак Обама сопротивляется требованиям неоконсерваторов, республиканцев и ястребиных демократов о военном вмешательстве в Иран и Сирию, но он также не смог вести серьезные переговоры с этими двумя правительствами, что делает более вероятным дрейф к войне.

В 2012 году, казалось, появился шанс на прорыв как в переговорах с Ираном по поводу его ядерной программы, так и с сирийским режимом Асада по соглашению о разделе власти с недовольным суннитским большинством страны. Некоторые люди, вовлеченные в эти инициативы, считали, что после выборов в США победивший Обама будет иметь политическое пространство, чтобы идти не только на требования, но и на уступки. Затем, когда ничего не произошло, некоторые подумали, что он ждет назначения новой команды национальной безопасности и не хотел рисковать, что Сенат воспрепятствует его выдвижению.

Однако теперь похоже, что Обама просто вернулся к более традиционному (или дефолтному) внешнеполитическому подходу к ближневосточной челночной дипломатии госсекретаря Джона Керри в отношении палестино-израильского конфликта и предоставления большей военной помощи «союзникам». через министра обороны Чака Хейгела.

Таким образом, 2013 год может стать еще одной упущенной возможностью, когда Соединенные Штаты отвернулись от творческих стратегий, которые могли бы обеспечить мир, и, таким образом, рисковали скатиться к войне. Нечто подобное произошло в 1989 году, когда президент Джордж Буш-старший отверг предложение советского президента Михаила Горбачева о разделении власти, чтобы положить конец жестокой гражданской войне в Афганистане.

Вместо того, чтобы работать с Горбачевым, Буш прислушивался к заместителю советника по национальной безопасности Роберту Гейтсу и другим сторонникам жесткой линии, которые ошибочно полагали, что поддерживаемые ЦРУ афганские моджахеды быстро свергнут коммунистический режим Наджибуллы в Кабуле после того, как Советы выведут последние свои войска в феврале 1989 года. .

Наджибулла был далек от идеального партнера по переговорам, но его правительство было светским, имело работоспособную бюрократию и продвигало права женщин. Хотя моджахеды рекламировались американской пропагандой как «борцы за свободу», на самом деле они представляли некоторые из наиболее реакционных элементов Афганистана, продвигая средневековую версию ислама, жестоко обращаясь с пленными и требуя жестокого порабощения женщин.

Триумфальный выбор Буша и Гейтса, настаивавший на явной победе Муджа над поддерживаемым Советским Союзом Наджибуллой, оказался катастрофическим во многих отношениях: во-первых, моджахеды не смогли победить в ожидаемый график Буша-Гейтса; во-вторых, их дело выродилось в бессмысленную жестокость; в-третьих, хаос открыл дверь Талибану, который пришел к власти в 1996 году (а затем убил Наджибуллу); и в-четвертых, «Аль-Каиде» открылась возможность использовать Афганистан в качестве базы для терроризма. [Подробнее см. Роберта Парри. Украденный рассказ Америки.]

Дилемма Обамы

Похожая дилемма стоит перед Обамой в 2013 году, когда неоконсерваторы и многие другие эксперты призывали его вмешаться военным путем и свергнуть светский режим Башара Асада, который обычно представляет сирийские меньшинства, включая его собственную религию алавитов (ответвление шиитского ислама) и Христиане из армянской диаспоры.

Главные оппоненты Асада принадлежат к суннитской общине Сирии, составляющей большинство, которую возмущает фаворитизм по отношению к алавитам и другим меньшинствам. Однако по мере того, как за последние два года суннитское восстание набирало силу, радикальные исламистские группировки стали наиболее эффективными борцами и теперь доминируют на территории, контролируемой повстанцами.

Эту радикализацию суннитского восстания можно объяснить исламистскими тенденциями его главных благотворителей, особенно фундаменталистской суннитской монархии Саудовской Аравии, которая сыграла аналогичную роль, когда направила сотни миллионов долларов военной помощи через Пакистан наиболее правым силам. элементы крыла афганских моджахедов.

Сегодня саудиты поставляют оружие сирийским повстанцам, придерживающимся жесткой линии, через Турцию и Иорданию, с сопоставимыми результатами, стимулируя смертельную борьбу между репрессивными секуляристами Асада и убийственными суннитскими фундаменталистами. Эта реальность была выделено New York Times в воскресенье, сообщая о распространении исламистского правления на «освобожденные» сектора Сирии.

«По всей Сирии территории, контролируемые повстанцами, усеяны исламскими судами, в которых работают юристы и священнослужители, а также боевыми бригадами, возглавляемыми экстремистами», — написал корреспондент «Таймс» Бен Хаббард. «Даже Высший военный совет, головная повстанческая организация, создание которой, как надеялся Запад, оттеснит радикальные группировки на второй план, полон командиров, которые хотят внедрить исламские законы в будущее сирийское правительство.

«Нигде в контролируемой повстанцами Сирии нет светских боевых сил, о которых можно было бы говорить».

Учитывая, что черные флаги исламского экстремизма развеваются над контролируемыми повстанцами частями Сирии, а также отсутствие соответствующей воинственности среди антиасадовских секуляристов, Запад может ожидать, что свержение Асада приведет либо к такому же жестокому хаосу, который окутал Ливию после свержения Асада. и убийство Муаммара Каддафи или, что еще хуже, результат в афганском стиле с исламистами, объединившимися с «Аль-Каидой», в самом сердце Ближнего Востока.

Учитывая такие перспективы, лучшим из плохих решений может стать работа с русскими и даже иранцами над переговорами о создании коалиции по разделению власти между группой Асада и более умеренными суннитскими фракциями. Однако это может потребовать уступок со стороны Обамы и других западных лидеров, которые потребовали смещения Асада.

Обама сталкивается с сильной оппозицией в официальном Вашингтоне любым уступкам по Сирии или Ирану. Эксперты от Fox News до неоконсервативной газеты Washington Post и некоторых ведущих либерального MSNBC требуют действий. Они жалуются, что Обаме следовало провести военное вмешательство гораздо раньше, и теперь, после сообщений о том, что Сирия, возможно, использовала ограниченное химическое оружие, у Обамы нет другого выбора, кроме как предпринять агрессивные действия.

Практически никто не поддержит контраргументацию о том, что большая ошибка Обамы заключалась в том, что он не настаивал на переговорном решении два года назад. В то время общепринятое мнение Вашингтона заключалось в том, что сирийское восстание необходимо поддержать, Асад должен уйти и что любая идея компромисса должна быть отвергнута. Как и в случае с Афганистаном в 1989 году, в отношении Сирии преобладал триумфализм.

Итак, столкнувшись с трудным переизбранием в 2012 году, Обама ухитрился решить сирийский вопрос. Тем не менее, даже после того, как он выиграл второй срок, он оставался в бездействии. Теперь похоже, что он просто тянет время, пока его подталкивают и тянут к новой катастрофической войне на Ближнем Востоке.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).

9 комментариев к “Обама склоняется к войне в Сирии

  1. Элмерфудзи
    Май 6, 2013 в 11: 46

    Рехмат, эти разговоры — просто высокомерие и шумиха со стороны израильских неоконсерваторов. Если ядерные объекты в Иране будут атакованы, в ответ атаке подвергнется Димона, а не города. По приблизительным оценкам, внутри активной зоны реактора и прилегающих территорий, таких как пруды-охладители, находится от пяти до пятнадцати тысяч тонн как естественных, так и искусственных продуктов деления. Добавьте к этой консервативной цифре пять тысяч фунтов чистого плутония и старое ядерное оружие, хранящееся для повторного изготовления, возможно, для обслуживания или хранения более нового? Расстояния, пройденные через пустыню Негев, меркнут по сравнению с расстояниями, пройденными чернобыльской катастрофой. Японцам посчастливилось избежать большинства аварий на Фукусиме, когда большая часть содержимого реакторов ушла в океан. У Израиля не будет океана или огромных расстояний России, чтобы более равномерно распределить свою радиоактивную катастрофу. Гражданам Израиля придется бороться с будущими ужасами, подобными тем, которые наблюдаются у новорожденных на юге Ирака, подвергшихся воздействию так называемого обедненного урана. Если эти графические изображения человеческого уродства не смогут отрезвить всех нас, ничто и никогда не сможет. Помимо долгосрочных биологических последствий, израильская агрессия имеет и политические последствия. Радиоактивное сияние земли охватило Грецию, Ливан, Сирию, Турцию (снова), они действительно были потрясены чернобыльским загрязнением, рыболовством в Средиземном море, Мальтой, Кипром и радиоактивными «горячими точками» во всех странах Персидского залива. Да, в конечном счете нам всем придется как-то ужиться, и ввиду такого безобразного завтрашнего дня не стоит ли отступать к границе 67-го года? и позволить Иерусалиму превратиться в международный город?

  2. isdivc
    Май 5, 2013 в 00: 26

    Похоже, что США желают/надеются на решение, которого не существует, а именно, на появление в Сирии светского демократического правительства западного типа. Учитывая культурные традиции Ближнего Востока и его отношения с Западом, начиная с крестовых походов, крайне маловероятно, что такое правительство может быть создано в Сирии. Однако исламистское правительство не обязательно должно быть автократическим или иметь крайнюю религиозную природу. Существует множество мусульманских правительств, которые являются демократическими и умеренными. Даже в Иране есть некоторые элементы демократии и предусмотрено представительство меньшинств (в некоторой степени) в законодательном органе. Это также рациональный актер, хотя вы этого не узнаете из МСМ. Так не должны ли США прекратить попытки вставить квадратный колышек в круглую дыру? США работают с китайским правительством и другими репрессивными режимами, так почему бы не попробовать эту модель вместо того, чтобы пытаться секуляризировать глубоко религиозное общество?

  3. Грегорилкруз
    Апреля 30, 2013 в 08: 30

    Во внешней политике, как и в экономической политике, кажется, что то, что мы должны делать, мы не можем сделать, а противоположное тому, что мы должны делать, — это то, что мы можем сделать. Как однажды сказал Томас Фридман: «Мы вторглись в Ирак, потому что могли».

  4. Ричард
    Апреля 30, 2013 в 03: 13

    Я не понимаю смысла тех, кто пропагандирует поддержку повстанцев. Если бы у вас было светское правительство, которое уважает меньшинства, хотели бы вы, чтобы христиане и представители других вероисповеданий были маргинализированы после войны?
    Если Обама поддержит или присоединится к борьбе на стороне повстанцев, он будет сожалеть об этом как о неудаче всех, поскольку не смог защитить свою веру.
    Лучше иметь дьявола, которого ты знаешь, чем того, чего не знаешь. Давайте не будем обманываться сторонниками жесткой линии, которые хотят, чтобы законы шариата были важнее демократических ценностей.

    Думай, Обама, думай.

  5. Джул Кирби
    Апреля 29, 2013 в 23: 42

    Привет всем! я в блаженной апатии ко всей этой фигне! Спасибо! веселиться! волнуйтесь и микроанализируйте и меня тоже! хорошо?

    • Грегорилкруз
      Апреля 30, 2013 в 08: 25

      Извините, я только волнуюсь и микроанализирую для себя.

  6. Элмерфудзи
    Апреля 29, 2013 в 22: 30

    После взрыва на Бостонском марафоне между русскими и Вашингтоном была заключена некая закулисная сделка. Возможно, Запад получил зеленый свет делать в Сирии все, что хочет, в обмен на вывод нашей разведки и связанных с ней подстрекателей из Чечни.

  7. Арлин Маккарти
    Апреля 29, 2013 в 22: 00

    Обама — это прикрытие для неоконсерваторов, только под другой маской. Среди его крупнейших финансовых спонсоров начиная с 2003 года были семьи Лестера Крауна и Притцкера из Чикаго, обе семьи являются сионистами, и это их право, но по какой-то причине г-ну Обаме дают пропуск, когда дело доходит до его войны, войны, и другая военная политика.

  8. сердитый плевок
    Апреля 29, 2013 в 21: 55

    Кто, черт возьми, направляет все это оружие оппозиции? Правительства имеют неотъемлемое право защищать себя от восстаний и бунтов. Нам следует просто оставить это в покое.

Комментарии закрыты.