В последние годы одержимость республиканцев сокращением федерального бюджета даже в период высокого уровня безработицы опиралась на интеллектуальную основу исследования, призванного доказать, что государственный долг душит экономический рост. Но этот фундамент рухнул, когда была обнаружена ошибка вычислений, как объясняет Беверли Бэндлер.
Беверли Бэндлер
Что касается скандала с мерами жесткой экономии, мне интересно, злитесь ли вы так, как следовало бы. Я возмущен. Это действительно важная история, которую ведущие корпоративные СМИ, похоже, игнорируют.
Один читатель сказал мне, что у него сложилось впечатление, что скандал Рейнхарт-Рогофф не получил широкого освещения. Он говорит, что Джон Стюарт включил в свою программу Томаса Херндона. Херндон — аспирант экономического факультета, который обнаружил ошибку в данных R&R. Херндон сказал, что ошибка в таблице Рейнхарта-Рогоффа была настолько очевидной, что ее заметила его подруга, студентка социологии. (Не люблю использовать восклицательные знаки, но это заслуживает пары: !!)
Этот скандал важен, потому что экономическая теория, представленная Кармен Рейнхарт и Кеном Рогоффом, занимала центральное место в требованиях республиканцев к жесткой экономии даже ценой сохраняющейся высокой и болезненной безработицы. Два экономиста заявили, что их данные доказывают, что государственный долг, равный 90 процентам ВВП, задушит экономику, что оправдывает крайние меры по немедленному снижению долга.
Однако другие экономические исследования по тому же вопросу дали совершенно иные результаты, показав продолжающийся рост ВВП при таком уровне долга. Наконец, Рейнхарт и Рогофф предоставили свои данные команде Массачусетского университета в Амхерсте, и загадка была раскрыта. Два экономиста допустили очевидную ошибку в вычислениях. Другими словами, истерия жесткой экономии, которая подпитывала настойчивость республиканцев в сокращении расходов, была вызвана неудачным экономическим анализом.
Элита Вашингтона приняла важные решения в области экономической политики, которые повлияли на каждого американца, основываясь на единственной статье, в которой были настолько очевидные ошибки, что их заметил студент-социолог? Затем элитные политики проигнорировали все надежные экономические работы практически каждого уважаемого экономиста в стране, которые поставили под сомнение исследование Рейнхарта-Рогоффа?
Хотели бы вы, чтобы хирург сделал вам операцию на головном мозге, основываясь на one новая техника, которая никогда не проверялась и подвергалась серьезным сомнениям со стороны других хирургов, в том числе некоторых из лучших в этой области? Но именно так республиканцы и некоторые демократы, «ястребы по дефициту», сократили расходы и отвергли предложения инвестировать в инфраструктуру, финансировать исследования и повторно нанимать уволенных полицейских, пожарных и учителей. Да поможет нам Бог!
Не только политические «элиты», но и финансовые элиты купились на one статье. Билл Гросс, управляющий крупнейшим в мире фондом облигаций PIMCO, в 2010 году «предупредил, что уровень долга Великобритании слишком высок, в результате чего государственные облигации «покоятся на ложе из нитроглицерина»», основываясь на своем предупреждении широко цитируемом документе о R&R, который сейчас подвергается критике за «возможные статистические ошибки».
Гросс сменил тон: теперь он критикует попытки Британии и большей части еврозоны быстро сократить долг с помощью жестких мер жесткой экономии, предупреждая, что такие действия рискуют задушить восстановление экономики. «Великобритания и почти вся Европа заблуждались, полагая, что жесткая экономия, бюджетная экономия в краткосрочной перспективе — это способ обеспечить реальный рост», — он заявил до Financial Times, Это не. Тебе придется тратить деньги».
Шифер Корреспондент по вопросам бизнеса и экономики Мэтью Иглесиас пишет, что «научные исследования, поддерживающие политику жесткой экономии, были в лучшем случае запутанными». Важно помнить, что «академические исследования», на которые он ссылается, были one статье, один исследование.
Означает ли это, что политическая и финансовая элиты никогда не читали экономическую историю Депрессии? Обновленные и связанные с ними эмпирические исследования? Что они никогда не читали Пола Кругмана, Кристину Ромер, Джозефа Э. Стиглица и множества других выдающихся экономистов и вместо этого предпочли принять одну статью «как евангелие», не проверяя ее, не читая ответы на статью других экономистов, когда она выстрел из ворот?
Невероятно!
Карьера Беверли Бэндлер в сфере связей с общественностью насчитывает около 40 лет. В ее послужной список входит должность президента Лиги женщин-избирательниц Виргинских островов на уровне штата, а также обширные усилия по просвещению общественности в Вашингтоне, округ Колумбия, в течение 16 лет. годы. Она пишет из Мексики.
Не потребуется много места, чтобы объяснить, насколько заведомо ошибочным является «исследование» R&R. Десять лет экономического роста Великобритании во время высокого долга/ВВП были исключены, но один год (1951) Новой Зеландии с очень отрицательным ростом во время высокого долга/ВВП не только остался в стороне, но и усреднился с общим средним значением использованных данных. Это, в дополнение к «случайному» исключению некоторых полей в электронной таблице Excel, делает данное исследование действительно подозрительным. Это невероятно только в том смысле, что они думали, что им это сойдет с рук, но, возможно, им это удастся.
Старая теория гласит, что математики предполагают, что два плюс два равно пяти. Бухгалтеры это доказывают. Так же, похоже, могут и экономисты.
Документ Рейнхарта и Рогоффа является экономическим эквивалентом «Изворотливого досье», шоу Колина Пауэлла в ООН и всех «доказательств», использованных администрацией Буша для вторжения в Ирак. Посмотрите, как консерваторы рационализируют и оправдывают это, одновременно пытаясь убедить нас, что антропогенное изменение климата — это заговор левых сил, направленный на разрушение бизнеса! Америка! дети!!… и намерены истощать и контролировать наши драгоценные телесные жидкости. Кто (кого?) стремится уничтожить цивилизацию?
Экономика больше не является просто мрачной наукой; теперь это Темная Наука. Экономисты могут «доказать» все, что они намереваются «доказать».
Итог: государственный бюджет вряд ли можно охарактеризовать как «жесткую экономию», когда он имеет ЕЖЕДНЕВНЫЙ дефицит в размере 3.4 миллиарда долларов – каждый день месяца – как это было в прошлом месяце. Несмотря на дефицит расходов, проблемы граждан существуют и ухудшаются по нескольким основным причинам, включая бесконечную дорогостоящую войну и аутсорсинг рабочих мест, которые продвигаются правительством, поддерживающим корпорации.
Это правда, что федеральные расходы остаются высокими. С 2009 года он остается стабильным на уровне 3.5 триллионов долларов в год. Поскольку ВВП в это время рос, эффективная норма расходов в процентах от ВВП снизилась. На данный момент падение составляет с 25% до примерно 22%. Поскольку расходы в 19% — это исторический уровень «безубыточности», мы надеемся, что сможем снизиться до такого уровня (как мы это сделали в 2000 и 2001 финансовых годах). Проблема в том, что гораздо больше людей получают государственную помощь и не платят подоходный налог, чем тогда. Хуже того, чрезвычайно низкие налоговые ставки (но очень высокие льготы) для плутократии привели к тому, что общий доход упал до 2.5 триллионов долларов, или 15% ВВП.
Значит, исследование было «неудачным», не так ли? Лично я считаю, что это слишком милосердное предположение.
Финансовые державы мы ищем исследование, которое поддержало бы их снижение налогов и лазейки в офшорах. «Исследование» R&R прекрасно отвечало всем требованиям. И что, если он неисправен? Это послужило своей цели. В любом случае, сторонники дефицита не изменят своего мнения в ближайшее время.
Вы будете удивлены, узнав, сколько «нейрохирургов» выбирают литературу, которая поддерживает их заветные положения, и игнорируют ту, которая не поддерживает их. Как только «доказательные» терапевтические обоснования стали в моде в медицине, появился шквал финансирования для поддержки псевдонаучной медицинской литературы, поддерживающей «основанные на вере» и другие нелепые протоколы лечения. «Наука» столь же небрежна, как и работы некоторых из этих экономических шарлатанов, но именно потому, что она публикуется, она становится «доказательством» в основанном на фактах мышлении тех, чьим целям она служит. Большинство медицинских работников на самом деле не читают литературу, которую они цитируют (страшно, не правда ли?), и то же самое, вероятно, справедливо и в экономике, а также во многих других «мягких науках». Я бы не стал исключать, что они сознательно допустили «честную ошибку», уверенную в том, что, несмотря на заявления о «рецензировании», каждый год в «научных» журналах публикуется огромная волна чуши.
Это также помогает объяснить, почему у них так много друзей в евангельском христианском сообществе. Эти люди постоянно цитируют вне контекста и выбирают науку и саму Библию, чтобы создать аргумент в пользу своих заранее определенных выводов.