Предвзятое отношение правых к договорам

Ключевой аргумент американских правых заключается в том, что договоры являются оскорблением «суверенитета» и «конституционного управления» США, хотя отцы-основатели поддерживали договоры с другими странами. Сегодняшняя предвзятость против договоров угрожает подорвать влияние США в мире, пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

В Соединенных Штатах существует ярая внутренняя оппозиция, сконцентрированная преимущественно на одной стороне политического спектра, против любого участия в международных институтах в широком смысле этого слова. Институты для этой цели включают не только международные организации общего назначения, но и правовые структуры, предусмотренные многосторонними договорами.

Часто возникают конкретные, законные возражения, но большая часть оппозиции носит более общий и интуитивный характер. Эта оппозиция коренится прежде всего в ошибочном убеждении, что участие в таких институтах каким-то образом ставит под угрозу суверенитет человека, хотя добровольное участие само по себе является актом суверенитета.

Часть картины Бенджамина Уэста, на которой изображены американские участники Парижского договора 1783 года, по которому завершилась война за независимость. Слева направо: Джон Джей, Джон Адамс, Бенджамин Франклин, Генри Лоуренс и Уильям Темпл Франклин. Британские комиссары отказались позировать, и картина так и не была закончена.

Конвенция по морскому праву является одним из наиболее известных предметов такого противостояния. Конвенция действует уже девятнадцать лет. Соединенные Штаты являются одной из немногих стран, не имеющих выхода к морю, которые не являются ее участниками, хотя присоединение США к конвенции рекомендовалось как президентами-республиканцами, так и президентами-демократами, а также министерством обороны, защитниками окружающей среды, нефтяными и газовыми компаниями. промышленности и, по словам бывшего сенатора-республиканца Ричарда Лугара, почти всех, кто «ежедневно имеет дело с океанами».

Оппозиция не может скрыть или отрицать то, что некоторые из этих институтов могут служить полезным целям и удовлетворять практические потребности. Они могут сделать это для Соединенных Штатов так же, как и для многих других стран, поэтому многие другие страны подписываются на них.

Между прочим, сделать такой комплимент международным институтам не значит повлиять на споры, которые ведут между собой политологи о роли международных организаций. Одна школа мысли считает, что международные организации живут своей собственной жизнью и оказывают независимое влияние на мировую политику.

Противоположная школа, состоящая из реалистов, утверждает, что международные организации по своей сути являются порождением национальных государств и особенно великих держав, и они продолжают существовать только до тех пор, пока служат целям этих государств. Это реалистическое наблюдение подчеркивает, насколько такие институты могут быть полезны Соединенным Штатам. Это также показывает, что не обязательно быть сторонником международных организаций, чтобы осознать эту полезность.

Международный уголовный суд является примером международной организации, которую Соединенные Штаты, несмотря на сохраняющиеся вполне обоснованные сомнения относительно объема ее полномочий, сочли полезной. Итак, Соединенные Штаты спокойно сотрудничал с судом.

Последний обвиняемый, попавший под стражу в суде, один из хищных полевых командиров, действующих на востоке Конго, сдался, зайдя в посольство США в Руанде. Без МУС, которому он мог бы передать его, было бы трудно представить, как Соединенным Штатам удастся справиться с ситуацией.

Самая последняя многосторонняя конвенция, открытая для подписания, — это договор, регулирующий международную торговлю оружием. Генеральная Ассамблея ООН одобрила договор на этой неделе 154 голосами за и только тремя против. У администрации США хватило здравого смысла проголосовать «за» и не оказаться в меньшинстве, состоящем из одиозной компании.

Но перспективы того, что Соединенные Штаты в конечном итоге подпишут договор, туманны, потому что Национальная стрелковая ассоциация, выступающая на той же стороне этого вопроса, что и режимы в Иране, Северной Корее и Сирии, ясно дал понять, что будет выступать против ратификации.

Оставаясь вне многих из этих институтов, Соединенные Штаты расплачиваются за это, независимо от того, является ли противодействие участию чисто идеологическим заявлением или, как в случае с противодействием НРА договору о торговле оружием, абсолютистским сопротивлением любому виду контроля. противнику это не нравится.

Платой за это является не только изоляция или принадлежность к отвратительному меньшинству. Это означает отказ от инструментов, которые в противном случае Соединенные Штаты могли бы использовать для решения реальных проблем.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)