Нобелевская премия мира Брэдли Мэннингу?

Поскольку архитекторы и сторонники войны в Ираке остаются уважаемыми фигурами в официальном Вашингтоне, разоблачителю Брэдли Мэннингу грозит пожизненное заключение. Чтобы противостоять этой несправедливости, медиа-критик Джефф Коэн считает, что Мэннинг должен получить Нобелевскую премию мира, как он объяснил Деннису Дж. Бернштейну.

Деннис Дж. Бернштейн

Группа массовых активистов RootsAction.org подготовила петицию, адресованную Норвежскому Нобелевскому комитету, с призывом присудить Нобелевскую премию мира находящемуся в тюрьме американскому разоблачителю Pvt. Брэдли Мэннинг. По словам соучредителя RootsAction Джеффа Коэна, реакция на петицию была быстрой и существенной. За считанные дни на него подписалось более 30,000 XNUMX человек.

Мэннинг был арестован почти три года назад по обвинению в том, что он предоставил большое количество секретных документов антисекретной группе WikiLeaks.

В недавнем интервью на канале Pacifica «Flashpoints» Коэн поговорил с Деннисом Дж. Бернштейном о том, почему RootsAction запустила кампанию по сбору петиций, а также о неспособности основной прессы рассказать об этой истории честно и содержательно. Коэн также является директором-основателем Паркового центра независимых СМИ при колледже Итака.

ДБ: Почему Нобелевская премия? Что актуально? Почему он у вас подключается?

ДК: Ну, премия, как она изначально была задумана в завещании Альфреда Нобеля, должна достаться человеку, который сделает больше всего или лучше всего работы для братства между нациями, отмены или сокращения постоянных армий. Брэдли Мэннинг был невероятным разоблачителем во имя мира.

Он был армейским рядовым; он видел все эти документы, показывающие военные преступления, [например] у США был официальный приказ не вмешиваться, когда союзники в Ираке пытали людей. Число погибших среди гражданского населения задокументировано, вы знаете, правительство всегда говорило нам, что оно не отслеживает гражданских лиц. Но Брэдли Мэннинг опубликовал документы, подтверждающие это. Мы видели видеозапись, на которой персонал вертолета «Апач», казалось, почти наслаждался фактом гибели людей на земле в Ираке. И это оказались гражданские лица и как минимум один или два журналиста Рейтера. Итак, есть все эти доказательства военных преступлений и неправомерного поведения чиновников как со стороны Министерства обороны США, так и со стороны Государственного департамента США.

И в деле мира, как первоначально задумал Альфред Нобель, в этом году есть много достойных кандидатов, но трудно найти кого-то более достойного, чем парень, который, возможно, проведет остаток своей жизни в тюрьме за образование не только общественность США, но и весь мир о некоторых зверствах, происходящих в ходе так называемой войны США с террором.

ДБ: Теперь корпоративной прессе придется взять на себя некоторую ответственность за недостаток знаний и понимания того, что делал Брэдли Мэннинг. Я прекрасно помню, как корпоративная пресса участвовала в обнародовании некоторых документов WikiLeaks. Все пошли, учились и публиковались. Но внезапно эта операция, WikiLeaks и все, что с ней связано, стало персоной нон грата. Вы хотите поговорить о роли корпоративных СМИ в дезинформации общественности о таких людях, как Брэдли Мэннинг, и о том, что это значит?

ДЧ: Нет никаких сомнений в том, что основные средства массовой информации США выступили против WikiLeaks; не защищал WikiLeaks. Знаете, WikiLeaks является издателем этих документов, которые они получили от Брэдли Мэннинга и от многих других информаторов в правительствах или корпоративном мире. И я думаю, что в ведущих средствах массовой информации США это отражает то, насколько далеко мы ухудшились со времени появления документов Пентагона. Вы знаете, в документах Пентагона в 1971 году были газеты от «Нью-Йорк Таймс» до «Вашингтон Пост» и «Бостон Глоуб», которые, по сути, участвовали в гражданском неповиновении администрации Никсона.

Как только одной газете запретили публиковать «Документы Пентагона», начала публиковаться другая газета. И это были строго секретные документы Дэниела Эллсберга о войне во Вьетнаме. Гораздо более высокая классификация, чем то, что опубликовал Брэдли Мэннинг.

Итак, перенесемся с 1971 года на сегодняшний день, и вы обнаружите основные американские СМИ, которые, похоже, не интересуются информаторами и не желают вставать на их защиту, а также средства массовой информации, которые, кажется, обсуждают, как будут опубликованы документы, которые Брэдли Мэннинг или WikiLeaks публикуют, как эти документы повлияют на политику США? Это больше похоже на то, как документы собираются подорвать истеблишмент. чем на то, что должен спросить журналист, а именно: «Как эти документы проливают свет на то, что правительство делает во имя американского народа, что американский народ должен знать?» о?"

Эти документы показали, что Государственный департамент США был на стороне корпоративных интересов Гаити, пытаясь остановить введение минимальной заработной платы в самой бедной стране нашего полушария. Это новости. Что когда в Гондурасе произошел военный переворот, Госдепартамент США и посольство сразу поняли, что это открытый и закрытый случай. Это незаконный военный переворот против президента-демократа. Но это не то, что они говорили из Вашингтона.

Итак, это огромные истории, они освещаются как большие истории по всему миру, но, как вы сказали, Деннис, в наших основных средствах массовой информации это своего рода хамское отношение, а с этим молодым человеком, Брэдли Мэннингом, которому сейчас 25 лет, старый, глядя, возможно, на свою жизнь в тюрьме. На самом деле, вполне вероятно, что его пожизненное заключение, поэтому я думаю, что люди, знающие настоящую историю Брэдли Мэннинга, устремились на RootsAction.org. Подписи сегодня просто взрываются.

Норман Соломон написал целую колонку с комментариями американцев, которые получают новости о том, почему Брэдли Мэннинг действительно заслуживает премии мира, а премия мира изначально предназначалась для выплаты немного денег, чтобы эти люди, получившие премию мира, могли продолжать работать во имя мира. . Что ж, у Брэдли Мэннинга есть важный законопроект, законопроект о правовой защите. Ему нужна помощь. И это маловероятно, но если Нобелевский комитет когда-либо вручит премию мира Брэдли Мэннингу, это действительно что-то скажет военной машине США о том, как движется международное мнение по так называемой войне с террором.

ДБ: Один из моих любимых репортеров, Джефф, — Амира Хаас. Она работает в «Гаарец» и ведет репортажи с Западного Берега. По ее словам, задача средств массовой информации состоит в том, чтобы следить за центрами власти, будь то в правительстве или в корпорациях, где бы это ни происходило. Но теперь кажется, что вместо этого… средства массовой информации стали одним из центров власти, одними из приятелей-приятелей, и они, похоже, действительно верят, что их работа — больше как патриоты, чем как репортеры.

ДЧ: Несомненно, чем выше вы поднимаетесь в ведущих средствах массовой информации, а я раньше работал на массовом телевидении, тем больше эти люди видят себя частью истеблишмента. Редакторы Newsweek признали: «Мы являемся частью истеблишмента, вот как мы видим вещи. Мы не хотим, чтобы лодку раскачивало». И нет никаких сомнений в том, что по мере того, как средства массовой информации становятся больше и более корпоративными, у них меньше желания рисковать и подвергать сомнению то, что две стороны делают вместе. В этом суть проблемы.

Когда две стороны договариваются о военной авантюре, например, о вторжении в Ирак или о попытках развязать какую-то конфронтацию с Ираном, когда обе стороны находятся в союзе, как это обычно бывает во внешней политике, очевидно, что существует много споров по поводу внутренней политики. но во внешней политике между двумя партиями часто существует сильный альянс - ну, основные средства массовой информации, корпоративные СМИ, по сути, действуют как часть истеблишмента, не видят в этом проблемы.

И любой, кто это делает, очевидно, предвзято либерально или прогрессивно предвзято. Если вы думаете, что здесь есть проблема с направленностью войны с террором, то вы, должно быть, один из тех людей, людей типа Пасифики-Брэдли-Мэннинг-Викиликс. Но мы в истеблишменте знаем, что, поскольку обе партии не ведут активной борьбы по поводу внешней политики США, реальной истории здесь нет.

ДБ: Знаете, Джефф, я много писал репортажей для печатной прессы и в качестве репортера-расследователя, работая в некоторых ведущих газетах, у которых в то время действительно было несколько приличных редакторов. Помню, я работал на Леса Пейна в Newsday, который получил Пулитцеровскую премию за репортажи о Южной Африке, там были замечательные люди. И одна из вещей, которая имела большое значение для журналиста, пишущего эти тяжелые статьи, заключалась в том, чтобы получить документ, потому что можно было подвергнуть сомнению только показания очевидца, но если у вас есть документ.

Например, мы освещали первую войну в Персидском заливе. И мы получили документ, в котором говорилось, что часть военной информации, занимающаяся общественной информацией, собиралась лгать об очевидном разоблачении того, что ветераны будут подвергаться воздействию химии во время первой войны в Персидском заливе, потому что США знали об этом, потому что они продали этот материал Ираку. Нам нравятся эти документы, потому что вы не можете подвергать сомнению. Однако здесь [что касается Мэннинга] СМИ смеются над документами. Это почти как если бы их обманули, предоставив документ, раскрывающий важную историю, о которой люди должны знать.

ДЧ: Да, я думаю, вы уже затронули эту тему. Потому что у журналистов слюнки текут от документации, и люди у власти не могут отрицать, что это правда. У вас есть документ, у вас есть кто-то у власти, разговаривающий с кем-то у власти. Но вместо того, чтобы просто хотеть ухватиться за эти документы, в основных средствах массовой информации возникло ощущение: «О, ладно, это проблематично».

Я думаю, что документы Брэдли Мэннинга и WikiLeaks показывают, что ведущие американские СМИ спали за рулем последнее десятилетие. В этом-то и дело. Если вы работали в ведущих средствах массовой информации, будь то Национальное общественное радио или что-то еще, то, воспользовавшись этими документами сейчас, люди могут задаться вопросом: «Ну, а почему вас не было в этой истории раньше?» Я имею в виду, что эти документы показывают, что США опираются на демократические правительства в Европе, чтобы помешать им преследовать должностных лиц ЦРУ, агентов ЦРУ, которые занимались похищениями людей и подстрекали к пыткам. Это довольно серьёзно.

Это огромные истории в основных немецких СМИ, испанских основных СМИ, британских основных СМИ, но это в основном истории о военных усилиях США, так называемой войне с террором, и они просто не были такой уж большой историей в страна, где общественность действительно должна знать, что делается от нашего имени.

Бом: Здесь определенно есть что-то еще, что касается корпоративных репортажей, потому что, если, с одной стороны, у вас есть все эти независимые интернет-журналисты, которые сейчас публикуют статьи, основанные на важной информации, корпоративной прессе есть что терять. , включая их авторитет, то, что от него осталось, если у вас есть это маленькое издание, распространяющее важную информацию. Так что корпоративной прессе приходится все это обсуждать. Им приходится плевать на это. Им приходится верить, что эти люди, работающие в небольших организациях, сумасшедшие и им нельзя верить. Или они выглядят очень плохо.

ДК: В этом нет никаких сомнений. Такая группа, как WikiLeaks (а я надеюсь, что у WikiLeaks будет много преемников) как бы упразднила и уменьшила контрольную функцию основных СМИ. И это еще одна обида. Многие мелкие организации отправились в город, и, слава Богу, что WikiLeaks стал первоначальным распространителем этих документов, они отправились в город с этими документами.

И я думаю, что в основных средствах массовой информации есть ощущение, что они теряют свою власть; теряют способность контролировать то, что становится достоянием общественности, а что нет. И я просто чувствую, что вы смотрите на эволюцию от Дэниела Эллсберга в 1971 году до Брэдли Мэннинга сегодня, и на то, как New York Times и Washington Post ориентируются на Эллсберга, и на то, как они ориентируются на Брэдли Мэннинга сегодня, с которым так плохо обращались в заключении. . Это действительно день и ночь.

И, тем не менее, хорошие новости, Деннис, как вы отметили - и я помню ваши журналистские расследования на протяжении многих лет, и когда вы иногда писали статьи в Newsday - действительно хорошие новости заключаются в том, что независимые СМИ сильны, чем когда-либо. Пока Интернет остается свободным и пока существует общественное радио. Истории выходят наружу.

Я думаю, что за последние десять лет ведущие корпоративные СМИ потеряли часть своего влияния. Они, конечно, потеряли доверие. На самом деле ведущие СМИ во многом ошибались относительно вторжения в Ирак. Это не было идеологическим вопросом. Они неправильно поняли факты. Они пропустили историю финансового краха на Уолл-стрит. И есть много людей, которые больше не доверяют основным средствам массовой информации, и это хорошо.

И многие из них ищут независимые средства массовой информации, альтернативные основным средствам массовой информации. И это здорово. И пока Интернет остается бесплатным, а это большое «если». И до тех пор, пока общественное радио продолжает существовать, это зависит от пожертвований людей. Тогда независимые СМИ продолжат расти. И это одно из немногих светлых пятен в нашем обществе: рост независимых СМИ и упадок основных корпоративных СМИ.

Бом: Теперь последний вопрос, и он связан с тем, что люди часто думают, что общественные СМИ — это Национальное общественное радио. Большая новость в сегодняшних новостях заключается в том, что «Разговор о нации» с Нилом Конаном, бывшим сотрудником Pacifica, который был хорошим репортером в Нью-Йорке, прекращается. Я не был в восторге от этого шоу, но люди стонут, потому что это глубокая программа, в глубокой сети, и мы получали информацию там, где больше нигде не могли бы получить. Но вы бы с этим не согласились, не так ли?

ДЧ: Нет. Я не большой поклонник национальных программ Национального общественного радио. Иногда у них есть отличные местные шоу. Но подумайте о подготовке к вторжению в Ирак, о котором мы только что говорили. Кто был репортером NPR, который отличился в тот период? Их не было.

Бом: Нет, они все цитировали Джудит Миллер.

ДЧ: Да. Верно. У New York Times и NPR всегда были особые отношения. Кто был репортером [NPR], который отличился в обвале Уолл-стрит и жилищном кризисе? Они это пропустили. И я думаю, что NPR очень сильно на национальном уровне новостей запугано правыми силами и корпоративными силами. Это стало похоже на пресные корпоративные центристские репортажи. И журналистских расследований очень мало, потому что правое крыло в Конгрессе всегда угрожает лишить их финансирования.

Бом: И много корпоративного спонсорства.

ДК: О, без сомнения…

ДБ: Одна из самых обеспеченных радиостанций здесь, в районе залива, KQED, транслирует рекламу Chevron.

ДК: Без сомнения. Без сомнения. Опять же, это печально, потому что в других странах основные средства массовой информации более активны, потому что у них есть подлинное общественное, изолированное финансирование подлинного общественного вещания. А общественное вещание задает тон остальным коммерческим, более коммерческим и корпоративным СМИ. У нас никогда такого не было. У нас всегда было слабое общественное телевидение и общественное радио. Крупные медиакорпорации никогда не позволяли этому быть по-настоящему публичным, они всегда скрывали это.

Национальная ассоциация вещателей всегда была главным противником общественного вещания. У него огромная аудитория. Там миллионы и миллионы людей. Освещение новостей, а я слушаю их каждый божий день, настолько пресное. Если вы скрупулезно расположитесь между двумя сторонами и считаете, что находитесь на 50-ярдовой линии, то вы не обращаете внимания. Если вы поставите себя между элитой Демократической и Республиканской партий, вы можете оказаться где-то между 10- и 20-ярдовой линией. Но если вы притворитесь, что это середина поля, что и делается на NPR, это не совсем надежный репортаж.

Солидные репортажи должны каким-то образом, иногда выходить за рамки мышления группы истеблишмента и выходить за рамки того, чем являются две или три основные политические партии в обществе. А новости нашего общественного радио, похоже, внедрены внутри элит двухпартийной системы и редко выходят за ее пределы. Это не принесет пользы публике.

Бом: Хорошо, Джефф Коэн, как люди могут получить больше информации о RootsAction и о том, что RootsAction делает в контексте Брэдли Мэннинга и Нобелевской премии.

ДЧ: Если люди переходят на домашнюю страницу, которая просто www.RootsAction.org, вы увидите его вверху страницы. Вы можете подписать эту петицию, самое главное — отправить ее своим друзьям. Перешлите эту штуку. И у нас взрывной рост. И не стесняйтесь добавлять свои комментарии. Замечательные и очень теплые комментарии от людей, которые знают историю Брэдли Мэннинга и уважают храбрость. Они давали комментарии, и эти комментарии также будут переданы в Нобелевский комитет мира. У нас есть недели, чтобы сделать это, но я призываю людей начать подсчитывать цифры уже сегодня.

Деннис Дж. Бернштейн — ведущий программы «Flashpoints» на радиосети Pacifica и автор Специальный Эд: Голоса из Скрытой Классной комнаты. Вы можете получить доступ к аудиоархивам по адресу www.flashpoints.net. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена].