WPost призывает к сирийской войне

Неоконсервативная газета Washington Post хочет, чтобы люди забыли о том, что она и другие сторонники войны в Ираке поняли почти все неправильно в отношении этой катастрофы. Амнезия особенно важна сейчас, когда The Post и неоконсерваторы начинают новую кампанию по военному вмешательству США в Сирии, отмечает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Как раз тогда, когда казалось, что мы можем выйти за рамки «кабинетных перестрелок», связанных с годовщиной войны в Ираке, мы получаем от Джексона Диля Washington Post редакция очередного ошибочного залпа сторонника этой войны. Более ближайшей темой Диля является текущая сирийская гражданская война, в которую вооруженное вмешательство США было излюбленной причиной Постредакционная страница в течение многих месяцев.

Заявленные цели Диля в его подписанной колонке заключаются в том, чтобы освободить себя и других сторонников войны в Ираке от любого дефицита доверия, когда они выступают за втягивание США в еще одну войну на Ближнем Востоке, и предупредить о том, что любой синдром войны в Ираке может неразумно отговорить Соединенные Штаты от ведения стоящей войны. военные интервенции, например, в Сирии. Если война в Ираке должна быть использована для обоснования таких доводов по вопросу актуальной важности, то нам лучше еще немного погрязнуть в вопросах, связанных со старой войной.

Диль начинает свое сравнение с Ираком с громкого преуменьшения того, что ситуация там «пока не сложилась так, как мы, сторонники войны, надеялись». («Пока»? Это, должно быть, один из лучших примеров вечной надежды.) Затем он обращается к своей теме с гуманитарной точки зрения, приводя нам некоторые цифры, чтобы попытаться доказать, что «большая гуманитарная цена Сирии имеет «было гораздо больше», чем война в Ираке.

Его методология сравнения текущих показателей потерь в Сирии со средними показателями за весь период присутствия США в Ираке глубоко ошибочна тем фактом, что период интенсивной гражданской войны с большим количеством жертв в Ираке, который был сопоставим с тем, что мы видели В Сирии за последние пару лет это была лишь часть длительного периода американской оккупации. Более фундаментальный недостаток заключается в том, что он не дает нам никаких оснований полагать, что добавление еще большего пламени к существующему пожару посредством военного вмешательства приведет к уменьшению, а не обострению гуманитарной проблемы в Сирии. Он также не делает никакого морального, а также политического различия между войной, которую человек начинает сам, и той, которая уже идет.

Следующая тема в колонке — «Аль-Каида», где Диль повторяет теорию борьбы с терроризмом, заявив, что «в Ираке Соединенные Штаты столкнулись с «Аль-Каидой» и в конечном итоге нанесли ей решающее поражение». Ошибочность этой теории заключается в том, что она предполагает наличие фиксированного числа террористов, а задача состоит в том, чтобы просто привлечь их туда, где мы можем их убить. Фактически, своим вторжением и оккупацией Ирака Соединенные Штаты породили гораздо больше террористов, включая террористов типа «Аль-Каиды», чем убили.

В Ираке не было Аль-Каиды до тех пор, пока ее не создали вторжение США и последовавшая за этим гражданская война. Более того, вся война стала для Усамы бен Ладена золотым дном пропаганды, придав убедительность во многих глазах его обвинениям в том, что Соединенные Штаты стремятся убивать мусульман, оккупировать их земли и грабить их ресурсы. Война, несомненно, дала мощный импульс джихадистскому терроризму.

Диль утверждает, что «война в Ираке вызвала незначительное вмешательство со стороны Ирана, Сирии и других соседей, но в целом оставила окружающий регион невредимым благодаря присутствию США». На самом деле, «вмешательство на низком уровне» Ирана на фоне беспорядков, спровоцированных США, принесло Ирану выгоду от того, что теперь он стал доминирующим иностранным влиянием в Ираке. И развязанные США беспорядки в Ираке не только не оставили невредимым окружающий регион, но и стимулировали более широкий региональный межрелигиозный конфликт, причем гражданская война в Сирии сама по себе является самым кровавым нынешним проявлением этого конфликта.

Конечно, сторонникам вступления в сирийскую войну приходится иметь дело с общественным сопротивлением чему-либо вроде длительной и дорогостоящей иракской экспедиции. Поэтому Диль уверяет нас, что он говорит лишь об «ограниченном использовании американской авиации и сотрудничестве с наземными силами», что, по его словам, «могло бы быстро положить конец режиму Асада 18 месяцев назад, предотвратив 60,000 XNUMX смертей и рост Аль-Каиды».

Он не предлагает никаких объяснений того, как, учитывая все составляющие (особенно религиозную ненависть) нынешней гражданской войны, свержение режима Асада имело бы что-то подобное благотворным последствиям, которые он постулирует, или имело бы такие последствия, если бы режим рухнул на этой неделе. Что, например, произойдет с алавитами, если режим уйдет, и что произойдет со всем желанием мести со стороны суннитов, когда это произойдет?

Особенно обратите внимание на примечательную параллель (которую сам Диль не подчеркивает) между тем, что обещают (или на что надеются) здесь, и тем, что обещали и на что надеялись при вторжении в Ирак: свержение действующего режима было бы быстрым и дешевым и могло бы быть осуществлено. сделано без какой-либо грязной, поглощающей ресурсы суматохи. В колонке есть и другие примечательные отголоски рекламы войны в Ираке. Есть даже фраза о том, что, если мы не вмешаемся в Сирию, Аль-Каида получит контроль над химическим и биологическим оружием.

Диль говорит: «Проблема здесь не в том, что сторонники вторжения в Ирак не усвоили уроки». Если его колонка что-то указывает, то это большая проблема.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)