Американская матрица

Из архива: Десять лет назад, когда американские войска получили контроль над Ираком, было много ложных тревог по поводу обнаружения ОМУ, что привело к тому, что президент Буш объявил об открытии мобильных лабораторий биологического оружия. Роберт Пэрри стал первым, кто оспорил это фиктивное утверждение в своем анализе ложной реальности Америки.

Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 2 июня 2003 г.)

Фильмы «Матрица» предлагают полезную аналогию для всех, кто пытается понять пропасть, образовавшуюся между тем, что реально, и тем, что американцы считают реальным. Подобно научно-фантастическому миру этих фильмов, ложная реальность ежедневно натягивается на глаза людям, часто через то, что они видят и слышат на экранах телевизоров. Факты потеряли ценность. Логика применяется редко.

Некоторые, живущие в этой «Американской матрице», подобны обычным людям в кино: они просто не обращают внимания на то, что происходит под поверхностью, либо слишком заняты, либо слишком скучно, чтобы это узнавать. Другие, кажется, знают лучше, но ведут себя как Сайфер, персонаж оригинального фильма, который предпочитает фальшивые удовольствия Матрицы тому, что Морфеус называет «пустыней реального».

Многим американцам, например, так понравился телевизионный национализм, связанный с войной в Ираке, что они не хотели, чтобы он был испорчен реальностью. Во время конфликта они возражали против того, чтобы новостные агентства показывали изувеченные тела, раненых детей или американских военнопленных. Представление уродливого лица войны считалось непатриотичным или каким-то образом нелояльным по отношению к «войскам». Приветствовались только положительные образы, а инакомыслие считалось почти предательством.

В июне 2003 года, когда силы США в Ираке скатились все ближе к трясине партизанской войны, как предсказывали некоторые скептики, американцы продолжали заявлять, что доверяют Джорджу Бушу справиться с ситуацией. Однако некоторые военные аналитики, близкие к администрации Буша, начали думать иначе. «Мы держимся за ногти», — сказал мне один.

Но американцы по-прежнему предпочитали хорошо относиться к войне. Они хотели верить, что вторжение США было справедливым и что Саддам Хусейн действительно был готов применить оружие массового поражения. Подавляющее большинство американцев либо считали, что это оружие уже найдено, либо их не волновало, что администрация Буша могла ввести мир в заблуждение.

Спорные лаборатории

Со своей стороны, американские средства массовой информации, от Fox News до New York Times, неоднократно трубили о предполагаемых открытиях оружия только для того, чтобы преуменьшить более поздние истории, показывающие, что первоначальные сообщения были фальшивыми. Единственным доказательством, приведенным Бушем по состоянию на июнь 2003 года, было обнаружение двух мобильных лабораторий, которые, как настаивали ЦРУ и Управление военной разведки, могли быть использованы для производства биологического оружия.

«Те, кто говорит, что мы не нашли запрещенных производственных устройств или запрещенного оружия, ошибаются», - заявил Буш, имея в виду мобильные лаборатории. «Мы их нашли». [Вашингтон Пост, 31 мая 2003 г.]

Тем не менее, анализ этих лабораторий американской разведкой был скорее частью американской матрицы, чем беспристрастным исследованием доказательств. Доклад ЦРУ/РУМ от 28 мая можно считать еще одним примером избирательной разведки, которая отвергает правдоподобные альтернативы, если они не соответствуют политическим потребностям Буша. В данном случае администрации Буша, которая на протяжении нескольких месяцев заявляла, что секреты иракского оружия будут раскрыты, как только американские войска захватят и допросят ведущих иракских ученых, затем не понравилось то, что сказали эти ученые. На допросе захваченные ученые заявили, что лаборатории использовались для производства водорода для артиллерийских метеозондов.

В отчете ЦРУ-DIA американские аналитики согласились, что производство водорода является правдоподобным объяснением существования этих лабораторий. «Некоторые особенности трейлера, система сбора газа и наличие каустика соответствуют как биопроизводству, так и производству водорода», — говорится в отчете ЦРУ-DIA. «Конструкция установки, возможно, может быть использована для производства водорода с помощью химической реакции».

В отчете также отмечается, что «предварительные результаты анализа образцов отрицательны для пяти стандартных агентов BW, включая Bacillus anthracis, а также для питательной среды для этих агентов». Также отсутствовали сопутствующие мобильные лаборатории, которые были бы необходимы «для подготовки и стерилизации среды, а также для концентрации и, возможно, сушки агента, прежде чем агент будет готов к введению в систему доставки, такую ​​​​как боеприпасы, снаряженные в больших количествах», — заявили в ЦРУ-DIA. говорится в отчете.

Другими словами, аналитики американской разведки не нашли никаких доказательств того, что эти лаборатории использовались для производства биологического оружия или что только эти две лаборатории могли производить боевые агенты биологического оружия. Но это был явно неправильный ответ.

Обсуждение проблемы

Таким образом, анализ ЦРУ-РУМ отклонился в сторону споров. В отчете утверждалось, что лаборатории будут «неэффективны» для производства водорода, поскольку их мощность «больше, чем у типичных установок по производству водорода для метеозондов». Более совершенные системы «коммерчески доступны», говорится в отчете ЦРУ-DIA.

Но американские аналитики не оценили, были бы эти более эффективные системы «коммерчески доступными» для Ирака, который столкнулся с десятилетием торговых санкций. То, что американские ученые могут считать «неэффективным», может оказаться лучшим самодельным вариантом, доступным иракцам.

Приведя аргумент о неэффективности, анализ ЦРУ-РУМ пришел к выводу, что производство водорода должно быть «прикрытием» и что «производство БО является единственной последовательной и логичной целью для этих транспортных средств». В «Американской матрице» практически любой аргумент может сработать, если того захотят ответственные лица.

«Этот современный мир» Тома Томорроу отразил этот аспект того, что он назвал «Республиканской матрицей», в мультфильме, в котором также использовалась аналогия с фильмами «Матрица». На рисунках невежественные американцы повторяют послания администрации Буша, когда карикатура спрашивает: «Что такое республиканская матрица? Это иллюзия, которая охватывает нас всех постоянным шквалом образов, затемняющих реальность. Это мир, который каждый день рождается заново, в котором нечему учиться из уроков прошлого, мир, где логика не имеет власти, где верх — низ, а черное — белое, где сама реальность — податливая вещь, подверженная постоянному пересмотру. Короче говоря, это их мир».

Карикатура заканчивается кадром, на котором Буш, вице-президент Дик Чейни и министр обороны Дональд Рамсфелд изображены в темных очках, подобных тем, которые носили античеловеческие «агенты» в «Матрице».

— Что нам делать сегодня, ребята? – спросил Буш. «Все, что мы захотим, Джордж», — ответил Чейни.

Действительно, Буш и его советники осознавали, что они сталкиваются с небольшими ограничениями на то, насколько далеко они могут продвинуть свое политическое и медийное преимущество. Под защитой армии медиа-союзников, которые либо разделяли консервативную идеологию, либо видели финансовую выгоду в подыгрывании, Буш понял, что он мало чем рискует, какими бы чрезмерными ни были его образы и утверждения. Многим американцам, похоже, тоже нравился процесс собственных манипуляций.

Top Gun 

Администрация была настолько уверена в этом контроле, что Буш осмелился одеться в костюм Top Gun для ненужного полета на авианосец США 1 мая, чтобы объявить о победе над Ираком. Военный корабль США «Авраам Линкольн», находившийся в море 10 месяцев, находился в пределах досягаемости вертолета, но это не давало захватывающих изображений приземляющегося авианосца и Буша в летном костюме. Поэтому корабль замедлил ход и лениво кружил в Тихом океане, чтобы гарантировать благоприятные ракурсы камеры, в то время как военнослужащие откладывали свое возвращение домой.

Хотя отец Буша очень высмеивал демократа Майкла Дукакиса, когда он катался на танке в 1988 году, а национальные средства массовой информации в 1993 году устроили настоящий праздник, когда президент Билл Клинтон постригся, пока Air Force One ждал в аэропорту Лос-Анджелеса, тон был таким: все по-другому, когда Буш выступил со своим выступлением «Лучший стрелок».

«Освещение на американском телевидении варьировалось от уважительного до восторженного», — заметил обозреватель New York Times Пол Кругман. «Похоже, никого не беспокоило, что г-н Буш, который, похоже, больше года пропустил службу в Национальной гвардии, которая не позволяла ему попасть во Вьетнам, теперь подчеркивает свой летный опыт». [Нью-Йорк Таймс, 6 мая 2003 г.]

Действительно, такие люди, как Крис Мэтьюз из MSNBC, использовали случай, когда Буш с важным видом расхаживал по палубе авианосца, чтобы похвалить мужественность Буша в отличие от кандидатов в президенты от Демократической партии, включая сенатора Джона Керри, который получил Серебряную звезду во Вьетнаме.

«Представьте себе Джо Либермана в этом костюме или даже Джона Керри», — сказал Мэтьюз в эфире MSNBC 1 мая. «Никто не выглядит правильно в той роли, которую Буш назначил на пост президента — главнокомандующий, среднего роста, среднего телосложения, выглядит хорошо. в костюме или униформе летчика реактивного самолета, скорее с некоторой развязностью, не слишком литературный, конечно, не слишком словесный, но парень, который говорит прямо и выигрывает войны. Я думаю, что такое определение должности трудно подобрать для демократов».

В том же шоу, когда Мэтьюза спросили о статье в Boston Globe в 2000 году, описывающей пробелы в работе Буша в Национальной гвардии, Мэтьюз отмахнулся от вопроса, не затрагивая его сути. «Есть ли шанс, что городской совет Boston Globe когда-нибудь поддержит Джорджа Буша на посту президента?» Мэтьюз рассмеялся. «Отличный репортаж. Но будет ли это стоить ему единого государства? Им изначально не удастся получить Массачусетс».

Какое отношение политические разногласия в Массачусетсе имели к фактическому вопросу о том, уклонился ли Буш от военной службы, возможно, ушел в самоволку и получил защиту под влиянием своего отца, не было объяснено. В конце концов, в американской Матрице рациональные связи не были необходимы. Как и факты, логику обычно подавляли образ, тон и смысл. [Дополнительный анализ отношения средств массовой информации к приземлению самолета Буша см. в книге Боба Сомерби. ДейлиХоулер.]

Гора Рашмор

Буш получил желаемые изображения во время приземления своего авианосца, в то время как его помощники организовали мини-сокрытие фактов. Через несколько дней после фотооперации Белый дом впервые солгал о причинах полета реактивного самолета, настаивая на том, что это было необходимо, поскольку корабль находился за пределами досягаемости вертолета. Эта история развалилась, когда стало ясно, что корабль находился всего в 30 милях от берега и замедлял ход, чтобы дать Бушу повод воспользоваться самолетом.

В более поздней статье New York Times выяснилось, что Буш лично участвовал в разработке идеи посадки самолета и что хореография была поставлена ​​передовой группой Белого дома во главе со специалистом по связям со Скоттом Сфорца, который прибыл на авианосец несколькими днями ранее. В статье говорится, что приземление авианосца было всего лишь одной сценой в тщательно продуманном наборе изображений, которые искал Белый дом.

На недавней экономической речи в Индианаполисе людям, сидящим за Бушем, было приказано снять галстуки, чтобы они больше походили на обычных людей, сообщает WISH-TV. Во время выступления на горе Рашмор в Южной Дакоте операторам предоставили платформу, на которой профиль Буша был изображен так, как будто он уже был высечен в горе вместе с Вашингтоном, Джефферсоном, Линкольном и Теодором Рузвельтом. [Нью-Йорк Таймс, 16 мая 2003 г.]

Но телевизионные средства массовой информации и американский народ не обращали внимания на обеспокоенность по поводу того, использовал ли Буш военный корабль США «Авраам Линкольн» и его команду в качестве политической опоры. Когда демократы потребовали отчета о расходах, MSNBC поставил свой вопрос дня так: «Закрылок президента Буша. Много шума из ничего?" [MSNBC, 8 мая 2003 г.] Опрос New York Times/CBS News показал, что 59 процентов американцев согласны с тем, что использование оператора связи уместно, и утверждают, что Буш не преследовал политической выгоды.

Так как же американский народ достиг того момента, когда большинство не возражало против того, чтобы им манипулировали, независимо от того, насколько очевидны или абсурдны эти уловки? Частично ответ, конечно, был связан с травмой 9 сентября, когда нация почувствовала себя жертвой и пришла к выводу, что стратегия «вместе мы выстоим» была правильной стратегией, даже если это означало дать Бушу карт-бланш, чтобы он мог делать все, что он хочет, неважно. как безрассудно.

Происхождение Матрицы

Но более полное объяснение этой американской Матрицы уходит корнями гораздо дальше, и, как и в случае с Матрицей в фильме, мы знаем некоторые, но не все факты. Американская матрица выросла из гнева республиканцев в 1970-х годах. Этот гнев последовал за утечкой документов Пентагона, в которых описывалась тайна истории войны во Вьетнаме, а также разоблачения политических злоупотреблений президента Ричарда Никсона, известных как Уотергейт. Эти два разоблачения помогли добиться вывода войск США из Вьетнама и отстранили Никсона от должности.

Для ведущих республиканцев травма была огромной, поскольку партия потерпела поражение на выборах в Конгресс в 1974 году и потеряла Белый дом в 1976 году. Влиятельное ядро ​​богатых консерваторов решило, что им необходимо установить более жесткий контроль над тем, какая информация доходит до людей и влияет на них.

Возглавляемые бывшим министром финансов Биллом Саймоном и заручившиеся поддержкой правого филантропа Ричарда Меллона Скейфа, эти республиканцы начали вкладывать десятки миллионов долларов в создание консервативной медиа-инфраструктуры, чтобы бросить вызов основной прессе, которую консерваторы называли «либеральной». [Более подробную информацию см. в статье Consortiumnews.com «Дилемма демократов.»]

Эта политическая/медийная стратегия получила импульс в 1980-х годах, когда команда президента Рональда Рейгана, заботящаяся об имидже, тесно сотрудничала с появляющимися консервативными СМИ, такими как газета Washington Times преподобного Сан Мён Муна, которую Рейган называл своей «любимой» газетой. Между тем, множество консервативных атакующих групп, таких как Accuracy in Media, преследовали журналистов, которые разоблачали смущающие факты о секретных операциях Рейгана, такие как скандал «Иран-контрас» и незаконный оборот наркотиков никарагуанскими «контрас», любимыми «борцами за свободу» Рейгана.

Консервативные активисты работали рука об руку с аппаратом «народной дипломатии» Рейгана, который заимствовал у американских военных специалистов по психологическим операциям для проведения так называемого «управления восприятием». Их целью было управлять восприятием американского народа по ключевым вопросам внешней политики, таким как Центральная Америка и угроза, исходящая от Советского Союза.

«Самая важная миссия специальных операций, которую мы имеем, — это убедить американский народ в том, что коммунисты хотят нас уничтожить», — объяснил заместитель помощника министра ВВС Дж. Майкл Келли на конференции Университета национальной обороны.

В 1980-е годы республиканцам помогали руководители ведущих изданий, которые поддерживали жесткую внешнюю политику Рейгана, в том числе исполнительный редактор New York Times Эйб Розенталь. Некоторые из этих руководителей отказались от жестких репортажей, необходимых для разоблачения внешнеполитических злоупотреблений, имевших место при Рейгане.

Это отведение глаз было одной из ключевых причин, по которой крупные газеты, такие как New York Times и Washington Post, в значительной степени пропустили скандал Иран-контрас и подвергли критике репортажи других журналистов, которые раскрыли внешнеполитические преступления, такие как незаконный оборот кокаина из Никарагуа. Контра силы. Создавалась ложная реальность, которая прикрывала уродливую сторону внешней политики США. [Подробнее см. Роберта Парри. Утраченная история.]

Клинтонские войны

В 1990-е годы интересы набирающих силу консервативных средств массовой информации и основных средств массовой информации слились еще более полно, поскольку обе группы нашли общую причину в преувеличении неправомерных действий президента Билла Клинтона. Ведущие журналисты обнаружили, что они могут небрежно писать о Клинтон и заслужить похвалу, а не осуждение со стороны хорошо финансируемых консервативных атакующих групп. [Подробнее см. Охота на Президента Джо Конасона и Джина Лайонса, или Сидни Блюменталя Войны Клинтона.]

Хотя многие ключевые факты об инвестициях Клинтона в Уайтуотер и других «скандалах» были искажены национальной прессой, замешанные в этом репортеры не были наказаны, а только вознаграждены. Напротив, те немногие репортеры, которые все еще имели смелость раскопать доказательства прошлых преступлений эпохи Рейгана-Буша, оказались под угрозой, а их средства к существованию оказались под угрозой.

Например, когда в середине 1990-х годов репортер газеты «Сан-Хосе Меркьюри Ньюс» Гэри Уэбб возобновил историю о борьбе с наркотиками, его осудила газета «Нью-Йорк Таймс» и другие ведущие газеты, которые игнорировали скандал, когда он разворачивался в 1980-х годах. Даже когда в отчете ЦРУ 1998 года было подтверждено, что контрас причастны к торговле наркотиками и что администрация Рейгана-Буша скрыла доказательства, крупные газеты продолжали концентрировать свой гнев на Уэббе, который был изгнан из профессии. [Подробнее см. в книге Парри. Утраченная история.]

Те же закономерности сохранились и на выборах 2000 года, когда демократ Эл Гор столкнулся с резкими нападками на свой авторитет, часто со стороны выдуманных или преувеличенных примеров его предполагаемой лжи, в то время как республиканец Джордж Буш получил практически полную свободу действий. [Подробнее см. в разделе «Consortiumnews.com».Защита Буша-Чейни.»]

Опять же, консервативные и основные средства массовой информации часто работали в тандеме: New York Times присоединилась к Washington Times, неверно цитируя Гора о «изобретении» Интернета или заявляя, что «я был тем, кто начал» очистку канала Любви от токсичных отходов. И снова не было никаких последствий для репортеров, которые неверно истолковали факты. [Подробнее см. в разделе «Consortiumnews.com».Эл Гор против СМИ.»]

Террористические атаки

Террористические атаки 11 сентября 2001 года только усилили эти тенденции». Например, в следующем месяце группа новостных организаций завершила пресс-пересчет всех законно поданных голосов на решающих президентских выборах во Флориде. Первоначальная цель пересчета голосов была проста: определить, какого кандидата избиратели Флориды на самом деле выбрали президентом на основе голосов, которые считались законными в соответствии с законодательством Флориды.

Но результаты пересчета голосов представляли собой проблему. Независимо от того, какой стандарт использовался для знаменитых чадов, перфорированный, висящий или полностью пробитый, Эл Гор победил с небольшим отрывом.

Другими словами, если бы штату Флорида было разрешено подсчитать все законно поданные бюллетени, Джордж Буш не стал бы президентом. Однако этот вывод наверняка вызвал бы гнев администрации и многих американцев, сплотившихся вокруг Буша после событий 9 сентября. Решением руководителей новостных агентств было просто исказить результаты. В своих материалах New York Times, CNN и другие новостные организации произвольно игнорировали законные бюллетени для голосования во Флориде, в которых избиратели одновременно отмечали и писали свой выбор, так называемые «переголосования».

Заявляя ошибочно, что эти бюллетени не были бы учтены при пересчете голосов, назначенном судом штата, который был остановлен союзниками Буша в Верховном суде США, средства массовой информации продолжали утверждать, что Буш был законным победителем во Флориде и таким образом, Белый дом. Хотя эта манипуляция подсчетом голосов была отмечена в то время несколькими публикациями, включая этот веб-сайт, ложная реальность победы Буша во Флориде стала частью американской матрицы. [Подробнее см. в разделе «Consortiumnews.com».Итак, Буш украл Белый домили книга, Шея глубокая.]

ОМП Ирака

Американская матрица также выросла вместе с изменением разведывательных данных США, чтобы поддержать аргументы в пользу войны против Ирака. Как описал репортер-расследователь Сеймур Херш, небольшая группа неоконсервативных идеологов, называющих себя Кабалой и размещенных в Управлении специальных планов Пентагона, переработала разведывательные данные США об иракском оружии массового уничтожения, чтобы оправдать вторжение США.

Заговор был организован заместителем министра обороны Полом Вулфовицем, архитектором политики Буша по превентивному нападению на предполагаемых американских врагов, написал Херш в статье для The New Yorker. «Специальные планы были созданы для того, чтобы найти доказательства того, что Вулфовиц и его босс, министр обороны Дональд Рамсфельд, считали правдой, что Саддам Хусейн имел тесные связи с «Аль-Каидой» и что Ирак имел огромный арсенал химических, биологических и возможно, даже ядерное оружие, которое угрожало региону и, потенциально, Соединенным Штатам», — написал Херш, цитируя советника Пентагона, который поддерживал работу Кабалы.

Херш также процитировал бывшего сотрудника разведки администрации Буша, заявившего, что он ушел, потому что «они использовали разведданные ЦРУ и других агентств только тогда, когда это соответствовало их повестке дня». Им не понравилась информация, которую они получили, и поэтому они пригласили людей, чтобы они написали этот материал. Они были такими сумасшедшими, такими далекими, и с ними было так трудно рассуждать, что это казалось странным. Догматичны, как будто они выполняли миссию от Бога».

Херш также обнаружил, что Вулфовиц и другие ключевые неоконсерваторы в Пентагоне были учениками покойного политического философа Лео Штрауса, который считал, что некоторый обман населения необходим для управления государством. «Вся история осложняется идеей Штрауса, на самом деле Платона, о том, что философам необходимо говорить благородную ложь не только людям в целом, но и влиятельным политикам», — сказал Стивен Холмс, профессор права Нью-Йоркского университета. [Видеть The New Yorker, 12 мая 2003 г.]

В то время как период после 9 сентября создавал новые возможности для манипулирования американским народом сторонниками Пентагона, он также предлагал американским кабельным новостным сетям заманчивые возможности «клеймить» себя в красном, белом и синем цветах. В то время как беспристрастное размахивание флагами в кабельных новостях было пионером консервативной сети Fox News Руперта Мердока, MSNBC, занимающий третье место в рейтинге, ухватился за новую возможность с самым очевидным рвением. Сеть, совместная работа Microsoft и General Electric, отказалась от военного критика Фила Донахью, приняла название войны, присвоенное администрацией, «Операция Свобода Ирака» и украсила американский флаг в углу своих экранов, как и Фокс.

Во время войны телеканал MSNBC наводнил свои программы сентиментальными приветствиями солдатам, включая мини-профили американских солдат в программе под названием «Самые храбрые Америки». Сеть также транслировала рекламные ролики войны в стиле Мэдисон-авеню, в которых были изображены героические американские войска и счастливые иракцы, без каких-либо кровавых изображений переполненных больниц, напуганных детей или скорбящих матерей. В рекламных роликах содержались такие послания, как «Дом храбрых» и «Пусть звенит свобода».

Сообщения о военных действиях США в первые дни войны также повлекли за собой быстрые репрессии. Когда военный корреспондент-ветеран Питер Арнетт точно заметил в интервью иракскому телевидению, что иракское военное сопротивление оказалось более жестким, чем ожидали американские военные планировщики, он был уволен из NBC и уволил его филиал MSNBC.

Веб-сайты, такие как этот, были засыпаны гневными электронными письмами от читателей, разгневанных любыми предположениями о том, что война не увенчалась полным успехом или что администрация Буша приукрасила свои сценарии ведения войны опасным принятием желаемого за действительное. Даже принятие во внимание очевидных фактов, таких как провал первоначальной стратегии бомбардировок администрации, основанной на «шоке и трепете», было спорным.

Входной билет Буша

По иронии судьбы, хотя высказывание этих истин в режиме реального времени могло повлечь за собой репрессии, сам Буш позже признал их точность. «Шок и трепет сказали многим людям, что все, что нам нужно сделать, это высвободить некоторую мощь, и люди падут», - сказал Буш в интервью Тому Брокоу из NBC. «И оказывается, что бойцы оказались намного свирепее, чем мы думали. Сопротивление нашим войскам, продвигавшимся на юг и север, было значительным». [Интервью NBC Nightly News, опубликовано 25 апреля 2003 г.]

Каким бы трусливым ни было поведение американских СМИ, журналистика, размахивающая флагами, сработала там, где она имеет значение в рейтинговой гонке. Хотя MSNBC остался на третьем месте среди кабельных новостных агентств США, он продемонстрировал самый высокий рост рейтингов в преддверии войны и во время реальных боевых действий - на 124 процента по сравнению с годом ранее. Fox News, лидер отрасли, заработал 102 процента, а номер 2 CNN вырос на 91 процент. [WSJ, 21 апреля 2003 г.]

Хотя некоторые американцы переключились на международные каналы BBC или CNN, чтобы найти более объективное освещение войны, большое количество американцев явно хотели «приятного» национализма Fox News и MSNBC. Изображения американских солдат в окружении улыбающихся иракских детей были более привлекательными, чем знание всей правды.

Полная история войны в Ираке требовала тревожных суждений об убийстве тысяч иракцев и нанесении увечий детям, как, например, о 12-летнем мальчике, который потерял руки и свою семью в результате бомбардировки США. «Сбалансированное освещение событий позволило бы признать, что многие иракцы холодно и враждебно отнеслись к силам США, что является предвестником иракского сопротивления, которое сейчас убивает в среднем одного или двух американских солдат в день.

Некоторым иностранцам единообразие в освещении войны в США создавало ощущение тоталитарного государства.

«В последнее время, живя в Америке, бывали времена, когда мне казалось, что я вернулся в коммунистическую Москву, которую покинул десять лет назад», — писал Руперт Корнуэлл в лондонской газете Independent. «Переключитесь на кабельное телевидение, и репортеры, затаив дыхание, передают последние мудрости от обычных неназванных «высокопоставленных чиновников администрации», держа нас на правильном пути. Кажется, что все на стороне и в курсе событий. Точно так же, как это было тогда, когда над Кремлем пролетал серп и молот».

Корнуэлл связал это жесткое освещение событий в США с влиянием Fox News, которая «взяла за основу точку зрения Джорджа Буша на мир после 11 сентября: либо вы с нами, либо против нас». Фокс, что особенно важно, с ним, и это окупилось в прокате. Не для Фокса зацикливаться на неприятных реалиях, таких как сопутствующий ущерб, жертвы в Ираке или неспособность американских войск защитить библиотеки и музеи». [Independent, 23 апреля 2003 г.]

Наказание инакомыслия

Но американские кабельные новостные сети и ток-радио вышли за рамки простого разжигания войны. Они часто выступали в роли общественных силовиков администрации Буша, выискивая и уничтожая американцев, несогласных с военной политикой. Поскольку один из Dixie Chicks раскритиковал Буша, музыкальная группа столкнулась с организованной кампанией по бойкоту их музыки и разрушению их карьеры.

MSNBC предложил программу, которую вел республиканский комментатор Джо Скарборо, в которой он спрашивал, почему актеры Шон Пенн и Тим Роббинс, критиковавшие войну, теперь жалуются на возмездие. «Шона Пенна увольняют с актерской работы, и он узнает, что действия влекут за собой последствия. Ого, чувак!» — усмехнулся Скарборо.

В качестве оправдания лишения Пенна работы Скарборо привел комментарий, сделанный Пенном во время предвоенной поездки в Ирак. Пенн сказал: «Я не могу представить себе никакой причины, по которой американский народ и мир не поделились бы с ними доказательствами наличия оружия массового уничтожения в Ираке, которые, как они утверждают, они имеют». [Стенограмма MSNBC, 18 мая 2003 г.]

Как оказалось, довоенные комментарии Пенна были бы столь же актуальны и сегодня, когда США и Великобритания отчаянно искали доказательства наличия оружия массового уничтожения.

В свою защиту многие руководители новостных агентств могут утверждать, что их работа выходит за рамки простого сообщения американскому народу правды. Они также обеспокоены национальным единством, особенно во время кризиса. И они не хотят, чтобы их обвиняли в подрыве численности войск США во время войны.

Тем не менее, когда средства массовой информации дезинфицируют войну, существует серьезная опасность как для солдат, так и для гражданского населения. Скрывая от американского народа неприятные образы, средства массовой информации питают иллюзию, что война — это безболезненно и даже весело, и в нее можно легко вступить, невзирая на небольшую или воображаемую провокацию. Такое ленивое мышление приводит к гибели людей и может привести к растрате богатств самых могущественных стран.

Правда задерживается

Среди американских политиков сенатор Роберт К. Берд, демократ от Западной Вирджинии, был самым решительным в устранении опасностей для демократии и американских войск, исходящих от повсеместной лжи правительства.

«Независимо от того, как далеко мы, люди, можем пойти, чтобы запутать факты или ввести в заблуждение наших собратьев, истина в конечном итоге имеет способ протиснуться сквозь трещины», — сказал Берд в зале Сената 21 мая 2003 года. «Но опасность заключается в том, что в какой-то момент это может уже не иметь значения. Опасность заключается в том, что ущерб будет нанесен до того, как истина станет широко известна. Реальность такова, что иногда легче игнорировать неприятные факты и соглашаться с любыми искажениями, которые сейчас в моде».

Берд продолжил: «Что касается ситуации в Ираке, этому сенатору кажется, что американский народ, возможно, был соблазнен и под ложными предлогами согласился на неспровоцированное вторжение в суверенное государство в нарушение давнего международного права. В преддверии нашего вторжения в Ирак президент и члены его кабинета использовали все пугающие образы, которые они могли себе представить, от грибовидных облаков до закопанных тайников бактериологической войны и дронов, готовых нести зараженную микробами смерть в наших крупных городах.

«Эта тактика гарантированно вызовет уверенную реакцию со стороны нации, все еще страдающей от сочетания посттравматического стресса и оправданного гнева после терактов 9 сентября. Это была эксплуатация страха. Это было плацебо от гнева. В настоящее время наши верные военнослужащие продолжают свою миссию по усердному поиску ОМУ. Пока они обнаружили только удобрения, пылесосы, обычное оружие и редкие закопанные бассейны. Их неправильно используют в такой миссии, и они продолжают подвергаться серьезному риску», — сказал Берд.

«Однако широкая шумиха вокруг ОМУ в Ираке, раздуваемая командой Буша как оправдание превентивного вторжения, стала более чем постыдной», - продолжил стареющий сенатор от Западной Вирджинии. «Это подняло серьезные вопросы об уклончивых решениях и безрассудном использовании силы. Были ли наши войска без необходимости подвергнуты риску? Было ли бесчисленное количество иракских мирных жителей убито и искалечено, когда в войне не было особой необходимости? Было ли американское общество намеренно введено в заблуждение? Был ли мир?»

Сейчас гораздо более энергичное изучение этих вопросов происходит в Европе, где ведущие политики и журналисты ставят под сомнение довоенные утверждения Буша и премьер-министра Великобритании Тони Блэра. «Нам сказали, что у Саддама было готовое к использованию оружие в течение 45 минут», — заявил бывший министр иностранных дел Великобритании Робин Кук, который ушел в отставку из-за провоенной политики Блэра. «Прошло 45 дней с момента окончания войны, а мы до сих пор ничего не нашли».

Пол Китч, представитель британской оппозиционной партии «Либерал-демократы», заявил: «Нет оружия – нет угрозы. Без оружия массового уничтожения аргументы в пользу войны разваливаются. Похоже, либо разведданные были ошибочными, и нам не следует на них полагаться, либо политики переоценили угрозу». [Независимый, 29 мая 2003 г.]

BBC News процитировала высокопоставленного представителя британской разведки, заявившего, что досье, составленное правительством Блэра о предполагаемой программе Ирака по созданию оружия массового уничтожения, было переписано, чтобы сделать его «более сексуальным», включая добавление сомнительного утверждения о том, что иракцы были готовы нанести удар с использованием оружия массового уничтожения в течение 45 лет. минут.

«Оно было включено в досье против нашего желания, поскольку оно не было достоверным», — сказал чиновник. «Большинство вещей в досье имели двойной источник, но это был единственный источник, и мы считаем, что источник был неверным». [BBC News, 29 мая 2003 г.]

Мировая пресса также набросилась на признания высокопоставленных американских чиновников, признавших, что довоенные заявления об оружии массового уничтожения могли быть раздутыми. Выступая в Нью-Йорке, министр обороны Рамсфелд сказал, что «возможно, они [иракцы] решили уничтожить их до начала конфликта, и я не знаю ответа». В интервью Vanity Fair заместитель министра обороны Вулфовиц заявил, что обвинение в ОМУ было подчеркнуто «по бюрократическим причинам», поскольку «это была единственная причина, с которой все могли согласиться».

Генерал-лейтенант Джеймс Конвей, командовавший 1-м экспедиционным корпусом морской пехоты, заявил репортерам, что «для меня остается сюрпризом то, что мы не обнаружили (химическое) оружие в некоторых передовых районах рассредоточения», где, по утверждению разведки США, они были готовы к использование Иракской республиканской гвардией». «Мы были просто неправы», сказал Конвей.

Разрушение Матрицы

Как и в случае с «Матрицей» в кино, первым шагом к разрушению этой американской Матрицы было бы более полное понимание людьми истины, даже если эта истина сложна и неприятна. Однако этот первый шаг оказался таким трудным потому, что в США слишком мало новостных агентств, которые готовы бросить вызов власть имущим.

Долгосрочные вызовы американской матрице могут возникнуть просто из-за жесткой логики бюджетной политики. Менее чем за три года пребывания у власти Буш вырыл бюджетную яму настолько глубокую, что ожидаемый профицит в 5.6 триллионов долларов за 10-летний период с 2002 по 2011 год превратился в прогнозируемый дефицит в 3.6 триллиона долларов, разворот черной чернилой на 9 триллионов долларов. красные чернила. [Вашингтон Пост, 31 мая 2003 г.] Ожидалось, что профицит бюджета США поможет покрыть пенсионные расходы поколения бэби-бума, но теперь крах финансового поезда кажется все более неизбежным.

Провал политики Буша по созданию новых рабочих мест может стать еще одним тревожным сигналом для американцев. С тех пор, как Буш пришел к власти, экономика США потеряла более двух миллионов рабочих мест, в результате чего около 9.2 миллиона американцев остались без работы. «США переживают самый продолжительный спад на рынке труда со времен Великой депрессии», — пишет Wall Street Journal. «Она оставила после себя удивительно широкий круг работников, от мала до велика, от бросивших школу до высокообразованных людей». [WSJ, 29 мая 2003 г.]

Те, кому посчастливилось найти новую работу, часто вынуждены пойти на резкое сокращение заработной платы, как и многие, кому удается сохранить свою старую работу, сообщает журнал Time.

«Чистый результат различного давления на заработную плату: по данным Министерства труда США, за первые три месяца 2003 года средний недельный заработок, скорректированный с учетом инфляции, упал на 1.5 процента», — пишет Time. «Эрозия заработной платы частично объясняет, почему Федеральная резервная система открыто беспокоится об угрозе дефляции, нисходящей спирали цен, которая может нанести вред экономике». [Время, 26 мая 2003 г.]

Если американский народ будет вооружен большим количеством фактов, он, возможно, сможет начать видеть сквозь манипулятивную реальность приятных военных образов. Возможно, эти изменения, если они будут достаточно быстрыми, смогут избавить страну от самых разрушительных политических и экономических последствий. Тем не менее, без крупных инвестиций ресурсов и талантов в честные средства массовой информации сейчас, Американская Матрица может остаться единственной реальностью, которую когда-либо узнает большинство американцев.

[В течение ограниченного времени вы можете приобрести трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей всего за 34 доллара. Для получения подробной информации, нажмите здесь..]

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).