Обама делает выбор в пользу «смены режима» в Сирии

Наиболее реалистичным путем к миру в Сирии является соглашение о разделении власти, которое защищает интересы суннитского большинства, а также алавитов и других религиозных меньшинств, поддерживающих президента Башара Асада. Но президент Обама присоединился к силам, настаивающим на насильственном свержении Асада, как объясняют Флинт и Хиллари Манн Леверетт.

Флинт Леверетт и Хиллари Манн Леверетт

После обращения президента Барака Обамы к аудитории израильских студентов в Иерусалиме в прошлом месяце прогрессивные комментаторы в Соединенных Штатах приветствовали это выступление как «страстный призыв к миру" это "снова включил израильско-палестинский конфликт в свою повестку дня». Но те, кто опьянен риторикой Обамы, вскоре испытают болезненное похмелье. Речь президента в Израиле и остальная часть его поездки на Ближний Восток были сосредоточены, прежде всего, на внутренней политике здесь, в Соединенных Штатах.

А стратегия Обамы на Ближнем Востоке характеризуется растущим несоответствием между высокомерием региональной повестки дня Америки и ее снижающейся способностью реализовать эту повестку дня.

Понимание трагедии ближневосточной политики Обамы требует некоторой исторической перспективы. Два десятилетия назад Америка вышла из холодной войны и первой войны в Персидском заливе, обладая таким стратегическим превосходством, которого мир не видел на протяжении веков. Это превосходство казалось особенно выраженным на Ближнем Востоке.

Однако с тех пор Америка не довольствуется сохранением своего главенства на Ближнем Востоке, защитой своих интересов там и эффективным решением сложной политической ситуации и динамики безопасности в регионе. Вместо этого она поддалась искушению, возникшему после холодной войны, действовать как имперская держава на Ближнем Востоке, пытаясь добиться политических результатов с целью консолидации проамериканского регионального порядка.

Соединенные Штаты сделали это, сохранив военные силы в Саудовской Аравии и других арабских государствах после первой войны в Персидском заливе, чего они в значительной степени не делали во время холодной войны. Он сделал это, введя санкции против режима Саддама Хусейна, что привело к гибели более миллиона иракцев, включая полмиллиона детей. Они сделали это после событий 9 сентября, вторгшись в Афганистан и Ирак и продолжив длительную оккупацию, в результате которой погибли сотни тысяч мирных жителей.

Сегодня они делают это посредством ужесточения санкций, тайных операций и кибератак против Ирана. Со всей этой политикой связано постоянное настойчивое требование Вашингтона, чтобы все в регионе не просто принимали Израиль, но и терпели практически любое определение его требований безопасности и территориальных потребностей, выдвинутое израильским правительством.

Этот имперский поворот оказался не просто донкихотством, но и глубоко нанес ущерб положению Америки на Ближнем Востоке и во всем мире. Будучи кандидатом в президенты в 2008 году, Барак Обама, похоже, понимал это, когда пообещал не просто вывести американские войска из Ирака, но и положить конец тому, что он назвал «мышлением», которое привело Америку к стратегической ошибке, вторгшейся в Ирак. Но, будучи президентом, Обама проводил ту же политику, что и его предшественники, увеличивая ущерб, который они нанесли стратегическому положению Америки.

Среди других политик, направленных на саморазрушение, Обама, как и его предшественники, согласился с утверждением, что Израиль с почти абсолютной свободой военной инициативы укрепляет превосходство США на Ближнем Востоке, помогая подчинить региональных игроков, стремящихся к некоторой степени стратегической независимости. Следовательно, он возглавляет не только зашедший в тупик ближневосточный мирный процесс, но и сам крах решения израильско-палестинского конфликта на основе двух государств.

В этом контексте основной миссией Обамы в Израиле было установление мира не между израильтянами и палестинцами, а с израильским лобби и Конгрессом, чтобы повысить его шансы на принятие внутренней повестки дня перед выборами в Конгресс в 2014 году. Тем не менее, это оказывает реальное влияние на способность президента проводить внутренние инициативы через Конгресс, поскольку конгрессмены менее охотно принимают политически трудные голоса, даже за президента своей партии, если внешняя политика этого президента вызывает трения с лобби.

В Иерусалиме Обама стремился убедить «промирные» избиратели в своей избирательной коалиции в том, что он не отказался от проекта израильско-палестинского мира, но не предложил содержательных определений требований для жизнеспособного решения на основе двух государств, которые так оскорбляют израильское лобби. Он лишь вскользь упомянул о предыдущих заявлениях о границах 1967 года как о важной отправной точке для переговоров по территориальному урегулированию или о прекращении израильских поселений как важном для прогресса.

Что еще более показательно, увещевания Обамы о том, что только прямые переговоры с Израилем могут привести к миру и что палестинцы не должны пытаться использовать «короткий путь» и добиваться дальнейшего признания ООН палестинского государства, являются четкими сигналами того, что реализация прав палестинцев не является его приоритетом. Два десятилетия прямых переговоров между Израилем и палестинцами не привели ни к миру, ни к созданию палестинского государства.

В то время как Израиль продолжает смутно заявлять о своей заинтересованности в мире, а Обама настаивает на том, чтобы Палестинская администрация помогла контролировать продолжающуюся израильскую оккупацию Западного берега, для большинства палестинцев, арабов и мусульман нет моральных оснований для мира (не говоря уже о безопасности Израиля), когда права палестинцев сохраняются. подчинен.

Если бы Обама серьезно относился к израильско-палестинскому миротворчеству, он бы заставил Соединенные Штаты спонсировать членство Палестины в Организации Объединенных Наций, а не накладывать на него вето, чтобы Международный уголовный суд мог рассматривать претензии палестинцев об оккупации и нарушениях Израилем прав человека.

Но Обама не сделает этого, хотя поддержка США израильской оккупации арабского населения и военной агрессии становится все более разрушительной для репутации Америки, поскольку региональная общественность становится более мобилизованной, потому что он поддерживает установленную стратегию. И поэтому он продвигает мирный процесс, не настоящий мир, а просто процесс, призванный защитить способность Израиля доминировать над своими соседями в военном отношении.

Поддержка Обамой сирийских оппозиционеров отражает такое же высокомерное мышление. Его администрация начала поддерживать оппозиционные элементы в 2011 году не для того, чтобы помочь сирийцам, а для того, чтобы ослабить региональные позиции Ирана и, возможно, даже спровоцировать свержение Исламской Республики. Это оказалось нереалистичным, поскольку правительство Асада даже сегодня представляет значительный электорат.

Шло время, а Асад не падал, а опасения, что джихадистские экстремисты, приобретающие все большую известность в рядах оппозиции, могут нацелиться на интересы США (как это произошло в Ливии), побудили администрацию смягчить свою позицию в преддверии президентских выборов в США 2012 года. Теперь она возвращается к имперской игре, игнорируя риски как для интересов безопасности США, так и для региональной стабильности.

Вот почему, в отличие от своей шарады по палестинскому вопросу, Обама во время своей поездки на Ближний Восток приложил реальные усилия, чтобы стать посредником в возобновлении израильско-турецких отношений, поскольку, по мнению Вашингтона, израильско-турецкое сотрудничество могло бы способствовать новому толчку к смещению Асада. .

Всего через три дня после речи Обамы в Иерусалиме госсекретарь Джон Керри рассказал Репортеры в Багдаде вместе с премьер-министром Нури аль-Малики рассказали, что предшественница Керри, Хиллари Клинтон, заверила его, что Малики «собирается делать все, что я скажу». (Малики тут же ответил: «Мы не будем этого делать».) Хотя Керри и назвал это «шуткой», тезисы Керри о том, что он позже назвал «энергичными» частными переговорами с Малики, отражали убежденность в том, что Вашингтон на самом деле может использовать Багдадские усилия. выполнение требований США в отношении Сирии.

Керри сказал Малики, что запрет на полет иранских самолетов в воздушное пространство Ирака является условием включения Ирака в обсуждение будущего Сирии после Асада. Керри также предупредил, что отказ от сотрудничества в прекращении сирийского конфликта по предпочитаемым Вашингтоном направлениям путем свержения Асада повышает опасность того, что боевые действия «перекинутся» и дестабилизируют Ирак.

При этом игнорируется тот факт, что интересам Малики серьезно угрожает перспектива смещения Асада оппозиционными силами, поддерживаемыми США, Саудовской Аравией и Турцией. (Вот почему Малики сказал, что, желая хороших отношений с Саудовской Аравией, он заключит формальный союз с Ираном, если Асад падет.)

Наиболее вероятным результатом «успеха» повстанцев является не замена правительства Асада последовательной общенациональной альтернативой. Это превращение Сирии в враждующие вотчины, где силы, лояльные тому, что осталось от правительства, сражаются со все более капризными оппозиционными ополченцами, которые воюют друг с другом так же сильно, как с лагерем Асада. В этих обстоятельствах у Вашингтона нет никаких правдоподобных заявлений о том, что он может помешать экстремистским джихадистам, воюющим сейчас в Сирии, начать кампанию за новое господство салафитов в Ираке.

Малики явно заинтересован в прекращении сирийского конфликта. Но единственный возможный способ, которым это может произойти, — это если Америка и другие страны, поддерживающие сирийских повстанцев, поддержат новый политический договор для Сирии, основанный на разделении власти между правительством и оппозицией.

До тех пор интересы Ирака, как и интересов Ирана, России и Китая, заключаются в том, чтобы помешать попыткам Вашингтона и его партнеров изменить региональный баланс, нанеся удары по правительству Асада. Это рецепт продолжительной бойни в Сирии и, возможно, в других местах, которую могла бы предотвратить более разумная и менее имперская политика США.

Флинт Леверетт работал экспертом по Ближнему Востоку в аппарате Совета национальной безопасности Джорджа Буша до войны в Ираке, а ранее работал в Госдепартаменте и Центральном разведывательном управлении. Хиллари Манн Леверетт была экспертом СНБ по Ирану и с 2001 по 2003 год была одним из немногих американских дипломатов, уполномоченных вести переговоры с иранцами по вопросам Афганистана, Аль-Каиды и Ирака. Они авторы новой книги. Едем в Тегеран. [Эта статья была первоначально опубликована на Al Jazeera и Huffington Post.]