ДиЭудженио о новой книге Парри

Эксклюзив: Политическая дисфункция Америки во многом связана с успехом правых в искажении истории США и неспособностью основных средств массовой информации противостоять этим ложным повествованиям. Это оставило нацию дрейфовать в искусственной реальности, кризисе, описанном в новой книге Роберта Парри и проанализированном Джимом ДиЭудженио.

Джим ДиЭудженио

Роберт Пэрри — один из растущего числа бывших журналистов МСМ, которые покинули своих основных работодателей и сегодня обосновались на паутина. Содержание его книги, Украденный рассказ Америки, во многом сообщает нам, почему он ушел. Но помимо этого, его книга демонстрирует, почему работы Парри по-прежнему исключительны и уникальны в его новой среде.

Многие люди, в том числе и я, думали, что как только так называемая «либеральная блогосфера» прочно утвердится в качестве альтернативы угасающим МСМ, она предоставит реальную возможность для возрождения подлинно честной журналистики. Журналистика, которая не будет ограничена искусственными границами, навязанными цензурным пером редакции.

Другими словами, существовал реальный шанс, что Интернет может стать новой альтернативной прессой 1960-х годов, своего рода подпольными газетами, рассказывающими правду, о которых Ангус Маккензи писал в своей маленькой книжке. Секреты. Как отметил Маккензи, примером этих статей является работа Уоррена Хинкла. Бастионы и Арта Канкина Свободная пресса Лос-Анджелеса были настолько опасны для истеблишмента, что ЦРУ разработало программу по противодействию и нейтрализации их.

Напротив, проблема нашей так называемой «либеральной блогосферы» заключается в том, что, за очень немногими исключениями, нет необходимости противодействовать, не говоря уже о нейтрализации этих средств массовой информации. В значительной степени можно заявить, что по тем или иным причинам так называемые «Новые медиа» оказались мертворожденными.

Редакторы таких сайтов, как Ежедневно Кос, Talking Points Memo и Huffington Post мог бы легко сидеть на панели, которую генеральный директор GE Джек Уэлч разработал для «Группы Маклафлина». Уэлч стремился определить границы общепринятой мудрости. То есть границы информации и мнений, которые он хотел, чтобы общественность услышала.

Что ж, Джошуа Мика Маршалл, Маркос Мулитсас и Арианна Хаффингтон не только могли легко войти в состав комиссии Уэлча, но и входили в состав аналогичной комиссии, назначенной такими людьми, как Джордж Стефанопулос, ABC на этой неделе. Кункин и Хинкл никогда не попадут в список приглашенных.

К его чести, Роберт Пэрри тоже. И его новая книга демонстрирует, почему бы и нет. Украденный рассказ Америки не придерживается общепринятой мудрости, ни версии Уэлча, ни версии Стефанопулоса. Фактически, это разрушает так называемое ХО. Как? Ставя под сомнение фундамент, на котором он стоит.

И это полностью раскрывает суть CW: способ успокоить общественность, заставив ее принять вещи такими, какие они есть, никогда не задаваясь вопросом, как это произошло. Один из способов, с помощью которого CW делает это, — засовывать преступления и скандалы под ковер, тем самым позволяя преступникам не только сходить с рук за уголовные преступления, но и позволяя им действовать в политической системе, как будто ничего не произошло.

Большинство информированных комментаторов сказали бы, что это началось с убийства президента Джона Ф. Кеннеди. Но Пэрри начинается с события, которое, как мне кажется, имеет прямое отношение к убийству Кеннеди, но о котором очень мало пишут в любых СМИ. Можно было бы назвать это первым октябрьским сюрпризом.

Война LBJ 

Любой, кто читал что-либо о президентстве Линдона Джонсона, знает, что одной из самых ужасных ошибок, допущенных техасцем, было изменение политики Кеннеди в Юго-Восточной Азии. Вместо того, чтобы продолжить план вывода войск своего предшественника, всего за три месяца Джонсон подписал Меморандум о действиях по национальной безопасности, который отменил план Кеннеди. Затем он начал планировать масштабную воздушную и наземную войну в Юго-Восточной Азии.

Благодаря инциденту в Тонкинском заливе, который он явно преувеличил в политических целях, Джонсон начал воздушную войну над Вьетнамом. Победив на выборах 1964 года, он почти сразу же нарушил свое обещание не расширять войну. Очень быстро, всего за несколько месяцев, LBJ ввела на театр военных действий более 100 000 боевых единиц. (Кеннеди ничего не прислал.)

К 1967 году эта цифра увеличилась до более чем полумиллиона человек. Оно было дополнено Rolling Thunder — кодовым названием крупнейшей воздушной бомбардировки, которую когда-либо видели. Проблема была проста: это не сработало. И Джонсон, и командующий на театре военных действий генерал Уильям Уэстморленд не смогли понять истинную природу войны. Что его невозможно выиграть с помощью миссий по поиску и уничтожению, пытающихся уничтожить как можно больше вьетконговцев. Ее также невозможно выиграть путем бомбардировки предполагаемых убежищ, мостов или автомагистралей.

Это привело к неизбирательным убийствам мирных жителей, что отвернуло население от марионеточного правительства Сайгона, которое поддерживали США. Затем, в результате одной из величайших разведывательных неудач XX в.^th Век ЦРУ не смогло подготовиться к Тетскому наступлению. Джонсон и Уэстморленд были разоблачены и унижены.

Масштабные усилия, которые они поощряли и финансировали, рассматривались как мираж. Вьетконг совершил набег на все крупные города Южного Вьетнама и разрушил политику Белого дома во Вьетнаме. Переосмысление возглавил недавно назначенный министр обороны Кларк Клиффорд.

Как заметил Клиффорд в классическом фильме Сердца и умы, он вступил в должность как сторонник войны. Как только он понял, что у Пентагона нет реального плана по победе в войне на земле и что кампания бомбардировок была по большей части неэффективной, он пришел к выводу, что Америка не сможет победить. (К такому же выводу пришел его предшественник Роберт Макнамара.)

Клиффорд проинформировал Джонсона о результатах своей обширной проверки. Поэтому 31 марта 1968 года Джонсон выступил по национальному телевидению и объявил о прекращении бомбардировок Северного Вьетнама. Затем он сбросил политическую бомбу. Он заявил, что не будет баллотироваться на переизбрание.

Стремление к миру

Поскольку война проиграна, Джонсон прекратил бомбардировки, чтобы побудить Северный Вьетнам согласиться на мирные переговоры и положить конец войне. Это сработало. Северный Вьетнам согласился начать переговоры в Париже этим летом.

Проблема заключалась в том, что республиканцы понимали: если Джонсон добьется урегулирования путем переговоров, это очень поможет кандидату от Демократической партии Хьюберту Хамфри. Фактически, это перевернуло бы его судьбу, поскольку он пострадал от расширения войны Джонсоном, в то время как Никсон провозглашал, что у него есть секретный план по прекращению войны.

Никсон всегда был искусен в искусстве политических уловок. Подобную тактику ему привил назначенный ему наемник Мюррей Чотинер. Итак, Никсон стремился сорвать мирные переговоры, чтобы свести на нет любое политическое преимущество, которое могло быть получено Хамфри. Его план состоял в том, чтобы использовать лидера китайского лобби и антикоммунистическую активистку Анну Шеннолт, чтобы убедить Южный Вьетнам сорвать переговоры. Это было сделано посредством контактов с послом Южного Вьетнама Буй Дьемом и президентом Нгуен ван Тхиеу.

Джонсон явно подозревал, что что-то не так, поскольку многие возражения Южного Вьетнама против переговоров, такие как форма стола переговоров, были явными уловками. К октябрю, благодаря информации, предоставленной чиновником Госдепартамента Юджином Ростоу, Белый дом обнаружил, что за препятствием стоят республиканцы.

В информации Ростоу, полученной от банкиров с Уолл-стрит, говорилось, что Никсон «пытался расстроить президента, подстрекая Сайгон ужесточить свои требования». (Пэрри, стр. 38) Брат Юджина, Уолт Ростоу, который был советником LBJ по национальной безопасности, передал информацию президенту Джонсону.

Затем Джонсон поручил ФБР отслеживать контакты американцев с Буй Дьемом в посольстве Южного Вьетнама. Это наблюдение выявило миссию Шенно, которая была нарушением Закона Логана, запрещающего частным лицам вмешиваться в ведение американской дипломатии.

Джонсон позвонил сенатору Эверетту Дирксену, штат Иллинойс, чтобы пожаловаться на то, что он назвал «грязным пулом» Никсона. (там же) Затем он сказал Дирксену, что, хотя некоторые республиканцы критиковали «моё ведение войны, они никогда не говорили врагу, что он получит более выгодную сделку, но в последние несколько дней Дик [так в оригинале] просто немного шаткий». (Парри, стр. 39)

Затем Джонсон прочитал Дирксену некоторые отчеты разведки, подтверждающие то, в чем Джонсон обвинял Никсона. Дирксен ответил, что некоторые на его стороне обеспокоены прорывом накануне выборов. Джонсон ответил, что он не играет в политику на переговорах.

Кроме того, Никсон пообещал, что хочет остановить войну и поддержит LBJ в этом отношении. Чтобы убедиться, что Дирксен знает, что у него есть на Никсона, LBJ сказал сенатору: «Ему лучше держать миссис Шеннолт и всю эту толпу связанной на несколько дней». (там же)

Гамбит Никсона

Подразумеваемые угрозы Джонсона остались без внимания. 2 ноября Шенно связалась с Буй Дьем, чтобы передать сообщение от своего босса о том, что он хочет, чтобы он держался, поскольку он понимает все, что происходит. (там же, стр. 40) Джонсон снова позвонил Дирксену и пригрозил включить этот вопрос в предвыборную кампанию. Он сказал: «Я не хочу, чтобы это было включено в предвыборную кампанию. Они не должны этого делать. Это измена». На что Дирксен согласился.

Джонсон ясно выразил свою точку зрения: «Они связываются с иностранной державой в разгар войны. Просто скажите им, что их люди этим занимаются, и если они не хотят, чтобы это попало на первые полосы газет, им лучше бросить это дело». (Парри, стр. 41)

Затем Никсон позвонил Джонсону. Как и следовало ожидать, он отрицал свою причастность к саботажу переговоров. (Там же, стр. 42). Однако 4 ноября в другом отчете ФБР говорилось, что Анна Шенно посетила посольство Южного Вьетнама. А в Сайгоне молодой репортер газеты Christian Science Monitor начал чувствовать запах Шено, мешающего переговорам.

Корреспондент Беверли Дип узнала о телеграмме Буй Дьема в Сайгон о его контактах с лагерем Никсона. (Там же, стр. 43) Затем Дип составил рассказ. Ее редакторы передали статью в Белый дом для комментариев.

Посовещавшись с Уолтом Ростоу, Клиффордом и госсекретарем Дином Раском, Джонсон согласился ничего не говорить, опасаясь, что разоблачение предательства Никсона может оказаться «нехорошим для страны», особенно если он все же выиграет выборы. Вместо этого LBJ и Ростоу похоронили дело Никсона. Прежде чем покинуть Белый дом, Джонсон сказал Ростоу взять дело с собой. Очевидно, что LBJ не хотел, чтобы это было у Никсона.

Но на этом история не заканчивается. Похоронив это предательство, Джонсон не просто сделал возможной победу Никсона на выборах с небольшим перевесом, победу, которая могла бы превратиться в поражение, если бы Джонсон разоблачил уловку в последние несколько дней выборов. И победа Хамфри, скорее всего, сократила бы войну, спасая сотни тысяч жизней.

Но, как отмечает Пэрри, похищение этого файла оказало влияние на президента Никсона и создание Подразделения сантехников, грабителей, которые вызвали Уотергейтский кризис.

Большинство комментаторов и даже некоторые из тех, кто участвовал в гигантском Уотергейтском скандале, утверждают, что начало этому скандалу положило Нью Йорк Таймс' публикация документов Пентагона. Эта многотомная история войны во Вьетнаме была заказана Макнамарой еще до того, как он покинул свой пост.

Например, Washington Post всегда утверждал, что именно это издательское событие спровоцировало создание отдела сантехников. Это была группа диверсантов внутри Белого дома, которая должна была заткнуть утечки информации о Никсоне, а также саботировать его политических врагов, тем самым гарантируя, что он снова победит в 1972 году.

Нет сомнений в том, что публикация документов Пентагона, начавшаяся в июне 1971 года, сильно обеспокоила Никсона. Но если прочитать первую расшифровку записи в книге Стэнли Катлера, Злоупотребление силой, можно увидеть, что обнаружение дела Джонсона и Ростоу о вьетнамском гамбите Никсона на самом деле занимает видное место в решении Белого дома о создании Отдела водопроводчиков.

Поиск файла

Из разговора между Бобом Холдеманом, Никсоном и Генри Киссинджером становится ясно, что Никсон понимал, что Джонсон вел разведывательное досье по своей операции в Шеннолте. И этот файл может стать важным теперь, когда секретная история войны во Вьетнаме стала достоянием общественности. В конце концов, если бы Никсон не вмешался в переговоры Джонсона, возможно, война прекратилась бы, а не продолжалась. Ясно, что на этой записи Никсон предлагает взорвать зажигательную бомбу и ворваться в Брукингский институт с целью поиска этого файла. (Парри, стр. 62)

Он вообще предлагает собрать группу бывших шпионов, в качестве примера он приводит Говарда Ханта, для выполнения подобных функций. Таким образом, не только неспособность Джонсона разоблачить операцию Шенно помогла Никсону попасть в Белый дом, но и страх Никсона, что его махинации будут разоблачены перед кампанией по переизбранию, дал толчок Уотергейту.

С этого начинается одна из главных тем Парри. А именно: демократы неоднократно проявляют мягкость по отношению к республиканцам в духе беспартийности, «благо страны» и сохранения позитивной повестки дня. И это после настоящих скандалов.

Тем не менее, республиканцы используют любую возможность, чтобы использовать эрзац-скандалы, Уайтуотер, свидетельство о рождении Обамы, тем самым раскалывая и поляризуя страну, одновременно ослабляя и отвлекая демократическую повестку дня. Это важный момент, который демократы так и не усвоили.

Книга углубляется в Уотергейт, еще больше пересматривая официальную версию. Если читатель помнит, скандал разразился в газетах после того, как группа сантехников под руководством Джима МакКорда, Гордона Лидди и Ханта была поймана в отеле «Уотергейт» ранним утром 17 июня 1972 года.

Охранник гостиничного комплекса заподозрил взлом и вызвал полицию. Причина, по которой Сантехники были там, заключалась в том, что здесь располагался Национальный комитет Демократической партии. Национальный демократический комитет возглавлял Ларри О'Брайен, бывший руководитель предвыборного штаба президента Кеннеди, имевший связи с корпорацией Хьюз.

Никто так и не смог убедительно объяснить, почему именно это место стало целью. Как многие говорили, традиционно в штаб-квартире партии действительно не было большого количества ценной политической информации. Гораздо более практичным местом был бы штаб кандидата в президенты, в данном случае это штаб-квартира лидера Джорджа Макговерна.

Из-за этой загадки многие авторы пытались найти какую-то причину ограбления в Уотергейте. Вероятнее всего, поскольку стол О'Брайена был прослушиван во время более раннего незамеченного взлома в мае 1972 года, возможно, они пытались выяснить, что О'Брайен имел об отношениях Никсона и Хьюза, которые длились десятилетиями. .

Ошибка, которая сработала

Но Парри обнаружил еще одну вероятную причину. Другой офис, прослушанный в мае 1972 года, принадлежал Спенсеру Оливеру, и жучок в телефоне Оливера был единственным, который работал. На самом деле у одного из грабителей, Эухенио Мартинеса, был ключ от стола секретаря Оливера.

В 1972 году Оливер был исполнительным директором Ассоциации председателей государственных демократов. В интервью, которое Пэрри дал ему, Оливер рассказал, что участвовал в кампании «Стоп Макговерн» внутри партии.

Оливер не думал, что либерал Макговерн сможет победить Никсона. Поэтому он тайно поддерживал более умеренного южанина, бывшего губернатора Северной Каролины Терри Сэнфорда. После того, как было обнаружено прослушивание его офиса, Оливер начал подозревать, что, поскольку Никсон и «Сантехники» отдавали предпочтение Макговерну как своему оппоненту, информация об усилиях «Стоп-Макговерн» была тем, что им нужно, или, по крайней мере, тем, что они получили от его телефона.

Есть некоторые интересные доказательства, которые Пэрри подробно описывает, подтверждающие это. Никсон назначил бывшего губернатора Техаса Джона Конналли министром финансов в начале 1971 года. Конналли всегда представлял консервативное крыло Демократической партии в Техасе. В 1972 году он сформировал организацию под названием «Демократы за Никсона».

Идея этой группы заключалась в том, чтобы попытаться представить Макговерна не идущим в ногу с основным направлением Демократической партии. Но, как отмечает Пэрри, оказавшись в Белом доме, Конналли также предоставил предвыборному штабу Никсона много интересной информации о внутренней работе Демократической партии. (Парри, стр. 67)

Тем временем в конце весны 1972 года Спенсер Оливер пытался остановить прогресс Макговерна и продвинуть более избираемого Сэнфорда на съезде штата Техас, не допуская делегатов Макговерна, которые могли бы подтолкнуть его к выдвижению на пост президента от партии.

Но когда Оливер прибыл туда, он обнаружил нечто очень любопытное: сотрудники Конналли были чрезмерно щедры по отношению к делегатам Макговерна; то есть предоставить им больше делегатов, тогда как обычно можно было бы ожидать, что консерваторы выступают за то, чтобы не допустить либерала Макговерна и заблокировать его стремление к выдвижению кандидатуры.

Оливера ждал еще один сюрприз. На съезде присутствовал Роберт Штраус, тогдашний национальный казначей партии. Это удивило Оливера, поскольку исторически Штраус был финансистом Конналли в Техасе и в других отношениях не очень активно участвовал в партийной политике штата.

Оливер считал, что около 70 процентов съезда настроены против Макговерна, и если бы консервативные демократы объединились с ним, они могли бы серьезно подорвать выдвижение Макговерна. (там же, стр. 69) Вместо этого Макговерн занял второе место после губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса с точки зрения делегатов, а Хамфри - на третье место.

Роль Штрауса

В ракурсе Штрауса есть своя кодировка. Когда Макговерн проиграл всеобщие выборы, его председатель Демократической партии Джин Вествуд была подвергнута чистке. Штраус, протеже Конналли, стал председателем Демократического комитета. (там же, стр. 73) Как только Штраус пришел к власти, он вызвал Оливера, который был ключевой стороной в гражданском иске против республиканцев по поводу взлома Уотергейта.

Штраус хотел, чтобы Оливер отказался от иска и присоединился к нему в мировом соглашении с республиканцами. Оливер не согласился, поскольку считал, что чем дольше иск будет находиться в суде, тем больше информации выйдет наружу и тем больше это нанесет вред республиканцам. Поэтому он нанял другого адвоката, который будет представлять его интересы.

В ответ Оливер расценил это как возмездие: Штраус урезал Оливеру зарплату, но главы штатов согласились ее получить. Затем Штраус сделал что-то еще; он перенес офисы Демократической партии из комплекса Уотергейт. Это также показалось Оливеру странным, потому что, пока там находился штаб-квартира партии и продолжался судебный процесс, отель оставался символом республиканского предательства. Но Штраус настоял. Таким образом, группа отправилась в новое место с большими затратами. (там же, стр. 76)

Почти до отставки Никсона в августе 1974 года Штраус оставался категорически против того, чтобы демократы разжигали Уотергейтский скандал. Позже Конналли официально сменил партию, чтобы безуспешно баллотироваться на пост президента в качестве республиканца в 1976 году. После поражения Джимми Картера в 1980 году Штраус также продолжил свой путь в сторону Республиканской партии. В конце концов он стал послом Джорджа Буша-старшего в Москве. По расчетам Пэрри, это был предсказуемый результат.

Затем автор переносится к (преждевременному) концу правления Картера. Глава пятая, я думаю, должна иметь другое название. На самом деле его следует называть «Второй октябрьский сюрприз» или «Реприза октябрьского сюрприза», а не просто «Октябрьский сюрприз», поскольку он перекликается с первым сюрпризом, совершенным аппаратом Никсона-Шенно, который предотвратил избрание Хамфри.

Похоже, что в 1980 году республиканцы повторили эту модель, снова вмешавшись в американскую дипломатию, чтобы помешать Картеру освободить американских заложников, захваченных иранскими революционерами, когда посольство США было захвачено в Тегеране.

Обсуждение этого конкретного скандала, вероятно, самое длинное в книге, и это меня устраивает, потому что без этого тайного эпизода то, что мы сегодня называем революцией Рейгана, вероятно, не произошло бы. Поэтому этот скандал исторически важен, некоторые могли бы сказать, что он исторически важен.

Но во-вторых, и это, возможно, было сделано подсознательно, подробно обрисовав этот эпизод, автор, по сути, набросал парадигму того, как политические преступления были усовершенствованы в этой стране. Как заметили многие комментаторы, чтобы развернуть скандал такого масштаба, не обязательно конструировать идеальное преступление.

Термин «идеальное преступление» в политической сфере является почти мифом. Что на самом деле необходимо и что является ключевым моментом, так это контроль над сокрытием. Если вы сможете это сделать, то ошибки в исполнении станут практически несущественными.

Нелюбопытный следователь

В данном конкретном случае механизм контроля сокрытия был двояким. Во-первых, адвокатом, проводившим расследование этого дела в Конгрессе, был покойный Лоуренс Барселла, уклончивый ветеран Вашингтонской кольцевой дороги. Будучи партнером крупной юридической фирмы, он работал на ЦРУ и совместно с ним по знаменитому делу Эдвина Уилсона.

Как мы увидим, Барселла был полон решимости позволить скандалу пройти тихо, соорудив отчет, который, если бы его использовали в качестве защиты в суде, был бы разнесен вдребезги в считанные минуты. Но во-вторых, и, возможно, более важно, МСМ позаботились о том, чтобы любое честное сообщение об этом деле подверглось несправедливой критике и даже насмешкам.

Один из самых интересных аспектов написания Пэрри этого эпизода заключается в том, что он личный. Пэрри заработал себе репутацию журналиста, когда в Associated Press и в знаменитой статье в Новая Республика, он был одним из первых, кто разоблачил тот факт, что тайная и незаконная война против Никарагуа велась прямо из Белого дома. Он также был одним из первых, кто раскрыл тот факт, что поддерживаемая ЦРУ армия контрас, противостоящая демократически избранному правительству Никарагуа, торговала кокаином для финансирования своих операций.

Когда в конце 1986 года дело Ирана/контрас разразилось крупным скандалом, Пэрри усомнился в сроках, установленных официальными следователями, когда оружие начало поставляться в Иран через Израиль. Официальная версия гласит, что это началось в 1985 году, но исследования Пэрри показали, что это началось гораздо раньше, еще в 1981 году (Пэрри, стр. 89).

Если бы это было так, то, казалось бы, первые поставки оружия пошли от администрации Рейгана еще до того, как в Ливане удерживались американские заложники, что было предполагаемым мотивом Рейгана поставлять оружие в Иран. Таким образом, первые поставки оружия, скорее всего, были завершением сделки по отсрочке освобождения американских заложников, удерживаемых в Иране.

В то время как репортер в Newsweek Парри не позволили полностью исследовать глубины Ирана/Контраса и его вероятную связь со вторым октябрьским сюрпризом. Но позже у него появилась возможность сделать именно это. Серия PBS Frontline решил углубиться в различные сообщения из источников, утверждающих, что республиканцы устроили такой обмен: то есть оружием в обмен на заложников, чтобы удержать президента Картера от заключения собственной сделки по обмену оружия на заложников в последние недели кампании 1980 года.

Вторая «Измена»?

Как оказалось, иранцы разбили надежды Картера на предвыборное урегулирование и лишь позволили взлететь самолету, возвращавшему заложников. после Рейган был приведен к присяге 20 января 1981 года. Почему было так необходимо именно это точное время? Как и Никсон, нарушила ли кампания Рейгана, возглавляемая ветераном секретной службы Уильямом Кейси, Закон Логана? Был ли второй акт «измены»? Расследование Пэрри определенно указывало на то, что такое действительно произошло.

Такие свидетели, как Николас Велиотес, который был помощником госсекретаря в администрации Рейгана, подтвердили, что поставки американского оружия начались в 1981 году и стали результатом контактов, установленных перед выборами 1980 года. Ари Бен-Менаше, офицер израильской разведки, подтвердил, что Израиль решил сотрудничать с усилиями республиканцев победить Картера, потому что они презирали Кэмп-Дэвидское мирное соглашение, которое Картер навязал им. (Парри, стр. 88)

Кроме того, Бен-Менаше сообщил, что он встречался с некоторыми членами республиканской делегации в Париже в октябре 1980 года, включая кандидата на пост вице-президента Джорджа Буша-старшего и руководителя предвыборного штаба Рейгана Уильяма Кейси. (там же) Эти продажи оружия продолжались в течение многих лет, поскольку Ирану требовалось оружие для ведения войны с Ираком, конфликта, который начался в сентябре 1980 года.

В 1991 году документальный фильм PBS об «Октябрьском сюрпризе», параллельная статья бывшего помощника Белого дома по национальной безопасности Гэри Сика в New York Times и последующее освещение телеканала ABC Nightline оказало влияние, которое ни Вашингтон, ни СМИ не могли игнорировать. Раздавались призывы к проведению в Конгрессе расследования обвинений, и такое расследование было организовано.

Но еще до того, как это началось, оба Newsweek и Новая Республика публиковал очень резкие и насмешливые истории, критикующие саму концепцию «Октябрьского сюрприза». Мартин Перец, который твердо руководил последним изданием, был стойким защитником консервативной партии Израиля «Ликуд». Перец заказал атакующую статью Стивену Эмерсону, репортеру, который также был связан не только с «Ликудом», но и с Моссадом. (Парри, стр. 85)

Команда Newsweek и Новая Республика нападения, особенно направленные на Nightline Последующая статья о встрече Кейси с иранцами в Мадриде в июле 1980 года оказалась заведомо неверной, но основные фактические ошибки двух журналов не имели значения. Как пишет Пэрри: «На Капитолийском холме воздействие одного-двух ударов Newsweek и Новая Республика нельзя было переоценить. Какой бы импульс ни был для тщательного расследования проблемы «Октябрьского сюрприза», он быстро испарился».

Хотя в 1991 году Белый дом Джорджа Буша-старшего знал, что Кейси действительно был в Мадриде (Пэрри цитирует памятку Белого дома по этому поводу, стр. 97), наемники СМИ смягчили общественное восприятие скандала. , открывая путь для официального сокрытия. Что, как мы увидим, и произошло.

Тревожная парадигма

Но здесь автор, создавая эту парадигму, раскрывает очень серьезный недостаток американской демократической системы, который подрывает всю концепцию демократии. МСМ, возглавляемая неоконсервативными идеологами, такими как Перец, и олигархами, такими как семья Грэм в Newsweek, по своей природе выступает за сохранение статус-кво.

Поэтому, когда в ход пошла такая потенциально взрывоопасная история, как история «Октябрьского сюрприза», они решили, что это следует изобразить в карикатурном виде как глупую «теорию заговора», тем самым облегчив задачу для 1.) Официальное расследование, утверждающее, что на самом деле ничего не было. там, и 2.) Отговорить любого другого журналиста от продолжения этой истории.

Чтобы подчеркнуть это очень реальное и опасное отношение (ныне умирающего) МСМ, Парри использует в качестве свидетеля независимого журналиста Крейга Унгера. Унгер был одним из людей, нанятых Newsweek для изучения обвинений в «Октябрьском сюрпризе» 1980 года. При этом Унгер предупредил главных редакторов журнала, что они неправильно интерпретируют записи, якобы показывающие, что Кейси был на историческом семинаре в Лондоне в конце июля и, следовательно, не встречался с иранцами в Мадриде.

Однако вместо того, чтобы прислушаться к предупреждению Унгера (которое позже оказалось верным), Newsweek редакторы, по сути, посоветовали ему отправиться в поход и настаивали на своем ложном алиби для Кейси, которое стало центральным элементом их разоблачающего прикрытия. (Новая Республика сделал то же самое, используя то же ложное алиби.)

Позже Унгер сказал Парри, что Корреспондент Newsweek хит был «самым нечестным поступком, с которым я столкнулся в своей журналистской жизни». (Пэрри, стр. 96) Другими словами, будь проклята публика в том, что такое правда. У МСМ было свое представление о том, что такое традиционная мудрость. Октябрьский сюрприз в это не вписывался. Поэтому его заточили.

После Newsweek/Новая Республика «Разоблачая» истории, путь адвоката Барселлы был проложен перед ним красными стрелками. Его работа заключалась в подтверждении «разоблачения». Как он это сделал, не имело значения, поскольку МСМ прикроет его фланг, каким бы глупым ни был его доклад.

Хотя в конечном итоге пришлось признать, что Newsweek/Новая Республика Мадридское «алиби» для Кейси оказалось ложным, Барселла и его оперативная группа просто создали новое, поместив Кейси в знаменитый и загадочный анклав Богемской рощи в Калифорнии в те июльские выходные, когда Ночная линия Свидетель, иранский бизнесмен и сотрудник ЦРУ Джамшид Хашеми, отправил Кейси в Мадрид.

Согласно «алиби» Богемской рощи, Кейси вылетел из Сан-Франциско в Лондон без возможности остановки в Мадриде. Однако здесь возникла серьезная проблема. Все документальные доказательства, включая дневник члена частного клуба, указывали на то, что Кейси был там не в июле, а в августе. (там же, стр. 98)

Кроме того, оперативная группа Барселлы также не смогла предоставить Кейси алиби на предполагаемую встречу в Париже в октябре. Итак, оперативная группа опиралась на неподтвержденные воспоминания его племянника Ларри Кейси. Но, как показывает Пэрри, история Ларри Кейси не заслуживала доверия, поскольку он представил совершенно иное алиби Frontline документальный фильм и изменил его только после того, как было доказано, что он ложный. (там же, стр. 99)

Решительное сокрытие

Путь сокрытия Барселлы был дополнительно определен Белым домом Буша-41, который дополнил усилия МСМ, создав собственную команду для противодействия этой истории. Его возглавил советник Белого дома Бойден Грей, который работал с ЦРУ, чтобы воспрепятствовать подготовке документов и помочь бывшему помощнику Буша по национальной безопасности (и ветерану ЦРУ) Дональду Греггу, еще одному главному подозреваемому в скандале, избежать вызова в суд.

Но, тем не менее, несмотря на все эти препятствия, продолжали накапливаться доказательства того, что заговор «Октябрьский сюрприз» действительно имел место. Биограф главы французской разведки Александра де Маранша заявил, что начальник шпионской сети сказал ему, что он помогал организовать встречи в Париже, чтобы облегчить заговор.

Джон Маклин, репортер Chicago Tribune и сын известного писателя Нормана Маклина, сказал, что хорошо осведомленный источник Республиканской партии раскрыл ему подробности поездки в середине октября 1980 года, которую кандидат в вице-президенты Буш совершил в Париж, чтобы встретиться с некоторыми иранцами по поводу спор о заложниках.

Дело в том, что Буш хотел, чтобы иранцы отложили освобождение до тех пор, пока Картер не покинет свой пост. Как только Буш и Рейган будут инаугурированы, иранцы получат взамен более выгодную сделку, то есть больше оружия для ведения войны против Ирака. (Парри, стр. 107)

Помимо офицера израильской разведки Бен-Менаше, который также отправил Буша в Париж, пилот Генрих Рупп рассказал, что он доставил Кейси из национального аэропорта Вашингтона в Париж дождливой ночью в середине октября 1980 года. По прибытии он сказал, что видел на борту человека, похожего на Буша. асфальт. (там же)

Поэтому для Буша стало крайне важно иметь алиби на выходные 18-19 октября 1980 года. И Барселла сконструировал его из папье-маше. Во время расследования в 1992 году Секретная служба отказалась раскрыть полные записи о передвижениях Буша, сохранив в секрете личность главного свидетеля Буша по алиби (даже несмотря на то, что Буш публично требовал, чтобы его алиби было принято).

Однако рабочая группа Конгресса сочла, что не сможет оправдать Буша, не узнав имени свидетеля-алиби. Итак, Буш и Грей наконец передали это имя старшему персоналу оперативной группы, но с оговоркой, что следователи не смогут допросить свидетеля алиби и никогда не смогут раскрыть его имя. Примечательно, что оперативная группа согласилась на сделку, оправдав Буша, но так и не допросив свидетеля его алиби.

В это трудно поверить, но Пэрри пришлось обратиться в Национальный архив с просьбой рассекретить записи Секретной службы. Но он получил их только в 2012 году, через 20 лет после завершения расследования, что является данью тому, насколько эффективным было сокрытие.

Свидетелем-алиби оказался некий Ричард Мур, давний оперативник Республиканской партии, который принимал участие в сокрытии Уотергейтского дела Никсона и был весьма дружелюбен с Бушами. (Пэрри, стр. 110) Буш помог реабилитировать карьеру Мура, назначив его послом в Ирландии.

Однако тактика затягивания сработала. К тому времени, когда Пэрри узнал имя Мура, он уже был мертв, и его нельзя было спрашивать о том, действительно ли Буш присутствовал в Вашингтоне или же тайно ускользнул в Париж.

Таким образом, перевернуты пути следственного процесса в современном Вашингтоне. Обычно из этого следует, что если бы Мур был надежным свидетелем, который мог бы подтвердить присутствие Буша в Вашингтоне, а не в Париже, Буш хотел бы, чтобы Мур дал показания. Вместо этого Буш не позволил оперативной группе Палаты представителей взять интервью у Мура или раскрыть его имя, чтобы это могли сделать другие. Не означает ли это, что Буш боялся, что Мур скажет, что Буш не навещал его 19 октября 1980 года в Вашингтоне?

Пэрри отмечает, что предыдущее алиби Буша в тот день, когда он находился в загородном клубе Chevy Chase 19 октября вместе с бывшим судьей Верховного суда Поттером Стюартом, уже рухнуло к тому времени, когда оперативная группа согласилась не брать интервью у Мура. (там же, стр. 111)

Монтаж доказательств

По мере того, как доказательства вины республиканцев накапливались, а алиби терпели неудачу, внутри рабочей группы Палаты представителей возникли некоторые разногласия относительно того, куда направляется Барселла. У члена палаты представителей Мервина Дималли, демократа от Калифорнии, возникло несколько сложных вопросов как о качестве доказательств, так и о неубедительной логике, которую использовал Барселла. Итак, Барселла заручился поддержкой председателя комитета Ли Гамильтона, чтобы тот оказал давление на Дималли, чтобы тот заглушил его инакомыслие. (Парри, стр. 142)

Кроме того, после того, как Буш потерпел поражение на выборах от Билла Клинтона в ноябре 1992 года, демократы увидели еще меньше необходимости добиваться правды о выборах, состоявшихся дюжиной лет назад. Пэрри отмечает: «Как только выборы прошли, интерес к расследованию угас. Люди ждали новой демократической администрации». (там же)

Итак, как и в случае с предыдущим октябрьским сюрпризом, новая администрация имела тенденцию просто замести старую грязь под ковер «на благо страны». В отчете Барселлы говорилось, что не было никаких достоверных доказательств каких-либо предполагаемых политических маневров Республиканской партии в 1980 году с целью помешать кампании Джимми Картера. Во-вторых, он заявил, что его вердикт был единогласным.

Однако оба пункта были, мягко говоря, сомнительными. Дымалли сказал Пэрри, что он не припоминает поименного голосования по отчету. И как показал автор, алиби Кейси и Буша никогда не подтверждались реальными фактами.

Многочисленным свидетелям, заявлявшим о республиканской схеме, хотя в отчете Барселлы они были названы ненадежными, так и не был предъявлен импичмент. Поэтому, что бы ни говорилось в отчете оперативной группы, что бы ни заявил умирающий МСМ, дело все еще открыто. Никаким практическим судебно-медицинским стандартом Барселле и Гамильтону не удалось закрыть дело.

Кроме того, как раз в тот момент, когда «белила Барселлы» отправлялись в типографии, российское правительство ответило на запрос Гамильтона о предоставлении информации, которая могла быть в бывшем Советском Союзе о предполагаемом заговоре. Но этот ответ также был забыт. Почему? Потому что это подтвердило то, что Барселла и МСМ отрицали, а именно, что Кейси, Буш и другие деятели Республиканской партии встретился с иранцами, чтобы отсрочить освобождение заложников ради политической выгоды. (там же)

Невозможно смягчить то, что дальше рассказывает Пэрри: Барселла намеренно похоронил этот российский отчет, который, конечно, прибыл с опозданием. Но, по словам Гамильтона, Барселла так и не показал его председателю, которому оно было адресовано. Барселла бросил его в коробку, полную других материалов. Этот ящик и другие коробки с записями оперативной группы позже были перенесены в заброшенную женскую комнату в гараже дома Рейберн. К счастью для нас и к несчастью для Барселлы, Парри нашел там российский отчет в 1994 году.

Неуместное доверие

Книга завершается двумя портретами персонажей, участвовавших в скандалах, о которых сообщил автор, людей, которых СМИ превозносили, но которые, как показывают репортажи Пэрри, не соответствуют тому, чем их поддерживали.

Колина Пауэлла почитали как единственного человека в кабинете Джорджа Буша-младшего, который не был чистым неоконсерватором, как единственного человека, обладающего здравым смыслом. Возможно, его можно было бы охарактеризовать как серьезного члена Совета по международным отношениям, а не как чирлидера, который появлялся бы вместе с Шоном Хэннити на канале Fox.

Тем не менее, когда Джордж Буш решил, что кто-то представит в ООН его сфабрикованное дело о войне против Ирака, именно Пауэлл сделал это. Казалось бы, это указывает на то, что 1.) Буш знал о преимуществах, которые Пауэлл имел в отношениях со средствами массовой информации. То есть они будут готовы купиться на его имидж. И 2.) Пауэлл был парнем, который соглашался с торговой презентацией, какой бы плохой она ни была. Неважно, погибнут ли сотни тысяч ни в чем не повинных мирных жителей из-за фальшивого дела об оружии массового уничтожения, в продаже которого он принимал непосредственное участие.

Пэрри показывает, что это было предсказуемо, потому что, хотя средства массовой информации пытаются изобразить Пауэлла одновременно независимым и принципиальным, это неверно. Возвращаясь к службе во Вьетнаме, Пауэлл вел довольно типичную карьеру. Как и многие другие, он плыл по течению, чтобы быть унесенным течением.

Таким образом, идея о том, что Пауэлл каким-то образом проявлял независимое суждение и отстаивал то, что он считал правильным, является сильно преувеличенным торговым имиджем, который Буш ловко решил использовать. Это сработало. МСМ попались на это, и мы отправились на войну.

Например, Пауэлл участвовал в предварительном расследовании печально известной резни в Милай. В первом отчете Пауэлла была попытка дискредитировать показания свидетеля Тома Глена, американского солдата, который пытался разоблачить серию злоупотреблений, в том числе и Май Лай. Пауэлл отверг утверждения Глена, даже не взяв у него лично интервью и не послав кого-либо сделать это. (Парри, стр. 170)

Мягко говоря, как и в случае с Ираком, так называемое независимое суждение Пауэлла оказалось крайне ошибочным. Аналогичным образом, что касается массовых убийств мирного населения во Вьетнаме, Пауэлл также участвовал в сокрытии другого дела, в котором генерала Джона В. Дональдсона обвиняли в убийстве мирного населения. Однако после того, как катастрофическая война закончилась, Пауэлл присоединился к хору Пентагона, заявив, что Америка проиграла войну, потому что гражданские лидеры сдерживали военных.

Поднимаясь по карьерной лестнице в Пентагоне, Пауэлл подружился с Фрэнком Карлуччи и Каспаром Вайнбергером. Итак, когда Рональд Рейган стал президентом, они предоставили Пауэллу возможность достичь вершины. Он сделал это, помогая в незаконной схеме доставки ракет в незаконное государство Иран, включая некоторые поставки непосредственно из запасов США. Пауэлл настолько хорошо знал систему логистики, что понимал, как обойти обычные процедуры бухгалтерского учета и скрыть происходящее. Другими словами, он был соучастником преступления. (Парри, стр. 177)

Под защитой своих благодетелей и получив удобную амнезию в решающий момент допроса в рамках расследования «Иран-контрас», Пауэлл избежал любых юридических последствий своих действий. Но, участвуя в них, он был на пути к еще более высоким позициям в пантеоне Республиканской партии, став в конечном итоге государственным секретарем Джорджа Буша. Затем его карьера завершилась смертоносным интермедией в Организации Объединенных Наций.

«Мудрец» из Уичито

На последнем портрете Пэрри изображен Роберт Гейтс, профессиональный бюрократ ЦРУ, который впервые был номинирован на пост директора ЦРУ в 1987 году, но отказался от своего имени, когда стало ясно, что номинация обречена на поражение из-за его связи со скандалом Иран/Контрас. Но после того, как Джордж Буш-старший стал президентом, он повторно выдвинул Гейтса в 1991 году.

Многие аналитики разведки ЦРУ возражали против этого назначения, а некоторые рисковали подвергнуться репрессиям, давая показания против Гейтса. Они обвинили Гейтса в «политизации» анализа ЦРУ в интересах своих политических покровителей, и из-за этой модели Гейтс полностью упустил из виду распад советского блока и распад Советского Союза.

Гейтс пропустил это грандиозное событие, потому что он служил желаниям Кейси, Рейгана и Буша, которые в 1980-е годы были заинтересованы в распространении мифа о всемогущей Империи Зла, мощь которой росла, оправдывая таким образом масштабное наращивание военной мощи США.

Хотя реальность заключалась в том, что Советский Союз разваливался, и многие аналитики ЦРУ понимали, что в реальности Гейтс выполнял приказы своих политических хозяев, искажая разведданные и наказывая аналитиков, которые не соглашались с ним. Итак, в 1991 году, когда Буш назначил Гейтса на пост руководителя ЦРУ, некоторые аналитики ЦРУ выступили с возражениями, но их предупреждения оказались напрасными. После ожесточенной битвы за утверждение Гейтс был утвержден, хотя и остался без работы после того, как Клинтон победила Буша в 1992 году.

Буш снова пришел на помощь карьере Гейтса, используя политическое влияние, чтобы назначить Гейтса сначала деканом, а затем президентом Техасского A&M. Влияние Буша было значительным, поскольку в Техасе A&M располагалась его президентская библиотека, а в его честь была названа школа государственной службы (где Гейтс был назначен деканом).

Очевидно, Джордж Буш никогда не забывал заслуг Гейтса перед Кейси, Рейганом и его отцом. Он также не забывал, что, как и Пауэлл, у Гейтса был публичный имидж, совершенно иной, чем у неоконсерваторов. Поэтому, когда в 2006 году по национальному телевидению разворачивалась война в Ираке и Бушу советовали выйти из войны, он, возможно, вспомнил трюк, который проделал для него Колин Пауэлл. Буш сместил Дональда Рамсфельда с поста министра обороны и назначил Гейтса.

Хотя Конгресс ожидал, что Гейтс окажет помощь в выводе войск из Ирака, вместо этого Гейтс организовал «Всплеск» — увеличение численности американских войск в Ираке с целью подавления сопротивления — шаг, который республиканцы приветствовали как стратегическую победу. Таким образом, Республиканская партия могла заявить, что, ну, ладно, может быть, вторжение было ошибкой, может быть, мы сорвали оккупацию, но мы подавили мятеж и победили.

Однако, как показывает Пэрри, Всплеск никогда не был таким эффективным, как его изображали. Были и другие, более важные факторы, участвовавшие в упадке сопротивления в Ираке, многие из которых предшествовали всплеску сопротивления. Например, в результате контрповстанческой стратегии, реализованной ЦРУ, был убит лидер «Аль-Каиды в Ираке» Абу Мусаб аз-Заркави; сегрегация суннитских общин от шиитов сократила возможности для убийств на религиозной почве; а решение шиитского полевого командира Моктады ас-Садра прекратить боевые действия было направлено на ускорение вывода американских войск.

На самом деле всплеск составил второй «приличный интервал». Как мы помним, Никсон и Генри Киссинджер знали, что им не победить во Вьетнаме. Таким образом, план заключался в том, чтобы вывести американские войска, но сохранить там военно-воздушные и военно-морские силы США, чтобы страна не попала под их наблюдение, а скорее после «приличного интервала».

Всплеск был уловкой, направленной на то, чтобы Ирак не превратился в шиитскую, антиамериканскую страну под присмотром Буша. Аль-Садр это понял и согласился с этим. И сегодня он является уникальной влиятельной фигурой в Ираке (и влияние США быстро рассеивается).

Гейтс был не только инициатором «достойного интервала», но и поддержал аналогичную концепцию для Афганистана при президенте Обаме. То есть ввод туда дополнительных боевых частей для борьбы с террористическими угрозами.

Пэрри заключает, что эти «украденные истории», которые он изо всех сил старался раскрыть, имели катастрофические последствия для Америки. Они помогли украсть президентские выборы, продлить ненужные войны и сделать героями людей, которые совсем не такие.

Украденный рассказ Америки пытается исправить эту историю. Жаль, что, несмотря на весь этот шум вокруг «Новых медиа», он один из немногих, кто выполняет эту обременительную, но необходимую работу.

Джим ДиЭудженио — исследователь и автор статей об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи. Его новая книга Судьба предана (Второе издание) от Skyhorse Publishing.