Применение золотого правила к миру

Вместо того, чтобы предпринимать серьезные усилия по мирному урегулированию, президент Обама склоняется к возможному участию США в еще двух ближневосточных войнах – с Сирией и Ираном. А бывший вице-президент Чейни не сожалеет о войне в Ираке. Такое отношение игнорирует основной принцип всех основных религий, пишет Уинслоу Майерс.

Уинслоу Майерс

Шестьдесят лет назад психоаналитик Эрик Эриксон выступил в Индии с докладом о Золотом правиле — формулировке, которая с некоторыми вариациями встречается во всех основных религиях. Иудаизм: «Что ненавистно себе, не делай ближнему». Ислам: «Никто из вас не станет верующим, пока не пожелает своему брату того же, чего желает себе». Христианство: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

Темой Эриксона был творческий потенциал взаимности между супругами, родителями и детьми, врачами и пациентами, учителями и учениками, даже между нациями. Взаимность, утверждал Эриксон, — это отношения, в которых партнеры зависят друг от друга в плане развития своих сильных сторон. Любопытство ученика позволяет учителю научиться передавать волнение от обучения таким образом, чтобы это приносило пользу как учителю, так и ученику.

Психоаналитик Эрик Эриксон.

В случае с нациями страх перед гоббсовским хаосом, если лидеры ослабят свою бесполезную гонку за военным превосходством, затрудняет поощрение взаимности. Безжалостные властные отношения переворачивают животворящий дух взаимности с ног на голову: даже не думайте пытаться уничтожить меня, потому что если вы это сделаете, я уничтожу вас.

Эта паранойя оправдывает неустанное производство все более разрушительного оружия, независимо от разумных политических целей, все более могущественными корпорациями. Как гласит вульгаризм, вытекающий из Золотого правила, правила устанавливают те, у кого есть золото.

Эрзац-американская идея взаимности (обожайте нас, подчиняйтесь нам, давайте нам свою нефть) часто приводила к трагедиям или трагическим фарсам, а именно. бывший вице-президент Дик Чейни недавно заявил относительно войны в Ираке, что, если бы у него была возможность все закончить, он бы ничего не изменил.

Есть ли что-нибудь, что мы узнали о контексте международных отношений за годы, прошедшие после выступления Эриксона, что могло бы сделать его парадигму взаимности не только более актуальной, но и более реалистичной? Может ли золотое правило стать более убедительным, чем золото?

Во-первых, стратеги истеблишмента, обученные безжалостной силовой политике, такие как Генри Киссинджер, пришли к неохотному выводу, что ядерное оружие не может служить полезным инструментом для продвижения чьих-либо национальных интересов. Босс Киссинджера Ричард Никсон хотел использовать их против Северного Вьетнама, но его отговорили, чтобы в это не были вовлечены другие ядерные державы.

К счастью, мы оказались достаточно зрелыми, чтобы смириться с поражением, а не с самоубийственной эскалацией, и эта сдержанность продолжается. Тот факт, что большинство американских войн со времен Вьетнама и, по сути, с Кореи, были безрезультатными тупиковыми ситуациями, может быть признаком того, что мы постепенно выходим за пределы безумия войны.

Когда американские, израильские и иранские дипломаты или их доверенные лица садятся за стол переговоров, они просто угрожают друг другу? Или они вместе выдвигают гипотезы о том, что неизбежно произойдет в потоке времени, если им не удастся установить базовое доверие, на котором можно построить взаимность?

Могут ли они помочь друг другу увидеть возможность достижения общих целей выживания, несмотря на пропасть расходящихся мотивов и историй? Могут ли они признать, что другие страны уже прошли через бесполезный процесс вооружения до такой степени, что были в состоянии разбивать обломки друг друга, только чтобы за несколько месяцев до давнего выступления Эриксона прийти к кубинскому ракетному кризису?

Разделяют ли они друг с другом реальность того, что детонация лишь нескольких ядерных боеголовок потенциально может вызвать ядерную зиму, ставя под угрозу не только отдельные стороны конфликта, но и планету в целом?

Второй основой взаимности даже между врагами, после осознания того, что все остальное ведет к ядерному вымиранию, является модель взаимности, обнаруженная в природе, навязанная нам всеми экологическими открытиями и проблемами, возникшими после выступления Эриксона.

Люди существуют только благодаря своим взаимоотношениям с воздухом, которым они дышат, и пищей, которую они потребляют, с солнцем, питающим фотосинтез, океанскими течениями, ветром и дождем. Взаимность, независимо от того, решим мы сделать это своей сознательной целью или нет, является нашим важнейшим условием.

У противников есть возможность построить взаимность на этих двух принципах: во-первых, война в ядерный век ничего не решает и устарела, и, во-вторых, на каждом уровне, от личного до международного, мы теперь знаем, насколько глубоко взаимозависимы и взаимосвязаны все люди. друг с другом и своей системой жизнеобеспечения.

Эти две реальности тысячекратно обрушились на нас с тех пор, как Эриксон установил взаимность как этический пробный камень, обновив и углубив смысл универсального Золотого правила. Эти реалии могут помочь современным дипломатам всех стран преодолеть дилеммы, которые не может решить грубая военная сила.

Угрозы становятся менее эффективными, чем инициирование обмена между людьми или предоставление «врагу» полностью оборудованных больниц — жесты доброй воли, которые уменьшают страх и укрепляют отношения. Цена таких инициатив экспоненциально ниже, чем сама война.

Как выразился Эриксон: «Сегодняшние нации по определению являются единицами, находящимися на разных стадиях политической, технологической и экономической трансформации. . . поскольку нация думает о себе как о коллективной личности, она вполне может научиться представлять свою задачу как поддержание взаимности в международных отношениях. Поскольку единственной альтернативой вооруженному соперничеству, по-видимому, является попытка активизировать в историческом партнере то, что укрепит его в его историческом развитии, точно так же, как оно укрепит актора в его собственном развитии, на пути к общей будущей идентичности».

Наконец, Эриксоновская «общая будущая идентичность», после того как мы поймем, что мы прежде всего являемся одним видом, прежде чем стать персом или евреем, мусульманином или христианином, требует признания дальнейшей взаимности, взаимности земно-человеческих отношений.

Само наше выживание, не говоря уже о нашем процветании, зависит от сотрудничества по укреплению живых систем, из которых мы произошли, чтобы укрепить самих себя. Золотое правило, бесценное за золото, призывает нас поклясться жизнями наших внуков не только обращаться с нашими врагами так, как мы хотели бы, чтобы обращались с нами, но и с самой землей.

Уинслоу Майерс ведет семинары по проблемам личных и глобальных изменений. Он является автором книги «Жизнь после войны: Путеводитель для граждан». Он входит в состав Консультативного совета Инициативы по предотвращению войны, является членом Ротарианской группы действий за мир и пишет для Мирный голос.