Что случилось с пресс-корпусом США?

Эксклюзив: В то время как США отмечают десятую годовщину вторжения в Ирак, остается ключевой вопрос: почему практически не было ответственности за журналистов и экспертов, которые согласились с обманами Джорджа Буша-младшего. Ответ можно найти в сокрытиях эпохи Рейгана-Буша-41, пишет Роберт Пэрри.

Роберт Парри

В начале 1980-х годов, когда мне стало ясно, что администрация Рейгана была полна решимости постоянно лгать о своих внешнеполитических инициативах, которые она считала пропагандой американского народа ключевой частью своего успеха, я задумался над таким вопросом: какова надлежащая роль американский журналист, когда правительство лжет не время от времени, а почти все время?

Стоит ли вам постоянно занимать враждебную позицию с сильным скептицизмом, как это можно сделать, имея дело с источником с сомнительной репутацией, потерявшим ваше доверие? То есть считайте, что то, что вы слышите, ненадежно, если не доказано обратное.

Многим читателям ответ может показаться очевидным: конечно, надо! В самом деле, многим из вас может показаться мудрым, что я предположил, что Рональд Рейган и его сторонники жесткой линии времен Холодной войны всегда лгали и продолжали действовать исходя из тех редких случаев, когда это было не так.

Но это было не так просто. В то время я работал репортером-расследователем в агентстве «Ассошиэйтед Пресс» в Вашингтоне, и многие из моих старших руководителей новостей глубоко симпатизировали жесткой внешней политике Рейгана после воспринимаемых унижений проигранной войны во Вьетнаме и длительного кризиса с заложниками в Иране.

Генеральный директор Кейт Фуллер, самый высокопоставленный руководитель AP, рассматривал инаугурацию Рейгана и одновременное освобождение 52 американских заложников в Иране 20 января 1981 года как национальный поворотный момент, в котором Рейган возродил американский дух. Фуллер и другие высшие руководители полностью поддерживали внешнеполитический курс Рейгана, поэтому вы можете понять, почему они не приветствовали некоторый назойливый скептицизм со стороны скромного репортера.

В AP, как и в других крупных новостных организациях, включая New York Times под руководством исполнительного редактора неоконсерватора Эйба Розенталя, было относиться к заявлениям Рейгана и его администрации с большим уважением и подвергать их сомнению только тогда, когда доказательства неопровержимы, чего почти никогда не бывает. есть в таких случаях.

Итак, что же делать в реальном мире? Хотя некоторые люди цепляются за миф о том, что американские репортеры — борцы за правду и что вас поддерживают крутые редакторы, реальность совсем другая. Это корпоративный мир, где угождать начальнику и оставаться в безопасности внутри стада — лучший способ сохранить свою работу и завоевать «уважение» коллег.

Наказание за правду

Этот урок был усвоен в начале 1980-х годов. Некоторые из нас действительно пытались честно выполнять свою работу, разоблачая государственные преступления в Центральной Америке и других странах. Почти повсеместно нас наказывали наши редакторы и маргинализировали наши коллеги.

Вначале Рэймонд Боннер в «Нью-Йорк Таймс» смело писал о правых «эскадронах смерти» в Сальвадоре, в то время как Рейган и его команда оспаривали эти кровавые факты на местах и ​​координировали свои действия с правыми группами атак в СМИ в Вашингтоне, чтобы поставил Боннэр в оборону. На фоне клеветы Розенталь вытащил Боннера из Центральной Америки, переназначил его на редакционную работу в Нью-Йорке и заставил Боннера покинуть «Таймс».

Даже к тем из нас, кто добился определенного успеха в разоблачении крупных скандалов, возникших в результате жестокости в Центральной Америке, относились как к аутсайдерам, чья карьера всегда была хрупкой. Нам приходилось уклоняться от испепеляющего огня администрации Рейгана и ее правых когорт, одновременно не спуская глаз с нервных или разгневанных редакторов, стоящих за нашей спиной.

На самом деле не было никакой возможности победить, невозможно было прорваться через все минные поля, окружающие самые чувствительные истории. Если бы вы занялись уродливыми скандалами, такими как защита администрацией Рейгана никарагуанских наркоторговцев «Контрас» или секретные сделки по поставкам оружия с Ираном и Ираком, вы наверняка подверглись бы «спорам» - фраза, которую предпочитают сотрудники «народной дипломатии» Рейгана.

В конце концов, один или несколько ваших руководителей новостей, симпатизирующих жесткой внешней политике Рейгана, придут к выводу, что вы приносите больше проблем, чем пользы, и вы окажетесь без работы. Далее, вы можете рассчитывать на то, что большинство ваших коллег, которые защитили свою карьеру, избегая опасений, отвернулись от вас.

Иногда даже левые СМИ присоединялись к менталитету мафии. Один из самых тревожных моментов для меня произошел в 1993 году, когда я написал статью для The Nation, в которой указывал на логические несоответствия в докладе рабочей группы Палаты представителей, «разоблачающем» так называемый «дел Октябрьского сюрприза»: проводилась ли кампания Рональда Рейгана 1980 года за спиной президента Джимми Картера заблокировать предвыборное освобождение заложников в Иране.

Я отметил, например, что один из ключевых аргументов оперативной группы заключался в том, что, поскольку кто-то записал номер домашнего телефона Уильяма Кейси в определенный день, Кейси, должно быть, находился дома и, следовательно, не мог находиться там, где его разместили некоторые свидетели. ему. Но это алиби по поводу «номера домашнего телефона» не имело никакого логического смысла, как и некоторые другие нелогичные выводы в итоговом отчете Оперативной группы.

Статья в My Nation вызвала гневное письмо от главного юрисконсульта Оперативной группы Лоуренса Барселлы, который ответил нападками на меня, в основном ad hominem. После того, как письмо пришло, мне позвонил старший редактор Nation и сказал, что мне будет предоставлено небольшое время для ответа, но я должен знать, что «мы согласны с Барселлой».

Строительство дома

Подобный подход «идти с общепринятой мудростью» даже в предположительно левоцентристских изданиях, таких как The Nation или The New Yorker, в конечном итоге привел к тому, что я основал Consortiumnews.com в 1995 году как дом для хорошо исследованной журналистики. по важным темам, которые остались без внимания существующих средств массовой информации.

Как оказалось, много лет спустя, перед своей смертью, Барселла сказал мне, что даже он не согласен с Барселлой. Хотя он отказался участвовать со мной в подробной защите своей «логики», например, как запись домашнего номера Кейси доказывала, что он дома, он признал, что так много компрометирующих улик против республиканцев появилось ближе к концу октябрьского сюрприза. В ходе расследования в конце 1992 года он просил отсрочки на три месяца для оценки нового материала, но получил отказ.

Тем не менее, по сей день, даже несмотря на то, что сокрытие «Октябрьского сюрприза» рухнуло перед лицом еще большего количества доказательств, поступивших из правительственных архивов, эта история не может быть затронута мейнстримными или левоцентристскими новостными агентствами, которые плыли по течению в начало 1990-х годов. [См. Роберта Парри Украденный рассказ Америки и Секретность и привилегия.]

Аналогичный пример журналистской трусости связан с проблемой контрабанды кокаина и защиты этих преступлений ЦРУ и администрацией Рейгана в 1980-х годах.

В декабре 1985 года мы с моим коллегой из AP Брайаном Баргером боролись с широко освещенной историей по этой щекотливой теме, несмотря на сопротивление руководителей AP и общественности, но наша история встретила враждебность не только со стороны команды Рейгана, но и со стороны крупных новостных агентств, таких как Нью-Йорк Таймс и Вашингтон Пост.

Действительно, даже когда сенатор Джон Керри, демократ от штата Массачусетс, провел смелое расследование, подтвердив историю AP и расширив доказательства контрабанды кокаина, его отчет столкнулся с насмешками или безразличием со стороны ведущих новостных организаций США в конце 1980-х годов.

Итак, когда в середине-конце 1990-х репортер газеты «Сан-Хосе Меркьюри Ньюс» Гэри Уэбб возобновил историю о контра-кокаине в середине-конце XNUMX-х годов, спустя много времени после того, как команда Рейгана покинула поле деятельности, злобные нападки на Уэбба исходили в основном со стороны основных средств массовой информации, включая нью-йоркские газеты. Таймс, Вашингтон Пост и Лос-Анджелес Таймс. Ведь зачем признавать прежние ошибки?

Как и другие отважные журналисты до него, Уэбб видел, как его статьи безжалостно анализировали в поисках возможных ошибок, в то время как его редакторы, стоящие за ним, терпели крах в карьерной панике. Его последующее расследование было прервано, и он был вынужден отказаться от журналистики под аплодисменты не только правых групп СМИ, но и «сторожевых псов» основных СМИ, таких как Говард Курц. (В 2004 году, лишенный работы по профессии и растущих счетов, Уэбб покончил с собой.)

Эхо войны в Ираке

Почему эта история актуальна сегодня, когда Соединенные Штаты отмечают десятую годовщину катастрофической войны в Ираке, заключается в том, что именно успех администрации Рейгана в взломе вашингтонской прессы гарантировал, что лишь горстка ведущих журналистов будет задавать жесткие вопросы о президенте Доводы Джорджа Буша о вторжении в Ирак.

Поставьте себя на место начинающего вашингтонского корреспондента в 2002-2003 годах. Ваши непосредственные редакторы и руководители бюро были людьми, добившимися профессиональных успехов в 1980-е и 1990-е годы. Они поднялись по карьерной лестнице, не обращаясь к трудным историям, которые бросили вызов президентам-республиканцам и вызвали гнев правых атакующих групп. Они пристально смотрели на спины тех, кто стоял над ними.

Журналисты, проделавшие тяжелую работу в ту эпоху, снова и снова терпели разрушительные потери в карьере. Более того, они были превращены в наглядные уроки для других. Даже прогрессивные издания, желавшие некоторого «авторитета» со стороны мейнстрима, отвернулись.

Другими словами, десять лет назад, как и в 1980-х и 1990-х годах, оспаривание претензий администрации Буша по поводу иракского оружия массового уничтожения было незначительным или вообще не приносило никакой пользы, хотя существовала очень большая опасность. В конце концов, что, если бы вы написали жесткую статью, ставящую под сомнение аргументы Буша в пользу войны, и сумели бы каким-то образом оказать давление на своих редакторов, чтобы они разместили ее на видном месте, а что, если бы в Ираке были обнаружены запасы оружия массового уничтожения?

Ваша карьера закончится позором. Вы навсегда останетесь «апологетом Саддама Хусейна», который сомневался в президенте Великой войны Джордже Буше. От вас, вероятно, ожидают, что вы уйдете в отставку, чтобы избавить свою новостную организацию от дальнейшего затруднения. В противном случае ваши редакторы, скорее всего, заставят вас уйти с позором.

Уродливое возмущение

Сейчас люди, возможно, забыли, но тогда требовалась смелость, чтобы бросить вызов Бушу. Вспомните, что случилось с популярной музыкальной группой Dixie Chicks, когда они осмелились выразить несогласие с выбранной Бушем войной. Они столкнулись с бойкотами и угрозами смерти.

На Consortiumnews.com в 2002-2003 годах мы опубликовали ряд статей, ставящих под сомнение заявления Буша об оружии массового уничтожения и другие его аргументы в пользу войны, и хотя мы были всего лишь интернет-сайтом, я получал гневные электронные письма каждый раз, когда силы вторжения США обнаруживали 55 -галлонная бочка с химикатами. В электронных письмах от меня требовалось признать свою неправоту и сказать, что я должен извиниться перед Бушем. [Подробнее о репортажах военного времени см. Шея глубокая.]

Когда я читал эти комментарии, я вспоминал тошнотворную тревогу, которую я испытал, будучи корреспондентом AP и Newsweek, когда опубликовал статью, которая, как я знал, открыла бы для меня новый раунд нападок. В те моменты у меня была только уверенность в своей профессии, вера в то, что я следовал правилам журналистики при тщательной оценке и представлении доказательств.

Однако уверенности в журналистике нет. Даже самые тщательные отчеты могут содержать неточности или ошибки. Но это несовершенство становится серьезной проблемой, когда награды и наказания слишком сильно искажаются, когда малейшая проблема с одной стороны приводит к потере средств к существованию, в то время как грубые ошибки с другой вообще не влекут за собой никакого наказания.

Это был основной провал американских средств массовой информации в войне в Ираке. К 2002-2003 годам поколение или более американских журналистов усвоило эту реальность карьеры. Существовала серьезная опасность поставить под сомнение утверждения Буша, хотя риск плыть по течению был небольшим.

И если вы сделали такую ​​оценку десять лет назад, вы были правы. Даже несмотря на то, что вы были неправы с журналистской точки зрения, пропагандируя или храня молчание по поводу утверждений Буша об оружии массового уничтожения в Ираке, вы почти наверняка продолжили свой карьерный рост. Если вас спросят, почему вы неправильно поняли вопрос об ОМУ, вы могли бы просто сказать, что «все поняли это неправильно» или, по крайней мере, все, кто имел значение, поэтому было бы несправедливо кого-то обвинять.

Но, скорее всего, никто из значимых людей даже не задал бы этот вопрос, потому что эти люди путешествовали в одной стае, придерживаясь одного и того же группового мышления. Так что, если некоторым американцам кажется странным, что сегодня они читают и смотрят тех же самых ученых мужей, которые десять лет назад ввели их в заблуждение и втянули в катастрофическую войну, это не должно быть так.

[В течение ограниченного времени вы можете приобрести трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей всего за 34 доллара. Для получения подробной информации, нажмите здесь..]

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).