Все еще уклоняемся от правды о войне в Ираке

Неоконсерваторы, сыгравшие ключевые роли в войне в Ираке, такие как Дуглас Фейт и Стивен Хэдли, используют десятую годовщину, чтобы продолжать лгать о том, почему вообще было приказано вторжение. Таким образом, они до сих пор избегают рассмотрения того, как США оказались втянутыми в катастрофу, говорит бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Документальных фильмов, комментариев и форумов, посвященных десятилетию начала войны в Ираке, было настолько много, что они уже стали утомительными, хотя фактическая годовщина вторжения наступит не раньше следующего вторника. Тем не менее, повторение было бы стоящим, если бы оно помогло внедрить и закрепить уроки, которые могли бы снизить вероятность повторения катастрофы, сравнимой с войной в Ираке.

Возможно, какое-то такое положительное подкрепление и произойдет, но проблема в том, что юбилейные ретроспективы также дают новое представление о тех, кто разжигал войну и в значительной степени заинтересован в дальнейшем продвижении идеи о том, что они не несут ответственности за навязывание нации экспедиции, которая была столь огромный ущерб американским интересам.

Дуглас Фейт, заместитель министра обороны по политическим вопросам при президенте Джордже Буше.

Ранее на этой неделе я участвовал в одном юбилейном мероприятии: свободно структурированной дискуссии, организованной корпорацией Rand и издателями Внешняя политика, в котором участвовало около 20 человек, имевших какое-то отношение к войне в Ираке, независимо от того, начинали ли они ее, боролись с ней или писали о ней.

Сессия имела замечательную заявленную цель – извлечь уроки на будущее, а не просто повторять старые дебаты из прошлого. Но на протяжении всего этого события было ясно, что десять лет не ослабили позиции тех, кто наиболее непосредственно участвовал в разжигании войны, в том числе, среди прочих, тогдашнего заместителя советника по национальной безопасности Стивена Хэдли и Дугласа Фейта, который, будучи заместителем министра обороны, был одним из из самых ярых пропагандистов войны.

Они не только не дали ни намека на признание того, что эта выбранная война (а Хэдли отказался принять даже эту характеристику) была одной из худших и самых непростительных ошибок в истории внешней политики США. Они также придерживались мнения, что если и была какая-то ошибка в начале войны, то это исключительно вопрос «плохой разведки» и что единственные «уроки», которые следует усвоить, — это больше не доверять разведке или задавать о ней более жесткие вопросы.

Разведка не стала движущей силой и не руководила решением о вторжении в Ирак, ни в коей мере, несмотря на агрессивное использование администрацией Буша тщательно отобранных фрагментов разведывательных отчетов в своей кампании по публичной рекламе войны. Множество реалий подтверждают это наблюдение. Я подробно о них говорил в другом месте, но было бы полезно кратко упомянуть основные из них.

Неоконсерваторы, выступавшие за войну, публично выступали за использование военной силы для свержения Саддама Хусейна даже в 1990-е годы, когда они были вне власти. Когда они пришли к власти в администрации Буша, разведывательное сообщество не говорило им ничего об иракских программах вооружения, что было бы отдаленно похоже на выражение тревоги по поводу таких программ, не говоря уже о поводе для начала войны.

В своих публичных оценках, а также (как сообщали журналисты-расследователи, такие как Боб Вудворд) в закрытых оценках Джордж Тенет и сообщество едва ли даже упомянули эту тему как заслуживающую внимания политиков. В соответствии с такими оценками, госсекретарь Колин Пауэлл публично заявил в первый год правления администрации Буша, что Саддама Хусейна хорошо сдерживают и что бы он ни пытался сделать с нетрадиционным оружием, он не добился большого успеха.

И только после того, как террористическая атака 9 сентября радикально изменила настроения американской общественности и тем самым впервые создала внутриполитическую базу для неоконсерваторов, чтобы реализовать свою мечту о смене режима, администрация превратила иракские программы вооружения в войну. обосновывающее обоснование.

В редких неосторожных комментариях некоторые сторонники войны обмолвились, что именно так они использовали эту проблему. Фейт и Пол Вулфовиц позже признали, что проблема оружия массового поражения была удобным аргументом в пользу публичной продажи, а не причиной начала войны.

Политики в администрации не проявили никакого интереса к суждениям разведывательного сообщества об Ираке, относительно программ вооружения или чего-либо еще, несмотря на усердие, с которым они использовали фрагменты сообщений, которые могли быть вплетены в их публичную кампанию продаж. Администрация не запросила печально известную ошибочную оценку разведывательных данных об иракских программах нетрадиционных вооружений, это сделали демократы в Конгрессе.

Даже эта оценка не подтвердила версию о развязывании войны. Среди прочего, в нем содержалось решение о том, что, если бы у Саддама действительно было какое-либо из этих внушающих страх оружия массового уничтожения, он вряд ли использовал бы его против интересов США или передал бы его террористам, за исключением крайнего случая, когда его страна подверглась вторжению, а его режим собираются свергнуть.

Если бы это решение имело политические последствия, то оно было бы начать войну. Решение прямо противоречило, но никак не замедляло постоянный поток пугающей риторики администрации о том, что в отсутствие войны Саддам мог бы передать оружие массового поражения террористическим группам.

Даже если бы все оценки разведки об иракском оружии были правдой, это не было бы основанием для начала наступательной войны, как и в случае с Китаем, Северной Кореей, Пакистаном, Советским Союзом или любой другой страной, которая разработала ядерное оружие. оружие. Об этом свидетельствует тот факт, что даже многие люди, как в США, так и за рубежом, принявшие веру в иракское оружие массового уничтожения, тем не менее, выступали против войны.

Оценки разведки по другим аспектам ситуации в Ираке представляли собой еще меньше аргументов в пользу войны. Фактически, некоторые из наиболее важных суждений разведки настолько противоречили провоенной позиции администрации, что сторонники войны, далекие от того, чтобы руководствоваться этими суждениями, приложили значительные усилия, пытаясь попытаться дискредитация их. (Вот в чем суть усилий в офисе вице-президента, которые привели к возбуждению уголовного дела против Льюиса Либби.)

Особенно это касалось суждений разведывательного сообщества о террористических связях, которые противоречили фантасмагорическим утверждениям администрации о «союзе» между режимом Саддама и «Аль-Каидой». То же самое относится и к суждениям сообщества, которые оказались гораздо более значимыми для болезненного опыта, которым стала война в Ираке, чем любые суждения об оружии массового уничтожения, о политическом хаосе, беспорядке в сфере безопасности и экономике в Ираке, который, вероятно, после свержения режима.

История о вступлении Соединенных Штатов в войну в Ираке, конечно, была не только одной из причин, побудивших сторонников войны искать войны, но также и тем, как им удалось привлечь достаточное количество других американцев, чтобы они пошли вместе с ней. Но несмотря на то, что многие из тех американцев, в том числе в Конгрессе, проголосовавших за войну, заявили, что основывают свою позицию на суждениях об иракском оружии, разведка также не двигала и не направляла эту часть процесса.

Лишь очень немногие члены Конгресса удосужились хотя бы взглянуть на печально известную оценку разведки по этому вопросу. Один из немногих, кто это сделал, Боб Грэм, тогдашний председатель сенатского комитета по разведке, позже сказал, что его чтение показало ему, что суждения разведки совсем не совпадают с тем, что администрация говорила в своей рекламной кампании. Эта непоследовательность была одной из причин, по которой он проголосовал против резолюции о войне.

Можно также провести мысленный эксперимент, представив, как события могли бы быть иными, а могли бы и не быть иными, если бы разведывательная работа по этому вопросу была абсолютно идеальной. (Это находится за пределами досягаемости даже самой великолепной разведки, но может служить воображаемым ориентиром.)

«Идеально» в данном случае можно было бы приравнять к тому, что было в исчерпывающем отчете после вторжения, составленном позже на основе использования всех фактических данных, которые были недоступны аналитикам до войны. В этом документе, известном как доклад Дуэлфера, в честь офицера, который отвечал за большую часть его подготовки, был сделан вывод о том, что Саддам намеревался возобновить свои программы создания ядерного и других нетрадиционных вооружений, как только он выйдет из-под и без того ослабевающих международных санкций.

Если бы в довоенных оценках разведки говорилось то же самое, что и в докладе Дюлфера, администрации пришлось бы изменить несколько строк в своей риторике и, возможно, потерять несколько голосов членов Конгресса. Намерения Саддама и то, что он «мог» сделать, кроме существующих систем вооружения, остались бы неизменными. Администрация все равно получила бы войну. Даже Дик Чейни позже процитировал настоящий доклад Дюлфера как поддержку провоенной позиции администрации.

И все же, несмотря на обширные свидетельства о том, что плохая разведка не была причиной того, что Соединенные Штаты начали войну в Ираке, миф о том, что это было, сохраняется отчасти потому, что сторонники войны также продолжают продвигать этот миф.

Мероприятие, в котором я участвовал на этой неделе, демонстрирует всю опасность событий, связанных с десятилетней годовщиной. Ранняя запись Журналист мероприятия правильно отмечает, что по этому и другим вопросам были «острые споры», но по этому вопросу цитирует только ту сторону разговора, которая исходила от Хэдли и Фейта.

Если кто-то хочет извлечь ценные уроки из того, что произошло десять лет назад, то этот процесс тогда был настолько патологичным, что можно извлечь множество конкретных уроков о том, чего следует избегать в будущем. Многие из этих уроков можно было бы свести к одному наблюдению: каким бы необычным это ни казалось, произошло нет политического процесса вообще, никакого документа о вариантах, никакой встречи в ситуационной комнате Белого дома или чего-то еще, что бы решало вопрос о том, является ли начало войны против Ирака хорошей идеей.

Таким образом, не только разведывательное сообщество, но и другие источники информации и знаний внутри и за пределами правительства были лишены возможности оказать какое-либо влияние на решение о начале войны. Хэдли опроверг и это наблюдение, пробормотав что-то о необходимости держать ситуацию в секрете, чтобы не ставить под угрозу «дипломатический процесс».

Это лишь порождает еще один миф о том, что администрация пыталась решить проблему дипломатическим путем, прежде чем прибегнуть к силе, который также опровергается существенными данными, предшествующими последним дням, когда Соединенные Штаты выгнали международных инспекторов по вооружениям из Ирака и по сути, сказал: «Неважно, что мы не получили еще одну резолюцию ООН, мы все равно собираемся воевать».

То, что притворялось интересом к дипломатии, было фарсом, предназначенным главным образом для того, чтобы успокоить Колина Пауэлла и британцев.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)