Права штатов важнее избирательных прав?

Хотя Закон об избирательных правах был повторно утвержден Конгрессом в 2006 году подавляющим большинством голосов, пять судей-республиканцев в Верховном суде США могут уничтожить закон во имя «прав штатов». Судья Скалиа привел провокационные, оскорбительные и даже странные аргументы, отмечает Уильям Бордман.

Уильям Бордман

Продление Конгрессом в 2006 году Закона об избирательных правах 1965 года стало темой 76 минут  устный спор до Верховный суд США в феврале, хотя 77-летний помощник судьи Антонин Скалиа произвел впечатление, что, по его мнению, этот закон на самом деле называется Законом об избирательных правах.

В начале слушаний по апелляции округа Алабама, часто не соблюдающей требования, Закон о правах голосаСкалиа пытался подтолкнуть адвокатов Алабамы к согласию с ложным выводом, ссылаясь на голосование Сената 1965 года 79 против 18 за принятие закона по сравнению с единогласным голосованием Сената 2006 года 98 против 0 за продление закона.

«В 2006 году, должно быть, стало еще яснее, что эти штаты нарушают Конституцию», — сказал Скалиа. — Тебе не кажется, что это правда?

«Нет, — сказал адвокат из Алабамы, — я думаю, суд должен…»

Помощник судьи Елена Каган, 53 года, прервала насмешливо: «Что ж, для меня это звучит как хороший аргумент, судья Скалиа. Это было ясно 98 сенаторам, в том числе каждую Сенатор от подпадающего под действие закона штата, который решил, что этот законодательный акт по-прежнему необходим».

«Или решили, что, может быть, им лучше не голосовать против этого, — ответил Скалиа, — что в этом нет ничего, что в голосовании против него нет никакого интереса».

«Я не знаю, о чем они думают», — сказал 75-летний помощник судьи Стивен Брейер, сменив тему с предположений Скалии, основанных, по-видимому, на ретроспективном, параноидальном чтении мыслей тех сенаторов, которые голосовали в 2006 году.

Но через несколько минут Скалиа вернулся, на этот раз пытаясь возглавить совет правительства, генерального солиситора. Дональд Веррилли: «Вы всегда можете сказать: ох, улучшения произошли, но единственная причина, по которой произошли улучшения, — это эти чрезвычайные процедуры [Закон об избирательных правах], которые лишают штаты суверенных полномочий, которые сохраняет за ними Конституция. Итак, поскольку единственная причина, по которой ситуация [недискриминация при голосовании] улучшилась, заключается в этих процедурах, мы должны продолжать эти процедуры вечно».

Веррилли: «Нет».

Скалиа: «Это тот аргумент, который вы приводите?»

Веррилли: «Это не аргумент. Мы не думаем, что»

Скалия: «Я думал, что это именно тот аргумент, который вы только что привели».

Веррилли: «Это не так».

Главный судья Джон Робертс-младший, 58 лет, вмешался и заявил, что в Массачусетсе «наихудшее соотношение явки белых избирателей к явке афроамериканцев», но лучшее соотношение наблюдается в Миссисипи. Было неясно, какую мысль он имел в виду.

Массачусетс опровергает оскорбление Робертса 

По словам государственного секретаря Массачусетса Уильяма Гэлвина, его утверждение Робертса было явно ложным. ВБУР радио 1 марта:

«Меня беспокоит, прежде всего, то, что он искажает информацию. От главного судьи Соединенных Штатов можно было бы ожидать лучшего поведения. Я адвокат, он адвокат, адвокаты не должны предоставлять дезинформацию в ходе дела. Оно должно быть основано на истине.

«Что действительно огорчает, так это то, что чем глубже мы изучаем факты, тем больше искажений оказываются его комментарии. Единственная ссылка, которую мы можем найти в любой статистической диаграмме, - это исследование Бюро переписи населения 2010 года, где, если вы включите чернокожих-неграждан, вы получите меньшее число. Это единственный способ, которым он мог сделать хотя бы такое откровенное заявление, которое он сделал».

Позже Робертс спросил Веррилли: «Это заявление правительства о том, что граждане Юга более расистские, чем граждане Севера?»

«Это не так», — сказал Верилли, продолжая добавлять что-то неясное насчет «конгруэнтности и пропорциональности», вместо того, чтобы просто указать на то, что не имеет значения, насколько расистскими являются ваши чувства с точки зрения конституции, пока вы предоставляете всем гражданам равные возможности голосование.

Несколько мгновений спустя Скалиа снова выдвинул противоречивый аргумент, который начинался так: «Этот Суд не любит вмешиваться в расовые вопросы, подобные этому. Это то, что можно оставить на усмотрение Конгресса».

Изложив краткую историю законодательства, Скалиа вернулся к своей обеспокоенности по поводу того, что Закон об избирательных правах был принят в 2006 году при столь незначительной оппозиции, что привело к замечаниям, которые с тех пор принесли ему такие широко распространенные, по большей части враждебные комментарии:

«Я не думаю, что это [голосование в пользу] связано с тем фактом, что теперь стало намного яснее, что нам это нужно. Я думаю, что это связано, весьма вероятно, с тем, что явление, которое называется увековечиванием расовых прав. Об этом написано. Всякий раз, когда общество принимает расовые права, очень трудно отказаться от них посредством обычных политических процессов.

«Я не думаю, что какой-либо сенатор сможет что-то получить, проголосовав против продолжения действия этого закона. И я вполне уверен, что он будет повторяться вечно, если только суд не скажет, что он не соответствует Конституции. Когда вы по-разному относитесь к разным государствам, вы должны показать, что для этого есть веская причина.

«Это то, что беспокоит тех из нас, у кого есть вопросы по поводу этого закона. Это, это беспокойство, что это не тот вопрос, который можно оставить Конгрессу.  В Палате представителей есть определенные округа, которые по закону прямо сейчас считаются черными. Даже название у него замечательное: Закон об избирательных правах. Кто будет голосовать против этого в будущем?» [курсив добавлен]

Скалиа открывает конфронтацию 

В течение минуты или двух Скалиа заявил, что (1) расовые вопросы, такие как Закон об избирательных правах, должны быть оставлены на усмотрение Конгресса и (2) что продление действия Закона об избирательных правах «это не тот вопрос, который вы можете оставить на усмотрение». Конгресс». Но он не признает этого внутреннего противоречия, не говоря уже о попытке объяснить и разрешить его.

Почему нет? Возможно, потому что: «В Палате представителей есть определенные округа, которые по закону прямо сейчас считаются черными.Это на самом деле неверно и, кажется, раскрывает тот тип иррационального страха, который редко проявляется в форме беспокойства по поводу «белых округов по закону», даже несмотря на то, что «белые округа» гораздо более распространены и многочисленны, чем любой другой тип округа.

Обеспокоенность Скалии носит явно расовый, если не расистский характер. Он использует фразу «расовое право» и повторяет ее не только для акцента, но и для того, чтобы доказать, что это расовое право на голосование является реальностью и что от него «трудно выйти», подразумевая, что страна должна выйти из него. даже если для этого Верховному суду придется сказать Конгрессу то, что он должен был думать семь лет назад.

И в аргументах Скалиа есть определенная благовидная привлекательность, особенно для тех, кто предпочел бы видеть, как расистская политика работает, не считая себя расистами. Что удивительно в основе риффа Скалиа, так это то, что он характеризует избирательные права как «права». Право голоса — это право, если только кто-то не хочет пойти по логическому пути, который также лишит избирательных прав женщин, потому что их право голоса на самом деле является просто «гендерным правом».

Скалиа рисует юридическую и политическую страну чудес, в которой могут бродить до пяти судей, не привязанные к реальности, в которой продолжает жить большая часть страны. В этой реальности Конгресс сделал фактический отчет перед голосованием за продление действия Закона об избирательных правах в 2006 году. Закон о правах, избирательные права в Америке по-прежнему часто подвергаются ограничениям или отказам.

Осторожно отвечая на желание Скалиа исправить прежнее мнение Конгресса, генеральный солиситор Веррилли сказал:  Я говорю, при всем уважении, что было бы необычно взглянуть на решение Конгресса, выраженное в установленных законом выводах, и оценить решение Конгресса на основе такого рода анализа мотивов, а не на основе такого рода анализа мотивов».

В этот момент Скалиа прервался, чтобы провести различие без особой разницы: «Я не говорю об отказе от этого. Я говорю о том, чтобы изучить это и посмотреть, имеет ли это какой-либо смысл».

Округ Шелби, штат Алабама, который инициировал оспаривание Закона об избирательных правах в 2010 году, является одновременно недавним и хроническим правонарушителем: законодатели штата были записаны на пленку, называя афроамериканских избирателей «неграмотными» и «аборигенами». Округ Шелби проиграл дело в федеральном окружном суде и снова проиграл апелляцию. Даже разногласия в апелляционное решение суда признал, что «само собой разумеется, что расизм сохраняется», а позже добавил:

«Ничто из этого [несогласия] не означает, что стране необходимо хотя бы на минутку поддержать преднамеренные манипуляции с правилами голосования, направленные на снижение влияния на голосование любой расовой группы, будь то в форме ограничений на доступ к избирательным бюллетеням или проведения границ».

Сотомайор уравновешивает Скалию

В начале устного спора 59-летний помощник судьи Соня Сотомайор, отметив некорректные данные об избирательных правах как в округе Шелби, так и в штате Алабама, прокомментировала адвокату Алабамы: «Вы просите нас игнорировать ваши записи и смотреть на записи всех остальных». ». Она продолжила, не получив почти никакого ответа:

«Нет сомнений в том, что Алабама была справедливо включена в первоначальный Закон об избирательных правах. Акты о повторной авторизации не оспариваются. Это настоящий рекорд того, что сделала Алабама, чтобы заслужить свое место в списке. Дискриминация есть дискриминация. И Конгресс заявил, что это продолжается, но не с точки зрения количества избирателей, а с точки зрения примеров других способов лишения избирателей избирательных прав».

Подтверждая эту точку зрения, 80-летний помощник судьи Рут Бейдер Гинзбург отметила, что несогласие с решением окружного суда гласило: «Если бы это дело касалось трех штатов: Миссисипи, Луизианы и Алабамы, то в этих штатах были бы худшие показатели и раздела 5 [Закона об избирательных правах] для них может быть приемлемым».

Ближе к концу слушания Сотомайор прямо спросил адвоката из Алабамы: «Считаете ли вы, что право голоса является расовым правом в Разделе 5?»

Адвокат Алабамы отошел в сторону, сославшись на Пятнадцатую поправку к Конституции, которая запрещает штатам отказывать в праве голоса по признаку расы или цвета кожи и дает Конгрессу особые полномочия по обеспечению соблюдения этого права. Сотомайор попробовал еще раз: «Я задал другой вопрос. Считаете ли вы, что за раздел 5 проголосовали потому, что это было расовое право?»

Когда адвокат из Алабамы так и не дал прямого ответа на этот вопрос, Сотомайор задал похожий вопрос: «Как вы думаете, почему мы [Верховный суд] должны выносить решение о типах и формах дискриминации и необходимости исправить их».

Опять же, у адвоката из Алабамы не было прямого ответа, но примерно через минуту размышлений он сказал: «Я думаю, что проблема, к которой был обращен Закон об избирательных правах, решена».

Спустя несколько мгновений судья Каган вернулся к этому: «Вы сказали, что проблема решена. Но кто действительно может вынести такое суждение? Вы, суд или Конгресс?»

Адвокат из Алабамы после короткого подшучивания: «Суд должен определить, действительно ли проблема решена и существует ли новая проблема, если она есть»

Каган, вскакивая: «Ну, это большая новая власть, которую вы нам даете, что у нас теперь есть власть решать, решена ли проблема расовой дискриминации? Я не думал, что это входит в сферу нашей компетенции».

Адвокат из Алабамы сразу же отрицал, что имел в виду то, что только что сказал, судья Брейер высказался, чтобы сгладить ситуацию, и слушание вскоре закончилось.

Многие считают, что помощник судьи Энтони Кеннеди является решающим голосом в этом деле, решая, было ли конституционным для Конгресса продлевать действие Закона об избирательных правах для решения проблемы, которая, по его мнению, все еще существует, хотя иногда и в новых формах. Кеннеди активно участвовал в слушаниях, но его комментарии были гораздо менее резкими, чем у некоторых его коллег, хотя в какой-то момент он спросил о применении закона ко всем штатам, а не только к тем, в которых явно наблюдается дискриминация избирательных прав.

(Отражая точку зрения на проблему прав штатов, Кеннеди выразил обеспокоенность по поводу того, является ли сегодня Алабама «независимым сувереном» или она должна жить «под опекой правительства Соединенных Штатов».) Но Кеннеди также по сути задал вопрос: как округу Шелби вредит формула закона, если в округе дискриминация избирательных прав может быть обнаружена практически любой рациональной формулой. [См. статью Consortiumnews.com «Опасный миф о «государственном суверенитете».»]

Хотя 65-летний помощник судьи Кларенс Томас, который, будучи афроамериканцем, получил выгоду от Закона об избирательных правах, а также реальных расовых прав, возможно, больше, чем любой другой судья, ему нечего было сказать во время слушаний.

В разгар первоначальной реакции на комментарии Скалиа об «увековечивании расовых прав» и других насмешек, комментатор MSNBC Рэйчел Мэддоу сравнила правосудие с интернет-троллем. Мэддоу, который присутствовал на устном выступлении Верховного суда 27 февраля, появился в качестве гостя на The Daily Show с Джоном Стюартом на следующий день, где она сказала: «Странно видеть Антонина Скалиа лично. Это странно."

Затем она, немного по-своему читая мысли, объяснила, что задумал судья-читатель мыслей, выбрав слова: «Это не настоящее голосование. Теперь это расовое право. Голосование — это расовое право, на которое вы имеете право в зависимости от вашей расы. Подожди секунду. Знаешь, как это звучит?

«Но я думаю, что он знает, как это звучит, и это здорово, когда ты присутствуешь лично, потому что ты можешь видеть, о, на самом деле, он тролль. Он говорит это для эффекта. Он знает, что это оскорбительно, и он знает, что в зале суда он ахнет, что и произошло. И ему это нравится. Он такой парень».

Он такой парень? Он тролль? Возможно, он изо всех сил старается оскорбить, учитывая поведение Скалии на протяжении многих лет. Но если он просто «говорит это для эффекта», он, скорее всего, в конечном итоге проголосует за конституционность Закона об избирательных правах. Все возможно.

Но если он «говорит это не для эффекта», если он говорит что-то потому, что он имеет в виду их, то более вероятно, что он проголосует за то, чтобы признать, что закон 1965 года пережил свой конституционный срок действия. Это также соответствовало бы его поведению на протяжении многих лет как своего рода расистский роялист чье предсказание первоначального смысла Конституции вполне могло включать в себя реалии, которыми в основном были небелые рабы, а избиратели все были белыми мужчинами-владельцами собственности.

Уильям Бордман живет в Вермонте, где он писал политическую сатиру для общественного радио и работал заседателем. [Версия этой статьи была первоначально опубликована на Новости, поддерживаемые читателями.]