Жалобы истеблишмента на внешнюю политику

Авторы статей по внешней политике из истеблишмента Вали Наср и Дэвид Игнатиус раскритиковали президента Обаму за то, что он не прислушивается к предполагаемым экспертам по мировым делам и концентрирует принятие решений в Белом доме, но некоторые из этих экспертов пострадали от собственного группового мышления, как сказал бывший аналитик ЦРУ. Замечания Пола Р. Пиллара.

Пол Р. Пиллар

Вали Наср вызвал ажиотаж, подобный тому, который продает книги, выступив против политики Белого дома Обамы в отношении Афганистана. Его книга и залп в ней, отрывок из текущего Внешняя политика, уже были в центре внимания Статья Майкла Гордона в New York Times.

Рассказ Насра, по-видимому, дополняет закономерность, которую определил Давид Игнатиус и на которой основывался. Я оставил комментарий на прошлой неделе, что принятие решений высоко централизовано в Белом доме.

История Насра действительно в какой-то степени это делает, но сама история имеет оттенок, который едва ли позволяет квалифицировать ее как подтверждающий источник. Это весьма ограниченная точка зрения, тон которой приближается к мстительности. Сильным подтекстом является глубокая личная преданность писателя своему тогдашнему боссу Ричарду Холбруку.

Все, что помешало Холбруку добиться своего, рассматривается как в силу самого факта это плохо для дела разумной политики в отношении Южной Азии. Это такой рассказ, который заставляет задуматься о том, что должна быть и другая сторона этой истории, причем ни одна из сторон не имеет исключительных прав на достоверность. Возможно, нам придется дождаться мемуаров после прихода к власти Обамы, чтобы узнать другую точку зрения.

Есть еще один смысл, в котором история Насра приближается к тому, о чем мы говорили с Игнатиусом, а именно: небольшая группа, характеризующаяся сильным чувством взаимной лояльности, склонна к групповому мышлению. Белый дом – едва ли не единственное место в правительстве, где может возникнуть такое групповое мышление. Острая внутригрупповая лояльность, которая ярко проявляется в рассказе Насра, в подразделении Холбрука «АфПак» в Госдепартаменте также сделала его главным кандидатом на групповое мышление.

Еще более очевидным был другой психологический феномен, связанный с такими группами, который заключался в том, что практически все рассматривалось в терминах «входы-против-выходов», «мы-против-их».

Возникшая в результате дисфункция иллюстрирует одну из ошибок в руководство под псевдоМакиавелли (в том же номере Внешняя политика) Эллиота Абрамса о том, как любой президент может «добиться своего в вопросах национальной безопасности». В этом есть много недостатков, самой основной из которых является невысказанное предположение о том, что несдержанный президент, «достигающий своего» лучше для республики, чем президент, которому приходится более обузданно иметь дело с другими частями правительства, или по крайней мере исполнительной власти.

Интересно, что эта точка зрения исходит от Абрамса, который был в центре одной из самых ярких демонстраций, а именно войны в Ираке, о том, насколько катастрофическими могут быть последствия для Республики, когда президент и несколько его назначенцев проводят политику, необузданную вещами. как бюрократия и политические процессы.

Даже если принять президентскую цель совета Абрамса, в нем есть и другие недостатки, например, противоречия. Абрамс чаще всего является ярым ненавистником бюрократов; Первое место в его списке принципов занимает «Не позволяйте секретарям вашего кабинета министров ставить на высшие должности профессиональных чиновников». Но позже он говорит: «Часто лучшим активом могут быть сами чиновники, если их можно привлечь». Так что он ненавидит только большинство бюрократов, а не тех, кого «привлекли» к его взглядам.

Основное оправдание, которое Абрамс и многие другие приводят для укомплектования огромной части исполнительной власти временными политическими назначенцами, заключается в том, что это обеспечит реализацию политики президента. Но проведение политики того, кто является политическим хозяином дня, является частью сути того, чем является по-настоящему профессиональная бюрократия.

И наоборот, многие из этих назначенцев, хотя они и утверждают, что являются мужчинами (и женщинами) президента, на самом деле таковыми не являются. Это политические люди со своими собственными идеями и амбициями добиться успеха, прежде чем они покинут правительство.

Ситуация, которую описывает Наср в отношении Холбрука, является яркой демонстрацией этого. Конечно, проблема приобретала особую остроту, поскольку у вовлеченного в нее человека была колоссальная даже по вашингтонским меркам самооценка и чувство собственной значимости. (В возможно апокрифической истории, телеграмма Госдепартамента, отправленная, когда Холбрук прибыл в зарубежную поездку, гласила: «Эго приземлилось».)

Следовал бы президент Обама совету Абрамса, если бы он никогда не назначил на свои посты Холбрука и Хиллари Клинтон (над чьей президентской кампанией Наср и Холбрук работали, когда они установили свои тесные отношения)? Возможно, но Республика не обязательно выиграла бы от этого.

Этот вопрос также напоминает приземленное объяснение Линдона Джонсона о том, что верблюд находился внутри палатки, а не вне ее, о том, почему он оставил Дж. Эдгара Гувера на посту главы ФБР.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)