Некоторые неоконсерваторы надеются, что они смягчили нового министра обороны Чака Хейгела во время его ожесточенной борьбы за утверждение. Но бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн в предлагаемых «темах для обсуждения» предполагает, что Хейгел придерживается своей принципиальной репутации человека, который говорит все так, как есть, независимо от политического давления.
От: бывшего аналитика ЦРУ Рэя Макговерна
Кому: министру обороны Чаку Хейгелу
Тема: Предлагаемые темы для разговора по Ирану на вашей встрече с министром обороны Израиля Эхудом Бараком.
Министр обороны Чак Хейгел в своем официальном «портрете» в Пентагоне.
Возможно, вы захотите использовать некоторые из следующих тезисов для сегодняшней встречи, произнесенные от первого лица, как если бы вы говорили.
О выступлении Барака на AIPAC
Господин министр, я прочитал вашу речь в воскресенье на ежегодной политической конференции Американо-израильского комитета по связям с общественностью. Язык, который вы использовали при обсуждении Ирана, побуждает меня убедиться, что вы понимаете, что не произошло никаких изменений в политике США, изложенной президентом Бараком Обамой на конференции AIPAC год назад. Там он заявил (трижды), что его политика заключается в том, чтобы «не допустить получения Ираном ядерного оружия». оружие. » (курсив мой)
Вы выбрали более двусмысленную формулировку, утверждая, что «это стремление Ирана к созданию ядерного оружия». возможности что является величайшей проблемой, стоящей сегодня перед Израилем, регионом и миром», добавив, что вы не верите, что санкции заставят аятолл «отказаться от своей ядерной программы». стремление. » (курсив мой)
Как вам, возможно, уже говорили, у меня репутация человека, говорящего прямо. Позвольте мне лишь сказать, что, с моей точки зрения, пустые слова по столь важным вопросам бесполезны. Они не только предоставляют информацию экспертам, стремящимся найти существенные политические различия между нашими двумя правительствами; они также могут разрушить то, что вы назвали в воскресенье «прочными американо-израильскими отношениями».
Президент Обама тщательно подбирал слова на прошлогодней конференции AIPAC: «Соединенные Штаты и Израиль считают, что у Ирана еще нет ядерного оружия, и мы чрезвычайно бдительны в мониторинге их программы».
Спецслужбы США действительно чрезвычайно бдительны в мониторинге ядерной программы Ирана, тем более, что все 16 стран «с высокой степенью уверенности» в 2007 году пришли к выводу, что Иран прекратил работу над ядерным оружием (в отличие от продолжающейся программы по обогащению урана для нужд Ирана). энергии) в 2003 году. Как вы знаете, каждый год, начиная с 2007 года, разведка США подтверждала это ключевое суждение и пришла к выводу, что Иран не возобновил деятельность по созданию оружия, остановленную в 2003 году.
Инспекционный режим ООН
Готовясь к сегодняшней встрече, мне было приятно напомнить о некоторых ваших наиболее откровенных заявлениях по этому ключевому вопросу. Я имею в виду именно те, которые вы дали во время интервью Радио Вооруженных сил Израиля 18 января 2012 года, за день до прибытия председателя Объединенного комитета начальников штабов Мартина Демпси для переговоров в Израиль. Ваш интервьюер спросил вас: «По мнению Израиля, Иран еще не решил превратить свой ядерный потенциал в оружие массового уничтожения?» Ты ответил:
«Замешательство наблюдателей возникает из-за того, что люди спрашивают, намерен ли Иран прямо сейчас нарушить свое подчинение режиму контроля [Международного агентства по атомной энергии ООН]… попытаться как можно быстрее закупить ядерное оружие или работоспособную установку… это очевидно, нет».
На следующий слишком знакомый вопрос вы ответили с такой же откровенностью: «Сколько времени пройдет с момента, когда Иран решит превратить его в эффективное оружие, до тех пор, пока у него не появятся ядерные боеголовки?» Вы ответили:
«Это не имеет особого значения. Для этого Ирану придется отмежеваться от режима контроля, объявить о выходе из режима контроля, перестать реагировать на критику МАГАТЭ и т.д. Они этого не сделали. Почему?
«Поскольку они понимают, что в сложившихся обстоятельствах, когда всем ясно, что Иран пытается приобрести ядерное оружие, такой шаг будет определенным доказательством того, что время действительно истекает, и может привести либо к ужесточению санкций, либо к другим действиям против него. и они этого не хотят. Вот почему они этого не делают. …»
Премия за откровенность
Простите, что цитирую вас в ответ. Я делаю это только потому, что мне трудно понять, почему так мало ваших коллег проявляют сопоставимую откровенность, признавая, что режим инспекций ООН оказался эффективным как в качестве сдерживающего фактора, так и в качестве наблюдателя.
Позвольте мне попросить вас, когда вы излагаете свои обязанности министра обороны, донести до ваших коллег дома, что именно такая честность и откровенность укрепляет доверие, предотвращает эрозию наших «прочных» отношений и мешает те, кто желает запутать ситуацию двусмысленностью и намеками на опасность, которой пока нет.
Я говорю, конечно, не только об израильтянах. В нашем Конгрессе и в средствах массовой информации США есть те, кто склонен поднимать тревогу, быстро и свободно играя с фактами. Это еще одна причина, почему я так много внимания уделяю избежанию двусмысленности. Чиновники Белого дома и кандидаты на более высокие посты также не застрахованы от общего стремления угодить.
Я хочу выяснить, например, почему Джон Бреннан, кандидат от президента на пост директора ЦРУ, сказал 7 февраля следующее в своих подготовленных показаниях сенатскому комитету по разведке:
«А режимы в Тегеране и Пхеньяне по-прежнему стремятся к созданию ядерного оружия и систем доставки межконтинентальных баллистических ракет».
Не обращайте внимания на неискренность Бреннана, смешивающего Иран с Северной Кореей. Вопрос в том, как он мог так разительно расходиться с единодушной оценкой всего разведывательного сообщества США, согласно которой Иран прекратил работу над ядерным оружием в 2003 году и не возобновил эту работу. Эта продолжающаяся оценка никоим образом не подтверждает его утверждение о том, что Тегеран по-прежнему «стремится к созданию ядерного оружия» и межконтинентальных баллистических ракет для его доставки.
Приукрашивание угроз… и обязательств
Теперь есть разумные основания подозревать, что Иран, возможно, ищет потенциал, который в конечном итоге позволит ему быстро выйти из ограничений Договора о нераспространении (ДНЯО) на создание ядерного оружия. Именно поэтому мы так внимательно следим за деятельностью Ирана.
Но «намерены преследовать» межконтинентальные баллистические ракеты? Действительно? Как вам известно, Иран не проводил летных испытаний баллистической ракеты с дальностью, превышающей 2200-километровую БРСД «Саджиль». Она также не запустила космическую ракету, которая могла бы стать подходящей моделью межконтинентальной баллистической ракеты.
Что я тебе говорю? Просто это. Предостерегите своих коллег от ошибочного принятия за политику США случайных гипербол, которые являются служанкой потворства Конгрессу. Мы принимаем решения по оборонной политике в Белом доме и здесь, в Пентагоне, а не в Конгрессе и тем более в ЦРУ в Лэнгли.
Честно говоря, я полон решимости не оказаться в неловком положении, в котором оказался мой предшественник в конце прошлого лета, когда барабанный бой в поддержку нападения на Иран стал громким и интенсивным. Госсекретарю Леону Панетте пришлось уполномочить председателя Объединенного комитета начальников штабов Мартина Демпси публично заявить: «Я не хочу быть соучастником, если они [израильтяне] решат сделать это [бомбить Иран]».
Дела не должны доходить до того, чтобы Вашингтону приходилось говорить подобные вещи публично, особенно когда президент приложил столько усилий, чтобы так четко сформулировать нашу политику по этому вопросу. Пожалуйста, напомните своим коллегам о том, чем является эта политика, а что нет.
В понедельник вице-президент Джо Байден подтвердил это перед AIPAC, заявив: «Итак, у нас есть общие стратегические обязательства. Позвольте мне пояснить, в чем заключается это обязательство: оно состоит в том, чтобы не допустить приобретения Ираном ядерного оружия».
Давайте не будем ставить под угрозу это обязательство односторонними попытками расширить его.
Рэй Макговерн работает с издательством Tell the Word, издательским подразделением экуменической Церкви Спасителя в центре Вашингтона. За свою 27-летнюю карьеру аналитика ЦРУ он готовил и проводил брифинги с Ежедневная газета президента и возглавлял Национальную разведывательную оценку. Сейчас он входит в Руководящую группу ветеранов разведки за здравомыслие (VIPS).
Рэй, я надеюсь, что Хейгел последует тому, что ты здесь посоветовал, поскольку существует разница в языке, но со всем бряцанием оружием и завуалированными и не очень угрозами войны, например, совсем недавно, сообщения о заявлениях Керри и генерал Мэттис: иранцы могут воздержаться от переговоров с этим новым пистолетом, приставленным к виску, и если так, то не может ли это в какой-то момент стать предлогом для поддержки нападения Израиля, если не США, если сторонники жесткой линии в администрации их путь? В конечном итоге решение будет принимать не Хейгел, а президент.
означало «не столь завуалированные угрозы войны». (Вот что происходит с возрастом.)
Без проблем. До тех пор, пока вы помните, что оборонная политика Израиля разрабатывается в Иерусалиме демократически избранными лидерами Израиля. Если вы настаиваете на игнорировании иранской угрозы уничтожения еврейского государства ради собственных эгоистических расчетов, не удивляйтесь, если однажды вы обнаружите, что евреи предпочитают собственное выживание вашим великим стратегиям.
Вы игнорируете тот факт, что Нетаньяху и Бараку противоречили многие представители израильской разведки, которые лучше осведомлены и не руководствуются политической повесткой дня или, по крайней мере, стремлением B&B к войне.
Я очень ценю, что вы напомнили нам о различии между «оружием» и «способностями» в своем совете Чаку Хейгелу. Удивительно, как оговорки в формулировках могут изменить всю дискуссию и общественное восприятие проблемы. Хорошая работа!
Какова была бы реакция Рэя Макговерна с его 27-летней карьерой аналитика ЦРУ на заявления агента ЦРУ Сьюзан Линдауэр?
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
Отличная статья.
Вот ответ сенатора Шумера на письмо с просьбой поддержать дипломатию с Ираном, а не войну.
Ниже его ответ. Я подозреваю, что это, с его повествованием, является характерным для многих, если не для большинства, в Конгрессе. Вы понимаете.
"Дорогой. :
Спасибо, что связались со мной, чтобы выразить свою поддержку дипломатии между Соединенными Штатами и Ираном. Я разделяю вашу обеспокоенность по поводу отношений Соединенных Штатов с Ираном, и я готов поддержать президента Обаму в продвижении его дипломатической деятельности.
Иранский режим опасен и непредсказуем, а его стремление к ядерному топливу представляет собой угрозу безопасности и стабильности Ближнего Востока и всего мира. Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад присоединил свою страну к радикальной международной политике, заявив, что Израиль не должен существовать, и используя Стражей Исламской революции для поддержки антиправительственных шиитских ополченцев в Ираке.
За последнее десятилетие Иран разработал ядерные технологии, которые, по мнению спецслужб США и других стран, предназначены для производства ядерного оружия. В ноябре 2007 года администрация опубликовала оценку национальной разведки (NIE), доказывающую, что до 2003 года Иран осуществлял тайную программу создания ядерного оружия.
продолжает обогащать уран до оружейных ядерных материалов в нарушение резолюций Организации Объединенных Наций, а в ноябре 2009 года сообщил, что у него есть частично построенный завод по обогащению недалеко от Кума. Хотя президент Ахмадинежад утверждает, что эти объекты предназначены для производства гражданской ядерной энергии, эксперты утверждают, что тип топлива, которое они производят, достаточен для оснащения ядерной боеголовки. Эксперты утверждают, что с таким топливом Иран мог бы быстро возобновить свою ядерную программу и, таким образом, продолжает представлять значительный риск распространения. Не должно оставаться никаких сомнений в том, что Иран представляет собой непосредственную угрозу нашей глобальной безопасности. Поскольку Иран все еще стремится к обладанию ядерным оружием, мы должны сделать все возможное, чтобы остановить их амбиции.
Президент Обама последовательно и неоднократно ясно заявлял о своем добросовестном желании вступить в конструктивные переговоры с Ираном по поводу его ядерной деятельности в нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Я глубоко сожалею о том, что вместо того, чтобы воспользоваться этим историческим предложением, иранское правительство предпочло его отвергнуть. Вот почему я поддерживаю дипломатический подход к Ирану, который предлагает как положительные, так и отрицательные стимулы для того, чтобы посадить иранцев за стол переговоров. Мы должны продолжать предлагать многосторонние переговоры с Ираном, но если эти положительные стимулы не смогут убедить Иран отказаться от своих ядерных планов, тогда правящий режим должен столкнуться с последствиями экономических санкций. Этот метод позволяет США добиться значительного дипломатического прогресса, не прибегая к военным действиям. В январе я присоединился к нескольким моим коллегам в Сенате, отправив письмо президенту Обаме, призывая его сделать все необходимое, чтобы помешать Ирану приобрести ядерное оружие, а также усилить американскую поддержку прав человека и мирных устремлений иранского народа.
Еще раз спасибо, что обратились ко мне по этому важному вопросу. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться ко мне, если я могу оказать дополнительную помощь по этому или любому другому вопросу.
С уважением,
Чарльз Э. Шумер
Сенатор США»
Одно дело изрыгать инсинуации и двусмысленности с целью разжечь эмоции во время предвыборной кампании. Умное искусство двусмысленности и намеков на возможности, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, являются распространенной тактикой в мире политической демагогии. Они используются, чтобы вызвать подозрения, а не дать рациональную точку зрения. Еще ниже по лестнице в канализацию демагогии находится та ступенька, которая представляет собой инсинуацию как ответ на гипотетический вопрос: «Я не знаю, брал ли когда-нибудь такой-то деньги у иностранного правительства». (Где мы такое слышали в последнее время?) Но шагнуть с последней ступеньки в саму ил – это откровенная ложь. В этом письме создается впечатление большой озабоченности и праведного долга, но затем оно смешивается не с инсинуациями или инсинуациями, а с чем-то менее пахучим. Заявления, прибегающие к «большой лжи», избегают видимости спуска в эту клоаку. Ложь, сказанная с убеждением, подразумевает веру, а не нечестность. Никто никогда не подвергает сомнению веру или убеждения. Пока ложь можно продать, никто не почувствует ее зловония. К тому времени, когда будет поставлена реальная стратегическая цель, чувство вины за соучастие заставило замолчать общественное инакомыслие, и режим может прибегнуть к старому стандарту: «Они не оставили нам выбора». Для человека лжец либо нечестен, либо сумасшедший. Для толпы он становится человеком преданным и убежденным. Письмо Шумера, на мой взгляд, является нарушением этого проницательного политического наблюдения: «Никогда не стоит недооценивать готовность толпы быть обманутой». всем. Это его способ сказать: «Ты слишком туп, чтобы заметить разницу». Добро пожаловать в толпу!»
Совершенно верно.