К чему привел милитаризм США?

Эксклюзив: Полвека назад президент Эйзенхауэр предупредил американский народ о «необоснованном влиянии» военно-промышленного комплекса, но этому влиянию все же удалось проникнуть в политику и политику США. В новой книге бывший аналитик ЦРУ Мелвин А. Гудман подводит итоги этих изменений, сообщает Роберт Парри.

Роберт Парри

Большинство американцев уловили суть предупреждения президента Дуайта Эйзенхауэра в 1961 году о влиянии «военно-промышленного комплекса»: о том, как деньги и рабочие места будут связывать конгрессменов с интересами производителей оружия в их округах. Но есть и другие, менее очевидные, хотя и столь же коварные способы, которыми милитаризм исказил Республику.

После Второй мировой войны даже институты, которые должны были обеспечивать некоторый контроль над этой силой военных расходов, были коррумпированы: от прессы США до академических ученых и аналитиков Центрального разведывательного управления. Деньги от милитаризма утекли далеко за пределы фактического производства оружия.

В последние десятилетия военная пропаганда часто побеждала журналистику; Аналитические центры, финансируемые военными подрядчиками, подавляют честные исследования; Провоенные правительственные чиновники избили профессиональных аналитиков ЦРУ, которые должны были предоставлять объективную информацию президенту и его главным советникам.

Это опасное явление – тема Национальная незащищенность: цена американского милитаризма  бывший аналитик ЦРУ Мелвин А. Гудман. Эта книга написана с точки зрения инсайдера, который пережил многие ключевые моменты этого скачкообразного перехода от гражданской республики к милитаристской Империи. Гудман предоставляет как обзор, так и анализ кризиса.

По мнению Гудмана, было много перекрестков, на которых Соединенные Штаты могли пойти в менее милитаристском направлении. Но снова и снова совокупное давление сотен миллиардов долларов на военные расходы подталкивало лиц, принимающих решения, на путь еще большего милитаризма.

На различных этапах некоторые политики, начиная с Эйзенхауэра, сопротивлялись давлению, но обычно поддавались пропаганде, провозглашающей новую внешнюю угрозу или обвиняющей должностного лица в мужественной слабости. Политики часто в ответ поддерживали новую войну или увеличивали военные расходы.

Жестокость также преобладала в национальных средствах массовой информации, где журналисты и обозреватели боялись, что их назовут «антиамериканскими» или «мягкими» в адрес какого-нибудь иностранного противника. Крупнейшие вашингтонские аналитические центры, даже те, которые считаются левоцентристскими, «наняты» сторонниками жесткой линии, чтобы избежать маргинального ярлыка «либерал».

Этот дрейф в сторону милитаризма становился все сильнее по мере того, как воспоминания о Второй мировой войне становились все более тусклыми. Как отметил Гудман, Эйзенхауэр гордился тем, что завершил Корейскую войну и избежал последующих горячих войн во время своего президентства, хотя он и баловался секретными операциями, спонсируемыми новым ЦРУ. Он использовал эти опасные инструменты, чтобы свергнуть таких лидеров, как иранский Мохаммед Мосаддык в 1953 году и гватемальский Хакобо Арбенс в 1954 году.

Тем не менее, как писал Гудман, Эйзенхауэр размышлял о восьми годах своего пребывания на посту президента, говоря: «Соединенные Штаты ни разу не потеряли ни солдата, ни фута земли во время моего правления. Мы сохранили мир».

Уход от давления Пентагона

Последующие президенты не могли соответствовать заявлениям Эйзенхауэра о сохранении мира или предотвращении гибели солдат, но некоторые действительно настаивали на заключении соглашений о контроле над вооружениями с Советским Союзом, часто противореча желаниям руководства Пентагона. Четверо преемников Эйзенхауэра Джон Ф. Кеннеди, Линдон Джонсон, Ричард Никсон и Джеральд Форд также боролись с последствиями неосторожного вступления во Вьетнамскую войну и болезненного выхода из нее.

Затем, после короткой послевоенной передышки в 1970-х годах, снова возникло политическое давление с целью увеличения инвестиций в американскую армию. Джимми Картер начал это наращивание отчасти для того, чтобы противостоять критике его «слабости», но на выборах 1980 года он все же проиграл более воинственному Рональду Рейгану.

С приходом к власти Рейгана пост-вьетнамский скептицизм по поводу применения силы (так называемый «вьетнамский синдром»), сохранявшийся в средствах массовой информации США и в некоторых частях Конгресса, был подавлен. Рейган снова заставил милитаризм казаться развлечением, будь то посредством прокси-поддержки правых «борцов за свободу» или быстрых и простых военных действий, таких как вторжение в Гренаду.

Идеи Гудмана, изложенные в его книге, наиболее важны для этой эпохи восхождения Рейгана (с середины-конца 1970-х по 1980-е годы), времени, когда последние сдержки и противовесы американского милитаризма уступали место и когда Гудман наблюдал со своей стороны. место в ряду старшего аналитика ЦРУ, ответственного за оценку советской угрозы.

Гудман проследил ранние этапы политизации анализа ЦРУ до назначения президентом Никсоном Джеймса Шлезингера главой агентства в начале 1973 года на фоне углубляющегося Уотергейтского скандала. Никсон также разочаровался в ЦРУ из-за его критических взглядов на войну во Вьетнаме.

По словам Гудмана, «Шлезингер ничего не написал письменно, но он собрал советских экспертов Агентства и предупредил их: «Это агентство перестанет трахать Ричарда Никсона». Я был одним из тех советских аналитиков. Целью Шлезингера было обуздать ЦРУ, которое подготовило анализ, ставящий под сомнение политику Никсона в отношении Вьетнама». [Национальная безопасность, п. 245]

Извращающий интеллект

После отставки Никсона, связанной с Уотергейтом, и приближения выборов 1976 года президент Форд оказался под растущим давлением со стороны правых республиканцев, особенно со стороны мятежной кандидатуры губернатора Калифорнии Рональда Рейгана. Итак, Форд искал способы удовлетворить стремление правых занять более жесткую антисоветскую позицию.

Возможность представилась, когда специальная группа правых и неоконсервативных интеллектуалов потребовала доступа к необработанным разведданным ЦРУ о советском военном потенциале с целью написать свой собственный анализ.

Директор ЦРУ Уильям Колби выступил против этой идеи, понимая, что это окажет политическое давление на аналитиков ЦРУ, которые должны были дать президенту и другим высокопоставленным чиновникам объективную оценку глобальных угроз. Однако сам Форд находился под сильным политическим давлением и поэтому обратился к бывшему председателю Республиканской партии Джорджу Бушу-старшему с просьбой заменить Колби на посту директора ЦРУ. Гудман вспоминал:

«Колби не позволил бы явно полемической группе, возглавляемой профессором Гарварда Ричардом Пайпсом и называемой «Командой Б», перехватить подготовку оценок разведки. Буш не колебался по этому поводу. Форд отстранил Колби, а Пайпс с помощью [руководителя аппарата Белого дома Дика] Чейни и [министра обороны Дональда] Рамсфельда назначил команду правых ученых и бывших правительственных чиновников для подготовки собственных разведывательных оценок советской военной мощи.

«Команда Б предсказала ряд разработок советского оружия, которых так и не произошло. К ним относятся оружие направленной энергии, мобильные системы ПРО [противоракетной обороны] и противоспутниковые средства. Команда Пайпса пришла к выводу (ошибочно), что Советский Союз отверг ядерный паритет, стремился к победе в ядерной войне и радикально увеличивал свои военные расходы». [п. 247]

Хотя оценка команды Б была совершенно неуместной, она оказала предсказуемое политическое влияние на аналитиков ЦРУ, которые осознавали, что их карьера будет испорчена, если они будут настаивать на выявлении углубляющихся трещин в советской экономической системе и ослаблении военного влияния Москвы.

«Увидев надпись на стене, команда ЦРУ, известная как Команда А, преувеличила свои собственные оценки советских военных расходов и советских военных технологий», — написал Гудман. [п. 248]

Последствия этих преувеличений будут глубокими и долгосрочными. Прежде чем покинуть свой пост в 1977 году, директор ЦРУ Буш поддержал раздутое суждение о советской мощи, и эта паникёрская оценка помешала попыткам президента Джимми Картера обуздать военный бюджет, а также подорвала его усилия по контролю над вооружениями.

Наращивание Рейгана

После того, как Рейган разгромил Картера на выборах 1980 года, эти крайние оценки стали основой для масштабного наращивания вооружений США. Внутри ЦРУ новое поколение карьеристов также осознало, что они могут добиться успеха, одобряя фальшивые оценки. Например, Гудман отметил, что амбициозный молодой заместитель директора ЦРУ Роберт Гейтс «использовал этот анализ наихудшего случая в серии выступлений в 1980-х годах, чтобы снискать расположение администрации Рейгана. [п. 247]

«В 1980-х годах директор ЦРУ [Уильям] Кейси и заместитель директора Гейтс провели собственную публичную кампанию, чтобы преувеличить советские возможности и оправдать увеличение расходов США на программу «Звездных войн» президента Рейгана. [п. 253]

«ЦРУ потребовалось десятилетие, чтобы исправить ситуацию и снизить завышенные оценки. Но ущерб был нанесен. Администрация Рейгана использовала эти завышенные оценки советской военной мощи, чтобы получить в 1980-х годах полтора триллиона долларов на оборонные расходы. Эти огромные расходы были направлены против советской военной угрозы, которая была сильно преувеличена, и против Советского Союза, который находился в упадке». [п. 248]

Когда в конце 1980-х годов советский блок начал разваливаться, Гейтс и другие деятели ЦРУ продолжали упускать из виду это историческое событие, поскольку, по сути, они были запрограммированы игнорировать разведданные о слабостях Москвы. Однако, когда реальность уже нельзя было отрицать, они и другие правые просто скорректировали версию и заявили, что наращивание военной мощи Рейгана и другие его агрессивные стратегии поставили Советы на колени.

Таким образом, было создано «Наследие Рейгана». Вместо того, чтобы признать правду, Советы находились на длительной траектории упадка, во многом обусловленной их неэффективной экономической системой и технологическими достижениями США в области космической программы в 1960-х годах, и что команда Рейгана лгала о советской реальности, чтобы оправдать огромные военные расходы, у правых была простая сюжетная линия: Рейган сказал советскому президенту Михаилу Горбачеву «снести эту стену», и, вуаля, холодная война закончилась.

Суждение «Рейган выиграл холодную войну» сегодня во многом является расхожим мнением официального Вашингтона, хотя, как писал Гудман: «Рейгану ошибочно приписывают разрушение Советского Союза и окончание холодной войны, но на самом деле администрация Рейгана, при поддержке дезинформации со стороны Кейси и Гейтса, раздули советскую угрозу, а затем заявили о ложной вине ее гибели». [п. 285]

Приглашая к афганскому беспорядку

Политизация разведки имела и другие негативные последствия. Например, на фоне раздутой тревоги Рейгана по поводу Советского Союза, Соединенные Штаты и Саудовская Аравия направили миллиарды долларов на военную помощь исламским фундаменталистам, борющимся с поддерживаемым Советским Союзом правительством в Афганистане.

Чтобы доставить поставки в Афганистан, администрации Рейгана также пришлось умиротворить пакистанскую исламскую диктатуру, потребовав, чтобы аналитики ЦРУ смотрели в другую сторону на разработку Пакистаном ядерной бомбы и скрывали ту информацию, которой располагало ЦРУ, от членов Конгресса.

«В 1986 году, — писал Гудман, — заместитель директора ЦРУ Гейтс выдвинул ультиматум, запрещающий публиковать сообщения о ядерной деятельности Пакистана в газете National Intelligence Daily, продукте ЦРУ, который был отправлен в комитеты по разведке Сената и Палаты представителей». [п. 255]

Результаты операции Рейгана в Афганистане включали в себя превращение Пакистана в государство, обладающее ядерным оружием (возможно, это самый опасный факт в современном мире) и попадание Афганистана под контроль Талибана (где находился его коллега-исламский экстремист Усама бен Ладен и его террористическая организация Аль-Каида). .

Но поклонение Рейгану, последовавшее за холодной войной, во многом определяло ход событий последних двух десятилетий как в республиканской, так и в демократической администрациях. Например, Гудман Национальная безопасность резко критикует отсутствие у президента Билла Клинтона стратегического видения, которое могло бы позволить Соединенным Штатам перейти от паранойи времен холодной войны к гораздо менее милитаризованной позиции в мире.

«Президент Клинтон просто уделял недостаточно внимания внешней политике, — писал Гудман, — и был слишком готов читать опросы общественного мнения, прежде чем действовать. В результате президент Клинтон не оставил никакого наследия во внешней политике и политике национальной безопасности». [п. 141]

Вместо того, чтобы проложить путь к более мирному будущему, Клинтон склонялась к склонению к военным сторонникам жесткой линии. «Клинтон стал первым президентом, который не смог противостоять Пентагону по важному договору о контроле над вооружениями, когда он отказался бросить вызов оппозиции Пентагона ДВЗЯИ», — написал Гудман. [п. 128]

Возвращение неоконов

За восемью годами дрейфа Клинтон последовало возвращение неоконсерваторов под руководством Джорджа Буша-младшего, а после терактов 9 сентября произошел новый всплеск военных расходов на борьбу с «глобальной войной с террором» Буша и на то, чтобы покончить со старыми противниками, такими как иракский Саддам Хусейн. .

Неоконы, набравшие политическое мастерство на преувеличении советской угрозы в 1970-х и 1980-х годах, вернулись к своим старым трюкам, раздувая угрозу со стороны Ирака в 2002-2003 годах. Им снова помогали и подстрекали карьерно-ориентированные чиновники ЦРУ, в том числе податливый директор Джордж Тенет, который мало сопротивлялся дальнейшей политизации.

Гудман писал: «Когда директор ЦРУ Джордж Тенет сделал свое печально известное замечание [в декабре 2002 года] о том, что предоставление разведывательных данных для оправдания начала войны было бы «хлопотным ударом», он имел в виду требования президента о том, чтобы разведданные принимали участие в войне. американскому народу и международному сообществу относительно необходимости войны, а не поддерживать решение администрации Буша относительно применения силы против Ирака. Решение о вторжении было принято задолго до поступления разведданных; Буш просто искал разведданные, чтобы обосновать необходимость войны». [п. 151]

Даже более честные сотрудники ЦРУ, такие как старший аналитик разведки Пол. Р. Пиллар поддержал требования Белого дома. Гудман написал: «Пиллар наконец уступил на канале PBS». Frontline документальный фильм о том, что он нес прямую ответственность за милитаризацию разведки для администрации Буша. В документальном фильме, показанном в июне 2006 года, Пиллар заявил, что Белая книга [оправдающая вторжение в Ирак] была «явно запрошена и опубликована в целях пропаганды политики, чтобы укрепить аргументы в пользу начала войны с американским обществом»» [стр. 173]

Гудман добавил: «Суть милитаризации разведки заключалась в том, что администрация Буша тщательно отобрала ту информацию, которую хотела, будь то фальшивая информация об урановой промышленности Нигера или неподтвержденная информация о связях Саддама с бен Ладеном». [п. 179]

Провал Обамы

Но ни с нарушениями Буша международного права, ни с политической коррупцией, вызванной чрезмерным милитаризмом, никто не столкнулся, когда Барак Обама стал президентом в 2009 году.

Обаме не удалось «решить моральные проблемы, которые он унаследовал от администрации Буша», написал Гудман, добавив, что «нежелание Обамы исследовать применение пыток и жестокого обращения, возможно, является величайшей ошибкой президента, поскольку он также игнорировал преступность недавнего прошлого». как внутреннее и международное право, и, возможно, гарантировало, что будущий президент прибегнет к такой практике». [п. 231]

Обама даже сохранил высшее военное командование Буша, в том числе министра обороны Роберта Гейтса, который вышел в отставку в 2006 году, поскольку почти все в Вашингтоне забыли его глубоко неоднозначное прошлое.

Гудман писал: «Министерство обороны в руках Боба Гейтса стало более самовозвеличивающимся в плане накопления власти и влияния. Когда Обама, не желая волновать ситуацию, предпринял необычный и беспрецедентный шаг, оставив в должности министра обороны своего предшественника, оказалось, что страна не скоро выпутается из десятилетия безответственного управления». [п. 191]

Гейтс неоднократно подрывал неопытного Обаму, например, когда Гейтс отклонил просьбу президента о вариантах выхода из афганской войны и вместо этого представил только предложения по эскалации конфликта и принятию долгосрочной стратегии борьбы с повстанцами. Неподчинение Гейтса продолжалось во время его прощального тура в 2011 году.

Как отметил Гудман, Гейтс «занял жесткую позицию против полного вывода войск из Ирака; против начала вывода войск из Афганистана; против значительного сокращения оборонного бюджета; и против реформирования процесса приобретения оружия Пентагоном. На своей последней неделе он посетил Багдад и Кабул, где опроверг позицию президента Обамы по Ираку и Афганистану». [п. 201]

Итак, более чем через два десятилетия после исчезновения Советского Союза и через десять лет после неспровоцированного вторжения Джорджа Буша в Ирак, военно-промышленный комплекс жив и здоров, по-прежнему функционируя во многом так, как и предупреждал Эйзенхауэр:

«Это сочетание огромного военного ведомства и крупной военной промышленности является новым в американском опыте. Тотальное влияние – экономическое, политическое и даже духовное – ощущается в каждом городе, каждом здании штата, каждом офисе федерального правительства.

«В правительственных советах мы должны остерегаться приобретения необоснованного влияния, желаемого или нежеланного, военно-промышленным комплексом. Потенциал катастрофического роста неуместной власти существует и будет сохраняться».

книга Гудмана, Национальная безопасность, представляет собой ценный итог того, как эта «неуместная власть» действительно сохранилась. Помимо своих рецептов окончательного ограничения денег, которые питают военно-промышленный комплекс, Гудман также рекомендует национальное признание того, что Соединенные Штаты должны, наконец, реалистично рассматривать себя как часть сообщества наций, а не как самоуправляющегося полицейского.

«Соединенные Штаты должны отказаться от своего понятия «исключительности», которое привело эту страну к безвозмездному размещению вооруженных сил за рубежом для продвижения американских ценностей», – написал Гудман. [стр.367]

Эта рекомендация, наряду с другими наблюдениями в книге, имеет значительный вес, исходящая от бывшего старшего аналитика ЦРУ, инсайдера, который воочию стал свидетелем того, как военно-промышленный комплекс развратил Республику.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).