Обновленная команда национальной безопасности Обамы

Акции

В первый срок президента Обамы он создал «команду соперников» в области национальной безопасности и оказался втянутым в сомнительную эскалацию войны в Афганистане. На свой второй срок он выбрал людей, которые разделяют его взгляды на более сдержанную военную мощь и подвергаются критике за «групповое мышление», говорит бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

У Дэвида Игнатиуса интересный взгляд о принятии решений по национальной безопасности в администрации Обамы после перестановок высших должностей, произошедших в первые недели второго срока президента. Игнатиус замечает определенные закономерности, которые, по его мнению, усиливают друг друга, что может вызывать тревогу.

Во-первых, новая команда не обладает такой большой «независимой властью», как такие фигуры первого срока, как Клинтон, Гейтс, Панетта и Петреус. Другая причина заключается в том, что администрация «в необычной степени централизовала политику национальной безопасности» в Белом доме. При наличии корпуса сторонников Обамы содержательное мышление может, как опасается Игнатиус, слишком единообразно двигаться в одном и том же направлении. Он завершает свою колонку заявлением, что «собрав команду, в которой все ведущие игроки движутся в одном направлении, он [Обама] опасно близок к групповому мышлению».

Бывший сенатор Чак Хейгел, республиканец от Небраски, принял присягу в качестве 24-го министра обороны во время частной церемонии в Пентагоне 27 февраля 2013 года. Майкл Л. Роудс, директор администрации и управления Министерства обороны, приносил присягу, поскольку жена Хейгела, Лилибет, держала в руках Библию. (фото Министерства обороны)

Здесь мы имеем дело с тенденциями, перед которыми исполнительная власть правительства США более уязвима, чем во многих других развитых демократиях, где ведущие политические деятели, имеющие статус, независимый от главы правительства, с большей вероятностью окажутся в кабинете министров. Это особенно верно в отношении коалиционных правительств, но не ограничивается ими.

Однопартийные правительства в Британии различаются по степени контроля со стороны премьер-министра, но, как правило, в кабинете министров есть место для тех, кого британцы называют «большими зверями»: ведущих фигур разных крыльев или направлений в правящей партии, которые они не обязаны премьер-министру за власть и положение, которых они достигли.

Игнатий преувеличивает свою точку зрения в нескольких отношениях. Хотя он признает, что Обама «лучше большинства» ведет открытые дебаты, он мог бы пойти дальше и отметить, что в прошлом были вопиющие примеры, когда администрации насаждали ортодоксальность национальной безопасности, и что администрация Обамы даже близко не приблизилась к этому. к этим примерам.

Был Линдон Джонсон во время войны во Вьетнаме, когда политика определялась во вторник за обеденным столом президента, и даже человек с репутацией неутомимого Роберта Макнамары был изгнан, когда отклонился от ортодоксальности. Затем, как самый крайний случай, была администрация Джорджа Буша-младшего, при которой не было никакого политического процесса и вообще никаких внутренних дебатов при принятии решения о начале войны в Ираке, и в которой те, кто отклонялся от ортодоксальности, начиная от Лоуренса Линдси к Эрику Шинсеки отнеслись беспощадно.

Затяжные, вплоть до обвинений в нерешительности, внутренние дебаты Обамы по поводу войны в Афганистане были полной противоположностью этому.

Игнатиус также, вероятно, недооценивает вклад, который будет внесен во внутренние дебаты двумя наиболее важными членами кабинета министров в области национальной безопасности: госсекретарем и министром обороны. Он говорит, что Джон Керри «имеет вес бывшего кандидата в президенты, но он был лояльным и сдержанным эмиссаром Обамы и, вероятно, останется таковым». Вес имеет значение, и Керри определенно можно назвать большим зверем.

Более того, то, как осторожно член Конгресса носит с собой воду для администрации, как это иногда делал Керри, будучи еще сенатором, не обязательно является хорошим показателем роли, которую он будет играть во внутренних дебатах в качестве государственного секретаря.

Что касается Чака Хейгела, Игнатиус заявляет, что «процесс утверждения нанес ему ущерб, и ему потребуется прикрытие со стороны Белого дома». Но теперь, когда кандидатура Хейгела наконец утверждена, какое еще «прикрытие» ему понадобится? Не похоже, что ему когда-нибудь предстоит еще одно голосование по утверждению в Сенате. Именно склонность Хейгеля пренебрегать ортодоксальностью, приходить к независимым мнениям и свободно выражать эти мнения привела к лихорадочной оппозиции его выдвижению.

Тем не менее, Игнатиус приближается к чему-то, что представляет, по крайней мере, потенциальную опасность для второго срока Обамы. Ключевым фактором являются не столько содержательные взгляды, которые старшие назначенцы приносят с собой в офис. Как гласит клише, президент имеет право на то, чтобы на него работали люди, согласные с его политикой. Вместо этого проблема заключается в том, как лояльность не только президенту, но и коллективная лояльность членов его ближайшего окружения может повлиять на то, как высокопоставленные чиновники выражают или продвигают свои взгляды, когда они вступают в должность.

В этом отношении полезно поразмышлять над значением «группового мышления». Этот термин стал широко использоваться как синоним многих видов общепринятых представлений или неспособности строго рассмотреть альтернативы. Но отец исследований группового мышления, психолог Ирвинг Дженис, имел в виду нечто более узкое и точное.

Групповое мышление — это патология принятия решений, возникающая из-за желания сохранить гармонию и единообразие в небольшой группе, где сложились узы коллегиальности и взаимной лояльности. Это обратная сторона любых положительных качеств таких связей. Обеденная группа LBJ по вторникам была одной из первых тем, которые Дженис написала.

Учитывая это, назначение на второй срок, которое становится еще более интересным в связи с диссертацией Игнатиуса, — это назначение Джона Бреннана. Игнатиус хорошо отзывается о Бреннане, включая комментарий о том, что он «на протяжении всей своей карьеры заработал репутацию лояльного заместителя».

Можно было бы расширить эту тему, заметив, что среди талантов Бреннана, а они значительны, есть умение к тому, что часто называют менеджером. В начале своей карьеры он был протеже Джорджа Тенета, а за последние четыре года он, похоже, наладил аналогичные отношения с Бараком Обамой.

Следует задаться вопросом, что все это может означать для способности и желания Бреннана говорить правду не только властям, но и своему покровителю, и делать это, особенно в политически напряженные времена, когда его покровитель может находиться под давлением или иметь другие причины для желая двигаться в определенном направлении во внешней политике.

Это больше вопрос к Бреннану, чем к Дэвиду Петреусу, если бы он все еще был директором ЦРУ. Когда Петреус был назначен на должность, он хорошо осознавал проблему передачи правды власти и, в более общем плане, важность объективности. Как он сам заметил, по вопросам, касающимся Афганистана, он может обнаружить, что «оценивает свою собственную работу».

Поскольку проблема была признана и касалась очевидных вопросов, таких как война в Афганистане, и поскольку между Петреусом и Обамой не было ничего, даже отдаленно напоминающего отношения покровителя и протеже, этому вопросу не суждено было стать серьезной проблемой. Интимный, замкнутый характер патронажа в отношениях Обамы и Бреннана – это нечто совершенно иное.

На этом фоне, а также учитывая, что администрация Обамы, судя по всему, присоединилась к общепринятому мнению о неприемлемости иранского ядерного оружия, следует более внимательно присмотреться к тревожной линии в Заявление Бреннана представлен в Специальный комитет Сената по разведке для слушаний по его утверждению.

Перечисляя некоторые проблемы национальной безопасности, которые требуют «точной разведки и дальновидного анализа со стороны ЦРУ», в заявлении говорится: «Режимы в Тегеране и Пхеньяне по-прежнему стремятся к созданию ядерного оружия и систем доставки межконтинентальных баллистических ракет, а не к выполнению своих международных обязательств или даже удовлетворяя основные потребности своего народа».

В этом заявлении приравниваются две страны, Иран и Северная Корея, хотя одна из них уже обладает ядерным оружием (и недавно провела третье ядерное испытание), а другая отказывается от каких-либо намерений его создать. Есть и другие связанные с этим различия, в том числе связанные с международными обязательствами: Северная Корея отказалась от Договора о нераспространении в 2003 году и уже десять лет является ядерным преступником, в то время как Иран является участником договора и ведет свою ядерную работу под руководством МАГАТЭ. инспекции.

Решение разведывательного сообщества США заключается в том, что Иран до сих пор не решил создать ядерное оружие и, насколько известно сообществу, возможно, никогда не примет такого решения. Можно было бы подумать, что сенаторы использовали бы время с большей пользой, если бы вместо того, чтобы в который уже раз просить еще больше информации об инциденте в Бенгази, они бы вместо этого спросили, почему кандидат на пост директора ЦРУ, заявив, что Тегеран «стремится к в поисках ядерного оружия», не согласен с публично высказанным суждением разведывательного сообщества.

Если наступит кризис, связанный с этим вопросом, возможно, остальная часть разведывательного сообщества сыграет полезную роль. Я был весьма критичен реорганизации разведки 2004 года как плохо продуманного ответа на стремление общественности после 9 сентября сделать что-то заметное, что можно было бы назвать «реформой».

Быстрая смена постов на посту директора национальной разведки является симптомом проблем, которые повлекла за собой реорганизация. Нынешний режиссер Джеймс Клэппер заслуживает благодарности публики за то, что взялся за неблагодарную работу и выполнил ее с отличием.

Но, возможно, учитывая определенные типы личных отношений и определенные модели принятия решений, новая договоренность может иметь некоторые преимущества. Если Клэппер, который не участвует в обсуждении Игнатиусом ближайшего окружения Обамы, станет по Ирану или любому другому вопросу противовесом любому групповому мышлению, ориентированному на Белый дом, которое может возникнуть в этом кругу, он заслужит еще большую благодарность.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)

2 комментариев к “Обновленная команда национальной безопасности Обамы

  1. Чарльз Клеменс
    Февраль 28, 2013 в 12: 21

    Я думаю, что термином «исламофоб» широко злоупотребляют. При такой маркировке человека следует указывать конкретные сведения. Возможно ли просто оттолкнуться от обезглавливания, кровавых денег и убийств во имя чести, не отвергнув при этом, что вы «боитесь» ислама?

  2. Рональд Томас Уэст
    Февраль 28, 2013 в 05: 43

    Дэвиду Игнатиусу следует продолжать писать художественную литературу, его реальный взгляд на мир ужасающе искажен геополитическим пониманием, сравнимым с американским государственным образованием; т.е. одна миля в ширину и одна четверть дюйма в глубину.

    Сам Обама не мог думать на ходу в условиях внешнеполитического кризиса (в наши дни это все кризисы), чтобы спасти жизнь нашей нации. Его способность различать личности не лучше. Патреус никогда не был лояльным игроком, он был сторонником власти, верным только своим фашистским коллегам из «Офицерского христианского товарищества» (крайнего неоконсерватора «Христианский доминион») в Пентагоне, лояльность Роберта Гейтса была прежде всего Джорджу Бушу-старшему и невыразима. связанных с ним преступлений (октябрьский сюрприз 1980 года, Иран-контрас, посадка семян в Афганистане 1980-х годов, которые превратились в Аль-Каиду) и, конечно, не в отношении своей страны, и просить Бреннана говорить правду властям было бы все равно, что просить Червячего Языка говорить правду королю Гондор, фантазия, чистая и простая. Тот, кто проработал 25 лет в ЦРУ, не будет знать правду от шинолы (как и знать всякое дерьмо от шинолы) в агентстве, которое на практике обучает и культивирует ложь, до такой степени, что в конечном итоге они не могут отличить ее от другой.

    За исключением написания этого комментария, время, потраченное на эту статью, было потрачено зря (с точки зрения старых разведывательных операций).

Комментарии закрыты.