Несмотря на разгром в Ираке, неоконсерваторы остаются у руля, определяя официальное отношение США к Ирану, смешивая предположения наихудшего сценария с неослабевающей враждебностью. Но эксперты по национальной безопасности Флинт и Хиллари Манн Леверетт выступили против этой общепринятой мудрости, движимой неоконсерваторами, говорит Гарет Портер из «Интер пресс-службы».
Гарет Портер
Едем в Тегеран возможно, представляет собой самую важную работу по теме американо-иранских отношений, опубликованную на данный момент. Флинт Леверетт и Хиллари Манн Леверетт рассматривают не только политику США в отношении Ирана, но и более широкий контекст политики на Ближнем Востоке, используя систематический аналитический подход, основанный на личном опыте, а также на очень обширной документации.
Однако, что еще более важно, их разоблачение потребовало определенной смелости, которая может быть беспрецедентной в написании бывшими сотрудниками национальной безопасности США вопросов, над которыми они работали. Они решили не просто критиковать политику США в отношении Ирана, но и проанализировать эту политику как проблему гегемонии США.
Их полномочия в сфере национальной безопасности безупречны. Они оба в разное время работали старшими координаторами по Ирану в аппарате Совета национальной безопасности, а Хиллари Манн Леверетт была одним из немногих американских чиновников, уполномоченных вести переговоры с иранскими официальными лицами.
Оба написали меморандумы в 2003 году, призывая администрацию Джорджа Буша серьезно отнестись к иранской «дорожной карте» для двусторонних переговоров, но обнаружили, что политики либо не заинтересованы, либо бессильны повлиять на это решение. Хиллари Манн Леверетт даже имеет связи с влиятельным Американо-израильским комитетом по связям с общественностью (AIPAC), поскольку в юности проходила стажировку в этой лоббистской группе.
Покинув правительство США из-за несогласия с политикой США в отношении Ирана, Леверетты не последовали обычной схеме трудоустройства на работу, где они поддерживали бы общие рамки роли США в мировой политике в обмен на комфортные доходы и постоянный доступ к власти. .
Вместо этого они решили занять твёрдую позицию в оппозиции политике США в отношении Ирана, критикуя политику администрации Барака Обамы как гораздо более агрессивную, чем принято считать. Однако они пошли еще дальше, оспаривая единодушное мнение в Вашингтоне среди политических чудаков, средств массовой информации и иранских правозащитников о том, что избрание президента Махмуда Ахмадинежада в июне 2009 года было сфальсифицировано.
Бескомпромиссная позиция Левереттов по отношению к системе принятия решений и к тем, кто поддерживает политику США за пределами правительства, сделала их крайне непопулярными в кругах вашингтонской внешнеполитической элиты. Поговорив с некоторыми из своих противников, The New Republic даже распространила слух о том, что Леверетты стали подставными лицами нефтяных компаний и других лиц, желающих вести бизнес с Ираном.
Проблема для истеблишмента, однако, заключается в том, что они оказались невосприимчивы к уговорам, которые обычно заставляют бывших чиновников либо безопасно поддерживать, либо хранить молчание по вопросам национальной безопасности, требующим жарких дебатов.
In Едем в ТегеранЛеверетты подробно рассказывают об противоположном анализе, который они проводят в своем блоге (ранее «Гонка за Иран», а теперь «Собираясь в Тегеран»). за светскую демократию и предлагают подробный анализ истории иранской революции.
Анализируя корни легитимности исламского режима, они указывают на доказательства того, что единственным наиболее важным фактором, который привел движение Хомейни к власти в 1979 году, было «безразличие шаха к религиозным чувствам иранцев». Этот момент, который противоречит практически всему, что появлялось в средствах массовой информации об Иране на протяжении десятилетий, безусловно, имеет далеко идущее аналитическое значение.
В 56-страничном обзоре доказательств легитимности выборов 2009 года Леверетты уделяют особое внимание опросам, проведенным американскими организациями Terror Free Tomorrow и World Public Opinon, а также канадской Globe Scan, а также 10 опросам Тегеранского университета. Все опросы соответствовали друг другу и официальным данным выборов как по значительному перевесу в победе Ахмадинежада, так и по уровню явки.
Леверетты также отмечают, что ведущий кандидат от оппозиции Хосейн Мир Мусави не представил «ни одного из своих 40,676 XNUMX наблюдателей, которые бы заявили, что подсчет голосов на его или ее участке был неправильным, и ни один из них не выступил с независимым заявлением».
Едем в Тегеран В нем есть главы, анализирующие «Большую стратегию» Ирана и роль переговоров с Соединенными Штатами, которые опровергают большую часть того, что считается экспертным мнением в мире аналитических центров Вашингтона. Они считают, что ядерная программа Ирана направлена на достижение того же статуса, что и Япония, Канада и другие «пороговые ядерные государства», которые имеют возможность стать ядерными державами, но отказываются от этого варианта.
Леверетты также отмечают, что этот статус не запрещен договором о нераспространении ядерного оружия, к большому огорчению Соединенных Штатов и их антииранских союзников.
В следующей главе они кратко намекают на то, что, несомненно, является самым тщательно охраняемым секретом иранской ядерной программы и иранской внешней политики: расчет иранского руководства на то, что программа обогащения является единственным стимулом, который должен иметь Соединенные Штаты для достижения стратегического соглашения с Тегераном. . Этот факт помогает объяснить большинство перипетий и поворотов в ядерной программе Ирана и его ядерной дипломатии за последнее десятилетие.
Одна из наиболее популярных пропагандистских тем внутри Вашингтонской кольцевой дороги заключается в том, что исламский режим в Иране не может вести серьезные переговоры с Соединенными Штатами, поскольку выживание режима зависит от враждебности по отношению к Соединенным Штатам.
Леверетты развенчивают это мнение, подробно описывая серию эпизодов, начиная с усилий президента Хашеми Рафсанджани улучшить отношения в 1991 году и снова в 1995 году, а также предложения Ирана сотрудничать против Аль-Каиды в Афганистане и, в более общем плане, после 9 сентября, о чем Хиллари Манн У Леверетта был личный опыт.
Наконец, они предоставляют наиболее подробный анализ иранского предложения 2003 года о «дорожной карте» переговоров с Соединенными Штатами, на которое администрация Буша ответила тыльной стороной руки.
Центральное послание Едем в Тегеран заключается в том, что Соединенные Штаты не желают отказываться от требования подчинения Ирана доминирующей американской державе в регионе. Леверетты называют решающим поворотным моментом в «стремлениях США к доминированию на Ближнем Востоке» распад Советского Союза, который, по их словам, «освободил Соединенные Штаты от ограничений баланса сил».
Они цитируют воспоминания старших советников госсекретаря Джеймса Бейкера о том, что администрация Джорджа Буша-старшего рассматривала взаимодействие с Ираном как часть стратегии после войны в Персидском заливе, но после исчезновения советского противника решила, что «в этом нет необходимости». ».
Последующая политика США в регионе, в том числе то, что бывший советник по национальной безопасности Бент Скоукрофт назвал «сумасшедшей идеей» «двойного сдерживания» Ирака и Ирана, утверждают они, вытекала из нового стимула для Вашингтона сохранять и укреплять свое доминирование в регионе. Средний Восток.
Авторы предлагают краткий анализ региональной и иранской политики администрации Клинтона как предвестников войны Буша в Ираке и политики смены режима в Иране. Их отчет предполагает, что роль неоконсерваторов-республиканцев в этой политике не следует преувеличивать и что более фундаментальные политико-институциональные интересы уже подталкивали государство национальной безопасности США в этом направлении еще до 2001 года.
Они анализируют заигрывание администрации Буша со сменой режима и вялое дипломатическое взаимодействие администрации Обамы с Ираном как мотивированные отказом отойти от позиции сохранения статус-кво американо-израильской гегемонии.
С анализом Левереттов согласуется, но выходит за его рамки, убеждение Буша в том, что вторжение США и оккупация Ирака потрясли иранцев и что не было необходимости идти ни на малейшие уступки режиму. Администрация Обамы, очевидно, попала в ту же концептуальную ловушку, полагая, что Соединенные Штаты и их союзники держат Иран за горло из-за его «калечащих санкций».
Благодаря Левереттам противники американской политики доминирования и вмешательства на Ближнем Востоке получили новый и богатый источник анализа, позволяющий более эффективно выступать против этой политики.
Гарет Портер, историк-расследователь и журналист, специализирующийся на политике национальной безопасности США, получил британскую премию Геллхорна в области журналистики за 2011 год за статьи о войне США в Афганистане.
Очень жаль, что Гарет Портер, который действительно является ценным журналистом-расследователем, отказался от своих навыков в пользу хвалебной песни книге, аргументы которой полемичны и плохо подкреплены.
В качестве одного примечательного примера Портер воспринимает 56 страниц о выборах 2009 года как «евангелие» — вместо того, чтобы фактически подвергнуть сомнению результаты, он повторяет слабое утверждение Левереттов о том, что опросы с подозрительной методологией, некоторые из которых проводились во время задержаний и преследований режима критики, могут заменить такой допрос.
И он повторяет ложное утверждение Левереттов – основанное на отчете Совета стражей, пытающегося оправдать результаты выборов, несмотря на протесты – о том, что предвыборный штаб Мусави не подготовил никого, кто мог бы оспорить результаты выборов. Они это сделали, и в результате некоторые из этих сотрудников оказались в тюрьме. Некоторые из них до сих пор находятся за решеткой.
Эта книга не является «новым и богатым источником анализа», и она не служит тем, кто пытается как продуктивно критиковать внешнюю политику США, так и продвигаться вперед в области прав человека, а также американо-иранских отношений.
Ленин называл таких людей, как Леверетт, «полезными идиотами». За исключением того, что Леверетты принадлежат к шиитской исламофашистской полосе. Они не только имеют на своем сайте активных членов Революционной гвардии и «Басиджи», но и восхваляют членов режима и едут в Иран от их имени. Для всех и каждого важно в первую очередь распознавать типы людей, с которыми мы здесь имеем дело.
Отличная статья. По поводу дальнейшего обсуждения дополнительных социальных и политических проблем, которые нарастали, приведя к свержению шаха и Исламской революции, можно также взглянуть на прекрасную книгу Ерванда «История современного Ирана». Абрамян.
(Доступ к нему можно получить онлайн по адресу: http://stoa.usp.br/rdeangelo/files/-1/10953/A+HISTORY+OF+MODERN+IRAN.pdf )
Типичная антиеврейская тирада Рехмата.