С широко закрытыми глазами на войну в Ираке

Эксклюзив: По мере приближения десятой годовщины войны в Ираке стоит вспомнить один момент, когда занавес был преждевременно поднят над ложью, оправдывающей вторжение, и как быстро правительственные чиновники и причастная к ним основная пресса опустили ее обратно, как объясняет бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн. .

Рэй Макговерн

Десять лет назад, когда президент Джордж Буш и его администрация завершали свое неспровоцированное вторжение в Ирак, основные средства массовой информации США уже давно капитулировали, приняв общепринятое мнение, что ничто не может и не должно остановить марш к войне.

Завоевание неоконсерваторами крупнейших новостных агентств США, таких как New York Times, Washington Post и национальных теленовостей, было настолько тотальным, что администрация Буша могла с уверенностью рассчитывать на них как на энергичных сообщников в иракской авантюре, а не на прилежных сторожевых псов. для американского народа.

Десять лет назад New York Times опубликовала печально известную статью Джуди Миллер о «грибовидном облаке» об иракских алюминиевых трубах, редакционная страница Washington Post выстроилась в очередь, чтобы прославить вводящую в заблуждение речь Колина Пауэлла в ООН, MSNBC бросил Фила Донахью после того, как он допустил несколько антивоенных голосов, а CNN собрал хор бывших военных офицеров, поддерживающих войну, в качестве «аналитиков».

Несмотря на массовые протесты по всему миру против надвигающегося вторжения, средства массовой информации США лишь неохотно освещали зрелище миллионов людей на улицах десятков городов. В репортажах в основном звучало недоумение по поводу того, насколько заблуждаются такие неосведомленные люди.

Консенсус среди американских средств массовой информации был настолько ошеломляющим, что это, возможно, освободило несколько менее крупных СМИ для публикации некоторых неоспоримых фактов, которые затем можно было бы смело отвергнуть и проигнорировать.

Так было в случае, когда корреспонденту Newsweek Джону Барри разрешили опубликовать просочившееся содержание допроса высокопоставленного иракского чиновника, который неожиданно сообщил, что Ирак уничтожил свои запасы химического и биологического оружия несколькими годами ранее.

Барри, обычно надежный голос вашингтонского общепринятого мнения, возможно, и не мог решить, что делать с просочившимся документом, но в конечном итоге он написал эту правдивую статью:

«Хусейн Камель, самый высокопоставленный иракский чиновник, когда-либо бежавший из ближайшего окружения Саддама Хусейна, летом 1995 года сообщил ЦРУ, офицерам британской разведки и инспекторам ООН, что после войны в Персидском заливе Ирак уничтожил все свои запасы химического и биологического оружия, а также ракеты для их доставки. Камель… имел непосредственное представление о том, что он утверждал: в течение 10 лет он руководил ядерной, химической, биологической и ракетной программами Ирака».

В классическом преуменьшении своего собственного отчета, поскольку Белый дом был на грани того, чтобы спустить собак войны в преследование предполагаемого иракского оружия массового уничтожения, Барри прокомментировал: «Рассказ перебежчика поднимает вопросы о том, существуют ли еще запасы оружия массового уничтожения, приписываемые Ираку».

Барри объяснил, что Камеля допрашивали на отдельных заседаниях ЦРУ, британская разведка и трое членов инспекционной группы ООН; что Newsweek смог проверить подлинность документа ООН, содержащего текст отчета Камеля; и что Камель «рассказал ту же историю ЦРУ и британцам». Барри добавил, что «ЦРУ не ответило на запрос о комментариях».

История Барри, конечно, была абсолютно точной. Согласно 13-й странице стенограммы отчета официальных лиц США и ООН, Хусейн Камель, один из зятей Саддама Хусейна, прямо заявил: «Все оружие биологическое, химическое, ракетное, ядерное было уничтожено».

История поступления Камеля была опубликовала в номере Newsweek от 3 марта 2003 г. после появления на веб-сайте журнала 24 февраля.

В Ираке нет ОМП?

К тому времени, конечно, история Newsweek уже не имела значения. «Горячие кадры» СМИ уже перешли от освещения оправданий войны к подготовке к захватывающей работе в качестве встроенных «военных корреспондентов».

Никто не хотел рисковать остаться в стороне от тех карьерных моментов, когда вы мчались по иракской пустыне на Хамви, когда ваш оператор снимал вас на видео ночного видения в зеленых тонах, ваше тело было накачено бронежилетом, ваш камуфляжный костюм соответствовал во что были одеты настоящие солдаты, и, возможно, ваши волосы развеваются на ветру.

Вернувшись в штаб-квартиру корпорации, Вольф Блитцер из CNN и другие ведущие кабельных новостей не могли дождаться начала «шока и трепета». Пиротехника наверняка будет означать большой скачок рейтингов. В компаниях Fox News и MSNBC, которые тогда пытались превзойти Fox Fox справа, продюсеры планировали сделать видеомонтажи, прославляющие «Войска» как супергероев-освободителей Ирака.

Так что о сенсационной новости Newsweek не было особого шума. Остальные ведущие СМИ лишь пытались проверить эту странную информацию о том, что в Ираке нет оружия массового уничтожения. Репортеры обратились в ЦРУ за разъяснениями.

Представитель ЦРУ Билл Харлоу в ответ вытащил половину дескрипторов из своего «файла разоблачающих прилагательных», хранящегося в Управлении по связям с общественностью ЦРУ. Он предупредил, что отчет «неправильный, фальшивый, неправильный».

Скажет ли ЦРУ когда-нибудь неправду? Пулиз! И поэтому ведущие СМИ, по сути, сказали: «Боже мой. Спасибо за то, что дали нам знать. В противном случае мы могли бы написать об этом статью».

Ведущие средства массовой информации вообще не были заинтересованы вернуться к этой истории два дня спустя, когда полная копия стенограммы Камеля в форме внутреннего документа Международного агентства по атомной энергии ООН с грифом «конфиденциально» был обнародован Аналитик Кембриджского университета Глен Рангвала.

Рангвала уже сообщил, что довоенное «разведывательное досье» британского премьер-министра Тони Блэра по Ираку было в значительной степени заимствовано из студенческой диссертации.

В официальном Вашингтоне общепринятая точка зрения заключалась в следующем: почему кто-то должен ставить свою драгоценную карьеру между невинными, которые погибнут на войне, и военной мощью Буша и его советников-неоконов? В конце концов, какая от этого польза? Война все равно должна была случиться, и тебя бы просто переехали.

А что произойдет, если американские военные действительно обнаружат тайник с ОМУ где-нибудь в Ираке? Вы навсегда будете известны как тот апологет Саддама Хусейна, который поставил под сомнение мудрость президента Великой войны.

Итак, безжалостная война продолжалась. Вольф Блитцер выразил некоторое разочарование тем, что «шокирующая и трепетная» бомбардировка Багдада не была более зрелищной. Том Брокоу из NBC, сидя среди группы бывших военных офицеров, выпалил, что «через несколько дней мы будем владеть этой страной». MSNBC и Fox News выпустили трибьют «Войскам» в стиле Мэдисон-авеню, дополненный волнующими саундтреками и изображениями благодарных иракцев. Тревожные истории и изображения переполненных больниц и невинных иракцев, расчлененных и сожженных американскими бомбами, были преуменьшены.

Однако администрация Буша не обнаружила ни обещанных запасов химического и биологического оружия, ни каких-либо свидетельств активной ядерной программы. После восьми лет кровавой войны и оккупации больше всего проиграли сотни тысяч убитых и искалеченных иракцев; почти 4,500 убитых американских солдат и более 30,000 1 раненых; и налогоплательщики США, у которых застрял счет на сумму около XNUMX триллиона долларов.

Больше Харлоутри

У таких людей, как представитель ЦРУ Билл Харлоу, дела обстояли намного лучше. Он обнаружил, что работа на директора ЦРУ Джорджа Тенета может быть весьма прибыльной, даже после того, как они оба ушли из ЦРУ. Харлоу убедил Тенета, который ушел в отставку в 2004 году, что оправдательные мемуары могут отполировать запятнанную репутацию Тенета и заработать деньги.

Харлоу также вызвался помочь, так как чувствовал, что боссу понадобится писец, и поскольку аванс был значительным. Тенета В центре бури: мои годы в ЦРУ«, написанный в соавторстве с Харлоу, был выпущен в апреле 2007 года. Однако к тому времени даже некоторые представители основных средств массовой информации смогли увидеть в этих двоих шарлатанов, какими они были.

Даже нанятое Харлоу перо не могло скрыть эту жалкую попытку самооправдания. Что касается Харлоу, то он просто не смог бы сделать шелковый кошелек из свиного уха карьеры Тенета. [См. статью Consortiumnews.com «Как Джордж Тенет лгал.»]

В центре бури представляло собой непреднамеренное обвинение Тенета в преступлениях, в которых обвинялся Сократ: сделать худшее дело лучшим и развратить молодежь. В то время я поймал себя на мысли, что Тенет хотел бы просто исчезнуть, как это делали старые солдаты и шпионы.

И я был бы прав, полагаю, если бы не деньги. Аванс в 4 миллиона долларов — это не то, на что можно было бы обратить внимание, даже если Тенету придется поделиться им с Харлоу.

Несмотря на то, что рейтинг доверия должен был быть отрицательным, Харлоу оставался фигурой, которой доверяли многие старые друзья из средств массовой информации. В августе 2011 года его еще раз отправили в атаку, чтобы помочь Тенету отразить обвинения бывшего руководителя контртеррористической службы Белого дома Ричарда Кларка в том, что Тенет скрыл от него информацию, которая могла бы предотвратить теракты 9 сентября. [См. статью Consortiumnews.com «Скрыл ли Тенет ключевую информацию об 9 сентября?«]

В интервью, показанном местным филиалом PBS в Колорадо, Кларк прямо обвинил Тенета и двух других высокопоставленных чиновников ЦРУ, Кофера Блэка и Ричарда Бли, в том, что они скрывали информацию о двух угонщиках рейса 77 American Airlines, аль-Хазми и аль-Хазми. Мидхар.

Эти двое прибыли в Соединенные Штаты более чем за год до терактов 9 сентября, и ЦРУ знало об этом. После событий 11 сентября агентство скрывало свою неудачу, скрывая соответствующую информацию от Конгресса и Комиссии по терактам 9 сентября, сказал Кларк.

Сокрытие информации о двух угонщиках самолетов 9 сентября было бы особенно бессовестным и являлось бы воплощением должностного преступления, а не просто злоупотребления. Вот почему вывод Ричарда Кларка о том, что он должен был получить информацию от ЦРУ об аль-Хазми и аль-Михдаре, «если только кто-то не вмешался и не остановил нормальное автоматическое распространение», на мой взгляд, представляет собой уголовное обвинение, учитывая возможную роль этих двух в захвате АА-11, самолета, поразившего Пентагон.

Тенет отрицал, что информация о двух угонщиках была «намеренно скрыта» от Кларка, и привлек к работе двух других бывших сотрудников ЦРУ, Кофера Блэка (в последнее время высокопоставленного чиновника Blackwater) и Ричарда Бли (еще более темную фигуру), согласиться со словами: «Не мы»; мы не удержали.

Кому верить? Для меня это несложно. Надо было родиться вчера, чтобы считать показания Блэка и Бли «Джордж прав» подтверждающими.

Харлоу спешит на помощь

Чтобы еще больше запачкать Кларка, появился Билл Харлоу и удалил оставшуюся половину дескрипторов из своего старого «Файла разоблачающих прилагательных». По словам Харлоу, обвинения Кларка были «безрассудными и глубоко ошибочными, необоснованными и опровергнутыми документами, не заслуживающими серьезного рассмотрения».

И поэтому, естественно, ведущие СМИ опустили эту необычную историю, в которой бывший руководитель контртеррористической службы Белого дома Ричард Кларк обвинил бывшего главу ЦРУ Джорджа Тенета в сокрытии информации, которая вполне могла бы предотвратить 9 сентября.

Кроме того, судя по всему, Харлоу все еще способен творить свои мошеннические чудеса в отношении подхалимствующих корпоративных СМИ. Если Харлоу говорит, что это неправда, и бросает кучу уничижительных прилагательных, чтобы дискредитировать очень серьезное обвинение, то, думаю, нам придется оставить это здесь, как любят говорить ведущие СМИ.

Не имеет значения заслуженная репутация Кларка как человека честности и профессионализма, а также репутация Тенета и Харлоу как противоположного.

Разносторонний Билл Харлоу снова вернулся в январе этого года, чтобы помочь Хосе Родригесу, начальнику оперативного отдела ЦРУ, который курировал пытки водой и другие пытки, а затем уничтожил записанные на видео доказательства, аргументировать свою позицию в неизменно гостеприимной газете Washington Post, в которой доминируют неоконсерваторы.

На этот раз их аргумент заключался в том, что «усиленный допрос» или то, что остальные из нас назвали бы «пытками», помогли найти лидера «Аль-Каиды» Усаму бен Ладена. Даже сенатский комитет по разведке опроверг это утверждение.

Неважно. В разделе Sunday Outlook от Washington Post от 6 января 2013 года была опубликована длинная статья под названием: «Прости, Голливуд. То, что мы делали, не было пыткой.The Post отметила, что статья о Родригесе была «написана совместно с бывшим представителем ЦРУ Биллом Харлоу», но не предложила читателям никакой помощи в оценке неоднозначного авторитета Харлоу. [См. статью Consortiumnews.com «Еще раз оправдывая пытки.»]

Родригес и Харлоу пренебрегали словом «пытка», но утверждали, в контексте фильма «Охота на Бен Ладена» «Ноль темных тридцати», что тактика жестокого обращения действительно помогла. Эти двое прибегли к словесной игре времен Джорджа Буша-младшего, утверждая, что пытка водой, стрессовые позы, лишение сна и другая рассчитанная боль, причиняемая задержанным, находящимся под стражей ЦРУ, на самом деле не являются «пыткой».

Спустя десятилетие после того, как такое количество лжи привело Соединенные Штаты к катастрофической войне в Ираке, действительно любопытно, что основные средства массовой информации США все еще оказывают некоторым из главных лжецов такое большое уважение и «авторитет».

Рэй Макговерн работает с издательством Tell the Word, издательским подразделением экуменической Церкви Спасителя в центре Вашингтона. Он проработал 27 лет аналитиком ЦРУ и является соучредителем организации «Ветеранские специалисты по разведке за здравомыслие» (VIPS).