Опасность дронов: слишком упрощаем войну

Акцент дебатов о смертоносных дронах на законности убийства американцев в Аль-Каиде затеняет более широкую проблему ведения войны без разбора и, таким образом, создания новых врагов. С этой точки зрения президент Обама довел свои юридические полномочия до предела, говорит Иван Эланд из Независимого института.

Иван Эланд

Хотя на данный момент у президента Барака Обамы, похоже, меньше воинственных наклонностей, чем у Джорджа Буша (возможно, его осуждают слабые похвалы), он уходит из Ирака, наконец, планируя в основном вывести войска из Афганистана, и идет против всех советников по национальной безопасности, отказываясь смертельно вооружив сирийских повстанцев, в одном районе он кажется более воинственным. В этой области идет война с воздуха.

Предшественник Обамы, демократ, Билл Клинтон, извлек уроки из своего собственного фиаско в Сомали в 1993 году, когда были убиты американские рейнджеры, и научился избегать вмешательства на местах, вместо этого проводя воздушные кампании (против Боснии, Косово и саддамовского Ирака). Точно так же Обама извлек уроки из трясины Джорджа Буша в Ираке и Буша и его смоляной ямы в Афганистане, чтобы избегать ударов по земле в пользу ударов с воздуха. А воздушные кампании обычно обходятся дешевле в крови и сокровищах, чем тяжелые наземные действия.

Морской пехотинец США использует оптическую линзу своего карабина М4 для сканирования местности в округе Каджак афганской провинции Гильменд, 8 февраля 2013 года. (Фото Корпуса морской пехоты США, капрал Ковшон Йе; предоставлено Defense.gov)

Однако тот факт, что воздушная война обходится дешевле и американцы обычно не погибают, не делает такое военное вмешательство хорошей идеей или конституционной. В Ливии использование авиации союзников для свержения Муаммара Каддафи еще больше дестабилизировало страну, привело к гибели дипломатического персонала США от рук исламистов, получивших власть во время конфликта, и распространило огромные запасы оружия Каддафи на другие нестабильные страны Африки. , включая исламистов в Мали, которые захватили половину этой страны.

Точно так же расширение Обамой войны дронов Джорджа Буша (на самом деле целенаправленных убийств) против исламистских экстремистов стало контрпродуктивным. Первоначально направленные на уничтожение высокопоставленных боевиков основного ствола Аль-Каиды в Пакистане, которые пытались нанести удар по Соединенным Штатам, теперь атаки американских беспилотников наносят удары в основном по исламистским боевикам среднего и низкого уровня в Пакистане и Йемене, которые сосредотачивают свои атаки на правительства Пакистана и Йемена.

Как показывают попытки взрывов на Таймс-сквер и в нижнем белье, у США теперь появились новые враги в лице пакистанского Талибана и Аль-Каиды на Аравийском полуострове соответственно. Такая же реакция может произойти в Сомали и других странах, где дроны используются для нападения на потенциальных террористов. Эти примеры показывают, какие неприятности могут натворить президентские администрации и военная бюрократия, когда у них закончатся цели высшего уровня.

Еще более проблематичной, чем ответная реакция, является сомнительная конституционность расширенной кампании по использованию дронов. Хотя даже либералы кричат, что убийство американцев с помощью дронов Обамой является нарушением гражданских свобод, эта проблема не самая серьезная. Худшая проблема – это убийства Обамой американцев где угодно и когда угодно, используя секретные критерии.

Если бы группа американцев решила участвовать против правительства США в обычной войне, которая была должным образом объявлена ​​или одобрена Конгрессом, президент мог бы по конституции убивать своих сограждан без суда и следствия, используя дроны или любую другую систему оружия.

Из дебатов на Конституционном съезде 1787 года можно было даже сделать вывод, что Джордж Буш имел конституционные полномочия предпринимать первоначальные военные действия против виновников терактов 9 сентября (включая любых американцев) без разрешения Конгресса, при условии, что он считал, что блокирует еще одну неминуемую атаку.

Однако, поскольку серьезность непосредственной угрозы уменьшилась, Бушу следовало запросить у Конгресса разрешение на продолжение войны. Буш фактически превзошел этот конституционный стандарт, заставив Конгресс принять разрешение на использование военной силы (AUMF) против виновников событий 9 сентября и любой страны, укрывавшей их, еще до того, как он предпринял какие-либо военные действия в Афганистане.

Адвокаты Обамы утверждают, что было бы законно убить гражданина США, если бы «информированный высокопоставленный чиновник» правительства решил, что целью был высокопоставленный человек в «Аль-Каиде», который представлял «непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты». и если бы его захват был невозможен.

Основные проблемы расширенной войны дронов Обамы заключаются в том, что он до неузнаваемости растягивает термин «непосредственная угроза», чтобы оправдать сомнительные односторонние президентские действия, и что теперь он нацелен на региональные филиалы Аль-Каиды в Пакистане, Йемене и Сомали, которые все никакой роли в ударах 9 сентября и которые направлены в основном против местных органов власти.

Эта расширенная война не санкционирована Конгрессом, и поэтому убийство кого-либо в этих странах, будь то американцев или иностранцев, является незаконным и неконституционным.

Сейчас ведутся разговоры о создании секретного суда, который будет утверждать включение американцев в список убийств террористов, подобно тому, как это делает суд в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой (FISA) за шпионаж за американцами. Хотя это является своего рода проверкой исполнительной власти (хотя суд FISA позволил президентской администрации разгуляться, отклонив очень мало запросов о слежке), одобренные судом убийства просто подтвердят право президента вести секретные, необъявленные и, следовательно, не одобренные Конгрессом войны, таким образом , по сути, имея возможность убить кого угодно и где угодно, используя секретные критерии, включая американцев.

Эти тайные войны — гораздо большее дело, чем просто убийство нескольких американских потенциальных террористов тут и там, и им нет места в республике. Если в этих отдаленных местах не существует состояния войны для Соединенных Штатов, президент не должен никого убивать, а американцы, обвиняемые в терроризме за пределами одобренных Конгрессом полей боевых действий, требуют надлежащего юридического процесса в открытом судебном заседании.

Иван Эланд — директор Центр мира и свободы в Независимом институте. Доктор Эланд проработал 15 лет, работая в Конгрессе по вопросам национальной безопасности, в том числе работал следователем в Комитете по иностранным делам Палаты представителей и главным оборонным аналитиком в Бюджетном управлении Конгресса. Его книги включают Раздел ради мира: стратегия выхода из Ирака У Империи нет одежды: внешняя политика США разоблачена и Возвращаем «оборону» в оборонную политику США.