Заблокировать военные злоупотребления

После терактов 9 сентября разумным ответом вполне могло бы стать объявление этих убийств чудовищным преступлением и обращение с Аль-Каидой как с преступниками, подлежащими привлечению к ответственности. Но жестким ответом президента Буша было объявить это преступление «войной» и втянуть США в бесконечный конфликт, как объясняет Лоуренс Дэвидсон.

Лоуренс Дэвидсон

В залах Конгресса и в Овальном кабинете сложилось впечатление, что США находятся в состоянии войны с врагом под названием «Аль-Каида». Так ли это на самом деле, или это утверждение является преувеличенной пропагандой, которая удачно захватила умы лидеров, чье злоупотребление властью стало институционализированным?

В современной истории под словом «война» чаще всего понимают состояние вооруженного конфликта между двумя или более государствами. Война также является состоянием, имеющим различимое начало и определенный конец. Ваше государство официально объявляет войну, вы захватываете территорию, уничтожаете армию другого государства, его правительство поднимает белый флаг, подписывает прекращение огня или, желательно, мирный договор, и все.

Иногда национальное правительство хочет скрыть тот факт, что страна находится в состоянии войны, и, как в случае с Соединенными Штатами в Корее (1950-е годы) или во Вьетнаме (1960-е годы), оно делает это с помощью вопиющих, но не менее эффективных , немного пропаганды: вместо объявления войны она называет свое агрессивное поведение «полицейской акцией». На самом деле, однако, это сводится к войнам, ведущимся против других государств.

Итак, по крайней мере с точки зрения обычаев и традиций, не всякая категория военных действий может быть «войной». Например, распри, вендетты, карательные акции, этническое насилие, межплеменная вражда и тому подобное, какими бы кровавыми они ни были, традиционно не считаются войнами.

Война с террором

 

К сожалению, традиционное определение того, что представляет собой война, меняется, и не в лучшую сторону. Еще в 2001 году Соединенные Штаты подверглись нападению со стороны теневой организации под названием «Аль-Каида». Аль-Каида не была ни нацией, ни правительством, ни каким-либо государством. Возможно, это была разрозненная группа из нескольких тысяч единомышленников, объединенных идеологически схожим мировоззрением, а также резким чувством несправедливости.

Я думаю, будет правильным сказать, что приверженцы Аль-Каиды считали себя «воюющими» с Соединенными Штатами, потому что они считали, что США напали на мусульманскую «умму» или сообщество. Усама бен Ладен, глава «Аль-Каиды», заявил об этом в своей публичной речи:объявление джихада»выпущен в 1996 году.

Однако точка зрения «Аль-Каиды» не была обязательной для американского правительства, и, по правде говоря, для Соединенных Штатов нет никакого смысла заявлять, что они находятся в состоянии войны с организацией, которая, с западной точки зрения, была, и в некоторой степени все еще есть, немногим больше, чем кучка диверсантов.

Возможно, спичрайтеры и правительственные специалисты по связям с общественностью еще в 2001 году поняли эту дилемму и поэтому вместо того, чтобы заявить, что США находятся в состоянии войны с «Аль-Каидой», они придумали термин:Война с террором». Это был интересный обходной путь, но он тоже не имел смысла.

Как уже много раз говорилось ранее, террор — это тактика, которую используют гораздо больше групп, чем «Аль-Каида». Правительства тоже, даже правительство США, слишком часто используют «государственный террор» против других народов. Тем не менее, вскоре официальные лица и политики США стали использовать «войну с террором» для оправдания всей своей реакции на теракты 9 сентября.

При администрации Буша это могло начаться как пропаганда. Президент Джордж Буш хотел войны, но его целью были пока еще традиционные национальные государства. Буш был ковбоем,приведи их» тип парня, который был склонен к быстрой и свободной игре с языком и правилами, не говоря уже о правде. Он сделал все это, чтобы добраться до тех, кто был в его «списке врагов».

Аль-Каида и «война с террором» тогда были связаны с теми государствами, в которые Буш хотел вторгнуться. Афганистан был очевидным, но на самом деле для администрации это было неизбежным отвлечением от более важных целей. Вскоре после терактов 9 сентября Буш потребовал, чтобы правители Талибана в Кабуле выдали Усаму бен Ладена (который был «гостем» в этой стране). Когда они двусмысленно и попросил доказательства что к преступлению причастен бен Ладен, Буш даже не ответил. Он просто нажал на курок.

Ирак было труднее добиться. Администрации пришлось придумать связь между бен Ладеном и иракским диктатором Саддамом Хусейном. Затем они договорились снабдить себя ложными сведениями о предполагаемом оружии массового уничтожения в Ираке. Если бы «Операция Свобода Ирака» прошла так, как они ожидали, следующей целью должен был стать Иран.

Ничего из этого не было бы возможным, если бы теракты 9 сентября не повергли всю страну в панику. Именно в такие моменты, когда никто не думает здраво, совершаются ошибки, о которых в будущем нельзя не сожалеть.

Итак, когда нация была напугана, наш Конгресс принял закон Разрешение на применение военной силы, что позволило президенту использовать военную силу против стран и групп, поддержавших теракты 9 сентября. Это был поворотный момент. Используя «войну с терроризмом» в качестве универсального прикрытия, правительство могло сказать, что мы «воюем» с кем-либо, предположительно связанным с «Аль-Каидой» и событиями 11 сентября. Теперь Джордж Буш и его соотечественники оказались на свободе.

Спасибо Оруэллу Патриотический акт, еще одна законодательная паника 2001 года, США получили приостановку действия хабеас корпус, бессрочное задержание, обыски и аресты без ордера, прослушивание телефонных разговоров без эффективного судебного надзора, а ФБР заявило о своем праве заставить вашего местного библиотекаря рассказать им, какие книги вы берете. Все это Американский союз гражданских свобод правильно определяет как серьезное нарушение конституционных прав США.

Институционализация злоупотреблений

 

Во всем этом есть что-то пугающе общее. «Война с террором», которая, кажется, никогда не закончится, и Патриотический акт, с которым ни один настоящий патриот никогда не может быть спокоен, являются одновременно продуктами и помощниками оскорбительных импульсов, в которых исторически люди, находящиеся у власти, не хотят признаваться и в которых они одновременно не хотят признаваться. одинаково не желают сдаваться.

А именно: заявление Барака Обамы о том, что он «юридическое» обоснование (никто не удосуживается требовать морального оправдания) убивать кого-либо, включая граждан США, которых какой-то анонимный «осведомленный высокопоставленный правительственный чиновник США» идентифицировал как члена Аль-Каиды, представляющего «непосредственную» опасность для Соединенных Штатов». С этим утверждением связаны всевозможные проблемы. Как Марджори Кон Как отметил он, на практике явных доказательств «неизбежного» нападения не требуется. Достаточно веры какого-нибудь чиновника.

Однако сейчас я хочу сосредоточиться не на этих проблемах. Меня интересует то, что практически каждый современный президент США так или иначе нарушил внутреннее и международное право. Хотя некоторые оказываются хуже других, они все это делают. Не имеет значения, был ли это Ричард Никсон или Линдон Джонсон, Джимми Картер или Рональд Рейган, Билл Клинтон, Джордж Буш-старший и, конечно, его сын, или Барак Обама. Разумеется, это отвратительное явление не является уникальным только для наших лидеров в Вашингтоне. Почему?

Вот несколько возможных ответов:

- Историческое отсутствие ответственности. С самого основания страны существовало негласное предположение, что при определенных обстоятельствах президент может нарушить закон. Вот лишь несколько ранних примеров такого печально известного поведения: Эндрю Джексон игнорировал Верховный суд, чтобы ограбить чероки; Джеймс Полк лжет Конгрессу, чтобы начать войну с Мексикой; Прискорбный послужной список Вудро Вильсона по арестам и заключению в тюрьму ненасильственных диссидентов во время Первой мировой войны.

И в каждом случае с этими президентами ничего не случилось. Им сошло с рук нарушение законов, которые они поклялись соблюдать. Этот рекорд неизбежно создал прецедент, который по сути институционализирован. Наши современные президенты просто следуют исторической направленности.

Я помню, как Ричарда Никсона разоблачили как «главного организатора» ограбления в Уотергейте. Большинство людей говорили, что немыслимо отправить президента в тюрьму. В то время я ответил, что именно потому, что Никсон был президентом, его нужно отправить в тюрьму. Вместо этого он был помилован и вновь стал общепризнанным гуру внешней политики.

-  Groupthink. Когда политики баллотируются на посты, их избирательный округ представляет собой пул избирателей, которые имеют право избирать их. Политики будут говорить о симпатиях и антипатиях избирателей и предлагать политику, отвечающую их интересам. Что происходит после того, как они будут избраны? Дело в том, что у них меняется электорат. Находясь у власти, их непосредственным электоратом становится политическая партия, к которой они принадлежат, ее потребности и, что наиболее важно, ее предполагаемые обязательства перед группами интересов и лобби, которые снабжают большинство членов партии средствами на избирательную кампанию.

Эта переориентация на новый электорат создает суженную информационную среду. Например, в случае с президентом информация, собранная застрявшими спецслужбами, становится приемлемой или неприемлемой в зависимости от ее совместимости с требованиями нового электората.

Ситуация должна повлиять на то, кого президент выберет в качестве своих советников и членов кабинета, поскольку вся группа теперь будет заниматься разработкой политики и предложением законодательства, сформированного под влиянием этих особых интересов. Весь процесс перестраивает восприятие того, что политически желательно, а что политически возможно.

В этом суженном мире существует негласное признание преступного поведения президента, особенно в сфере внешней политики. Если между Конгрессом и исполнительной властью возникают споры по поводу такого поведения, лучшее, на что можно надеяться, — это требование Конгресса о надзоре.

Итак, что касается дронов и убийств, то сейчас у вас есть требование создать своего рода судебный суд (что-то вроде Звездная Палата) для наблюдения за нечестной игрой. В противном случае Конгресс и большинство избирателей с особыми интересами воспринимают насилие как почти нормальное поведение. Это делает кабинет президента безопасным убежищем для создания и рационализации преступных заговоров.

Нет сомнений в том, что действуют и другие социальные силы, которые способствуют созданию такой политики, как убийства, бессрочное задержание, пытки и провокации. Но, за исключением нескольких организаций, выступающих за гражданские свободы, не было никакого народного сопротивления долгосрочному сползанию к официальной преступности. Сегодняшняя общественность, примиренная со всем этим с помощью пропаганды и страха, который она порождает, не будет протестовать каким-либо политически значимым образом, даже несмотря на то, что опросы показывают, что, когда их об этом спрашивают, ей все это не нравится.

Можно подозревать, что ни одно из этих институционализированных злоупотреблений властью на самом деле не является необходимым для обеспечения национальной безопасности. Приложив немного воображения и активное общественное обсуждение, можно разработать другие способы, совместимые с Конституцией, для удовлетворения потребностей общества в безопасности. Но, увы, в стенах суженной информационной среды Вашингтона никто не мыслит нестандартно, и никаких существенных перемен к лучшему ожидать не приходится.

Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.