Защитники президента Обамы отмечают, что он положил конец войне в Ираке, выводит силы в Афганистан и сопротивляется новой войне в Сирии. Другими словами, они говорят, что атаки дронов на подозреваемых в причастности к «Аль-Каиде» привели к снижению уровня насилия, оставленного президентом Бушем. Но критики говорят, что атаки дронов по-прежнему являются военными преступлениями.
Деннис Дж. Бернштейн
Новые разоблачения относительно использования президентом Бараком Обамой вооруженных дронов для выслеживания и уничтожения подозреваемых террористов Аль-Каиды за тысячи миль от Соединенных Штатов поднимают тревожные вопросы о Конституции США и международном праве.
В следующем интервью с Деннисом Дж. Бернстайном из программы «Точка воспламенения» Pacifica Марджори Кон, профессор юридической школы Томаса Джефферсона и бывший президент Национальной гильдии юристов, дает оценку Белой книге Министерства юстиции, в которой резюмируются юридические аргументы, оправдывающие атаки дронов.
Президент Барак Обама и министр обороны (и бывший директор ЦРУ) Леон Панетта проводят смотр войск на совместной базе Майер-Хендерсон в Арлингтоне, штат Вирджиния, 8 февраля 2013 года. (Фото Белого дома Пита Соузы)
ДБ: Вы говорите, что Белая книга противоречит международному праву и законодательству США. Пожалуйста, объясни.
МК: Белая книга позволяет правительству убить гражданина США, который не находится на поле боя, если какой-либо высокопоставленный правительственный чиновник, предположительно информированный о ситуации, считает, что целью является высокопоставленный лидер Аль-Каиды, который представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения. нападение на США. Так как же они определяют «неизбежность»? Что ж, не требуется никаких четких доказательств того, что конкретное нападение на граждан и интересы США произойдет в ближайшем будущем.
Таким образом, это полностью размывает всю идею непосредственной угрозы. Согласно устоявшимся принципам международного права и Уставу ООН, одна страна может применять военную силу против другой только в целях самообороны. Но под Каролина В этом случае, что является здесь золотым стандартом, «необходимость в самообороне должна быть немедленной, подавляющей, не оставляющей выбора средств и времени для размышлений». Это означает, что на нас немедленно нападут, и мы можем применить силу.
Но очень туманный тест, изложенный в Белой книге, даже допускает целенаправленное убийство кого-то, кто считается «постоянной» угрозой, что бы это ни значило. Самая тревожная часть документа гласит, что граждан США могут убивать даже тогда, когда нет «четких доказательств того, что конкретное нападение на граждан и интересы США произойдет в ближайшем будущем».
Итак, у нас есть глобальное поле битвы, где, если где-то есть кто-то, кто может быть связан с Аль-Каидой, по мнению высокопоставленного правительственного чиновника, тогда Обама может санкционировать (даже не ясно, что сам Обама должен санкционировать эти целенаправленные убийства, эти беспилотники). нападения) во вторник Террора (благодаря New York Times разоблачить несколько месяцев назад), кого он собирается убить после консультации с Джоном Бреннаном.
Джон Бреннан, конечно же, является его гуру по борьбе с терроризмом, который готовится к утверждению на должность директора ЦРУ. Очень кровосмесительный. Джон Бреннан заявил, что целенаправленные убийства представляют собой законную самооборону.
Одной из самых тревожных вещей здесь является накопление исполнительной власти без контроля со стороны судов, без каких-либо сдержек и противовесов. Таким образом, у судов не будет возможности интерпретировать, что означает «неизбежность» или что означает «постоянная» угроза. В Белой книге цитируется заявление Джона Ю о том, что суды не играют никакой роли в действиях президента в так называемой войне с террором, где весь мир является полем битвы. Я говорю о так называемой войне с террором, потому что терроризм – это тактика. Это не враг. Вы не объявляете войну по тактике.
А в «Белой книге» упоминается точка зрения Ю о том, что судебный пересмотр представляет собой «судебное посягательство» на решения президента и его советников по национальной безопасности относительно того, когда и как применять силу. В «Белой книге» цитируется Хамди против Рамсфелда в котором говорится, что президент имеет право удерживать граждан США, оказавшихся на поле боя в Афганистане, в качестве комбатантов противника. Но в ХамдиВерховный суд заявил, что гражданин США, задержанный как комбатант противника, имеет право на соблюдение надлежащей правовой процедуры. Надлежащая правовая процедура означает арест и справедливое судебное разбирательство. Это не значит просто уничтожить его с помощью дрона.
Кроме того, в этой Белой книге есть еще один интересный отрывок. В нем говорится, что «судебное исполнение [суд, рассматривающий эти приказы исполнительной власти об убийстве] таких приказов потребует от суда надзора за изначально прогнозирующими суждениями президента и его советников по национальной безопасности относительно того, когда и как применять силу против члена вражеской группировки». сила, против которой Конгресс санкционировал применение силы». По своей сути прогнозирующий. Означает ли это, что суд не может пересматривать решения, принятые с помощью хрустального шара, потому что он слишком мягкий? Я не знаю.
Конечно, суды компетентны принимать чрезвычайные решения в соответствии с FISA, Законом о наблюдении за внешней разведкой. Суд FISA собирается тайно и разрешает прослушивание телефонных разговоров по запросу исполнительной власти. Суды могут это сделать. Суды могут действовать в чрезвычайных ситуациях, чтобы проверить, проверить и сбалансировать действия исполнительной власти. В этом вся суть нашей Конституции.
Бом: Конгресс ищет оригинальные документы о том, что здесь происходит. «Белая книга» — это своего рода переиздание документов по национальной безопасности, с которыми мы, вероятно, еще не смогли ознакомиться. А как насчет Женевских конвенций? Это как бы выбрасывает это в мусор.
МК: Да, потому что Женевские конвенции определяют умышленное убийство как серьезное нарушение. А серьезные нарушения наказываются как военные преступления. Так что это тоже нарушает Женевские конвенции. Хотя в «Белой книге» сказано, что они собираются следовать устоявшемуся принципу пропорциональность – пропорциональность означает, что нападение не может быть чрезмерным по сравнению с ожидаемым военным преимуществом – я не понимаю, как они смогут реализовать это на практике, потому что сила будет чрезмерной. Когда вы видите, как они используют дроны, уничтожают конвои и убивают мирных жителей, большое количество мирных жителей.
Есть еще один принцип международного права, называемый различие, который требует, чтобы нападение было направлено только на законные военные цели. Мы знаем из New York Times разоблачается, что список убийств, который Бреннан приносит Обаме, чтобы решить, кого он собирается уничтожить без суда (по сути, казнить), может быть использован, даже если у них нет имени или если они присутствуют в районе, где есть являются подозрительными «моделями поведения». Они известны как фирменные удары. Это означает, что бомбы сбрасываются на неопознанных людей, находящихся в районе, где происходит подозрительная деятельность. Это выходит даже за рамки целенаправленных убийств.
Целенаправленные убийства считаются незаконными. Специальный докладчик ООН по внесудебным суммарным или произвольным казням Кристоф Хейнс выразил серьезную обеспокоенность по поводу этих целенаправленных убийств, заявив, что они могут представлять собой военные преступления. Он призвал администрацию Обамы объяснить, как ее беспилотники соответствуют международному праву, и указать основания для решений убивать, а не захватывать конкретных людей.
В «Белой книге» говорится, что одним из требований, прежде чем они смогут кого-то уничтожить, является то, что захват «невозможен». По мере того, как вы продолжаете читать эту заметку, неосуществимое начинает выглядеть неудобным. У нас очень расплывчатые условия, нет четких стандартов, соответствующих международному праву. Тем не менее, никакого надзора со стороны суда нет, и Конгресс тоже не играет никакой роли. Поэтому у нас нет сдержек и противовесов.
Даже Разрешение на использование военной силы (AUMF), принятое Конгрессом через несколько дней после событий 9 сентября, не разрешает этого. AUMF позволяет президенту применять силу против групп и стран, которые поддержали теракты 11 сентября. Но когда администрация Буша попросила Конгресс предоставить неограниченную военную власть «для сдерживания и предотвращения любых будущих актов терроризма или агрессии против Соединенных Штатов», Конгресс конкретно отверг эту неограниченную военную власть. Конгресс не санкционировал это, и неясно, разрешит ли Конгресс это.
Бом: Если посмотреть на эту политику Обамы и сравнить ее с политикой Буша, то, по сути, Обама выбрал: ну, мы будем применять немного меньше пыток или пропустим пытки, и мы просто убьем их.
МК: Обама расширил масштабы атак дронов далеко за пределы того, что делала администрация Буша. Существует много острых вопросов, таких как бессрочное содержание под стражей, как обращаются с задержанными и при каких обстоятельствах они могут быть освобождены. Администрация Обамы, очевидно, считает, что проще и чище их просто убить. Тогда вам не придется беспокоиться о плохой огласке из-за того, что они поместят их в Гуантанамо, не дадут им справедливого суда и удержат их на неопределенный срок. Это выходит за рамки политики пыток.
Я не хочу сказать, что убийства с помощью дронов хуже, чем незаконные и возмутительные вторжения в Ирак и Афганистан, начатые администрацией Буша, в ходе которых тысячи, тысячи и тысячи людей были убиты или серьезно искалечены. Поэтому я бы не сказал, что Обама хуже Буша. Но, конечно, Обама следует традициям администрации Буша и экспансивному взгляду Джона Ю на исполнительную власть, где все, что делает президент, не подлежит пересмотру.
ДБ: Я бы сказал, что они продолжают процесс разрушения Билля о правах, Конституции и необходимых сдержек и противовесов, сдерживающих войну, от которых зависят люди.
Марджори Кон — профессор прав человека в школе Томаса Джефферсона и бывший президент Национальной гильдии юристов. Ее последняя книга Соединенные Штаты и пытки: допрос, заключение и жестокое обращение. Посмотреть www.marjoriecohn.com.
Деннис Дж. Бернштейн — ведущий программы «Flashpoints» на радиосети Pacifica и автор Специальный Эд: Голоса из Скрытой Классной комнаты. Вы можете получить доступ к аудиоархивам по адресу www.flashpoints.net. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена].
Я слышал, что на поле боя могут выступать операторы дронов, что перенесет «войну» на территорию США. Есть мысли по этому поводу?
Члены вооруженных сил, участвующих в боевых действиях в соответствии с «Законами войны», являются «комбатантами». Гражданские лица, участвующие в боевых действиях на том же поле боя, могут считаться «незаконными комбатантами». За это мы привлекали к ответственности и сажали людей в тюрьму. Но мы хотим получить торт и съесть его. Когда ЦРУ и гражданские контрактники участвуют в этой деятельности, они тоже технически могут быть… «незаконными комбатантами»…? Не хочу прибегать к уловке Джона Бреннана, но я не учёный-юрист. За свою долгую военную карьеру меня тщательно внушали такими вещами, как Женевские конвенции и законы войны… но я думаю, правительство ожидает, что мы, ветераны, просто будем делать вид, что все это больше не имеет значения. Короткий ответ: сейчас мы являемся свидетелями «правосудия победителей». Как заметил Уинстон Черчилль относительно законности некоторых своих преступлений: «История будет благосклонна ко мне, потому что я намерен написать ее».
Вы все сказали. Я думаю, что к тому, что вы только что написали, можно что-то добавить.
Я смотрел раздел комментариев к этой статье и заключил с собой небольшое пари: «Сколько бы я ни ждал, я буду первым, кто оставит комментарий». Это потому, что каждый «прогрессист», читающий эту статью, должен признаться себе, что они слепо поддерживали, в той же льстивой манере, что и реакционные республиканцы, политическую платформу, которая во многих отношениях намного хуже, чем платформа их президентства. выступал против в течение восьми лет. Годы Буша подарили нам агрессивную войну, бессрочное задержание, уничтожение Конституции, отказ от Женевских конвенций и пытки. Этот дал нам большую часть этого и даже больше. Убийства, санкционированные государством, кодификация нарушений Конституции, бессрочное содержание под стражей и агрессивные войны ведутся без необходимости надзора со стороны Конгресса. Республиканцы в восторге. Во-первых, потому что демократы предоставили им надежную амнистию. Только лицемерие могло бы обвинить их сейчас. Финансовое сообщество освобождено от крупнейшего финансового мошенничества в мировой истории. Я мог бы продолжать, но этого достаточно, чтобы высказать свою точку зрения. «Прогрессивное» сообщество продало себя ради нескольких «проблемных уступок», таких как сочувствие инициативам ЛГБТ и на словах репродуктивная свобода. Взамен они «пропустили» такие вещи, как права по 1-й, 4-й и 5-й поправкам. Радикальные правые, по той же причине, требуют соблюдения 2-й поправки, в то время как отвлечение внимания обеспечивает прикрытие для демонтажа мер защиты, которыми должен дорожить каждый, кто зарабатывает менее 250,000 XNUMX долларов в год (большинство из нас).
Потеряв эту защиту, восстановить ее практически невозможно. Ученики слева одобряют нынешнюю исполнительную власть, но подождут, пока она не попадет в руки другого «хитрого» Дика Никсона или Джо Маккарти. Если вы думаете, что сейчас существует «имперское» президентство, просто представьте себе стимул для его расширения в будущем. Власть над жизнью и смертью — опьяняющая привилегия. Неспособность привлечь к ответственности за эти конституционные нарушения превратила их в прецеденты. Никто из вас, кажется, еще не осознает этого, но великий «эксперимент» в области демократии окончен. Вы все спорите о несущественном, пока «Титаник» тонет, и уверяете себя: «Не волнуйтесь, у нас полно ведер и швабр».
«Прогрессисты» в Америке ухаживают за помадой и игнорируют свинью. Теперь, когда вы женаты, постарайтесь помнить: вы сами это навлекли. Все эти нарушения были вызваны запутыванием союзов и отменой норм закона. Международное право, резолюции ООН, Женевские конвенции и Нюрнбергские принципы были подорваны ради поддержания надуманной шизофренической внешней политики, которая сделала нас мишенью для терроризма. Последующий порочный круг гарантирует дальнейшие нарушения, которые увековечат терроризм и подтвердят продолжающийся цикл насилия, не говоря уже о продолжающемся разрушении прав, которые считались священными со времен Великой хартии вольностей. Тирания — странный партнер. Он не знает преданности и не имеет друзей. Перед тем, как его убили, Альбрехт Хаусхофер проснулся после такого же медового месяца, в тепле и уюте рядом со свиньей-тираном. Перед смертью от рук гестапо он написал это стихотворение:
Я виноват, Но не так, как ты думаешь.
Я должен был раньше осознать свой долг;
Я бы резче назвал зло злом;
Я слишком долго сдерживал свое суждение.
Я предупреждал, Но недостаточно и ясно;
И сегодня я знаю, в чем я провинился.
Я не проживу достаточно долго, чтобы увидеть это, но я подозреваю, что те, кто активнее всего боролся за подрыв этой защиты во имя ошибочной лояльности, могут, как Хаусхофер, обнаружить, что они предали самих себя. Рано или поздно наступает утро. Помада держится очень долго. На данный момент американские «прогрессисты» по-прежнему теплые и уютные. В конце концов, они перевернутся, и отрицание наконец пройдет. В конце концов, «враг государства» — это титул, который тираны никогда не определяют.