Программа президента Обамы по производству смертоносных дронов поднимает множество тревожных вопросов, таких как качество доказательств, используемых для оправдания убийств, и отсутствие судебного контроля. Но еще одна проблема заключается просто в ее эффективности: создает ли она больше террористов, чем уничтожает, как пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
На слушаниях по утверждению Джона Бреннана в Специальном комитете Сената по разведке председатель комитета Дайан Файнстайн, демократ от Калифорнии, заявила, что вместе с коллегами из Конгресса изучит возможное создание специального суда для проверки кандидатов на убийство с помощью вооруженных дронов. Идея достойна изучения.
Подобный судебный механизм мог бы стать способом удовлетворения вполне обоснованных опасений многих по поводу того, что программа дронов в слишком большой степени является вопросом усмотрения исполнительной власти. Суд по надзору за внешней разведкой может служить успешной моделью того, как такой суд может работать. Если мы хотим задействовать судебную систему, прежде чем прослушивать телефон человека (даже если целью прослушивания является иностранец), почему бы нам не задействовать суды, прежде чем убивать человека?
Дрон «Хищник» запускает ракету.
Даже если суд по беспилотникам не будет реализован, рассмотрение его в Конгрессе придаст здоровый импульс до сих пор недостаточному обсуждению и дебатам о применении верховенства закона к воздушным убийствам. Однако прежде чем учреждать такой суд, Конгресс должен тщательно взвесить еще одну вещь, которую такой суд будет делать, и некоторые вещи, которые он не будет делать.
Создание суда будет способствовать дальнейшей институционализации, даже более заметной, чем «сборники пьес», используемые в исполнительной власти, убийство людей за рубежом как постоянная функция правительства Соединенных Штатов. Действительно ли этого хотят американцы и соответствует ли это тому, что, по мнению американцев, они отстаивают?
Суд не будет взвешивать плюсы и минусы отдельных убийств или всей программы по каким-либо критериям, кроме тех, которые могут быть привлечены к ответственности. Предположительно, суд вынесет решение относительно того, свидетельствуют ли представленные ему доказательства о том, что данное лицо желает и может участвовать в антиамериканских террористических атаках.
Никто не мог ожидать, что суд взвесит, действительно ли программа убийств снижает террористическую угрозу для Соединенных Штатов больше, чем увеличивает ее, стимулируя более разгневанных людей прибегать к терроризму. Этот тревожный вопрос висит в воздухе уже много лет, начиная с тех пор, когда вооруженные дроны стали тем инструментом, которым они стали в значительной степени полагаться, и до того, как Дональд Рамсфельд вслух размышлял о том, создаем ли мы больше террористов, чем уничтожаем.
У нас до сих пор нет удовлетворительного ответа на этот вопрос, который мог бы служить оправданием программы дронов. (Предположительно, именно этот недостаток и приводит Дэвид Брукс предлагает создать, помимо суда, «независимая комиссия из бывших офицеров армии и разведки, готовящая отчеты об эффективности программы».)
Суд также не будет рассматривать другой ущерб (или, возможно, выгоду) политике и интересам США, выходящий за рамки терроризма и создания новых террористов. Нам напомнили о более широких последствиях, когда посол Пакистана публично пожаловался На этой неделе удары дронов были явным нарушением международного права и суверенитета ее страны и поставили под угрозу американо-пакистанские отношения.
Конечно, нам нужно отнестись к такой жалобе со стороны посланника страны, где Усама бен Ладен жил под носом официальных лиц и где другие сообщения показывают, что, по крайней мере, некоторые из ударов беспилотников были в частном порядке приветствованы пакистанскими лидерами. хотя они публично жалуются на всех из них.
Тем не менее, широко распространенная негативная реакция на забастовки и сопутствующий им ущерб влияют на отношение населения в Пакистане и других странах к Соединенным Штатам и другим странам. в силу самого факта повлиять на позицию правительств по отношению к Соединенным Штатам. Пару лет назад я давал показания сенатскому комитету по международным отношениям, в которых упомянул двуличный пакистанский подход к этому вопросу, при этом частные отношения не всегда соответствуют публичной риторике.
Единственный момент, по которому председатель комитета Джон Керри расходился с моими показаниями, заключался в том, что он полагал, основываясь на своих собственных разговорах с пакистанскими официальными лицами, что истинное отношение к ударам дронов было более негативным, чем я мог предположить. Я воспринимаю его комментарий как хороший знак того, что новый госсекретарь уделит должное внимание более широким последствиям воздушных убийств.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Могу я осмелиться предположить, что большая часть читателей здесь верит в следующее: Хвалите Господа и передайте боеприпасы, Объезжайте повозки, держите порох сухим, и большинство из нас также верят в складирование всего вооружения, необходимого для держать нынешних и будущих врагов на расстоянии. Несмотря на все вышесказанное, я должен настаивать на том, что выбор ракеты «Хеллфайр» был плохим выбором вооружения дронов. Огневую мощь этой заготовки не могут понять обычные ветераны времен Второй мировой войны или вьетнамской войны. Эта чертова штука размером с баскетбольный мяч, но может разрушить дот или железобетонный бункер. С политической точки зрения это был неправильный выбор оружия с точки зрения «побочного ущерба» и угрожающих пропагандистских проблем, которые оно порождает. В более общем плане дроны также символизируют неспособность стран Западного Запада (включая Израиль) создать успешную шпионскую сеть для проникновения в дружные семьи с их разнообразными культурными связями и обычаями. В результате мы используем цепную пилу, чтобы разрезать масло. Все наши миллиарды долларов на оборону не смогли создать единую группу квислингов, которая могла бы раскопать и скомпрометировать нескольких пещерных террористов. Возможно, кто-то там смеется, но это не я!
Нет, профессор Сэнфорд! Вы правы, что тролли любят повторять «ПЕРИОД», но не все израильтяне добавляют это; Ликудники, конечно. Мы, прогрессисты, любим заканчивать многоточием; оставьте эту мысль висеть там, чтобы стимулировать дальнейшие дебаты. . .
Борат: кто этот «фанатический» враг, «поклявшийся» уничтожить нас? И, предполагая, что есть люди, «поклявшиеся» нас уничтожить, надо спросить: могут ли они? Есть ли у них надежда достичь своей «заклятой» цели? Практично или этично ли для нас бросать всю военную мощь нашей страны на неконкретного врага, который, как мы утверждаем, «поклялся» уничтожить нас, если у него не будет возможности достичь указанной цели? Слово «пропорциональность» что-нибудь значит для нас или для вас? Не кажется ли вам хоть сколько-нибудь вероятной идея о том, что наша так называемая «война с террором», вероятно, является просто уловкой, призванной оправдать усиление незаконной агрессии Соединенных Штатов за рубежом и все более неконституционный авторитаризм внутри страны?
Более того, откуда нам знать, кого мы убиваем с помощью этих дронов (кроме невинных граждан)? Неужели мы просто принимаем слово президента? Это недостаточно хорошо для меня, этого недостаточно для людей, написавших Конституцию, и этого не должно быть достаточно хорошо для вас или кого-либо еще.
По той же логике я предполагаю, что если израильтяне продолжат нарушать статью 49 Женевских конвенций, резолюцию 242 ООН и Нюрнбергский принцип VI, то «разграбление государственной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень или опустошение не оправдано военной необходимостью. (c) Преступления против человечности: убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия, совершенные в отношении любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, когда такие действия совершаются или такие преследования осуществляются во исполнение или в связи с любым преступлением против мира или любым военным преступлением», а затем, когда их взрывают в автобусе, они пожинают ураган. Просто, конец истории своими словами. Но я заметил, что вы и ваши коллеги-тролли обычно заканчиваете свои обличительные речи словом «ПЕРИОД». Израильтяне всегда добавляют это для большей выразительности.
Разве не Энн Коултер сказала: «Если исключить меньшинства из статистики, уровень преступности в США такой же, как в Норвегии», подразумевая, что существует расовая склонность к совершению преступлений. Бреннан четко заявил, что программа дронов предназначена не для «наказания» людей, совершивших террористические акты, а для предотвращения «будущих» актов. Превратились ли мы в некую альтернативную реальность, в которой дроны могут использоваться для каких-то внутренних или международных этнически подозрительных целей? Даже разговоры о программе, которая узаконивает «ликвидацию» людей на основе вероятности совершения ими еще не произошедшего преступления, являются в высшей степени странными. Я должен подвергнуть сомнению рациональность, законность и моральность любой дискуссии, которая серьезно попытается понять смысл такого абсурдного предложения. Профессор Пиллар, вы понимаете, насколько отвратительно звучит это предложение? Народный суд (нацистской Германии)? Комитет по убийствам? Убийство, Корпорация? Вы действительно думаете, что это может законно заменить надлежащую правовую процедуру? Я уверен, что Джо Сталин согласился бы, но на самом деле мы здесь находимся в моральной пустыне.
Использование подобной программы дронов — палка о двух концах… одна из причин, по которой «целям» это не нравится, заключается в том, что дроны эффективны, а наши «пилоты» не подвергаются прямому огню… одно это должно их разозлить. … что касается США, то здесь не должно быть никаких споров по поводу использования дронов в пределах наших границ… Границы должны быть проведены публично и с нашим участием… Здесь я не согласен со всеми, кто поддерживает Патриотический акт и NDAA… Как Как показала история, наши политические лидеры действительно не слушают избирателей… да, настоящее ведро с червями…