Эксклюзив: Миф о том, что плохая разведка привела к войне в Ираке, не умрет, но очевидны доказательства того, что президент Джордж Буш решил вторгнуться после 9 сентября, хотя Ирак не имел к этому никакого отношения, а информация была собрана для продажи как объясняет бывший аналитик ЦРУ Мелвин А. Гудман.
Мелвин А. Гудман
В прошлое воскресенье, Washington Post, который сам разделяет вину за катастрофическую войну в Ираке, использовал мемуары президента Джорджа Буша и других ключевых членов его администрации, чтобы позволить этим руководителям выразить свои корыстные взгляды на то, как ложные разведданные привели их к решению вторгнуться в Ирак. десятилетие назад. В своих книгах они оппортунистически изображают себя введенными в заблуждение плохой информацией, как и все остальные.
Однако, поскольку на самом деле война была смертоносным предприятием, вымощенным ложью и обманом на всех уровнях, она была бы гораздо полезнее для Поста Ретроспектива от 3 февраля, призванная попытаться почерпнуть из мемуаров реальные причины применения силы против Саддама Хусейна в 2003 году. Справедливости ради Постмемуары президента Буша, вице-президента Дика Чейни, министра обороны Дональда Рамсфелда и советника по национальной безопасности Кондолизы Райс не дали большого понимания; они примечательны тем, что безнадежно не извинялись за свое решение начать войну, свое ведение войны и то, как они справились с ситуацией после вторжения.
Бывший вице-президент Дик Чейни. (Официальный портрет)
Более того, мемуары мало что дают об истинной предыстории Белого дома, стратегических обоснованиях срочности превентивной войны против Ирака, хотя участники по-прежнему заявляют, что война «стоила затраченных средств». Саморефлексия по поводу ведения войны в основном проявляется в форме тыкания пальцем.
Действительно, мемуары Чейни, Рамсфелда и Райс были удивительны своей прямой критикой президента Буша, что является разрывом с традицией мемуаров высокопоставленных руководителей других администраций, которые обычно защищают своих президентов от критики, даже когда сводят счеты с соперниками.
В мемуарах времен правления Буша высокопоставленные руководители выражают симпатию к президенту, но обвиняют его в управленческих ошибках, например, в том, что он позволил слишком большому количеству рук находиться у руля политики. Рамсфелд описал заседания Совета национальной безопасности (СНБ), которые закончились без четких целей на будущее, даже под председательством Буша. Чейни и Райс ссылаются на неспособность президента четко и твердо разрешить ключевые разногласия внутри Совета национальной безопасности, что мог сделать только президент.
В своих мемуарах Чейни и Рамсфельд особенно критикуют Пауэлла и Райс за их роль в разгроме Ирака. Чейни критикует Госдепартамент за неспособность провести послевоенное планирование, хотя усилия штата были подорваны тем фактом, что Рамсфелд запретил своим подчиненным принимать участие в межведомственных совещаниях по вопросу будущего Ирака.
Рамсфелд обвиняет Пауэлла в том, что он использовал своего заместителя в Госдепартаменте Ричарда Армитиджа для нападок на Министерство обороны; Пауэлл обвиняет Рамсфелда в том, что он использовал своего заместителя в Министерстве обороны Пола Вулфовица для нападок на Госдепартамент. Чейни и Рамсфелд ссылаются на неспособность Райс разрешить разногласия внутри политического сообщества и предоставить президенту Бушу четкий выбор.
Чейни также превозносит свою роль в определении политического выбора президента Буша (самопровозглашенного «Решающего»), отмечая, что он (Чейни) получал брифинги ЦРУ раньше президента. Именно поэтому высокопоставленные чиновники ЦРУ называли Чейни «Эдгаром» (то есть Эдгаром Бергеном, кукловодом манекена Чарли Маккарти, а Буш в этой метафоре играл роль манекена).
Некоторые политики выступали за свержение Хусейна с последующей быстрой передачей власти иракцам, в то время как другие хотели долгосрочного проекта национального строительства. Только после начала войны президент Буш назначил Пола Бремера главой Управления реконструкции и гуманитарной помощи и руководил переходным периодом в Ираке на этапе после вторжения. Чейни, Рамсфелд и Райс обвиняют Бремера в провале оккупации и обвиняют Буша в том, что он позволил Бремеру игнорировать цепочку командования и «выбирать» своих подчиненных. Принятие решений Бремера было непрозрачным даже для государственного секретаря и министра обороны.
Но Washington Post не следовало полагаться на эти мемуары для объяснения каких-либо аспектов войны из-за ключевых вопросов, которые не затрагивают Буш, Чейни, Рамсфелд и Райс. Например, нет объяснения того, как было принято фактическое решение о вторжении в Ирак; нет никаких признаков того, что обсуждались плюсы и минусы такого вторжения; никаких признаков политического процесса, который позволил бы услышать все мнения; и никаких упоминаний о каких-либо обзорах после действий, расследующих, как провал разведки позволил столь катастрофически неверно истолковать тот факт, что Саддам Хусейн уничтожил свое биологическое и химическое оружие десятью годами ранее и не имел активной программы создания ядерного оружия.
Первые дни
Мемуары действительно предоставляют некоторую новую информацию о том, как события 9 сентября стали предлогом для войны в Ираке. Еще до событий 11 сентября Рамсфельд заявил, что направил меморандум Чейни, Райс и госсекретарю Колину Пауэллу, в котором предлагал провести совещание руководителей для разработки политики в отношении Ирака «задолго до событий, которые могут нас настигнуть».
Непреднамеренно мемуары также демонстрируют хитрость этих руководителей, которые использовали неопределенные и двусмысленные сведения и преувеличивали их для создания своих собственных фактов. Но в мемуарах не обсуждается тот ключевой факт, что на следующий день после событий 9 сентября президент попросил Ричарда Кларка, ведущего специалиста СНБ по борьбе с терроризмом, «посмотреть, сделал ли это Саддам. Посмотрим, не связан ли он каким-либо образом».
Каждое агентство и правительственный департамент понимали, что между Саддамом и Аль-Каидой не было никакого сотрудничества; Меморандум об этом был направлен президенту. Но внимание Пентагона уже сместилось с «Аль-Каиды» на Ирак, что отражало точку зрения Рамсфелда и Вулфовица, которые считали, что Ирак был государством-спонсором как нападения на Всемирный торговый центр в 1993 году, так и терактов 9 сентября.
Конечно, в мемуарах нет признания того, что администрация Буша сначала решила вторгнуться в Ирак, а затем искала оправдания, которые можно было бы продать напуганной публике для оправдания войны. Как и следовало ожидать, все руководители заявляют о своей невиновности и обвиняют ошибочную разведку, которая якобы убедила их в том, что Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения и может поделиться им с «Аль-Каидой», тем самым вынуждая Буша принять меры.
Но речи президента и вице-президента ясно дали понять, что они готовы пойти дальше доказательств, чтобы оправдать вторжение в Ирак. Сами выступления свидетельствуют о готовности высших руководителей представить Конгрессу и американскому народу фальшивые и преувеличенные разведданные.
Когда директор ЦРУ Джордж Тенет сделал свое печально известное замечание о том, что предоставление разведывательных данных для оправдания войны против Ирака было бы «ударом», он отвечал на требования президента о предоставлении разведывательных данных, чтобы убедить американский народ и международное сообщество в необходимости к войне, а не для поддержки решений администрации Буша относительно применения силы против Ирака. Решение о вторжении было принято задолго до того, как поступили разведданные. Тенет говорил, что собрать какой-то пугающий материал, который можно было бы продать публике, было бы «хлопотным ударом».
Спустя почти десять лет после начала этой вопиющей и бессовестной войны американские средства массовой информации должны сосредоточиться на аморальных и незаконных аспектах решения о введении страны в войну, а не только на политической борьбе за еду вокруг нее. Печально известная речь госсекретаря Пауэлла в ООН за несколько недель до начала войны.
Но это потребует некоторого самоанализа среди крупных новостных организаций. СМИ, особенно New York Times и Washington PostСоединенным Штатам стало слишком легко начать войну против Ирака. Любая ретроспектива должна тщательно проанализировать общепринятые взгляды, которые доминировали в преддверии этой войны, а также обман высших лидеров страны.
Мелвин А. Гудман, бывший аналитик ЦРУ, является старшим научным сотрудником Центра международной политики и адъюнкт-профессором Университета Джонса Хопкинса. Его последняя книга – Национальная незащищенность: цена американского милитаризма (Издательство «Огни большого города»).
Чейни начал войну, от которой его бывшая компания получила огромную финансовую выгоду, оправдав более восьмидесяти миллионов долларов, которые они заплатили ему за восемь лет. Буш согласился с этим, потому что он был недостаточно умен, чтобы не сделать этого.
«Задачей американских средств массовой информации должно стать сосредоточение внимания на аморальных и незаконных аспектах решения о введении страны в войну»
.
Многие называют войну в Ираке «войной Руперта», и вероятная попытка американских СМИ сосредоточить внимание на аморальных и незаконных аспектах решения о вступлении страны в войну» кажется преувеличением.
.
Пропаганда МСМ в пользу войны была подавляющей, тогда как самый крупный протест в истории произошел 15 февраля 2003 года, когда более 15 миллионов человек вышли на марши против войны в Ираке в более чем 800 городах по всему миру, и МСМ почти не освещали этот протест.
Мы наконец начинаем видеть реальную историю войны в Ираке.
.
Еще до Первой мировой войны западные империалистические христианские державы разрушили «Ближний Восток».
.
Границы Ирака провел Уинстон Черчилль, который никогда даже не посещал Ирак.
.
Ирак, который иногда называют колыбелью цивилизации, находился в авангарде арабских стран с очень высоким уровнем грамотности, высоким уровнем жизни и образования, равенством для женщин и отличными медицинскими учреждениями.
.
http://www.alternet.org/story/68568/holocaust_den...
.
Сотрудница ЦРУ Сьюзан Линдауэр в своей книге отмечает, что Ирак никогда не представлял угрозы для США, но она и многие эксперты, согласившиеся с тем, что там не было оружия массового уничтожения, не были услышаны США.
Не касаясь подготовки к войне в Ираке или того, что с тех пор заявили представители администрации Буша, чтобы отрицать или затуманивать свою ответственность, то есть предмет этой статьи, и не комментируя утверждение Рехмата о том, что Моссад планировал или был соучастником Теракты 9 сентября, причины, лежащие в их основе и приведшие к войне в Афганистане, предлагают ряд причин и неясностей, аналогичных фиаско в Ираке.
Судя по многим сведениям, за месяц или два до событий 9 сентября администрация решила вторгнуться в Афганистан и, по словам Джорджа Буша-младшего, «взорвать его в каменный век» после Талибана, которого обхаживали, угощали вином и обедали. в Хьюстоне не укусят и не позволят себя обесценить любимой нефтяной компании семьи Бушей, Unocal, американской компании, требующей эксклюзивных прав на разработку трубопровода ТАПИ. Также немаловажным было то, что минеральные ресурсы Афганистана были картографированы или что они обещали принести огромную прибыль (по крайней мере, так казалось) любому, кто мог получить концессию на их добычу. Таким образом, события 11 сентября стали удобным (и сфабрикованным) «поводом к войне», когда Афганистан не выдал Усаму бен Ладена, хотя ФБР и ЦРУ не подтвердили, что он и его приятели, вероятно, несут ответственность за преступление в ВТЦ ( хотя в то время я задавался вопросом, почему мы никогда не выдвигали более веские аргументы в пользу его соучастия во взрывах в посольстве США и нападении на авианосец «Коул» в качестве причины для требования его экстрадиции, если только не было чего-то странного или мы не хотели этого делать. раскройте там же). Кто знает, может быть, мы бы узнали, как узнали позже, что он и Завахири также когда-то были нашими союзниками в других предприятиях. В любом случае, неспособность продемонстрировать, что это были он и его команда, означала, что наше вторжение в Афганистан было вместо этого агрессивной войной, а не войной самообороны, и что, следовательно, Талибан не мог быть силой». «связанный» с кем-то, кого нельзя назвать противником, спланировавшим и/или осуществившим взрыв ВТЦ. Если это так, то последующие нападения Талибана на США, даже до сегодняшнего дня, не могут быть истолкованы как дело рук террористов, а не борцов сопротивления за свободу. Хотя, возможно, прямо сейчас было бы пустой тратой времени говорить об этом апоплексическому Джону Маккейну или любому из его коллег, зацикленных на войне и терроре.
Мы все знаем, что причиной вторжения в Ирак стал сионистский контроль над США и страх Израиля перед разработкой Ираком ракетных технологий. Однако теперь, когда «руководители» признались в ошибке в своей разведке (LoL), США и Великобритания, несомненно, несут ответственность за огромные репарации – иракцам следует подать в суд.
Рехмат прав: борцов за свободу называют «террористами», в то время как инициаторами терроризма на Ближнем Востоке были сионисты, а незаконное Государство Сион было и остается самой презренной террористической организацией в мире.
Суть в том, что эти монстры — военные преступники. Их уже должны были судить и повесить, они должны были присоединиться к невиновному Саддаму.