Ключевой трюк федерального бюджета заключается в использовании слов, чтобы сбить с толку граждан, например, обозначение военных расходов США как «оборона», хотя большая часть расходов предназначена для «наступления», и сдвиг расходов на раненых солдат в «дело ветеранов», а ядерные бомбы в раздел «энергетика», как раньше. - объясняет аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Поскольку бюджетные баталии продолжаются с конкурирующими риторическими залпами о том, какие части государственных расходов неоправданно велики, или больше всего вышли из-под контроля, или являются «настоящей» причиной растущего дефицита (фактически, каждая часть бюджетного уравнения, как по расходам, так и по доходная часть так же реальна, как и любая другая часть), можно только приветствовать случайное глоток свежего семантического воздуха по этому вопросу.
Вероник де Рюжи из Центра Меркатус при Университете Джорджа Мейсона, используя данные, собранные Уинслоу Уилером из Проекта государственного надзора, отмечаетчто цифры, которые обычно приводят для представления расходов на «оборону» или «национальную безопасность», в долгосрочной перспективе занижают фактические федеральные расходы, которые соответствующим образом обозначаются такими ярлыками.
Американская военная спасательная группа охраняет посадочную площадку в Афганистане после того, как ее спустили с самолета HH-60 Pave Hawk во время миссии 7 ноября 2012 года. (Фото ВВС США/штаб-сержант Джонатан Снайдер)
Чаще всего упоминается «базовый» бюджет Министерства обороны, который на 535 финансовый год составлял 2012 миллиардов долларов. Но военные и оборонные расходы выходят далеко за рамки этого, включая такие вещи, как разработка ядерного оружия, которой занимается Министерство энергетики, или обучение иностранных вооруженных сил, которые подпадают под раздел международных отношений федерального бюджета.
Добавьте сюда все остальное, и общая сумма составит скорее 930 миллиардов долларов, а не 535 миллиардов долларов. И это только текущие расходы, не принимая во внимание последующие эффекты, такие как дополнительные проценты, подлежащие выплате по государственному долгу.
Вероятно, самым вопиющим примером бюджетной политики, связанной с военными действиями, была практика отделения операционных расходов на войны в Ираке и Афганистане от основного бюджета Пентагона, как будто эти расходы не должны иметь такого большого значения, потому что они, ну, своего рода временного. Таким образом, цифра базового бюджета по-прежнему упоминается как «расходы на оборону», даже несмотря на то, что она исключает основные и наиболее дорогостоящие виды деятельности вооруженных сил США в последние годы.
Эта практика имеет такой же смысл, как если бы я подсчитал свои расходы на медицинское обслуживание и исключил пребывание в больнице, а вместо этого включил бы только периодические расходы, такие как стоматологические осмотры.
Следует признать, что в каком-то смысле войну в Ираке не следует считать «оборонными» расходами. Война не была актом обороны; это было оскорбление. Но это, конечно, не является причиной практики (начатой администрацией, развязавшей войну в Ираке) отделения военных расходов от основного оборонного бюджета. Причина была в гораздо большей степени связана с желанием занизить реальную сумму, которую Соединенные Штаты тратят на свою армию.
Джозеф Стиглиц и Линда Билмес показали как истинная общая стоимость таких мероприятий, как война в Ираке, выходит далеко за рамки того, что указано в федеральном бюджете, и включает в себя различные вторичные экономические эффекты. Даже если просто придерживаться федерального бюджета, существуют очень большие расходы, которые не отражены в текущем бюджете ни на один год.
Большую часть последствий недавних войн составляет долгосрочный уход за ветеранами войны, особенно тяжело ранеными. Такие затраты пропорционально выше, чем в предыдущих войнах. Благодаря бронежилетам и великолепной военной медицинской системе многие из тех, кто погиб в предыдущих конфликтах, выживают, но они все еще остаются калеками.
Вводящая в заблуждение бюджетная маркировка ни в коем случае не ограничивается военными расходами. Группирование некоторых государственных программ под названием «пособия», то есть программ или обязательств, расходы на которые не отражают конкретные ассигнования Конгресса, а вместо этого определяются автоматически на основе таких факторов, как количество людей, имеющих право на получение установленных законом пособий, может быть справедливо подвергнуто критике со стороны несколько оснований.
Во-первых, существуют большие различия между такими обязательствами или программами, и нет никаких оснований для того, чтобы ко всем из них применялся единый стандарт с единым обозначением. Другая причина заключается в том, что «право» — это многозначительный термин, подразумевающий согласованное моральное обязательство, даже если его может и не быть. Этот термин также подразумевает, особенно в сравнении с другими частями федеральных расходов, которые носят ярлык «дискреционных», что руки Конгресса связаны в изменении этого положения, даже если на самом деле это не так.
Джордж Уилл сказал что все федеральные расходы являются дискреционными, за исключением процентов по государственному долгу. В каком-то юридическом смысле он, возможно, прав, хотя, если принять эту позицию, то механизм, способствующий вымогательству, известный как потолок долга, который рассматривает в качестве опции невыплату процентов по уже полученному долгу, выглядит еще более глупым и необоснованным.
Применение общепринятого морального понятия «права» к федеральным расходам не приводит к классификации, соответствующей бюджетным категориям пособий и дискреционных расходов. Разве мы не согласимся, например, с тем, что раненые ветераны имеют право на оплачиваемый государством долгосрочный уход? И все же медицинские программы Управления по делам ветеранов подпадают под ярлык «дискреционных». (И эта помощь составляет значительную часть военных расходов, которые обычно не включаются в «расходы на оборону».)
Также существуют большие различия в степени свободы действий в различных видах деятельности правительства, которые находятся на «дискреционной» стороне реестра, даже если не вдаваться в вопросы политической осуществимости, которые препятствуют изменениям во многих программах «пособий». Многое из того, что называется «дискреционным», необходимо для того, что многие ожидают как функцию правительства.
Упразднение некоторых из этих видов деятельности сразу же будет рассматриваться как кризис, например, системы управления воздушным движением, которой управляет Федеральное управление гражданской авиации (которое получает большую часть своего финансирования из целевого фонда, основанного на налогообложении билетов на авиаперелеты, но также получает деньги от общее казначейство). Возвращаясь к военным вопросам, отметим, что некоторые из этих гражданских действий носят гораздо менее дискреционный характер, чем та очень дорогостоящая война по выбору в Ираке.
Возвращаясь к военным вопросам, следует отметить, что «право» — не единственный важный термин при обсуждении бюджетных категорий. «Оборона» и «национальная безопасность» также загружены. Это ярлыки, предполагающие приоритет и важность, которых, как предполагается, не имеют вещи, не имеющие этих ярлыков.
Но ярлыки навешиваются на некоторые виды деятельности, в том числе очень дорогостоящие, которые носят скорее наступательный, чем оборонительный характер, и чей вклад в безопасность нации в лучшем случае является предметом догадок или споров.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Возможно, это еще более «недооценено». ЦРУ не входит в состав Министерства обороны, равно как и АНБ (кстати, расходы гораздо большие, чем у ЦРУ). Однако военные «помогают» этим агентствам каждый час дня. Они выполняют работу на возмездной основе — ЦРУ/АНБ оплачивают заемный труд Министерства обороны. Если солдат работает на ЦРУ или АНБ, он является активом, который Министерство обороны должно компенсировать где-то еще: он не выполняет солдатские обязанности, он занимается шпионской работой.
Большинство этих «обязанностей» объединены под общим названием «Программы черного ящика». Только конгрессмены/сенаторы в своих комитетах национальной безопасности имеют представление о том, какую пользу выполняют эти программы, и то в самом широком смысле. Особенно для программ, которые вот-вот будут реализованы, но фактические расходы которых еще не известны, но для запуска требуют финансирования и разрешения. Бюджеты рассчитаны на два года, поэтому для запуска программы используются завышенные затраты, а затем увеличиваются по мере активации программ. Ни один подрядчик не завершит программу и не оставит денег на столе. Вот почему с секретарей и административных работников взимают плату в размере 2 долларов в час и выше. Это справедливо для всех контрактов, но особенно справедливо для программ «черного ящика», где надзор в лучшем случае минимален. Другими словами, Пентагон делает наценку на возмещение, чтобы, по сути, «получить прибыль» из других бюджетов, особенно из «черных» бюджетов.
Один триллион — хорошее начало, но это даже не близко.
Все эти деньги и США, как и Израиль, никогда не чувствуют себя в безопасности. Расходование их на реальную человеческую популяцию, с достойным жильем, образованием, здравоохранением, а также защиту, а не разрушение планеты, приведет к улучшению жизни во всем мире. . какая разница!
Интересно, под какой бюджет ложится эта садистская программа? http://usgovt-atrocities.com
Чалмерс Джонсон (его можно увидеть на YouTube «говорящим свободно») заметил, что «Министерство обороны не имеет ничего общего с защитой страны», и после 9 сентября для этого пришлось изобрести национальную безопасность.
Я перешел по ссылке на книгу Стиглица и Билмеса «Война на триллион долларов на Amazon» и взял это у рецензента с одной звездой: «Какова цена войн в Ираке и Афганистане? Для многих ответом, по крайней мере с 2001 по 2007 год, является 473 миллиарда долларов — около четверти общих расходов на оборону за эти годы. В среднем он составил менее 1 процента ВВП. 473 миллиарда долларов, вероятно, занижены просто потому, что боевые действия уже продолжались после 2007 года, и некоторым раненым ветеранам потребуется длительный уход. Но насколько это больше?»
Даже если мы удвоим число, указанное этим рецензентом, чтобы обновить приведенную им оценку, как мы получим дефицит >16 триллионов долларов? Откуда взялся этот дефицит, если сама война и бесчисленные дополнительные расходы не внесли в него большой вклад? Исключите бессмысленные войны (Ирак, Афганистан, наркотики) и банкирское воровство, и мы будем в хорошей форме.
Пол Р. Пиллар прекрасно указывает на то, что бюджет «НАШИХ расходов на оборону» представляет собой чудовищный бухгалтерский скандал.
.
Сторонники (единственная сторона, представленная в МСМ) войны в Ираке никогда не упоминают о полученных в результате «медицинских» и «компенсационных» деньгах, выплаченных контрактникам и регулярным военным.
.
По-оруэлловски говорят: «Защита = нападение», но под ковром, возможно, «все то же самое».
.
Нам можно вспомнить того великого американца, который сказал:
«По сути, США — это спотыкающийся гигант, который после короткой истории мошенничества, пиратства и насилия вынужден существовать на смешные деньги и обнаруживает, что пристально смотрит в бездну своего неизбежного распада из-за всех этих «сюрпризов», которые он не может предвидеть. «.
.
Правда ли, что большинство американцев являются «государственными служащими», которые отчаянно пытаются сохранить свой «статус-кво»?
Хорошая статья. Привлеките аудиторов, чтобы они идентифицировали и оценили эти программы, проанализировать их затраты и обнародовать это.
Сиденье для унитаза стоимостью 1000 долларов и фиаско F-35 стоимостью в триллион долларов, не говоря уже о тысячах других раздутых военных социальных проектов, требуют диеты для ума и ножа хирурга. Эрнест Фицджеральд и Франклин Спинни — двое, кто проделал эту работу в 1970-х годах и позже. Позвольте Хейгелу собрать команду жёстких и агрессивных профессионалов и выполнить свою работу.