Из архива: Сенатор Джон Маккейн и другие республиканцы назвали оппозицию Чака Хейгела «волне» войны в Ираке своей главной линией атаки, чтобы заблокировать его выдвижение на пост министра обороны, но Хейгел отказался принять их искажение истории, бросая вызов заветному мифу об официальном Вашингтоне. который Роберт Парри описал две недели назад.
Роберт Парри (первоначально опубликовано 17 января 2013 г., исправлено с небольшими обновлениями)
На слушаниях по утверждению назначенного министра обороны Чака Хейгела официальный Вашингтон повторяет один из своих любимых мифов — историю об «успешном наращивании сил» в Ираке. Политики и эксперты ясно дали понять, что сенатский комитет по вооруженным силам должен запугивать Хейгела за его несогласие с «набросом» 2007 30,000 солдат президента Джорджа Буша в XNUMX году на эту неудавшуюся войну.
В число любителей «всплеска», которые настаивают на том, чтобы Хейгела привлекли к ответственности за его якобы неверное суждение по поводу «всплеска», входят любимый неоконсерватор MSNBC Майкл О'Хэнлон из Института Брукингса и консервативный обозреватель Джордж Ф. Уилл, который сказал, что Хейгел следует спросить«Если бы всплеска не произошло, что бы произошло в Ираке?»
Хотя бывший сенатор Хейгел, республиканец от штата Небраска, несомненно, испытывал искушение утончить этот исторический вопрос, он решил не склоняться перед этим глубоко укоренившимся вашингтонским мифом, когда он предстал перед комитетом 31 января. Он отказался дать простой ответ «да» или «нет». ответ на вопрос сенатора Джона Маккейна о том, был ли Хейгел не прав, выступая против «волны». Хейгел настаивал на том, что вопрос требует более сложного ответа.
И действительно, полностью честный ответ на вопрос Уилла – и на аналогичный вопрос, заданный Маккейном, республиканцем из Аризоны, – заключался бы в том, что «волна» привела к гибели около 1,000 дополнительных американских военных (и убила бесчисленное количество невинных иракцев), внося при этом очень небольшой вклад. к исходу войны.
Любой серьезный анализ того, что произошло в Ираке в 2007-08 годах, позволит связать снижение уровня межрелигиозного насилия в Ираке главным образом со стратегиями, которые предшествовали «всплеску» и были реализованы в 2006 году американскими командующими генералами Джорджем Кейси и Джоном Абизейдом, которые хотели как можно меньшего «след» США как возможный для подавления иракского национализма.
Среди своих инициатив Кейси и Абизейд провели строго секретную операцию по ликвидации ключевых лидеров «Аль-Каиды», в первую очередь убийство Абу Мусаба аз-Заркави в июне 2006 года. Кейси и Абизаид также использовали растущую враждебность суннитов по отношению к экстремистам «Аль-Каиды», подкупая их. Боевики-сунниты присоединятся к так называемому «Пробуждению» в провинции Анбар.
И когда в 2006 году убийства между суннитами и шиитами достигли ужасающих размеров, американские военные оказали помощь в де-факто этнические чистки смешанных кварталов, помогая суннитам и шиитам переселиться в отдельные анклавы, защищенные бетонными барьерами, что затрудняет борьбу с этническими врагами. Другими словами, пламя насилия, скорее всего, утихло бы независимо от того, приказал ли Буш «всплеск» или нет.
Радикальный шиитский лидер Моктада ас-Садр также помог, заключив одностороннее прекращение огня, как сообщается, по настоянию своих покровителей в Иране, которые были заинтересованы в охлаждении региональной напряженности и ускорении вывода войск США. К 2008 году еще одним фактором снижения насилия стало растущее осознание иракцами того, что оккупация американских военных действительно подходит к концу. Премьер-министр Нури аль-Малики требовал четкого графика вывода американских войск из-под контроля Буша, который в конце концов капитулировал.
Анализ Вудворда
Даже автор Боб Вудворд, опубликовавший бестселлеры, восхваляющие ранние решения Буша о войне, пришел к выводу, что «всплеск» был лишь одним из факторов и, возможно, даже не основным фактором снижения насилия.
В своей книге Война внутри, Вудворд написал«В Вашингтоне общепринятое мнение объяснило эти события простым языком: всплеск сработал. Но вся история была сложнее. По крайней мере, три других фактора были столь же важны или даже более важны, чем всплеск».
Вудворд, чья книга во многом опиралась на инсайдеров Пентагона, назвал неприятие суннитами экстремистов Аль-Каиды в провинции Анбар и неожиданное решение ас-Садра отдать приказ о прекращении огня в качестве двух важных факторов. Третий фактор, который, по мнению Вудворда, возможно, был наиболее значимым, заключался в использовании новой строго засекреченной тактики разведки США, которая позволяла быстро выявлять и убивать лидеров повстанцев.
Помимо сомнительного влияния «всплеска» насилия на постепенное снижение уровня насилия, эскалация Буша не привела к достижению других заявленных целей, в частности, к созданию политического пространства, позволяющего разрешить суннитско-шиитские разногласия по таким вопросам, как нефтяные прибыли. Несмотря на дополнительные жертвы американской и иракской крови, эти компромиссы не материализовались.
И если вам интересно, что означал для иракцев «наращивание» сил и ослабление правил ведения боевых действий, вам следует посмотреть статью WikiLeaks:Обеспечение Убийство» видео, на котором изображена сцена во время «волны», когда огневая мощь США сбила группу иракцев, в том числе двух журналистов Reuters, когда они шли по улице в Багдаде. Затем американские боевые вертолеты убили отца и ранили двоих его детей, когда мужчина остановил свой фургон, пытаясь доставить выживших в больницу.
Однако в Вашингтоне все еще влиятельные неоконсерваторы увидели возможность в 2008 году, когда число жертв войны в Ираке снизилось. Неоконсерваторы считали себя и «успешный всплеск» улучшением, поскольку они полировали свою запятнанную репутацию, сильно запятнанную кровью длительного и катастрофического конфликта.
Когда неоконсерваторы продвигали миф об «успешном всплеске», им помогали ведущие средства массовой информации, которые также пропагандировали злополучную войну и искали способ укрепить свой авторитет среди общественности. Типичный представитель этого нового общепринятого мнения, Newsweek опубликовал статью о «волне» под заголовком «Наконец-то победа». Если вы скажете обратное, вы подвергнетесь резкой критике за то, что вы не отдали должное «войскам».
Последствия мифа
Таким образом, вырос миф о том, что «волна» Буша поставила насилие в Ираке под контроль, а Соединенные Штаты оказались на грани «победы». Генерал Дэвид Петреус, принявший командование Ираком после того, как Буш отстранил Кейси и Абизаида, был возведен в статус героя как военный гений. Кроме того, министр обороны Роберт Гейтс получил похвалу «мудрого человека» за реализацию «наращивания» сил после того, как Буш уволил Дональда Рамсфельда в ноябре 2006 года за то, что он поддерживал своих полевых генералов и предлагал ускорить сокращение американских войск в Ираке.
Когда в 2008 году утвердилась новая общепринятая точка зрения, звезды СМИ раскритиковали кандидата в президенты от Демократической партии Барака Обаму за его ересь относительно «всплеска». В крупных телевизионных интервью Кэти Курик из CBS News и Джордж Стефанопулос из ABC News потребовали, чтобы Обама признал, что он был неправ, выступая против «волны», и что его соперник-республиканец, сенатор Джон Маккейн, был прав, поддерживая ее.
В течение нескольких недель Обама твердо стоял на своем, справедливо настаивая на том, что проблема сложнее, чем хотели признать его интервьюеры. Он утверждал, что за изменением обстановки безопасности в Ираке стоит множество факторов. Но в конце концов он сдался во время допроса 4 сентября Биллом О'Рейли из Fox News.
«Я думаю, что этот всплеск произошел так, как никто не ожидал», — признался Обама О'Рейли. «Это превзошло наши самые смелые мечты».
Как бы ни был вынужден сделать Хейгел, Обама счел, что дальнейшее сопротивление вашему «групповому мнению» бесполезно. Но отказ кандидата Обамы от мифа об «успешном наращивании» имел долгосрочные последствия.
Во-первых, это дало генералу Петреусу и министру обороны Гейтсу раздутую репутацию в официальном Вашингтоне и больше рычагов влияния в 2009 году, чтобы заставить президента Обаму согласиться на аналогичный «волн» в Афганистане, что некоторые аналитики теперь считают крупнейшей ошибкой Обамы в области национальной безопасности. [Подробнее см. Роберта Парри. Украденный рассказ Америки.]
«Всплеск» войны в Ираке также не изменил траекторию возможного поражения Америки там. Возможно, единственным реальным достижением «волны» стало то, что президент Джордж Буш и вице-президент Дик Чейни смогли насладиться приличным интервалом между их уходом из правительства в начале 2009 года и бесцеремонным уходом США из Ирака в конце 2011 года.
Согласно окончательному отчету неоконсервативной авантюры по завоеванию Ирака, погибло около 4,500 американских солдат; около 30,000 1 были ранены; и около XNUMX триллиона долларов было потрачено впустую. В конечном итоге позади осталось не только опустошенное иракское население, но и авторитарное шиитское правительство (вместо авторитарного суннитского правительства Саддама Хусейна) и Ирак, который стал региональным союзником Ирана (а не оплотом против Ирана).
Суровая правда заключается в том, что эта кровавая глупость не была «спащена» «волной», несмотря на то, что утверждают такие люди, как Майкл О'Хэнлон, Джордж Ф. Уилл и Джон Маккейн. «Всплеск» просто продлил убийства еще на несколько лет и купил Бушу и Чейни «приличный интервал».
Но ничто из этой реальности не убедило официальный Вашингтон переосмыслить свою ортодоксальность «успешного всплеска», и теперь на Чака Хейгела оказывается давление, чтобы он преклонил колени перед этой общепринятой мудростью, чтобы добиться утверждения в Сенате.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
«Всплеск», политика, которую американцы чувствуют себя хорошо, чтобы доказать, что мы все еще контролируем ситуацию (иначе: «Это ракета в моем кармане, или я все еще нравлюсь?»)
Простите меня, если я ошибаюсь, но я готов поклясться, что причиной всплеска, которую администрация шимпанзе назвала, были предстоящие выборы. «Всплеск» (боже мой, но это глупая фраза сама по себе) должен был обеспечить более безопасную атмосферу на выборах. Выборы прошли в беспорядке, поэтому «всплеск» провалился по тем самым причинам, которые они для этого привели.
Вам придется простить нашего сенатора Джона Маккейна. С тех пор, как он разбил 6 истребителей ВМФ A3D и ему разрешили продолжать летать, потому что его отец был адмиралом, сенатор Макейн почувствовал себя одним из тех «избранных» тварей, которые проводят больше времени перед камерами, говоря чепуху, чем занимаясь делами. «заботиться о людях Аризоны» в качестве нашего сенатора. Теперь, когда он «сделал шлепок» и «снова» встал на сторону законодательного оформления дилеммы иммиграции в США в какое-то жизнеспособное решение, мы должны настаивать на том, чтобы он «Вёл, следовал или убирался к черту с дороги!»
США принесли в Ирак поистине кровавый Холокост, и американцам так и не сказали об этом правду.
Длительный Холокост, начавшийся с убийства 1.5 миллионов детей, находящихся под санкциями, в рамках кампании «цена, которую стоит заплатить» (Олбрайт/Клинтон). Тогда Г.В.Буш американская армия свободы и демократии создала более 4 миллионов иракских сирот.
.
Абу Гариб Фалуджа? По данным Хьюман Райтс Вотч, более 2,400 иракских детей, некоторым из которых было всего 10 лет, были помещены в тюрьмы США.
По данным ICH, иракская «кампания» Дж. У. Буша привела к убийству более 1,300,000 XNUMX XNUMX иракцев.
Некогда прекрасный ландшафт Ирака наполнен обедненным ураном и кассетными бомбами.
.
Да, США устроили Холокост в Ираке, и американцы это отрицают.
.
В сентябре 2002 года администрация Буша создала агентство под названием «Управление специальных планов» (OSP) для создания пугающих историй об иракском оружии, связях с террористами и многом другом.
«Это была не разведка — это была пропаганда».
http://www.myopenforum.com/forum/archive/index.php/t-9439.html
.
До избрания Буша президентом «Проект нового американского века» (PNAC) заявлял, что вторжение в Ирак является частью более широкой политики на Ближнем Востоке.
.
Филип Зеликов, который стал исполнительным директором комиссии по терактам 9 сентября, созданной для расследования террористических атак на США в сентябре 11 года, заявил, что основным мотивом вторжения в Ирак было устранение угрозы Израилю, верному союзнику США. на Ближнем Востоке.
.
Те же самые американские неоконсерваторы повторяют свою пропаганду в пользу новой незаконной войны, на этот раз против Ирана из-за оружия массового уничтожения, и продолжения войны с исламом.
Трое американских солдат в Хамви (Отель 2/6) подверглись нападению повстанцев из двух мест к востоку от них, в соседнем дворе. Один перекресток, где стоят пять мужчин, когда подъезжает Намир Нур-Элдин [01:31], и второй перекресток, где он сфотографировал Хамви.
Когда прибывают вертолеты, летящие с юга на север, еще не кружащиеся, один из них (Crazyhorse 1/8) нацеливается на фургон, направляющийся на юг к последней сообщенной позиции повстанцев. В то же время другой (Crazyhorse 1/9) нацелен на нескольких мужчин, идущих на север по той же дороге к той же позиции, и сообщает, что у одного из них (Саида Чмага) есть оружие.
Водитель фургона (Салех Маташер Томаль) повернул один квартал, прежде чем въехать на опасный перекресток, а фотограф с особой осторожностью встает на колени, чтобы сфотографировать Хамви. Наконец, через три минуты после первого боя фургон возвращается на север по той же дороге.
Совершенно замечательный анализ видео Роберта Пэрри о сопутствующем убийстве! Могу поспорить, что вы настолько доверчивы, что думаете, что это единственное видео с места стрельбы из десятков, опубликованных в Интернете, где повстанцы не разместили свое оружие поблизости, когда услышали приближение апачей, и ходят вокруг, притворяясь невиновными. гражданское население.
http://www.youtube.com/watch?v=mUhS2phBe0I
Думаю, они спрятали оружие массового поражения, когда услышали о приближении апачей… просто для того, чтобы мы, умные и хорошие американцы, выглядели тупыми и плохими. Должно быть, это была настоящая заноза в заднице — перевозить тонны оружия массового уничтожения каждый раз, когда они слышали звук «Апачей»! Они такие подлые! Если бы они были готовы сражаться честно, мы могли бы победить!
Я горячо молюсь, чтобы тот, кто пострадал под вашим командованием, однажды отвернулся от вас.
У клавиатурных «воинов» больше фактов, чем можно себе представить, а, Пилигримы?
Джон Маккейн – всего лишь усталый, злой старик, который уже не был прежним с тех пор, как Буш надрал ему задницу на президентских праймериз в Каролине. Вместо того, чтобы получить «тревожный сигнал» о том, что Буш и Роув сделают что угодно, скажут что угодно ради победы, Маккейн набросился на панка и поддержал программу. То, что мы сделали в Ираке, то, что мы сделали на Ближнем Востоке, аукнется нам. У нас самая плохая армия на планете, и знаете что, она не может этого сделать. Почему? Потому что мы творим зло.
Кажется, недостатка в военных преступниках нет.
Пришло время международной правовой системе разобраться с этим.
Жаль, что международная правовая система поглощена международной криминальной олигархией; они достаточно великодушны только для того, чтобы позволить нам продолжать усердно работать и выручать их.
Выглядит как утка, ходит как утка и крякает. Интересно, что это может быть? Триллион долларов на кредитной карте. Четыре тысячи американцев убиты. Получить надрать себе задницу от полуграмотного неиндустриального племенного общества? Бесценно!
«Мы не делаем нюансов». И: «Мы создаем нашу собственную реальность». И: «Мы номер один!» (номер два, скорее).