Раздражение Обамы СМИ

Акции

Американские средства массовой информации обычно применяют к политическим вопросам банальные или партийные шаблоны, часто искажая, а не информируя общественные дебаты. По словам Дэнни Шехтера, в недавнем интервью президент Обама мягко оспорил такое поведение СМИ.

Дэнни Шехтер

Есть одна тема, которую большинство политиков избегают: разговоры о средствах массовой информации. Большинство из них тратят большую часть своего времени на то, чтобы привлечь внимание средств массовой информации, потому что большинство из них, похоже, и полагаться на видимость в СМИ. СМИ обеспечивают политический кислород и, следовательно, объясняют, почему они тратят так много времени на то, чтобы раскручивать свои слова с помощью наемных пресс-секретарей, советников и консультантов.

Во многих отношениях пребывание в эфире подтверждает роль политика, если не его существование. Поэтому многие стремятся дать интервью для телевизионных новостей и воскресных шоу. Видимость в СМИ является ключевым инструментом в постоянных кампаниях, которые большинство политиков проводят за переизбрание и продвижение вверх по политической лестнице. Большая часть денег, на сбор которых они тратят так много времени, также возвращается обратно в средства массовой информации для рекламы.

Президент Барак Обама выступает с одним из своих регулярных еженедельных обращений. (WhiteHouse.gov)

В результате политики обычно не обсуждают свой опыт со средствами массовой информации или свое мнение о средствах массовой информации, возможно, из-за страха вызвать недовольство средств массовой информации, предполагая, что они не действуют ответственно. При этом большинство из них опасаются возмездия со стороны средств массовой информации, если они перейдут черту или скажут «неправильные вещи».

Президент Барак Обама стал последним политиком, который вошел в бушующие воды дебатов в СМИ, сделав несколько умеренных замечаний о той важной роли, которую средства массовой информации играют в освещении и часто искажающих политические события.

In Интервью В интервью The New Republic Обама заявил очевидное: «Одним из важнейших факторов будет то, как средства массовой информации формируют дебаты. Если член Конгресса от республиканской партии не будет наказан на канале Fox News или Рашем Лимбо за работу с демократом над законопроектом, представляющим общие интересы, то вы увидите, что больше таких людей будут делать это».

«Та же динамика происходит и со стороны демократов», — сказал он. «Я думаю, разница лишь в том, что более левые СМИ признают, что компромисс – это не ругательное слово. И я думаю, что по крайней мере такие лидеры, как я, в том числе Гарри Рид и Нэнси Пелоси, готовы противостоять более абсолютистским элементам в нашей партии, чтобы попытаться добиться цели».

Обама также раскритиковал ведущие СМИ за их приверженность «журналистике, которая возлагает равную вину на демократов и республиканцев, тогда как, по мнению президента, республиканцы должны нести больше вины».

«[Это] одна из самых больших проблем, с которой мы столкнулись в том, как люди сейчас освещают события в Вашингтоне, потому что я думаю, что журналисты справедливо ценят видимость беспристрастности и объективности», – заметил Обама.

«И поэтому по умолчанию в репортажах говорится: «Чума на оба их дома». Почти по каждому вопросу это звучит так: «Ну, демократы и республиканцы не могут прийти к согласию», а не вопрос, почему они не могут прийти к согласию. Кто именно мешает нам договориться?»

Он винит то, что он считает одержимостью конфронтацией, которая усугубляет тупиковую ситуацию, которую мы видим на Капитолийском холме.

«Некоторые из [институциональных барьеров] связаны с нашими средствами массовой информации и тем, что привлекает внимание», — сказал он. «Никто не выходит на телевидение и не говорит: «Я согласен с моим коллегой из другой партии». Люди попадают на телевидение из-за того, что обзывают друг друга и говорят самые диковинные вещи».

Это довольно мягкая критика. В нем не рассматривается, почему рассчитанная форма шаблонной поляризации используется для получения выгоды самих СМИ путем повышения рейтингов и, в конечном итоге, доходов.

Дилан Бейерс из Politico отмечает, что все средства массовой информации не имеют одинакового влияния и «что правые СМИ, особенно Фокс и Лимбо, имеют огромное влияние на республиканцев и, возможно, более влиятельны, чем большинство членов Конгресса».

Большая часть нашего политического дискурса также происходит на кабельных каналах, у которых нет той аудитории, которой традиционно пользовались сети. Каждый, кто работает в СМИ, знает, что профессиональный рестлинг был одним из самых популярных форматов на кабельном телевидении, а все внимание привлекали огромные, почти мультяшные персонажи. Политика — это всего лишь еще одна форма борьбы, в которой все чаще встречаются удары и ожесточенные драки.

Бывший вице-президент Эл Гор, которого СМИ критиковали за его роль в продаже кабельного канала Current телеканалу «Аль-Джазира» и получение прибыли от продажи, в прошлом был более проницательным. (Когда вы в последний раз видели, как средства массовой информации нападают на других руководителей СМИ и компании за обогащение на сделках со СМИ?)

Бывший журналист, Гор написал в своей книге 2007 года: Нападение на разум«На практике доминирование телевидения стало означать, что внутренняя ценность политических предложений, выдвигаемых кандидатами, теперь в значительной степени не имеет значения по сравнению с основанными на имидже рекламными кампаниями, которые они используют для формирования восприятия избирателей. Высокая стоимость этих рекламных роликов радикально увеличила роль денег в политике и влияние тех, кто их вкладывает.

«Вот почему реформа финансирования избирательных кампаний, как бы хорошо она ни была разработана, часто упускает из виду главный момент: до тех пор, пока доминирующим средством участия в политическом диалоге является покупка дорогой телевизионной рекламы, деньги будут продолжать так или иначе доминировать в американской политике. И в результате идеи будут продолжать играть меньшую роль».

As сообщило в «Lost Remote» Гор «продолжает ссылаться на увлечение средств массовой информации на протяжении многих лет О. Дж. Симпсоном, Чандрой Леви, Бритни Спирс и Пэрис Хилтон, среди других».

Гор пишет: «В мире телевидения огромные потоки информации идут преимущественно только в одном направлении, что делает практически невозможным участие отдельных лиц в общенациональном разговоре. Отдельные лица получают, но не могут отправлять. Они слышат, но не говорят. «Хорошо информированные граждане» рискуют превратиться в «весёлую аудиторию»».

Это производная от гораздо более резкой телевизионной критики под названием «Развлекаемся до смерти» покойного медиа-критика Нила Постмана, чьи идеи, среди многих других медиа-критиков, редко можно увидеть или услышать в эфире.

В ответ на книгу Гора в 2007 году отраслевой журнал Broadcasting & Cable шлепали бывший вице-президент за «стонание» и смелость обвинять любые наши социальные/культурные проблемы по телевидению, написав:

«Телевидение не создало эту ситуацию. Это нужно смотреть или нет. Его можно настроить на Spike или PBS. Эл Гор заключает, что «хорошо информированные граждане» рискуют превратиться в «весёлую аудиторию». В медиа-рассказах Гора есть несколько «неудобных истин». Здесь также много гипербол».

Как глубоко (или нет)! Но сказать, что Гор «стонет», — это всего лишь способ высмеять и отвергнуть его критику. Он пытался, но не смог превратить Current в канал, который мог бы бросить вызов нашей медиакратии, но, возможно, просто своим присутствием он помог создать возможность того, что его преемник, будущая программа «Аль-Джазира, Америка», сможет работать лучше.

Диссектор новостей Дэнни Шехтер редактирует Mediachannel.org, сеть наблюдения за СМИ, которая снова заработает на этой неделе. Он ведет блог на Newsdissector.net. Он также ведет шоу на ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm). [электронная почта защищена]

2 комментариев к “Раздражение Обамы СМИ

  1. Джеральд Пердью
    Января 31, 2013 в 12: 57

    Если президент Обама действительно заинтересован в информированном гражданстве, ему следует прекратить преследование таких информаторов, как Брэдли Мэннинг.

  2. ФГ Сэнфорд
    Января 30, 2013 в 11: 00

    Мне пришлось бы не согласиться с идеей о том, что в США существуют «либеральные» средства массовой информации. Рекламный ролик PBS «Восстание дронов» явно был примером функционального владения общественным мнением военно-промышленным комплексом. Репортерша Эрин Бернетт, подробно останавливающаяся на мелочах другой неуместной дуры, Синди Лаупер, является еще одним примером тупых ожиданий американской публики, смотрящей новости. Если CNN представляет «либерала» для «консерватора» FOX, то это все журналистский эквивалент «Машины Клоуна». Знаете, маленький Остин, который подъезжает к центру трех колец, и оттуда вылезают двадцать пять клоунов?

Комментарии закрыты.