Миллионы американцев почти буквально ополчились из-за перспективы нескольких разумных ограничений «прав на оружие», но не было подобного сопротивления гораздо более масштабным посягательствам после 9 сентября на фундаментальные конституционные права, относящиеся к надлежащей правовой процедуре в соответствии с законом. закон, отмечает Лоуренс Дэвидсон.
Лоуренс Дэвидсон
Вопрос: Почему так много американцев больше возмущены перспективой относительно незначительных изменений в законах об оружии, чем серьезным нарушением конституционных прав на надлежащую правовую процедуру в судах?
Несмотря на то, что предлагаемые изменения в законах об оружии сохранят предполагаемое основное право владения оружием, закрепленное Второй поправкой, в неприкосновенности, тысячи американцев на прошлой неделе собрались в столицах штатов по всей стране, чтобы потребовать своего «права» владеть всеми видами автоматического оружия и обоймами с несколькими патронами.
Обоснование этого варьировалось от «Вторая поправка исходит от Бога», популярного утверждения среди протестующих в Остине, штат Техас, до столь же абсурдного представления о том, что администрация Обамы одержима идеей контролировать всю нашу жизнь. «Речь идет не об оружии, а о контроле», — заявили люди, собравшиеся на митинг в Аннаполисе, штат Мэриленд.
Все это произошло в ходе первого в стране экспромта. «День признательности за оружие» 19 января, во время которого пять случайных выстрелов произошли на праздничных оружейных выставках, а еще три произошли в других местах. Тем не менее, как выразился один протестующий в штате Мэн, право «носить оружие» — это «конституционное право, которое никто не может отобрать».
На самом деле, помимо того факта, что его понимание Вторая поправка и почему она была добавлена в Конституцию сомнительна, последние 12 лет доказали, что этот парень из штата Мэн ошибался и в другом отношении. Произошла эрозия конституционных прав, которые гораздо важнее его так называемого неотъемлемого права на владение оружием с обоймами на 30 патронов.
Например, федеральное правительство неуклонно отменяет Пятую, Шестую и Четырнадцатую поправки, которые гарантируют доступ к справедливым процедурам в судах. Это те, которые утверждают, что ваша жизнь, свобода и имущество не могут быть отняты без предъявления вам обвинения в совершении преступления и суда присяжных из ваших коллег и/или судьи в соответствии с правилами надлежащей правовой процедуры. Есть несколько примеров такого ухудшения:
– Федеральное правительство теперь утверждает, что у него есть полномочия задерживать американцев, как и других людей, на неопределенный срок без взимания платы или судебного разбирательствал. Он делает это на основании утверждения, что мы находимся в состоянии постоянной войны. Это позволяет извращать Пятую поправку, которая допускает приостановку действия Хабеас корпус в особых случаях войны и восстания. Претензии правительства к этому органу были оспорены в суде, но Апелляционный суд США встал на сторону Федеральных резервов, и вопрос, вероятно, перейдет в Верховный суд. Между тем, чтобы попасть в эту черную дыру американской юриспруденции, все, что вам нужно сделать, это быть названным президентом «террористом». Это, конечно, может произойти на основании предполагаемых доказательств, никогда не обнародованных.
– Еще один странный, но важный момент: если вам случится встретить кого-то, кто является членом «определенной террористической группы», не смей пытаться отговорить его от насилия. Это тоже незаконно. Наш собственный Верховный суд сказал нам об этом в деле 2010 года. Холдер против проекта гуманитарного права. Что вполне может поставить под сомнение рациональность большинства судей (шесть решений были приняты за позицию правительства и трое против), Суд заявил, что попытка убедить членов такой организации отказаться от насилия является эквивалентом оказание «материальной помощи» злодеям. Попробуйте таким образом спасти их души, и вы попадете в какую-нибудь особую адскую дыру американской тюрьмы, где все общение с вашим адвокатом будет записываться на пленку в пользу обвинения.
– Президент также может внести кого угодно, включая американских граждан, в список людей, подлежащих убийству при первой же удобной возможности. Тправительство часто использует для этого дроны. Вот один из способов, как это работает: какой-то офицер ВВС, живущий в Лас-Вегасе, встает утром, завтракает, целует жену на прощание и приказывает детям вести себя в школе. Он садится в свой четырехдверный седан и едет на базу ВВС Крич в пустыне за городом. Он проходит проверку безопасности и наконец попадает в свой «офис». Офис представляет собой видеостудию, из которой он управляет БПЛА (беспилотным летательным аппаратом), полным взрывчатки. Рассматриваемый БПЛА на самом деле находится на авиабазе в Афганистане, Йемене или где-то в этом роде. Задача нашего человека — дистанционно управлять этой штукой и запускать ее ракеты по чьему-то дому за полмира. Обычно это приводит к гибели мужчины, его жены, детей и, возможно, соседей. Все это происходит без какой-либо надлежащей правовой процедуры, устанавливающей вину или невиновность жертв.
– Тогда есть дело Фонда Святой Земли в котором пять американских граждан, руководивших крупнейшей мусульманской благотворительной организацией в стране, были признаны виновными в «материальной поддержке терроризма» и приговорены к тюремному заключению на срок до 65 лет на основании показаний анонимного свидетеля, достоверность которого не могла быть оспорена. Это нарушение prima facie Шестой поправки, которая гарантирует (или раньше гарантировала) обвиняемому его право на очную ставку с обвинителем. Можно было бы подумать, что Верховному суду есть что сказать по этому поводу, особенно учитывая, что все реальные доказательства по делу показали, что Фонд Святой Земли просто поддерживал такие учреждения, как палестинские больницы, и что его директора неоднократно консультировались с Государственным департаментом, чтобы обеспечить законность своей деятельности. Но нет, это была судебная ошибка, не имеющая аналогов со времен Дреда Скотта: наш нынешний суд отказался рассматривать апелляцию Пятерки Святой Земли.
Почему Апатия?
Увы, за исключением горстки граждан, никто не вышел на улицы в знак протеста против этих ужасных юридических прецедентов. Никто не придумал «день признательности за надлежащую правовую процедуру» и не призывал к памятным митингам. Почему? Ответ заключается в том, как проявляются основные общественные импульсы. К ним относятся естественный локализм и сила обычаев и традиций.
Естественная локальность — это мой термин, обозначающий тот факт, что большинство людей живут в соответствии с предписаниями своих непосредственных местных сообществ. Поэтому к местным обычаям и традициям обычно относятся вполне серьезно. В Соединенных Штатах владение оружием достаточно широко распространено, чтобы стать проблемой для застенчивой части местного населения. Другими словами, для миллионов людей это важный местный обычай, который помогает формировать их представление о себе.
Владение оружием также связано с конституционным правом, предположительно закрепленным во Второй поправке. Поддержка этого утверждения связывает эти подгруппы в мощный «особый интерес», который превращает местные обычаи в национальную традицию. Таким образом, в столицах штатов США в один и тот же день могут протестовать тысячи людей.
А как насчет надлежащей правовой процедуры? Разве это не важнейшая местная практика, представляющая национальную традицию, закрепленную в Конституции? Да, это правильно, но психологически права на надлежащую правовую процедуру имеют совершенно разные личности. Законы о надлежащей правовой процедуре защищают права обвиняемых в правонарушениях. Они пытаются, среди прочего, гарантировать, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
Однако среди общественности это предположение почти никогда не поддерживается. Если вы окажетесь в суде, общественность будет считать, что вы, должно быть, сделали что-то не так. Это особенно верно, если вас могут пометить ярлыком, предполагающим опасность или предательство ценностей сообщества. Средства массовой информации постоянно используют такие ярлыки, например, такие термины, как «террорист» или «информатор». Таким образом, общественность почти всегда считает, что те, кто нуждается в надлежащей правовой защите, действовали за пределами допустимого поведения.
Другая сторона этой медали заключается в том, что обычные люди, масса, составляющая «народ», наивно полагают, что процессуальная защита для них не важна. Это потому, что они редко нарушают обычаи и традиции, которые сами установили с течением времени. Другими словами, «народ» определяет, что приемлемо.
Ношение оружия или, на местном жаргоне, «собирать вещи» достаточно в рамках приемлемого поведения, чтобы быть «нормальным» на большей части территории США, пока вы регистрируете все оружие в своем арсенале (даже если у вас достаточно из них вести маленькую войну), вы все равно «законопослушный» гражданин.
Однако если вы дадите милостыню палестинцам или попытаетесь рассказать курдской РПК (группировке из террористического списка Госдепартамента), как добиваться своих целей ненасильственным путем, вы станете угрозой для американского образа жизни и пойдете по непристойному быстрому пути. на бессрочное заключение. И очень немногих законопослушных граждан это волнует, потому что, если они вообще заметят вашу судьбу, они посчитают, что вы виновны и получаете по заслугам.
«Народ» просто не любит тех, кто мыслит нестандартно. Их никогда не было и, вероятно, никогда не будет. Нонконформисты (в данном случае те, кто нуждается в надлежащей правовой процедуре, а не те, кто «упаковывает») вызывают у большинства чувство беспокойства и страха.
В относительно мирные времена таких «других» можно терпеть, если они не производят слишком много шума, и под наблюдением Американского союза гражданских свобод они могут требовать соблюдения своих процессуальных прав, когда это необходимо. Однако после терактов 11 сентября 2001 года ситуация изменилась.
Нам говорят, что мирных времен больше не будет. Кризис, предположительно, является вечным, и это приводит к размыванию прав тех, кто считается виновным в чем-то, ставящем под угрозу большинство, даже если для этого утверждения нет реальных доказательств или логики. Это ужасно скользкий путь.
В пьесе 1957 года есть отрывок. Мужчина на все времена, Роберта Болта, это говорит о нынешнем затруднительном положении. В пьесе рассказывается история сэра Томаса Мора, исключительно принципиального канцлера Англии при короле Генрихе VIII. В отрывке, который нас интересует, говорится о важности сделать закон доступным для всех, даже для Дьявола:
Уильям Ропер (Зять Мора): Итак, теперь вы даете Дьяволу пользу закона!
Томас Мор: Да! Что бы вы сделали? Проложить отличный путь через закон, чтобы поймать Дьявола?
Уильям Ропер: Да, ради этого я бы упразднил все законы в Англии!
Томас Мор: Ой? И когда последний закон был отменен, и Дьявол обернулся против тебя, где бы ты спрятался, Ропер, когда все законы были бы плоскими? Эта страна усеяна законами, от побережья до побережья, Законами Человеческими, а не Божьими! А если вы их срубите, а вы как раз тот человек, который сможет это сделать, неужели вы действительно думаете, что сможете выстоять прямо под ветром, который подует тогда? Да, я бы отдал Дьяволу законную выгоду, ради собственной безопасности!
Вот в чем суть дела. Пока некоторым отказывают в законе, мы все находимся в опасности. Большинство этого не понимает. Они не понимают, что для того, чтобы демократия была полноценной, она должна защищать права каждого, и особенно тех, кто не согласен с большинством, живет иначе и думает иначе, чем большинство.
Соединенные Штаты, какими мы их знаем, могут легко выжить, если у всех не будет доступа к штурмовым винтовкам. Он не сможет выжить, если каждый не будет иметь доступа к надлежащей правовой процедуре. Таким образом, каковы права на надлежащую правовую процедуру, так и наша демократия.
[Что касается происхождения Второй поправки, то оно, по крайней мере, в значительной степени, связано с осознанной необходимостью основателей предоставить местным юрисдикциям контроль над ополченцами в рабовладельческих районах молодых Соединенных Штатов. См. Тома Хартмана кусок по этому вопросу.]
Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.
Восстановление прав государств в конечном итоге решит основные проблемы. Фактически, некоторые государства вполне могут решить отделиться. Я желаю им всего наилучшего. Отчаянные действия вызваны грубым разочарованием и бесконечными предательствами, а именно недавним случаем отделения от США американских индейцев Лакота. Федеральное присутствие постоянно расширяется во всех юрисдикциях правоохранительных органов, и это начало тревожить широкую общественность. Это нежелательное присутствие было определено и кристаллизовано в двух документах: NDA и Патриотических актах. Законодательные собрания штатов Гавайев и некоторых других единомышленников отвергли эти акты в противовес всему, что налагает власть на привилегии, гарантированные Биллем о правах, и, в частности, права штатов. Бдительные граждане предпринимают шаги, чтобы активнее высказываться и буквально вооружаться против любых новых планов, направленных на усиление гегемонии Вашингтона и кольцевой дороги. То есть использовать домашние дроны, шпионов, которых на данный момент насчитывается пятнадцать тысяч, милитаризировать местную полицию и/или интернет-фильтрацию любым существенным образом. Кружать повозки и держать порох сухим — это наша суть, или они этого не знают?
Рупор Коммунистической партии Китая требует, чтобы Обама снова разоружил американцев
Государственные СМИ Пекина призывают к «срочному контролю над оружием» в США
Пол Джозеф Уотсон, 29 января 2013 г.
Global Times, газета, которую называют «рупором разгневанного китайского правительства», недавно опубликовала редакционную статью, в которой призвала к «срочному контролю над огнестрельным оружием» в Соединенных Штатах, став вторым изданием Коммунистической партии Китая, сделавшим это в прошлый месяц.
В редакционной статье газеты на первой полосе от 17 января, озаглавленной «Политическая инерция препятствует действиям по контролю над оружием», говорится, что «в США существует очевидная острая необходимость в контроле над оружием», и сетуется, что «в стране будет невозможно запретить оружие». оружие».
В авторитарном тоне редакционная статья отмечает, что «Трудности в продвижении контроля над огнестрельным оружием показывают, что американскому обществу не хватает властей, готовых и способных продвигать реформы». «Реформы» было бы гораздо легче осуществить.
Далее в редакционной статье утверждается, «насколько Китай отличается от США» и что провал законодательства о контроле над оружием «стал институциональным дефектом» Соединенных Штатов. В статье даже используются дебаты о контроле над огнестрельным оружием в Соединенных Штатах в качестве примера того, почему не следует ослаблять власть правящей коммунистической диктатуры Китая, утверждая, что «социальный переход в Китае не может превратиться в процесс снижение полномочий».
Согласно расследованию журнала Foreign Policy, Global Times является «гипернационалистическим» изданием, «расположенным на территории обширного хайвайбанского кампуса People's Daily, тяжеловесного старого органа Коммунистической партии Китая». Газета принадлежит газете ™s Daily, которую Кристина Ларсон из FP описывает как «рупор разгневанного китайского правительства», специализирующийся на «нападках на американские ценности».
Global Times — третья по величине газета Китая с ежедневной читательской аудиторией в 2.4 миллиона человек и веб-аудиторией в 10 миллионов человек.
Коммунистическая партия Китая не стесняется выступать за контроль над оружием в Соединенных Штатах. Как мы сообщали в прошлом месяце, китайское агентство печати «Синьхуа», которое «подчиняется Госсовету и подчиняется отделам пропаганды и общественной информации Коммунистической партии Китая», опубликовало 15 декабря доклад, в котором призвал Барака Обаму вести «затяжную войну» против второй поправки.
В редакционной статье отмечалось, что резня в Сэнди Хук дала Обаме возможность продвинуть свою программу и что не должно быть «никаких задержек с введением контроля над оружием в США».
Мрачная ирония того, что рупоры китайского правительства продвигают контроль над оружием в США, конечно же, заключается в том, что Коммунистическая партия была основана Мао Цзэдуном, чья политика убила 40-70 миллионов китайских граждан во время культурной революции.
Сам Мао однажды заметил, что «политическая власть вырастает из дула пистолета», и это понимание он безжалостно претворил в жизнь, разоружая людей, у которых не было средств защитить себя от его геноцида.
«Коммунистическая партия должна командовать всем оружием, таким образом, никакое оружие никогда не может использоваться для командования партией», — заявил Мао перед применением законов о контроле над оружием, которые он унаследовал, которые «сделали незаконным импорт или хранение винтовок, пушек или взрывчатые вещества без разрешения». Законы были обновлены в 1957 году, когда Всекитайское собрание народных представителей объявило вне закона производство, ремонт, покупку или хранение любого огнестрельного оружия или боеприпасов «в нарушение положений безопасности».
Китай регулярно сотрясают беспорядки, устраиваемые жителями, разгневанными произвольным хищением их земли государством, которое при коммунистической системе утверждает, что правительство владеет всей землей и что права частной собственности не существуют. Однако государственные СМИ следят за тем, чтобы новости о протестах не дошли до национальной аудитории.
Те, кто подвергается жестоким программам принудительного переселения, некоторые из которых заканчиваются санкционированными государством убийствами, не имеют средств защитить себя от хорошо вооруженной полиции и войск НОАК.
Тот факт, что американцы были бы возмущены, если бы пропагандисты, работающие от имени однопартийной диктатуры, читали им лекции об их неотъемлемых правах, вполне понятен. То есть, если только вы не кто-то вроде Питера Бейнарта из Daily Beast, который в ответ на крестовый поход ведущего CNN Пирса Моргана против второй поправки написал, что американцам придется «принять» лекции со стороны подобные Моргану и «китайским чиновникам» в рамках «Глобализации 2.0», согласно которой американцы должны подчиняться «растущему взаимопроникновению иностранных иммигрантов, продуктов, денег и многого другого».
Передача Америки китайцам без настоящих (патриотов) американцев. Для этого Обаме придется разоружить всех американских граждан. до наступления срока погашения его долга. Который, я думаю, наступит в марте 2013 года? Я бы посоветовал всем Патриотам подготовиться, и когда они выбьют вашу дверь. Что бы вы ни делали, не отдавайте тогда свое оружие.
«Модерация собственного блога… или даже контроль над собственным блогом… и близко не приближается к угрозе, которую представляет милитаристское правительство»
.
.осталось –
конечно нет, не могу не согласиться, но вы сравниваете яблоки с апельсинами.
.
Однако цензура «нестандартных» комментариев о событиях 9 сентября кажется здесь особой мишенью.
http://911truthnews.com/why-robert-parry-is-right-about-911-truth/
.
«Во-первых, это высмеивается.
Во-вторых, этому яростно противостоят.
В-третьих, это считается самоочевидным».
— Артур Шопенгауэр
Откуда взялось 9 сентября?
Я просто пытался оказать небольшую помощь.
Неважно...пожалуйста.
Профессор Дэвидсон не упоминает важный момент: разместив базу, которая стреляет из оружия, атакующего врага, в пределах наших границ, правительство Соединенных Штатов расширило поле битвы, включив в него всю территорию США… штаты, владения, объекты, посольства и т. д. Это обеспечивает рационализацию, необходимую для усиления и расширения тех полномочий, на которые претендует правительство под лозунгом «национальной безопасности», среди прочего, для изменения 5-й, 6-й и 14-й поправок.
Что касается «либеральной апатии», другой профессор… Томас Харрингтон из Тринити-колледжа в Хартфорде, штат Коннектикут… выдвинул интересную теорию о Как либералы уклоняются от ответственности за жестокую политику. Он цитирует Рама Эммануэля:
Использование Харрингтоном концепции Пьера Бурдье о культурном и социальном капитале… и различие… имеет для меня больше смысла, особенно в том, что касается обеих основных фракций внутри электората, чем «естественная локальность» Дэвидсона.
«Пока некоторым отказывают в законе, мы все находимся в опасности. »
.
Какая хорошая статья профессора истории.
.
Невероятно позорная судебная ошибка, совершенная нашим Верховным судом, состоящим из трех судей с двойной лояльностью, когда они отказались рассматривать апелляцию «пятерки Святой Земли».
.
Дайте милостыню палестинцам, как это сделал «Фонд Святой Земли», и вас приговорят к 65 годам тюремного заключения на основании показаний анонимного свидетеля.
.
Принимая во внимание, что дайте Израилю более 2 миллиардов долларов в виде частных пожертвований, и все они не будут облагаться налогом.
.
Тот факт, что директора «Фонда Святой Земли» неоднократно консультировались с Государственным департаментом, чтобы убедиться в законности своей деятельности, показывает, насколько низко опустилось правосудие в «Земле свободных».
.
Как говорит профессор Дэвидсон в своей превосходной статье выше: «Люди» просто не любят тех, кто мыслит нестандартно.
.
Кстати, пока Consortium News отказывается от комментариев, содержащих «нестандартные» взгляды и считающихся неприемлемыми, мы все также находимся под угрозой.
Модерирование собственного блога… или даже ведение собственного блога… не приближается к угрозе, которую представляет милитаристское правительство, изменяющее конституционные определения и цели надлежащей правовой процедуры и равной защиты в соответствии с законом. Кроме того, если некоторые комментарии принимаются, а другие нет, возможно, комментатору следует изучить риторику и стиль тех комментариев, которые кажутся отклоненными. Я говорю «появляться», потому что многие владельцы блогов, особенно занятые, такие как г-н Пэрри, используют автоматическую модерацию… прикладное программное обеспечение… для выполнения основных задач по контролю спама и фильтрации оскорбительного контента. В наши дни даже небольшие блоги используют контроль и фильтрацию спама. Я удивлен, что Парри все еще использует WordPress (который печально известен потерей комментариев), а не Disqus (который известен агрессивным контролем спама и фильтрацией контента). Включение слишком большого количества ссылок, слишком частое использование вырезания/копирования и вставки (особенно в WordPress) и «агрессивная» терминология могут привести к срабатыванию такого программного обеспечения. И как только ваш IP-адрес будет помечен, он будет привлекать все больше и больше внимания. . Если не считать прямого сообщения от г-на Пэрри по поводу модерации каких-либо комментариев, я думаю, можно с уверенностью предположить, что вашим виновником может быть автоматизация, а не модерация владельцем.
Я не могу согласиться с утверждением Дэвидсона о «народе» и неприятием тех, кто мыслит «нестандартно». Это просто исторически не точно. Как отмечает Дэвид Моберг в Листинг слева в онлайн-блоге Несогласие ежеквартально писатели, такие как историк Майкл Казин (Американские мечтатели: как левые изменили нацию), журналист Джон Николс, (Слово на букву «S»: краткая история американской традиции… социализма), а совсем недавно Питер Дрейрер, заслуженный профессор политики Е. П. Клаппа в Западном колледже (100 величайших американцев 20-го века),
Или… люди, которые осмелились «мыслить нестандартно». Эти люди, возможно, не были полностью приняты в то время, но, оглядываясь назад, мы видим многих из них:
Теодор и Франклин Рузвельты.
Хелен Келлер
Билли Холидей
Билли Джин Кинг
Мартин Лютер Кинг
Даже такие популярные политики, как Л.Б.Дж. и Майк Мэнсфилд, определенно не левые, осмелились «мыслить нестандартно» и рисковать… Medicare…для продвижения социальной политики.
Утверждения Дэвидсона о публичном принятии «нестандартных» идей просто не совпадают.
Итак, вы говорите, что это трагедия, что мы теряем наши конституционные права, но затем вы выступаете за нарушение второй поправки. Это какое-то лицемерие высшей степени.
Вы вообще этого не объяснили.