Несмотря на показания госсекретаря Хиллари Клинтон, республиканцы не откажутся от своего любимого искусственного скандала: был ли подчиненный Клинтон неточным в телевизионных комментариях о прошлогоднем нападении на американскую миссию в Бенгази? Бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар говорит, что сейчас речь идет о партийной принадлежности, подрывающей истинную национальную безопасность.
Пол Р. Пиллар
Кажется, не видно конца зацикливанию на смертельном инциденте в прошлом году в Бенгази, Ливия, и решимости выжать из него как можно больше взаимных обвинений. Эта тема демонстрирует, насколько проблема, поднятая и использованная в разгар избирательной кампании, может продолжать отвлекать внимание всей страны даже после того, как выборы прошли.
Можно было подумать, что выступление госсекретаря Хиллари Клинтон в Конгрессе на этой неделе, как лебединая песня, ознаменует конец этой озабоченности, но сейчас это кажется маловероятным. Любой, кто заинтересован в подрыве политических перспектив этого единственного и возможного будущего кандидата в президенты или администрации, которой она служила последние четыре года, заинтересован в продолжении этой проблемы.
Госсекретарь Хиллари Клинтон дает показания перед Конгрессом 23 января 2013 года по поводу смертельного нападения на миссию США в Бенгази, Ливия, 11 сентября прошлого года. (Фото из репортажа C-SPAN)
Я обращался прошлой осенью принципы, которые необходимо иметь в виду, думая об инциденте, подобном инциденту в Бенгази. Мне приятно отметить, что директор национальной разведки, который не имеет никакого отношения к партийной политической борьбе, которая стала подтекстом этого вопроса, согласен с моими наблюдениями настолько, что включил их в свою речь. Принципы остаются в силе.
Комиссия Госдепартамента по проверке подотчетности завершила изучение инцидента, опубликовала отчет, и все ее рекомендации были приняты госсекретарем. Если это не приведет к закрытию вопроса для тех, кто имеет прямую, неполитическую, не связанную с взаимными обвинениями обеспокоенность по поводу инцидента, трудно представить, что может или должно привести к такому закрытию.
Учитывая форму, которую приняла озабоченность и связанная с ней риторика по поводу этого инцидента, мы также должны отметить, что зацикливание на нем имеет несколько долгосрочных издержек. Один из них подпадает под заголовок: «Совершенное — враг хорошего».
Стандарт нулевого инцидента, который подразумевается в большей части риторики и который подразумевается в дискурсе, который обычно сопровождает многие террористические инциденты, рискует затруднить деятельность правительства способами, которые перевешивают любую пользу, которую можно принести, преследуя недостижимую цель нулевого инцидента. В случае с событиями в Ливии препятствия связаны с неизбежным компромиссом между дипломатами и другими базирующимися за рубежом должностными лицами США, выполняющими свою работу энергично и эффективно и защищающими тех же самых чиновников от тех, кто может причинить им вред.
Чем дольше и громче звучат взаимные обвинения в адрес Бенгази, тем больше будущие госсекретари и те, кто на них работает, будут реагировать подходами с низким уровнем риска, которые обеспечивают относительную безопасность их людей за высокими стенами посольств, похожих на крепости, за счет эффективно выполняют свою работу. Нанесенный в результате ущерб внешней политике США может принимать различные формы, включая ущерб борьбе с терроризмом.
Другая цена связана с общеизвестной версией, которая, кажется, появляется о том, что привело к нападению в Бенгази. Повествование просто заключается в том, что теракт подготовила террористическая группа, и что другие обстоятельства, в том числе подстрекательское антиисламское видео, которое в то время привлекло много внимания, не имели к этому никакого отношения. Это повествование не только неверно, но и разрушительно, несмотря на все трудоемкие реконструкции этого конкретного нападения, не ставшие результатом народной демонстрации.
Террористические атаки редко вырастают из народных демонстраций, но народный гнев во многом связан со стимулированием терроризма, созданием для него благоприятной среды и увеличением числа разгневанных людей, которые могут прибегнуть к терроризму или быть завербованными в него. Антиамериканский терроризм коррелирует с недовольством людей вещами, связанными с Америкой, включая неофициальные вещи, такие как оскорбительные видео, а также официальную политику и действия.
Непонимание этой связи порождает непродуктивное мнение, что борьба с терроризмом – это всего лишь вопрос искоренения фиксированного списка террористических групп; если эта точка зрения станет основой политики, это увеличит вероятность того, что больше американцев станут жертвами терроризма.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Что самое худшее на слушаниях по делу в Бенгази? ИЛЛЮЗИЯ и РИТОРИКА.
Кажется, чем больше говорится о нападении в Бенгази, тем меньше информации остается; даже слушания не носили следственного характера. Вместо этого слушания по поводу Бенгази были…
1/ риторика политической поляризации в театре абсурда, которая уводит общественность от реальных проблем;
2/ риторика непосредственно в рамках иллюзорной террористической угрозы вечной Глобальной войны с террором (ГВОТ), которую глобализаторы и спекулянты военно-промышленного комплекса используют в качестве прикрытия для своего нового бренда колониализма/империализма/эксплуатации, в котором они заново разделяют земли Ближнего Востока и Африки; и
3/ риторика, которая игнорирует реальные намерения Нового глобального мирового порядка, о которых такие люди, как госсекретарь Клинтон, пишут для «Одного процента» через Совет по международным отношениям и т. д.
Итак, какие проблемы? Вот несколько вопросов, о которых можно задать:
o ПОЧЕМУ МЫ В АФРИКОМ С АФРИКОМ И КАКОВА РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АФРИКОМ?
o ЧТО ПРОИСХОДИТ И ПРОИСХОДИТ В БЕНГАЗИ ПОД ПРИКРЫТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕПАРТАМЕНТА США, Т. е. КАКИЕ СЕКРЕТНЫЕ ПРОГРАММЫ ЦРУ и АФРИКОМ ОСУЩЕСТВЛЯЛИСЬ ЗА БЕНГАЗИ?
o КАКУЮ РОЛЬ ПОСОЛ Дж. КРИСТОФЕР СТИВЕНС ИГРАЛ В ПРОГРАММАХ ЦРУ и АФРИКОМ?
o БЫЛ ПОСОЛ СТИВЕНС ДУБЕРИТЕЛЕМ АРХИТЕКТОРА ОТДЕЛЕНИЯ СМЕРТИ ДЖОНА НЕГРОПОНТЕ?
o ИГРАЛ ЛИ ГОСДЕПАРТАМЕНТ ЧЕРЕЗ ПОСЛА СТИВЕНСА ОПЕРАТИВНУЮ РОЛЬ В СЕКРЕТНЫХ ПРОГРАММАХ ЦРУ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ДЛЯ ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ ЛИВИИ И СИРИИ И ДРУГИХ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ В РЕГИОНЕ?
Причудливые театральные представления между сенаторами и госсекретарем Госдепартамента не могут заменить фактического СБОРА ИНФОРМАЦИИ, которая необходима этой стране, чтобы выяснить, что происходит.
Неистовое заламывание рук по поводу страха, страха, СТРАХА перед террористами и иллюзий, что мы должны еще больше ужесточить безопасность, не заменяет АБСОЛЮТНОГО ТРЕБОВАНИЯ ДОБРАТЬСЯ В ДНО СЕКРЕТНОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ И СЕКРЕТНЫХ ВНЕШНИХ ПРОГРАММ, НАША ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ОТКАЗЫВАЕТСЯ РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ НАРОД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.
Больше никакой драмы от сенаторских королей драмы и королев драмы Госдепартамента.
В условиях эффективной демократии можно было бы провести НАСТОЯЩЕЕ расследование, которое дало бы Народу НАСТОЯЩИЕ ответы и факты.
Обама — лауреат Нобелевской премии мира «Рекорд»
.
Подписал NDAA, сделав законным убийство американцев без предъявления обвинений или суда.
Инициировал и лично курирует «Секретный список убийств».
Вёл войну против Ливии без одобрения Конгресса.
Начал тайную войну дронов в Йемене.
Обострилась прокси-война в Сомали.
Обострилась война дронов ЦРУ в Пакистане.
Сохранял присутствие в Ираке даже после «завершения» войны.
Резко обострилась война в Афганистане.
.
Да – «Внешняя политика Вашингтона предполагает террор против населения за рубежом. С каких это пор американские политики заботятся об ответном ударе или о расходах, которые понесут гражданские лица, американцы или нет?
Почему Пол Пиллар не подвергает сомнению смертельные инциденты, известные как незаконные, постоянно многочисленные и ненужные империалистические войны?
Республиканская партия, возможно, пытается набрать «политические очки», выставляя напоказ свою базу, но обратите внимание на консенсус между двумя прокапиталистическими, провоенными, проимпериалистическими, прокорпоративными партиями, ни одна из которых не расходится с социопатической целью мировое доминирование.
Пол Пиллар эвфемистически называет присутствие ЦРУ в Ливии «миссией США». Почему обман? Статья за октябрь 2012 года под названием «Второе предположение о Бенгази», опубликованная в «The National Interest», нечестно скрывает, чем на самом деле занимаются эти империалистические агенты. (И обратите внимание на умелое использование слов «долг» и «служба» — ложное впечатление, будто шпионы и дипломаты служат интересам американского народа, уже давно культивируется в народном воображении.)
Пиллар говорит, что циничная линия допроса «подрывает истинную национальную безопасность». Наши многочисленные социальные проблемы связаны с насилием и нарушениями Вашингтона за рубежом. Американцы определяют «национальную безопасность» с точки зрения «социального здоровья», а не «военной мощи», как это делает Кольцевая дорога.
Я не доверяю исследованию наблюдательной комиссии Госдепартамента. Конфликт интересов исключает любую значимую и надежную проверку. Пиллар словно говорит: «Ну, ты получил отчет, иди дальше. Дело закрыто. Здесь нечего смотреть." Это только ставит под сомнение честность и мотивы Pillar.
Администрация солгала в своем первом ответе. Дипа Кумар написал об исламофобии, лежащей в основе заявлений и Гленн Гринвальд также задокументировал расхождения в повествовании WH. Почему нет упоминания об Америке? незаконная война на народе и правительстве Ливии? Или незаконная передача оружия это в значительной степени игнорировался аналитиками консорциумаnews?
Пиллар упоминает озабоченность госсекретарей сохранением «относительной безопасности своих людей за высокими стенами посольств, похожих на крепости, в ущерб эффективному выполнению своей работы». Что включает в себя «их работа»? В чьих интересах? За чей счет? Чем была «внешняя политика США» все эти годы? Неужели Пиллар думает, что мы все дураки?
И что за неуклюжая строчка о «борьбе с терроризмом»? Внешняя политика Вашингтона предполагает террор против населения за рубежом. С каких это пор американские политики заботятся об ответном ударе или о расходах, которые понесут гражданские лица, американцы или нет?
Аминь.
«Комитет по проверке подотчетности Государственного департамента завершил изучение инцидента, опубликовал свой отчет, и все его рекомендации были приняты государственным секретарем». Похоже, они следовали тому же протоколу, что и банкиры. Уолл-стрит последовала за этим после финансового кризиса. В конце концов, на самом деле ни в чем из этого не было ИХ вины, и мы можем доверять им, когда они говорят: «Мы не позволим этому случиться снова». Мы также должны понимать и сочувствовать госпоже госсекретарю. В конце концов, проводя кампанию за дестабилизацию правительства Каддафи, а затем злорадствуя по этому поводу, которая позволила террористам украсть большую часть его арсенала обычных вооружений и подготовила почву для эскалации насилия в Мали, она всего лишь преследовала ту же неоконовскую программу, что и ее недоброжелатели-республиканцы. преследовали бы, если бы они были на ее месте. «Чем продолжительнее и громче звучат взаимные обвинения в адрес Бенгази, тем больше будущие госсекретари и те, кто на них работает, будут реагировать подходами с низким уровнем риска, которые обеспечивают относительную безопасность их людей за высокими стенами посольств, похожих на крепости, в за счет эффективного выполнения своей работы». Если эффективное выполнение своей работы включает в себя дестабилизацию иностранных правительств, возможно, эти громкие и длинные взаимные обвинения не так уж и плохи. Вмешательство в сложные региональные споры между культурами, которыми наше правительство пытается манипулировать, консультируясь с «мозговыми центрами», а не с настоящими экспертами, имеет последствия. Настоящие эксперты предупредили бы о последствиях военной интервенции и ее связи с «ответным ударом». Нам обычно не удается точно оценить последствия этих вмешательств. «Непонимание этой связи порождает непродуктивное мнение, что борьба с терроризмом – это всего лишь вопрос искоренения фиксированного списка террористических групп; если сделать эту точку зрения основой политики, это увеличит вероятность того, что больше американцев станут жертвами терроризма». Кристофер Стивенс был там, где ему не было никакого дела, и он делал то, что ему не следовало делать в ночь своей смерти. Идея о том, что никто не затронул эту реальность, является настоящим фарсом. Слушания, в которых участвовала госпожа госсекретарь, не пролили никакого света на то, почему американский посол находился в незащищенном здании консульства посреди зоны боевых действий при обстоятельствах, которые не поддаются логическому объяснению. У американской общественности короткая память. «Любой, кто заинтересован в подрыве политических перспектив этого единственного и возможного будущего кандидата в президенты» … должен помнить, что элементы, по слухам, связанные с террористами, возможно, были вооружены и участвовали в дестабилизации Ливии, Сирии, Мали и возможно, в конечном итоге Алжир во время ее пребывания в должности. Конечно, мы не можем ее винить, не так ли? Она просто делала свою работу. Знаете, как банкиры с Уолл-стрит. Возможно, нам не следует называть это «ответным ударом». Бандиты там, где я вырос, называли это «расплатой». И вы знаете, что говорят об окупаемости.