Мали и соблазн вмешательства

Частично в результате свержения ливийского лидера Муаммара Каддафи при поддержке США вооруженные исламисты установили контроль над малонаселенным севером Мали, что вынудило Францию ​​направить в этот регион солдат. Но затрагивает ли этот новый конфликт интересы США, спрашивает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

И вот мы снова, еще одна нестабильная страна с мусульманским большинством, раздираемая насилием и бесчинствами исламских экстремистов, и еще один раунд беспокойства по поводу того, что Соединенные Штаты могут сделать, чтобы помешать экстремистам завоевать еще больше позиций.

Мы прошли через это или все еще проходим через это в Афганистане, на северо-западе Пакистана и в Йемене. И это в дополнение к местам, где аналогичные проблемы были окутаны борьбой за свержение светского диктатора, как, например, в Ливии и Сирии. Теперь последняя исламская экстремистская угроза месяца находится в Мали.

Историческая мечеть Санкоре в Тимбукту, одном из городов на севере Мали, находящемся под контролем исламистских экстремистов. (Фото: Сенани П., Wikimedia Commons)

Эти ситуации задевают наши сердца или наши интервенционистские порывы по-разному, включая понятное отвращение к тому, что вовлеченные экстремистские элементы могут рассматривать как свою идею строгого соблюдения шариата, но больше похоже на нас как на нарушения прав человека или даже зверства.

При обдумывании того, что делать в такой ситуации, нам нужна ясная и беспристрастная концепция того, какие интересы США, если таковые имеются, здесь затрагиваются. Не менее важно и то, что нам необходимо тщательно изучить осуществимость и стоимость того, что можно сделать, прежде чем поддаться желанию что-то сделать.

Что касается Мали, Соединенные Штаты, по крайней мере на данный момент, могут позволить себе роскошь поручить тяжелую работу своему союзнику Франции. Это уместно и соответствует тому, как Франция время от времени применяла военную силу в своих бывших африканских колониях всякий раз, когда у одного из ее клиентов там возникали небольшие проблемы.

Но любое дальнейшее обсуждение того, что еще могут сделать Соединенные Штаты, требует более критического взгляда на одно из наиболее часто высказываемых понятий, которое применяется к таким ситуациям и которое, безусловно, в последнее время часто применяется к Мали: идея о том, что Соединенные Штаты острой необходимости не допустить превращения страны в «стартовая площадка для терроризма», или, как выразился министр обороны США, что Соединенные Штаты несут «ответственность за то, чтобы Аль-Каида не создала там свою базу для операций». С этим понятием связано несколько проблем.

Во-первых, оно ошибочно рассматривает террористические угрозы Соединенным Штатам, как если бы они были продуктом какой-то завоевательной имперской державы, охватывающей континенты, как Золотая Орда. Или, поскольку мы находимся вблизи Северной Африки, именно такое мышление было понятным ответом на вторжение Германии в этот регион во время Второй мировой войны, которое рассматривалось как угроза Египту и коммуникациям Британской империи с Южной Азией. .

Мы неуместно применяем тот же подход к терроризму, который является тактикой, а не империей, отчасти из-за общей тенденции мыслить в пространственных терминах. Привычное и свободное использование ярлыка «Аль-Каида» также воплощает единую глобальную террористическую организацию, которой на самом деле не существует, в отличие от совокупности групп, принявших название «Аль-Каида» или части ее идеологии.

Кроме того, возникает вопрос о том, как Соединенные Штаты относятся к этому как к цели террористов. Вне всякого сомнения, группы, действующие в этих местах, являются антиамериканскими, а также жестокими и безжалостными. Но их основные цели привязаны к местным условиям и амбициям.

Госсекретарь Панетта преуменьшил эту реальность, заявив на этой неделе, что, хотя исламистские группировки на севере Мали, возможно, и не представляют непосредственной угрозы Соединенным Штатам, «в конечном итоге это остается их целью».

Просто нет оснований заявлять, что конечная цель банд фанатиков, жестоко навязывающих свою волю отдаленному участку Сахеля, сосредоточена в Соединенных Штатах. Это не относится даже к идеологическому символу транснационального исламистского терроризма, самому Усаме бен Ладену, для которого нападение на дальнего врага Соединенных Штатов было лишь средством борьбы с его ближайшими врагами на Ближнем Востоке.

Еще одна проблема связана с серийным характером этих исламистских очагов напряженности, следующих друг за другом. Или, как выразился госсекретарь Панетта, Соединенные Штаты «несут ответственность преследовать Аль-Каиду, где бы она ни находилась», включая Пакистан, Йемен, Сомали и Северную Африку.

Начиная с Афганистана, каждое место должно было таить в себе уникальную опасность как потенциальную базу для транснациональных террористов. Но сам факт существования нескольких таких мест означает, что ни одно из них не является уникальным. Если террористам действительно нужна географическая база, она не обязательно должна находиться в Мали или каком-либо другом конкретном месте.

Кроме того, возникает вопрос о том, насколько контроль над каким-либо участком отдаленной недвижимости связан со степенью террористической угрозы, которую группа представляет для Соединенных Штатов. Опыт подготовки предыдущих терактов позволяет предположить, что это один из менее важных факторов.

Более того, даже если террористическая группа действительно опиралась на что-то столь же устоявшееся, как тренировочный лагерь, возникает еще один вопрос: как любое такое физическое присутствие связано с политическим контролем над большей территорией, на которой она расположена. Во многих комментариях отмечается, насколько велика и малонаселена северная часть Мали, где действует последняя группа экстремистов, размер которой в два раза превышает размер Германии.

Наличие у какой-либо группы лагеря где-нибудь на этих просторах вряд ли во многом зависит от того, кто является сувереном на этой территории.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог  на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)