Ливийские женщины теряют права

Когда в 2011 году повстанцы бросили вызов ливийскому диктатору Муаммару Каддафи, Запад и его средства массовой информации приняли дихотомию «хороший/плохой парень», раздувая сомнительные утверждения о Каддафи и игнорируя тревожный экстремизм среди повстанцев. Теперь новая Ливия подавляет права женщин, говорит Лоуренс Дэвидсон.

Лоуренс Дэвидсон

3 декабря BBC News сообщила о тяжелом положении ливийского активиста Магдулиена Абаиды, который сыграл важную роль в формировании положительного образа прошлогоднего ливийского восстания среди европейской аудитории и помог организовать материальную помощь повстанческим силам.

Она сделала это на фоне того, что западные правительства назвали восстание целью стремления к «демократическим правам» ливийского народа. После падения режима Каддафи Государственный департамент США опубликовал заявление, в котором аплодировал победе повстанцев как «вехе» в «переходе страны к демократии». Это соответствовало ожиданиям г-жи Абаиды. К сожалению, ее последующий опыт опроверг оптимизм.

Ливийская защитница демократии и прав женщин Магдулиен Абаида.

После победы повстанцев в октябре 2011 года Абаида вернулась в Ливию, чтобы помочь с «переходом к демократии» и продвигать свое конкретное дело по защите прав женщин. Однако то, что она нашла на своей родине, было хаосом. Трайбализм, лежащий в основе социальной организации Ливии, вышел на передний план.

По данным Amnesty International, что трайбализм отражается в деятельности «вооруженных ополчений… действующих полностью из-под контроля. … Их сотни по всей стране, они арестовывают людей без ордера, содержат их без связи с внешним миром и подвергают пыткам. … Все это происходит в то время, когда правительство не желает или не может обуздать ополченцев».

Абайда добавляет, что «во время революции все были едины, все работали вместе». Это, конечно, было тогда, когда у многих племен был общий враг — режим Каддафи. Теперь общего врага больше нет.

Как оказалось, диктатура Муаммара Каддафи на протяжении 41 года служила центром притяжения, центром, который держал под контролем центробежные племенные силы. Национальный переходный совет (НПС), пришедший к власти после поражения режима и последовавших за ним парламентских выборов, должен был заполнить образовавшуюся пустоту, но оказался недостаточным для выполнения этой задачи. Г-жа Абайда и ее дело стали жертвами этой неудачи.

По возвращении в Ливию она выступала за включение гендерного равенства в любую новую конституцию Ливии. У нее никогда не было шанса. Племена привязаны к традициям, которые являются строго патриархальными. Кроме того, хаотичный характер постреволюционной ливийской политики предоставил свободу действий экстремистским исламским силам, которые считали гендерное равенство извращением Запада.

В октябре 2011 года Мустафа Абдул Джалил, видный деятель революции и лидер ПНС, дал свою первое публичное выступление после падения Каддафи предложить облегчить мужчинам возможность иметь более одной жены. Для г-жи Абаиды это стало «большим шоком». … Мы хотели больше прав, а не разрушать права половины общества».

Хуже было еще впереди. Когда летом 2012 года Абаида приехала в Бенгази для участия в конференции по положению женщин в новой Ливии, ее дважды похищали экстремистские боевики, которые считали ее и конференцию антиисламскими.

Во время похищения ей многозначительно сказали, что ее могут убить и «никто не узнает». Но они ее не убили. Они просто избили ее и отпустили на свободу. У нее сложилось стойкое впечатление, что, если она останется политически активной в Ливии, она действительно умрет, и никто не узнает.

Спешите к суждению

Было ли предсказуемо то, что случилось с г-жой Абайдой? Или, говоря шире, могли ли те западные лидеры, которые потратили миллиарды долларов налогоплательщиков на помощь в «освобождении» Ливии, предсказать с достаточно высокой вероятностью, что победа повстанцев приведет к политическому распаду и усилению экстремистских группировок? например, тот, который похитил и напал на Магдулиана Абаиду?

Я думаю, что ответ на этот вопрос – да. Действительно, я подозреваю, что предсказание действительно было сделано, но проигнорировано властями.

В разведывательных службах США, таких как ЦРУ и их аналоги в других странах, работают профессионалы среднего звена, которые много знают почти о каждой стране мира. Они знают языки, читают местные газеты, слушают радио и телевидение и имеют другие источники информации, поступающие по дипломатическим и частным каналам.

Что касается Ливии, то нет никаких сомнений в том, что соответствующие сотрудники разведки знали природу этого общества и расходящиеся племенные силы, которые так долго находились под контролем диктатуры Каддафи. Также не подлежит сомнению, что на уровне конкретной страны сотрудники этих спецслужб знали и сообщали об относительных сильных и слабых сторонах экстремистских религиозных элементов, находящихся под контролем режима.

Обычная рутина — передать такую ​​информацию по иерархическому бюрократическому каналу. Информация, которая считается достаточно важной, затем упаковывается в ежедневно обновляемые отчеты, которые в конечном итоге, в случае США, попадают к президенту и его сотрудникам по национальной безопасности. Опять же, перед лицом серьезного восстания против Каддафи, более чем разумно предположить, что такая информация действительно дошла так далеко.

Тем не менее, казалось бы, такая информация не заставила серьезно задуматься о том, чтобы быстро вступить в драку и поддержать восстание. Даже учитывая исторические последствия того, что мы вооружили «Аль-Каиду» и подобные группировки во время афгано-советской войны, похоже, что кто-то из представителей власти не остановился достаточно долго, чтобы задаться вопросом, могут ли США рискнуть повторить эту ошибку в Ливии.

Вместо этого Вашингтон и его союзники сплотили НАТО, протолкнули резолюцию ООН, разрешающую вмешательство, и в короткие сроки стали помогать и подстрекать восстание. Одним из способов добиться этого было предоставление почти неограниченное количество оружия повстанческим силам через канал, созданный Катаром.

Никто не обратил внимания на то, кому именно катарцы передают оружие. Разумеется, некоторые из них были переданы элементам, подобным «Аль-Каиде».

Таким образом, шаг к вмешательству в Ливию произошел очень быстро. Очарование уничтожения Муаммара Каддафи, который так долго был Bête noire США (хотя в последние несколько лет он изменил политику и сотрудничал с Западом), должно быть, был слишком силен.

Даже Италия, которая нашла правительство Каддафи надежным экономическим партнером и надежным источником доступной нефти, отказалась от поддержки режима без особого протеста. В спешке с осуждением вопрос о том, кто потом может прийти к власти, видимо, был оставлен на усмотрение разведчиков среднего звена.

Теперь Каддафи больше нет, он убит до всеобщего признания. Хиллари Клинтон, а его место в значительной степени заняли племенные военачальники и их ополченцы. Центральное правительство Ливии слабо и в нынешних условиях имеет мало реальных шансов обуздать их.

У агрессивных экстремистов есть наше оружие, а также оружие Каддафи, и некоторые из них, вероятно, мигрируют в Сирию, чтобы вести свою борьбу. Что касается Магдулиен Абаиды, то она слишком боится вернуться на землю, которой так старательно пыталась помочь.

Что касается спецслужб, ЦРУ и ему подобные довольно хорошо умеют собирать информацию, анализировать ее и выносить обоснованные суждения относительно ее значения. (Конечно, они могут быть совершенно злыми, когда дело доходит до убийств и пыток, но это не та «миссия», о которой я сейчас говорю).

Обычно советы людей среднего звена, которые занимаются анализом и составлением отчетов, ошибочны в плане осторожности. Проблема в том, что политические лидеры слишком часто игнорируют отчеты разведки, когда они не соответствуют их политическим целям.

Эти цели отражают идеологические и предвыборные проблемы, а также необходимость выглядеть более решительными и решительными защитниками «свободы», чем их конкуренты в оппозиционной партии. Это делает президентов и премьер-министров склонными к оппортунизму и недальновидности.

Таким образом, поспешность приговора в Ираке, Ливии и, возможно, вскоре в Иране. В конце концов, Вашингтон неоднократно доказывал, что Марк Твен ошибался когда он утверждал: «Все, что вам нужно в этой жизни, — это невежество и уверенность, тогда успех неизбежен».

Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.