Эксклюзив: В Интернете поднялся шум после выступления либертарианца Рона Пола, объявленного его последним выступлением в Конгрессе. Но его почти часовая речь больше походила на бред правого чудака, чем на связные мысли принципиального идеалиста, которыми восторгаются его поклонники, пишет Роберт Пэрри.
Роберт Парри
Член палаты представителей Рон Пол, символ правых либертарианцев и некоторых антивоенных левых, выступил с прощальной речью перед Конгрессом, в которой выразил свою неоконфедеративную интерпретацию Конституции и свой антиисторический взгляд на якобы старые добрые времена капитализм невмешательства.
В течение почти часа бессвязная речь14 ноября Пол также заявил, что является противником «чистой демократии», потому что правительство народа и для народа имеет тенденцию посягать на «свободу» бизнесменов, которым в идеальном мире Пола должно быть разрешено делать многое. все, что они хотят, для менее привилегированных.
Член палаты представителей Рон Пол, республиканец от Техаса, отвечает на вопросы во время предвыборной кампании в Нью-Гэмпшире в 2008 году. (Фото: Bbsrock)
В версии истории Пола Соединенные Штаты сбились с пути с наступлением Прогрессивной Эры около столетия назад. «Большинство американцев и многие правительственные чиновники согласились с тем, что необходимо пожертвовать некоторой свободой для реализации того, что некоторые называют «прогрессивными» идеями», — сказал 77-летний техасский республиканец. «Чистая демократия стала приемлемой».
До этого, по мнению Пола, все шло нормально. Но реальность оказалась далеко не чудесной для подавляющего большинства американцев. Сто лет назад женщины были лишены права голоса по закону, а многие небелые мужчины были лишены права голоса на практике. Нахальных чернокожих часто линчевали.
Выжившие коренные американцы были заключены в репрессивные резервации в конце длительного процесса геноцида. Условия жизни белого рабочего класса были не намного лучше. Многие фабричные рабочие трудились по 12 часов в день и по шесть дней в неделю в очень опасных условиях, а профсоюзные организаторы подвергались репрессиям, а иногда и смерти.
Для мелких бизнесменов жизнь также была коварной: крупные монополистические тресты взимали завышенные цены за ключевые услуги, а периодическая паника на Уолл-стрит распространялась по всей стране в виде банкротств банков, банкротств и лишений права выкупа заложенного имущества.
Между тем, неприлично богатые бароны-разбойники, такие как Джон Д. Рокфеллер, Эндрю Карнеги и Дж. П. Морган, лично контролировали большую часть национальной экономики и манипулировали политическим процессом посредством взяточничества. Именно им принадлежала настоящая «свобода».
Потребовалась Великая депрессия и ее массовые страдания, чтобы наконец убедить большинство американцев, «что необходимо пожертвовать некоторой свободой», по любопытной формулировке Пола, чтобы они могли получить прожиточный минимум, определенную степень безопасности и немного уважения.
Итак, при президенте Франклине Рузвельте законы были изменены, чтобы оградить работающих американцев от худшего хищничества со стороны сверхбогатых. Были приняты трудовые стандарты; профсоюзы были защищены; на Уолл-стрит были введены правила; и национальные банки стали более безопасными, чтобы защитить сбережения вкладчиков.
Многие социальные несправедливости также были устранены во время ужасного прошлого века Рона Пола. Женщины получили право голоса, и их положение в стране постепенно улучшилось, как и чернокожих и других меньшинств, с запоздалым введением в действие положений о равных правах 14 стран.th Внесение поправок и принятие законодательства о гражданских правах.
Реформы Прогрессивной эпохи, Нового курса и периода после Второй мировой войны также способствовали более справедливому распределению национального богатства, сделав Соединенные Штаты более богатой и сильной страной. Реформы, инициированные федеральным правительством, по сути, создали Великий американский средний класс.
Жалоба Пола
Но, по мнению Пола, реформаторам следовало оставить все как есть, и он винит реформы в сегодняшних проблемах, хотя как именно они связаны, неясно.
Пол сказал: «Некоторые жалуются, что мои аргументы не имеют смысла, поскольку огромное богатство и уровень жизни многих американцев улучшились за последние 100 лет, даже благодаря этой новой политике. Но ущерб, нанесенный рыночной экономике и валюте, был коварным и постоянным.
«Потребовалось много времени, чтобы поглотить наше богатство, уничтожить валюту, подорвать производительность и довести наши финансовые обязательства до точки невозврата. Уверенность иногда длится дольше, чем она того заслуживает. Большая часть нашего богатства сегодня зависит от долга.
«Богатство, которым мы наслаждались и которое казалось бесконечным, позволяло пренебречь заботой о принципе свободного общества. Пока большинство людей верило, что материальное изобилие будет длиться вечно, беспокойство о защите конкурентоспособной производительной экономики и свободы личности казалось ненужным».
Но обвинение Павлом «прогрессивных» реформ прошлого столетия в нынешнем экономическом беспорядке в стране лишено какой-либо логики, это скорее риторический трюк, чем рациональный аргумент, софистика, которая утверждает, что, поскольку произошло одно событие, а затем произошли некоторые плохие вещи, первым делом должно произойти нечто плохое. вызвали другие вещи.
Реальность совсем другая. Без «Прогрессивной эры» Теодора Рузвельта и «Нового курса» Франклина Рузвельта капиталистическая система Америки двигалась в сторону катастрофы, а не процветания. Кроме того, единственной значимой «свободой» была свобода небольшого числа олигархов, грабящих национальное богатство. (Было бы разумнее обвинить в нынешней долговой проблеме чрезмерное вмешательство американского империализма, стремление к «свободной торговле», неразумное смягчение экономического регулирования и массовое снижение налогов для богатых.)
Помимо своей реакционной любви к «позолоченному веку», Павел также придерживается антиисторического отношения к эпохе основания. Он утверждал, что Конституция провалилась не только из-за 20th Сдвиг Сенчури в сторону «чистой демократии», но из-за потери моральных ценностей среди населения.
«Наша Конституция, которая была призвана ограничить власть правительства и злоупотребления, потерпела неудачу», — сказал Пол. «Основатели предупреждали, что свободное общество зависит от добродетельных и нравственных людей. Нынешний кризис показывает, что их опасения были оправданы».
Однако нет убедительных доказательств того, что в 1787 или 1912 годах люди были более нравственными, чем сегодня. Действительно, можно утверждать, что многие основатели-рабовладельцы были гораздо менее моральными, чем американцы сейчас, во времена, когда терпимость к расовым, гендерным и другим различиям намного выше.
А что касается конца 19th и в начале 20th На протяжении столетий благочестивая мораль баронов-разбойников включала жестокую эксплуатацию их рабочих, выставление напоказ непристойного богатства среди широко распространенной бедности и рутинный подкуп политиков. Насколько это соответствует моральному превосходству, остается загадкой.
В своей речи Пол заявил, что «общество, которое освистывает или высмеивает Золотое Правило, не является моральным обществом», но многие Основатели и Бароны-Разбойники также не следовали Золотому Правилу. Они причиняли другим огромную боль и страдания, которых не желали бы себе.
Неправильное прочтение Конституции
Историческая непоследовательность Павла распространяется и на то, что создатели делали с Конституцией. Он утверждает, что в 1787 году, когда они разрабатывали конституцию, они стремились «ограничить правительство». Но это не было их основной целью. Создатели создавали сильное и энергичное центральное правительство, чтобы заменить слабое и неэффективное правительство, существовавшее в соответствии со Статьями Конфедерации.
Конечно, по определению, все конституции устанавливают ограничения на власть правительств. Именно это и делают конституции, и Конституция США не является исключением. Однако, если бы создатели хотели слабого центрального правительства и сильных прав штатов, они бы не отменили Статьи Конфедерации, которые управляли Соединенными Штатами с 1777 по 1787 год. Статьи сделали штаты «независимыми» и «суверенными» и оставили федеральное правительство в качестве заявителя.
Ключевой момент в Конституции, который Пол и другие правые пытаются скрыть, заключается в том, что она предоставила центральному правительству широкие полномочия наряду с мандатом по решению проблем «общего благосостояния» нации.
Ключевые авторы Конституции, особенно Джордж Вашингтон и Джеймс Мэдисон, были прагматиками, которые понимали, что сильное и эффективное центральное правительство необходимо для защиты независимости большой и разросшейся страны. По этой причине они признали, что статьи потерпели неудачу и помешали 13 штатам функционировать как сплоченная нация. Действительно, Статьи даже не признавали Соединенные Штаты в качестве правительства, а скорее как «лигу дружбы».
Генерал Вашингтон, в частности, ненавидел «Статьи», потому что они заставили его Континентальную армию выпрашивать у отдельных штатов припасы во время Войны за независимость. А после с трудом завоеванной независимости Вашингтон стал свидетелем того, как европейские державы использовали разногласия между государствами и регионами, чтобы свести на нет эту независимость.
Принцип прав штатов оказался под угрозой всему американскому предприятию, поскольку национальная координация стала практически невозможной. Именно это признание побудило Мэдисона при твердой поддержке Вашингтона попытаться сначала внести поправки в статьи, а в конечном итоге отказаться от них.
Когда Мэдисон пытался добиться одобрения Вирджинией поправки, дающей федеральному правительству полномочия регулировать торговлю, Вашингтон написал: «Это предложение, по моему мнению, настолько самоочевидно, что, признаюсь, я не могу понять, в чем заключается вес этой поправки». возражение против меры.
«Мы либо единый народ, либо нет. Если первое, то давайте во всех вопросах, представляющих общий интерес, действовать как нация, у которой есть национальные цели, которые нужно продвигать, и национальный характер, который нужно поддерживать. Если это не так, давайте больше не будем устраивать фарс, притворяясь, что это так». [Более подробную информацию об этом см. в книге Роберта Парри. Украденный рассказ Америки.]
В Филадельфию
После того, как Мэдисон зашел в тупик со своим торговым предложением в законодательном собрании Вирджинии, он и Вашингтон обратили свое внимание на конвенцию, которая технически должна была предлагать изменения к Статьям Конфедерации, но в секрете предпочла полностью отказаться от них.
Когда весной 1787 года в Филадельфии собрался съезд, примечательно то, что в первый день предметных дебатов Мэдисон высказал идею о том, что торговля будет регулироваться федеральным правительством.
Когда Конституция приняла форму и в Конвенте были прописаны обширные «перечисленные полномочия», которые должны были быть предоставлены Конгрессу, Мэдисоновский пункт о коммерции находился на самом верху, сразу после полномочий взимать налоги, выплачивать долги, «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние». », и занимать деньги и даже выше власти объявлять войну. Да, презираемый правыми пункт о торговле, который был правовой основой для многих реформ 20-го века, был среди «перечисленных полномочий» в статье 1, разделе 8.
И исчезли формулировки из Статей Конфедерации, которые провозглашали штаты «суверенными» и «независимыми». Согласно Конституции федеральный закон имеет верховенство, и законы штатов могут быть отменены федеральными судами.
Сторонники старой системы сразу поняли, что произошло. Как писали диссиденты из делегации Пенсильвании: «Мы не согласны, потому что полномочия, предоставленные Конгрессу этой конституцией, обязательно должны уничтожить и поглотить законодательную, исполнительную и судебную власть нескольких штатов и создать из их руин одно консолидированное правительство».
Возникло движение антифедералистов, возглавляемое такими людьми, как Патрик Генри, с целью победить Конституцию. Они организовали сильную оппозицию на ратификационных съездах штатов в 1788 году, но в конечном итоге проиграли после того, как Мэдисон добился уступки на принятие Билля о правах во время первого Конгресса.
Включение Десятой поправки, которая оставляет за штатами и народом полномочия, которые Конституция не дает федеральному правительству, является основным крючком, на который современные правые вешают свою треугольную шляпу антифедеральной идеологии.
Но поправка была, по сути, подачкой антифедералистам, не имеющей большого реального значения, поскольку Конституция уже предоставила широкие полномочия федеральному правительству и лишила штаты их прежнего доминирования.
Переделка Мэдисон
«Ученые» правых также часто приводят цитаты из «Федералистского доклада № 45» Мэдисона, в котором он пытался преуменьшить, насколько радикальную трансформацию от власти штата к федеральной власти он задумал в Конституции. Вместо того, чтобы рассматривать это эссе в контексте, правые ухватываются за риторические попытки Мэдисона отразить панические атаки антифедералистов, заявляя, что некоторые федеральные полномочия Конституции уже были закреплены в Статьях Конфедерации, хотя и в гораздо более слабой форме.
В документе федералиста № 45, озаглавленном «Рассмотренная предполагаемая опасность со стороны полномочий Союза для правительств штатов», Мэдисон писал: «Если новую Конституцию внимательно изучить, то обнаружится, что предлагаемые ею изменения во многом состоят из не столько в добавлении НОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ к Союзу, сколько в укреплении его ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ». Сегодняшние правые также трубят о выводе Мэдисона о том, что «полномочия, делегированные предложенной Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и четко определены. Те, кто останется в правительствах штатов, многочисленны и неопределенны».
Но должно быть очевидно, что Мэдисон ловко обыгрывает свою оппозицию. Независимо от того, существовала ли какая-то тень этих федеральных полномочий в Статьях Конфедерации, они были значительно усилены Конституцией. В № 45 Мэдисон даже преуменьшает значение своей любимой статьи о торговле, признавая, что «регулирование торговли, это правда, является новой властью; но, похоже, это дополнение, против которого немногие выступают и которое не вызывает никаких опасений».
Однако в документе федералиста № 14 Мэдисон ясно дал понять, насколько полезной может быть статья о торговле, поскольку он представлял себе национальные строительные проекты.
«Союзу будут ежедневно способствовать новые улучшения», — написал Мэдисон. «Дороги повсюду будут сокращаться и содержаться в лучшем порядке; места для путешественников будут увеличены и улучшены; Внутреннее судоходство на нашей восточной стороне будет открыто на всей территории или почти на всей территории Тринадцати штатов.
«Сообщение между западным и атлантическим районами, а также между различными частями каждого из них, будет становиться все более и более легким благодаря тем многочисленным каналам, которыми благодеяние природы пересекало нашу страну и которые искусству так легко соединить и полный."
Основополагающий прагматизм
Создатели также понимали, что страна не останется в конце 18-го века.th Вековой мир. Хотя они не могли предвидеть всех изменений, которые произойдут в течение более чем двух столетий, они включили в Конституцию широкие полномочия, чтобы страна через своих избранных представителей могла адаптироваться к тем временам.
Истинным гением создателей был их прагматизм, как во благо, так и во зло, в деле защиты американской независимости и единства. На стороне «за» многие представители в Филадельфии признали зло рабства, но согласились на компромисс, позволяющий штатам считать афроамериканских рабов тремя пятыми населения для целей представительства в Конгрессе.
С положительной стороны, создатели признали, что американская система не может работать без сильного центрального правительства, обладающего полномочиями обеспечивать соблюдение национальных стандартов, поэтому они создали его. Они передали национальный суверенитет от 13 «независимых» государств «Нам, народу». И они дали центральному правительству полномочия обеспечивать «всеобщее благосостояние».
Тем не менее, борьба за основополагающие принципы Америки не закончилась с ратификацией Конституции в 1788 году. Столкнувшись с растущим движением за освобождение и уступив позиции промышленному Северу, южные рабовладельческие штаты бросили вызов полномочиям федерального правительства навязывать свои законы штатам. . Президент Эндрю Джексон боролся против «аннулирования» федерального закона Юга в 1832 году, а вопрос федерального превосходства решался кроваво во время Гражданской войны 1861–65 годов.
Даже после Гражданской войны мощные региональные и экономические силы сопротивлялись введению федерального закона, направленного как на благо освобожденных рабов, так и на регулирование промышленности. Во второй трети 19 в.th Век, когда законы Джима Кроу превратили чернокожих в граждан второго сорта, Джон Д. Рокфеллер, Эндрю Карнеги и Дж. П. Морган создали промышленные монополии, которые грубо попирали американский рабочий класс.
По разным причинам аграрные олигархи Юга и промышленные олигархи Севера хотели, чтобы федеральное правительство не вмешивалось в их дела, и им это во многом удалось, обладая огромной политической властью до 20-го века.th Век.
Затем, столкнувшись с широкомасштабными злоупотреблениями, президент Теодор Рузвельт начал преследовать «тресты», президент Франклин Рузвельт ответил на Великую депрессию «Новым курсом», а после Второй мировой войны президенты и федеральные суды начали процесс отмены расовой сегрегации.
Появление правых
В ответ на эти изменения федеральное регулирование экономики и неприятие открытой расовой дискриминации современные американские правые возникли как порой непростая коалиция между «сторонниками свободного рынка» и неоконфедератами, разделяющими взаимную ненависть к современному либерализму.
Эти две группы также привлекли другие электораты, питающие обиду на либералов, такие как правые христиане, возмущенные запретами Верховного суда на обязательные молитвы в государственных школах и правом на аборт для женщин и военными ястребами, набранными из рядов военных подрядчиков и неоконсервативных идеологов.
Эти правые движения осознали важность пропаганды и поэтому в 1970-х годах начали вкладывать значительные средства в инфраструктуру аналитических центров и идеологических средств массовой информации, которые будут разрабатывать поддерживающие повествования и распространять эти сюжетные линии среди американского народа.
Особенно важно было убедить американцев в том, что «Новый курс» и вмешательство федерального правительства в «права штатов» являются нарушением основных принципов основателей. Таким образом, правые могли делать вид, что они защищают Конституцию США, а левые не идут в ногу с американской «свободой».
Итак, правые «ученые» изменили цель Конституционного собрания и, в частности, воссоздали Джеймса Мэдисона. В условиях ревизионистской истории правых Конституция была разработана для ограничения власти федерального правительства и обеспечения верховенства прав штатов. Несколько цитат Мэдисона были взяты из «Записок федералиста», а значение Десятой поправки было преувеличено.
Успех псевдоистории невозможно переоценить. От «Чаепития», которое возникло в гневной решимости «вернуть нашу страну» от первого афроамериканского президента, до модных либертарианцев, превративших причудливого Рона Пола в культовую фигуру, была уверенность, что они выражают истинную правду. видение американских основателей.
Значительная часть американских левых также поддержала Рона Пола, потому что его идеология включала в себя неприятие имперских военных авантюр и презрение к вмешательству правительства в личную жизнь (хотя он является набожным сторонником «права на жизнь», который отрицает право женщин на сделать аборт).
Смесь либертарианства и антиимпериализма, предложенная Полом, оказалась особенно привлекательной для молодых белых мужчин. Некоторые считают его принципиальным пророком, предсказывающим хаос, потому что нация отклонилась от предполагаемого пути «свободы».
Однако, как показало его прощальное обращение, его идеология представляет собой смесь антиисторических утверждений и эмоциональных призывов. Например, он задавал несерьезные вопросы вроде: «Почему американцы не могут решить, какой тип лампочек им покупать?» очевидно, не обращая внимания на необходимость энергосбережения и угрозу глобального потепления.
В конце концов, Рон Пол производит впечатление не более чем политического чудака, чьи немногие хорошие идеи подавляются его неоконфедеративным мышлением и его софистикой о внутренней ценности экономики свободного рынка.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
Хорошо, Ротшильд, автор. Миллионы написали Пола, но МСМ скрыли данные третьей стороны. В одном городе Флориды Пол получил около 3% вольт, как написал 1 ноября, так что вы оскорбляете миллионы американцев. Во-вторых, забудьте историю,
чаепитие началось из-за налогообложения без представительства. 80% американцев считают, что Афганистан – это пустая трата налоговых денег, уходите отсюда сейчас или очень скоро. Если бы у нас была настоящая демократия, возможно, мы могли бы голосовать по вопросам - я бы проголосовал за выход из Афганистана, отмену снижения налогов для богатых, отсутствие увеличения потолка долга, в т.ч. За исключением защиты, Пол был более массовым, чем Ромни, но у него не было Шелдона Олдесона, пожертвовавшего 150 миллионов на билет ассоциации банкиров СРН.
Роберт Пэрри, видите ли вы потенциальную опасность в утверждении, что Вашингтон и Мэдисон предложили конституцию с целью консолидации власти и авторитета, и, тем более, в утверждении, что для достижения этой цели были использованы уловки? Такое предложение не соответствует демократии и воле народа. Является ли «воля народа» просто пустой фразой, используемой для создания предлога демократии?
Были ли бароны-разбойники Вашингтона и Мэдисона манипулирующими доброй волей народа так же, как те, кто сегодня обладает чрезмерной властью?
Абсолютно в точку! Великолепно. Кто-то… Все должны были назвать Пола тем, кем он является на самом деле – сторонником фашистских олигархов. БРАВО! Прощай, и вперед! Теперь, если мы сможем избавиться от его сына, не терпя еще 20 лет безумной болтовни.
Люди приобретают привычку писать пронзительные вещи, в которые они не совсем верят, из-за статей, полных «но, если» и «и», за которыми трудно следить, или создавать комментарии, которые поднимают их в блогосфере.
Роберт Пэрри, ваше желание исполнилось, вы можете хорошо прочитать здесь, не говоря на самом деле ничего явно ложного. Но поможет ли это на самом деле создать мир, который вы хотите?
Очень хорошо написанная статья. Он проливает свет на мир, в который Рон Пол хочет, чтобы мы вернулись. Автор мог бы добавить немного ужасного угнетения золотого стандарта и отсутствия центрального банка, предоставив частным банкам насиловать общественность направо и налево, что привело бы к массовому популистскому восстанию. Он мог бы также упомянуть о частых паниках и депрессиях, которые случались до того, как пришли злые прогрессисты и установили систему финансового регулирования.
Помимо того, что это один из самых больших словесных салатов, которые я читал в последнее время, у этого автора явно есть неприязнь к Свободе, Свободе.
Отмечу для себя, что этого автора нельзя воспринимать всерьез, поэтому больше не буду читать его антиамериканскую риторику.
Боже мой, его искаженные интерпретации просто жалки!
Я пытался преодолеть эту предвзятую и исторически неточную атаку на подставного человека, которого автор называет «Роном Полом», но ревизионизм действительно стал невыносимым, когда я прочитал следующее:
«Они организовали сильную оппозицию на ратификационных съездах штатов в 1788 году, но в конечном итоге проиграли после того, как Мэдисон добился уступки на принятие Билля о правах во время первого Конгресса»
Многие штаты, объединившиеся для создания федерального правительства, подчеркивали эффективность Конституции как документа, ограничивающего права человека. Они были обеспокоены тем, что кто-то может в конечном итоге попытаться дать широкие толкования терминам «всеобщее благосостояние» и «торговля между штатами».
Очевидно, не было бы смысла тратить все время на перечисление всех конкретных перечисленных полномочий, делегируемых федеральному правительству, если бы термин «общее благосостояние» можно было просто утверждать каждый раз, когда федеральное правительство воображало для себя какие-то новые полномочия.
Ратифицирующие государства ничего не потеряли. Они просто помогли подтвердить именно то, на что они согласились. И все понимали, что если федеральное правительство когда-либо попытается сфабриковать для себя новые полномочия, 9-я и 10-я поправки еще раз подтвердят, что эти неделегированные полномочия по-прежнему остаются за штатами.
Автор в этой статье многое раскручивает исторически. Надеюсь, это поможет спровоцировать дальнейшее обсуждение и исследование, особенно для самого автора.
Эта страна окажется в серьезной беде, если мы не придем к согласию по этим вопросам немедленно.
Кто бы ни написал эту статью, он является устаревшим гериатрическим чудаком. Идите в ногу со временем, просыпайтесь и следуйте программе. Это новый образ мышления миллионов американцев, как демократов, так и республиканцев, и не только молодежи. В 2016 году вы увидите, что Демс и Республиканская партия разделяют многие взгляды Пола. Старые способы не работают, и люди к этому готовы.
Значит, мировоззрение Рона не подходит этому автору? Вы предполагаете, что Рона не волнуют чернокожие, бедные или работающие люди. Это совершенно далеко от истины. Социализм отвратителен, он не может рассчитывать цены, лишает людей стимула заботиться о себе и снижает уровень жизни для всех. Законы о минимальной заработной плате вытесняют неквалифицированных рабочих с рынка, а инфляция через центральный банк уничтожает вкладчиков. Рон выступает за свободные рынки и свободных людей, а не за диктат авторитарных режимов, которые претендуют на то, чтобы знать, что лучше для других людей. Чистая демократия – это зло. Американская республика не была основана как чистая демократия, потому что правление большинства — это тирания. Но постепенно, с момента создания Америки, склады начали грабить и воровать, чтобы продвигать то, что они считают моральным и оправданным. Это угнетение в чистом виде. Если 51% конгрессменов проголосовали за бессрочное заключение, значит ли это, что это правильный выбор? Абсолютно нет, либеральные занятые люди и консервативные военные менеджеры убедили некогда свободных людей в том, что правительство является ответом на все их проблемы, и оно фактически привело страну к банкротству, морально из-за коллективизма и в финансовом отношении.
Господин Доу, хотелось бы внести несколько пояснений. Да, это правда, что LBJ сказал представителям Министерства финансов, что Вьетнам будет маленькой войной, а не большой. Этот долг в триллион долларов действительно был твердыми деньгами и печатался, когда наша валюта была обеспечена золотом. Инфляцию, которую это вызвало, трудно оценить количественно в терминах сегодняшнего так называемого нефтедоллара. Все началось с того, что французское правительство накопило наши туристические деньги, а затем потребовало взамен золото Форт-Нокса. Этот замысел позволит нам увидеть, поняли ли вы его: политическое замешательство заставило Никсона создать бумажную валюту, не обеспеченную ничем, кроме одобрения Совета Федеральной резервной системы. Их членами была закрытая элитная клика мошенников и казнокрадов типа Goldman Sachs. Я ненавижу защищать LBJ, который был убийцей как в офисе, так и в личных делах, но вот оно. Джонсон был ответственным за подписание Закона о правах избирателей 1964 года и Закона о свободе информации. Этот рекорд, сэр, намного лучше, чем подписание Обамой законов о патриотизме и соглашения о неразглашении.
Захватывающе наблюдать, как имперское правительство США полностью поглотило левое крыло. Я прожил достаточно долго, чтобы увидеть полное поглощение левых государством. Само государство не меняется ни на йоту. Денежно-кредитная политика США морит голодом людей в странах третьего мира. Это экспорт инфляции. Единственный способ, которым США могут продолжать печатать деньги, — это экспортировать инфляцию через тайные отношения с Королевством Саудовская Аравия.
Именно Лайдон Бейнс Джонсон обрушил доллар США своей безумной войной во Вьетнаме и подкупом Великого общества бедными избирателями (в основном черными). Наследие все еще заметно в наших городах, но тупые левые хипстеры, которые получают свое мировоззрение из журнала Rolling Stone об этом не знают. Вас разыгрывают, идиоты! Это денежная система, а не либертарианское движение.
В любом случае, просто начните войну против Ирана и свергните сирийский режим. Сделайте все это безопасным для банков частичного резервирования Ротшильдов (точно так же, как Обама сделал это в Ливии). 99-летняя история Федеральной резервной системы создала больше рабов, чем средний коридор когда-либо создавал. Возвращайтесь к своему MTV, вы, беспомощные американские левши. Я никогда не забуду.
Если Вашингтон и Мэдисон пытались совершить переворот, чтобы отменить Статьи Конфедерации, то, возможно, повествование, переданное нам в отношении этих конкретных отцов-основателей, нуждается в пересмотре. Если для установления сильного централизованного федерального правительства был использован обман, возможно, нам нужно вернуться к нашему первоначальному основополагающему документу: Статьям конфедерации! Если подписание Конституции равнозначно подчинению тираническому правлению, то ее принятие было нелегитимным, подобно браку, заключенному под ложными предлогами. Более того, если Билль о правах был разменной монетой, благодаря которой федералисты смогли собрать достаточно голосов, то Билль о правах был не просто второстепенной мыслью, а очень важным компонентом основополагающего документа нации, а именно тем, который защищал людей от федерального вмешательства. достигать. Сегодня потеря добродетели, особенно среди наших политиков, делает Билль о правах еще более важным для защиты (или восстановления) свободы, данной нам Богом!
И последнее, что Рон Пол не поддерживает, чтобы бароны-разбойники правили всем миром. Он поддерживает настоящую «свободную торговлю», а не фальшивые так называемые соглашения о свободной торговле, такие как НАФТА, которые являются результатом сговора корпоративных правительств.
Автор этой статьи так же полезен, как и идиоты, о которых говорил Ленин, и некоторые его сторонники в комментариях vv ^^. Наши отцы-основатели разбили бы вилами этих авторитарных лидеров, включая Ромни и Обаму.
Придурку, автору этой чепухи, вероятно, было трудно решить, за кого из крупных правительственных мерзавцев, Ромни или Обаму, голосовать.
Вместе с Великой депрессией пришло десятилетие «Грязных тридцатых» – рукотворной катастрофы «Пыльного котла». Независимым, твердым и «не допускающим правительство в мой бизнес» фермерам потребовалось много времени, чтобы прийти к выводу, что им необходимо принять не только государственную помощь, но и принять науку, спонсируемую правительством США, чтобы изменить ситуацию. методы ведения сельского хозяйства, которые способствовали опустошению лугов.
Имейте в виду, что именно спекулянты, чемоданные фермеры, грабители земель (мы отправили индейцев в резервации) и банки способствовали экономической катастрофе Пыльного котла.
Федеральному правительству пришлось сделать две вещи. 2. Помогите избитым, отчаявшимся гражданам. 1. Исправьте антропогенное стихийное бедствие или столкнитесь с реальной возможностью того, что центр Соединенных Штатов станет следующей великой Сахарой.
Роль правительства, по замыслу авторов конституции, заключалась в том, чтобы сделать это и защитить все Соединенные Штаты. Нам действительно нужно оглянуться назад и принять реальные уроки истории, а не фантазии таких самодовольных хвастунов, как Рон Пол.
Комментарии Рона Пола демонстрируют его часто искаженные интерпретации и восприятие того, что представляет собой общественная собственность или, если на то пошло, гражданская наука. Позвольте мне процитировать хорошего доктора; «Я считаю, что права собственности должны быть защищены» и «Ваше право быть на телевидении защищено правами собственности, потому что кто-то владеет этой станцией». Я не могу зайти на вашу станцию. Таким образом, право на свободу слова защищается собственностью. Право вашей церкви защищено собственностью». Конец цитаты. Теперь мы ясно понимаем, что Рон Пол не подозревает о слиянии сил между корпорациями и обществом в целом. Проблемы, очерченные его собственными словами, связаны не столько с посягательством на корпоративную собственность, сколько с тем, кому принадлежит воздушное пространство и, следовательно, радиоволны вещания. МЫ, общественность, контролируем лицензию и привилегии на это, а не корпорации или их физическое местонахождение! К сожалению, так сложилось, что бдительность граждан в отношении того, кто получает лицензию и какой материал транслируется, постоянно остается без внимания. Предварительное медицинское образование Рона Пола, возможно, включало курс по гражданскому праву, но он, вероятно, выбрал путь «зачет-неудачник». Закон о гражданских правах 1964 года был и остается краеугольным документом. Он гарантирует защиту и безопасность всех американцев во время голосования. И снова мы не смогли гарантировать, что бедняки, цветные или другие меньшинства или представители других территорий, такие как чернокожие в дельте Миссисипи, не будут подвергаться препятствиям при голосовании. Само создание Закона выявило предубеждения как против белых, так и против черных. Давайте не будем забывать, что сенатор Роберт Берд и его клика диксикратов делали пресыщенные замечания о белых Аппалачах (используя слово на букву «н») или другие уничижительные термины, такие как «виггеры». Мы выросли как нация и стали более здоровыми, демонстрируя то, что было под этой кожей, глубоким слоем так называемой цивилизованности. Несмотря на Закон и значительные усилия по обеспечению его соблюдения, жители дельты реки по большей части все еще остаются в стороне.
Знаете, что мне показалось лицемерным в Роне Поле и либертарианском движении? Эти люди хранят молчание по поводу всех этих губернаторов Республиканской партии, которые делают более неудобным для людей с низкими доходами голосовать и осуществлять наше самое основное конституционное право. А либертарианцы якобы были людьми, которые так глубоко заботятся о Конституции и защите прав людей. Почему они не встали на сторону демократов и не выступили против этих законов об удостоверениях личности? Судя по всему, либертарианское определение «свободы» не применимо к избирательным правам.
Все эти демократы, выступающие против законов об удостоверениях личности избирателей, такие как демократическое большинство в Род-Айленде, которое приняло законы об удостоверениях личности избирателей, потому что даже двое из их собственных членов стали жертвами кражи личных данных избирателей?
Или все демократы в Род-Айленде просто ненавидят бедных и хотят причинить им неудобства при голосовании?
Что он?
ГДЕ СУЩНОСТЬ ВАШИХ АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ ДР. ПАВЕЛ?? Все еще жду… хочешь поговорить о том, как тебя обманули? Могу поспорить, что вы, высокомерные клоуны, просто ЛЮБИТЕ имперскую Хилари Клинтон… достаточно сказано.
У всех RWNJ трусы перевернуты, что доказывает, что ГОРАЗДО легче кого-то обмануть, чем заставить его понять, что его обманули.
Давайте, ребята, давайте попробуем окончить колледж, прежде чем вы заклеймите сторонников Пола «правыми сумасшедшими». Например, я голосовал за Джона Керри в 2004 году, будучи категорически против Буша (во многом по тем же причинам, по которым я сейчас горячо поддерживаю доктора Пола). В 2008 году я написал о Роне Поле на всеобщих выборах в Огайо, потому что я увидел ложь Маккейна и Обамы о существующем статус-кво. О прошлых выборах я снова написал в «Докторе Поле» в Огайо, но считал Обаму меньшим из двух зол. Мне удалось убедить некоторых членов моей семьи и друзей не голосовать за Ромни (вместо этого они написали «Рон Пол» или проголосовали за Обаму). У меня есть степень в области политологии, и я ребенок итальянских иммигрантов… Я голосую сердцем, как сознательный человек, заботящийся о мире и процветании во всем мире. Давайте прекратим крайне невежественную партийную поддержку… 1% контролирует партии исследований и разработок. ДУМАЙТЕ САМИ!!!
Не обязательно соглашаться со всей повесткой дня и мировоззрением члена палаты представителей Пола, но все же есть основания полагать, что он мог бы быть полезным президентом:
Грубо говоря, через год после инаугурации президента Рона Пола, независимо от его убеждений, у нас все равно была бы Комиссия по ценным бумагам и биржам (такая, какая она есть), социальное обеспечение и медицинская помощь в узнаваемой форме (они все равно под угрозой). и мы бы не стали повторно легализовать общественные места с расовой сегрегацией.
С другой стороны, существует реальная возможность, что мы положили бы конец войнам и программам убийств и встали бы на путь вывода войск, головорезов и шпионов из десятков стран, где они действуют сегодня. Кроме того, он мог бы внести ставку в самое сердце войны с наркотиками, изменив список марихуаны и других веществ, чтобы сделать их легальными или менее строго запрещенными, и приказал создать отряды по борьбе с наркотиками в армии, ФБР, УБН и т. д. тошнота, стоять на месте.
Роберт,
Отличная статья. После прочтения комментариев стало очевидно, что вы поставили под угрозу фантастическое мировоззрение некоторых людей.
Проблема с республиканскими и либертарианскими мировоззрениями заключается в том, что они никогда не хотят, чтобы их взгляды доводились до логических конечных точек, как это сделали вы здесь. Раньше я описывал это как помощь кому-то толкать свою маленькую тележку логики до тех пор, пока она не упадет со скалы.
Я не могу приписать себе эту мысль, но я видел, как кто-то написал, что единственный способ, которым либертарианство будет работать, — это отменить все законы, чтобы мы могли, по крайней мере, силой решить наши претензии к богатым. В остальном это просто детский фантастический мир, где лучше «без правил». Думаю, некоторым людям стоит вернуться и прочитать «Питера и Венди» или «Повелителя мух».
Вы глупцы, если включаете Рона Пола в число неоконсерваторов, которые разрушают гражданские свободы и Конституцию в пользу военного авантюризма и управления вашей частной жизнью. Он союзник народа… какой человек выступает за прекращение войны с наркотиками, зарубежных войн, смертной казни и говорит, что правительство должно держаться подальше от темы брака?? Хороший человек с разумной головой на плечах, который не желает быть вашингтонским тираном, как многие правые и левые. Те, кто выступает против него, похоже, введены в заблуждение всей пропагандой, используемой для того, чтобы затмить правду о нем. У НАС НЕТ БОЛЬШЕГО ЗАЩИТНИКА ПРОТИВ ТИРАНИЧЕСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И ЗА СВОБОДУ, ЧЕМ Д-Р. РОН ПОЛ! Я умоляю вас доказать мою неправоту, высказав некоторые предположения по существу, актуальные сегодня… Это еще предстоит сделать. Ни на секунду не думайте, что демократы невосприимчивы к версии Страны Фантазий, в которой, очевидно, проживают многие консерваторы. Обе стороны заткнули вам глаза… Доктор Пол справляется с этим.
Уэстер прав. Г-н Пэрри изобразил типичный современный консервативный мозг, слитый в одну безумную идиотскую идеологию, которая разделяет страну. Я уверен, что Национальной торговой палате это нравится. Это привлекло сотни миллионов от богатого класса и их подражателей с тех пор, как в 70-х годах они начали свой грандиозный заговор по оказанию помощи «бизнесу». Консерватизм в наши дни довольно хорошо контролирует все, включая версию Рона Пола.
Кто выпустил собак. Любая статья, которая заставляет респондентов сходить с ума до такой степени, как здесь, получает в моей книге безумный реквизит. Так держать, йо.
У всех нас разные мнения. Эти мнения основаны на нашем индивидуальном опыте и нашем индивидуальном обучении.
Итак, мы все личности… мы все можем согласиться с этим фактом.
Это также факт, что мы все должны жить вместе на этой планете… мы все с этим согласны.
Теперь вопрос; Должны ли все мы, люди, подчиняться и управляться другими людьми?
http://www.usdebtclock.org/
Тем временем в мире жесткой реальности.
Ух ты, этот парень настолько обусловлен, кто позволяет ему писать? Я всего лишь обычный парень, но наша экономическая система несовершенна, это не имеет смысла. Что касается всех вас, хорошо образованных прогрессистов, приезжайте в Детройт и посмотрите, что социальное обеспечение сделало с моим городом. первого числа месяца.. Приемы по благосостоянию трещат, и выпивка за вас, дураки! И овца, доктор Пол говорит правду, пока вы зарываете голову в песок.. А все остальные идут на тяжелую работу или информационные войны ради реальных новостей идет война за ваш разум! И с такими авторами мы победим, лол.
Социального обеспечения или помощи женщинам с детьми-иждивенцами не существовало с тех пор, как администрация Клинтона отменила его. Итак, вы тот, у кого «зарытая голова». Детройт был опустошен переносом промышленных рабочих мест за границу, в основном из-за финансовой тактики резкого сокращения и сжигания, подобной той, которую практикует Bain Capital Митта Ромни. Это уникальная республиканская катастрофа, поскольку она приводит к огромным прибылям, банкротству рабочих и каким-то образом умудряется убедить избирателей среднего класса, что все это было вызвано получателями «пособий», которых на самом деле даже не существует. . Мужчины не получают благосостояния… если только они не управляют такими корпорациями, как General Electric, которая не платит налогов и перевела тысячи и тысячи рабочих мест в Китай. Драджа серьезно воспринимают только полуграмотные белые мужчины, которые злятся, что сегодня их положение не лучше, чем у меньшинств, на которые они возмущаются. Ты уже проиграл. Решительно и из-за собственной доверчивости. Ситуация будет только ухудшаться, если вы не отключите Раша Лимбо и не начнете думать самостоятельно.
Вы правильно поняли только половину. Другая половина — это ленивые, жадные, эгоцентричные левые, которые пытаются навязать социализм своим соседям. Они не возьмут на себя личную ответственность и не перестанут брать халяву от других. Я не слушаю Лимбо, Хэннити или Левина. Демократы и представители находятся в сговоре, чтобы захватить жизнь каждого, но я думаю, вы только что проголосовали за то, чтобы передать ее Узурпатору. Я не «полуграмотный» и не «расист», я белый парень средних лет с женой и ребенком из числа меньшинств, у меня IQ 131, я думаю самостоятельно и читаю многое из того, что оставили нам наши отцы-основатели, поэтому Смотри, что ты извергаешь из своей наполненной ненавистью глотки. Почитайте какие-нибудь чертовы книги и откажитесь от ЛСД, иначе просто уходите.
Ваш IQ такой же, как у Германа Геринга! Они проверяли вас, когда вы проходили терапию или реабилитацию? Судя по комментарию «следите за тем, что вы извергаете», язык ненависти, судя по всему, исходит от вас. Очевидно, у вас проблемы с самореализацией, иначе вы бы не хвастались своим IQ. За эти деньги и три доллара ты получишь латте в Starbucks!
Подведем итоги ответов на мою критику:
— Пол — расист
— Пол — чокнутый
- Я воинственный
– Белые люди среднего возраста, которые согласны с любой позицией Пола, являются расистами (ирония в этой критике действительно занимательная).
И все же каким-то образом Пол терпит поражение на выборах. Это всего лишь еще одно доказательство того, что большинство людей в этой стране теперь являются членами класса кормильцев, которые не заинтересованы в дебатах, их интересуют правительственные блага, которые вносят вклад классовое меньшинство (в основном ответственные взрослые, такие как либертарианцы и Рон Пол). сторонники) вынуждены платить.
Да, мы все чудаки, сумасшедшие и расисты, но они с радостью возьмут наши деньги под дулом пистолета, чтобы заплатить за раздачу.
Итак... вы пытаетесь сказать... что вы белый парень-расист средних лет? Тогда вы наверняка должны понимать, что понятие «фидерного класса», т.е. «бесполезные едоки» были придуманы нацистской партией. Или… ты все-таки этого не знал?
Ф.Г. Сэнфорду: Вы серьезно настолько невежественны, что не можете сами выяснить, за что боролся и отстаивал доктор Пол всю свою карьеру? ВЫТЯНИ ГОЛОВУ! Слышали ли вы когда-нибудь о гражданских свободах и Конституции? Прочтите, потому что в этом нет ничего загадочного…
Роберт Пэрри, мне больше понравился ваш великий день для демократии в США, но ни в одной статье нет ничего, что могло бы похвалить восемь республиканцев, поддержанных Роном Полом в Палате представителей, и участие Пола в остановке Ромни.
http://freedomoutpost.com/2012/11/the-ron-paul-revolution-brings-in-8-congressmen/
Я бы хотел увидеть быстрый совместный шаг по вопросам внешней политики вместо того, чтобы вы, Роберт Пэрри, разрушали один из столпов, на которых мог бы быть построен лучший мир. Давайте приступим к совместной работе над закрытием базы, остановкой дорогого самолета и прекращением эмбарго. 14 ноября Кубинцам даже не понадобится выездная виза, чтобы покинуть страну, однако США по-прежнему налагают эмбарго на Кубу.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2012/11/27/don-t-forget-the-huge-military-budget-vastly-larger-than-social-security-with-ripe-spots-easier-to-cut/
Еще один момент: мы не получаем истории, а только рассказы о победителях, поиск единства является основной причиной войны, почему бы не использовать разные законы о браке, разводе и собственности в разных частях мира, права штатов относятся к маленькому прекрасному движению.
Роберт Пэрри, если я смогу связаться с тобой, в этом мире будет больше мира.
Все, что вам нужно, параноидальным белым мужчинам среднего возраста, чтобы вырасти – несмотря на вашу блестящую риторику. Хватит обелить расизм, сексизм и гомофобию Пола. Рон Пол приемлем только на первый взгляд, потому что в прошлом сезоне было так много настоящих психов, выдающих себя за государственных деятелей (и женщин).
Конечно, очень невежественный комментарий выше… зачем вообще предлагать свой вклад, если вы не имеете ни малейшего представления о том, что отстаивает доктор Пол? Полагаю, вы пытаетесь обратиться к Миттвитам…
Я думаю, ты только что высказал точку зрения Фрэнсис. Именно то, что отстаивает доктор Пол, — это тайна, лежащая в основе проблемы. Судя по всему, отсутствие у него последовательной политики становится тем, чем думают его поклонники, но ни одно из них не выдерживает тщательного изучения. Он никогда не станет президентом, так что это в любом случае спорный вопрос.
Фред,
Рон Пол выступает за свободу.
Но, как заявил Авраам Линкольн более 150 лет назад; свобода — вещь скользкая. Волк пытается съесть овцу. Пастух останавливает волка. Овца благодарна, что Пастух защитил его свободу. Волк расстроен тем, что его право есть овец ущемлено. Тем более, что он привык есть овец.
На самом деле мне показалось, что он сказал что-то вроде: «Демократия без ограничений подобна двум волкам и овце, которые голосуют за то, что им съесть на обед».
Фред,
Это тоже хорошо.
Одна из проблем, с которой я столкнулся с Роном Полом, заключается в том, что он кажется самому себе злым близнецом. Каждый раз, когда он говорил что-то, что, казалось, имело смысл, он сопровождал это дополнительными комментариями, которые были совершенно безумными. Во-вторых, то немногое здравого смысла, которое у него было, которое побудило его делать свои разумные заявления, очевидно, не передалось его сыну, который полный дерьмо и не имеет здравого смысла.
Мистер Пэрри, пожалуйста, прекратите писать подобные статьи. Вы позорите себя, пытаясь уничтожить противников «прогрессизма» и государственного контроля (которого вы, очевидно, большой поклонник), несмотря ни на что. Вы также оскорбляете свое чтение. Если мне нужны вырванные из реальности оскорбления, я иду, например, в альтернативный Интернет.
Когда вы пишете о тайной истории властителей, вы очень молодцы. Но, видимо, вы не делаете соответствующего вывода о государственном контроле. Есть ли еще Камелот за вонью кормушки? Очевидно, вы на это надеетесь, несмотря на все доказательства.
Поэтому, пожалуйста… остановись.
И, глядя на его новую книгу, это действительно не удивительно. «Затем книга исследует политический обман, окружавший президентство Рональда Рейгана и двух Джорджей Бушей, и объясняет, как эта ложная история попала в ловушку Барака Обамы».
Все, чему нас научила история, это то, что Обама – это второе пришествие Буша. Тому, кто не в состоянии уловить эту концепцию, не обязательно плавать на веслах, не говоря уже о том, чтобы называть себя «журналистом».
Не мог бы сказать лучше, Шон.
Не было причин идти дальше второго абзаца: «В почти часовой бессвязной речи 14 ноября Павел также показал себя противником «чистой демократии»...»
Этот парень называет себя журналистом-расследователем? Судя по всему, он даже не удосужился послушать, прочитать или «исследовать» речь Павла. Какое жалкое оправдание для «журналиста».
Роберт Перри ссылается на «Заключительное обращение представителя Конгресса США» Пола. Он не читает мысли. Пол имеет долгую историю, из которой г-н Перри извлек различные примеры, а также цитаты из речи. Пол любит использовать слово «свобода» без определения. Кто не любит «свободу»? Но что Павел подразумевает под «свободой»? именно этот смысл раскрывает Перри, когда он говорит: «Пол также показал себя противником «чистой демократии», потому что правительство, созданное народом и для народа, имеет тенденцию посягать на «свободу» бизнесменов, которые, по мнению Пола» В идеальном мире людям должно быть разрешено делать с менее привилегированными практически все, что они хотят». Конечно, Павел не использовал бы эти слова. Я думаю, Пэрри использует их, чтобы прояснить, как выглядит «свобода» в мире Пола.
«Он не читает мысли. Пол имеет долгую историю, из которой г-н Перри извлек различные примеры, а также цитаты из речи».
Во-первых, это Пэрри, а не Перри. Во-вторых, он ничего не цитировал, так что вы утверждаете, что это детская чушь. Пока цитаты не будут опубликованы и их полный контекст не будет оценен по достоинству, вас и мистера Пэрри будут игнорировать как троллей фидерного класса.
Вы приходите на эти форумы и доказываете все, что автор говорит о правой пропаганде, проглатывая всю чушь целиком… и у ВАС хватает наглости назвать кого-то троллем.
Просто блуждающие бредни умного ума, порабощенного непреклонной всеохватывающей предвзятостью. Я считаю автора очень умным человеком, но допустил ошибку, приняв решение о своем выводе до начала какого-либо вдумчивого расследования, и исказил факты вокруг своей предвзятости. Факты, которые он приводит, верны, но, похоже, им не хватает глубины их понимания. Умный ум, страдающий фатальным самомнением.
Но я скажу, что вы правы в том, что Бонер и Пол Райан заблуждаются. Они также являются мошенниками.
Законы были изменены, чтобы оградить работающих американцев от худшего хищничества со стороны сверхбогатых, и во времена, когда еще не было средств массовой информации, социальной справедливости и доступа к юридическому представительству, эти хищничества сделали бы сегодняшнюю порноиндустрию похожей на сказки на ночь. В мире властной элиты есть только три соблазна: деньги, власть и секс. Современная социальная справедливость затормозила деньги и власть, но больше всего она повредила им в сфере секса. Независимо от того, владеете ли вы другими людьми, как в рабстве, или осуществляете абсолютный контроль с помощью средств выживания, реальность безнравственности, свирепствующей в эпоху до социальной справедливости, эпична. И это то, чего им действительно не хватает.
Все это произошло до того, как изобразительное искусство, усовершенствованное технологиями, получило возможность это зафиксировать. Но обзор похотливой литературы того времени не оставляет сомнений в том, какова была реальность. Разница заключалась в том, что богатые могли испытать это лично, а не смотреть в Интернете. Фильм Кубрика «С широко закрытыми глазами» не был фантастикой. Грубо говоря, было бы разумнее обвинить в нынешней долговой проблеме чрезмерное вмешательство американского империализма, стремление к «свободной торговле» и неразумное ослабление экономического регулирования. Череда полностью провалившихся военных злоключений (не смотрите сейчас, но мы не выиграли ни одной войны с тех пор, как Рейган напал на Гренаду) также не сильно помогла. Таким образом, по мнению религиозных правых, очевидным решением является сокращение социальных программ, приватизация социального обеспечения и разрушение всякой надежды на систему здравоохранения с единым плательщиком. Каким-то образом эти идиоты не понимают, что здравоохранение плюс прибыль и накладные расходы страховой компании равняются более высоким затратам на здравоохранение. Они не понимают, что приватизация системы социального обеспечения означает, что финансовые спекулянты получат взамен самый большой «слишком большой, чтобы рухнуть» зонтик в истории капитализма, и все это за счет налогоплательщиков.
Итак, вам, бредовым религиозным кексам правого толка, пожалуйста, продолжайте поддерживать Джона Бонера, Пола Райана, Эрика Кантора и им подобных. Как и во времена Барона-Разбойника, в соседнем районе появится публичный дом. Тогда ваша мечта сбудется: настоящая моральная проблема, о которой стоит беспокоиться, вместо ханжеского лицемерия, которое вы сейчас изливаете. Сексуальные скандалы в религиозных учреждениях сегодня являются лишь завершением давней традиции деловой эксплуатации, оставшейся со времен ничем не ограниченного капитализма. Им не терпится восстановить эти «льготы».
password
СПАСИБО, ФГСанфорд!
«Почему-то эти идиоты не понимают, что здравоохранение плюс прибыль и накладные расходы страховых компаний равняются более высоким затратам на здравоохранение».
Вы только что закончили печатать это сообщение на компьютере, скорее всего, созданное компанией, рентабельность которой в три-четыре раза выше, чем у страховых компаний. Хорошая работа!
Генри, давай же! Помимо того, что вы пьете кулаид, вас также беспокоит мысль о том, что страховые компании не зарабатывают достаточно денег!
Значит, у Пэрри есть политическая книга? Это забавно.
Не волнуйтесь, дети, вам даже не нужно знать историю таких основных терминов, как «левые» и «правые», чтобы писать политические книги в сегодняшней Америке!
Почему такой воинственный, надменный? Где мы можем найти ваш блог? Книги? Журналистское расследование?
Пэрри дает трезвую оценку.
Я только что заказал его последнюю книгу на Amazon за 64 цента. 10 из 12 отзывов пользователей были положительными.
Лавина пропаганды, которой мы были завалены с самого рождения теневым правительством, стоящим над нашим правительством, очень затруднила различение истины и искажений о том, что на самом деле происходит в политике в Америке. Истина приносит свободу, ложь порабощает. Самый надежный способ познать истину — это познать единственного истинного Бога и Его Сына, Иисуса Христа. И смиренно ходить с Ним, пока Он открывает настоящую истину, которую мы ищем. Гордость и высокомерие человека в конечном итоге приведут его к обману. Слепой приведет слепого туда, куда они оба не хотят идти. Я молюсь, чтобы Бог воскресил десять миллионов Ронов Полов, пока для Америки не стало слишком поздно. Наша нация сломя голову мчится к краю катастрофического обрыва, в то время как международные банкиры воздают должное сатане за его злой план. Боже, помоги нам как народу и как нации покаяться и изменить курс!!! Без Его помощи мы обречены на порабощение под единым мировым правительством. 8^(
НЕ СОГЛАСЕН....с первыми 2 комментариями...
Я был заядлым поклонником Пола… Я бы записал его в список вплоть до 1 ноября, когда он официально объявил, что НЕ баллотируется – даже для записи.
В Поле было несколько вещей, которые вызывали малейшие сомнения, но то, что я считал наиболее важным, например, возвращение наших войск домой и защита ЭТОЙ страны, а также прекращение иностранной помощи богатым странам – в очень тяжелые для нас экономические времена – и отмена TSA была дополнительным бонусом…. И ОН БЫЛ ЛУЧШИМ ВЫБОРОМ для страны.
Но я должен сказать, что Пэрри лаконично выделил те политики, которые меня беспокоили.
ОХ… за кого я голосовал?
1 ноября, после получения указанного официального уведомления, меня осенило… СИЛЬНО… Боже мой – деньги действительно могли оказаться в Белом доме… поэтому я сделал то, что считал ответственным, – и проголосовал за его самого сильного оппонента – Обаму.
УПА!… пока я печатал, число подскочило с 2 до 5
Как и многие республиканцы и либертарианцы (и все больше и больше демократов), свободный рынок является первичным; люди вторичны. Они существуют для поддержки рынка. Однако это не то, чем занимается Америка или любая другая страна.
Джерри, ты понятия не имеешь, что означает термин «свободный рынок». В свободной рыночной экономике рынок – это люди. Это не что иное, как добровольное взаимодействие людей. Они не разделены.
Имейте в виду, что республиканцы, выступающие за свободный рынок, ни в коем случае не являются свободным рынком. Вы, вероятно, могли бы дать определение свободному рынку лучше, чем средний неоконсерватор-республиканец.
Как этот засранный сайт получил журналистскую лицензию Google News? Это одно из самых плохо написанных мнений, которые я когда-либо читал.
Мистер Пэрри, то, что вы только что сказали, — одна из самых безумно идиотских вещей, которые я когда-либо слышал. Ни в одном месте в вашем бессвязном, бессвязном ответе вы не были даже близки к чему-то, что можно было бы считать рациональной мыслью. Все, кто это читает, теперь глупее из-за этого. Я не награждаю вас никакими баллами, и да помилует Бог вашу душу. ржу не могу
Я хотел бы добавить, что я не ожидаю от автора ответа на любую высказанную критику. Кажется, самый быстрый способ набрать популярность в блоге — это раскритиковать Рона Пола.
Жалко для владельцев этих блогов, что большинство сторонников Рона Пола технически подкованы и используют блокировщики рекламы.
Я не зашел слишком далеко. Автор совершает дикие скачки... Если в 1912 году Павлу нравилась одна политика, то ему нравится и все, что они делали! Ух ты, где он берет эти вещи?!?!?
«В почти часовой бессвязной речи 14 ноября Пол также заявил, что является противником «чистой демократии», поскольку правительство, созданное народом и для народа, имеет тенденцию посягать на «свободу» бизнесменов, которые, в идеальном мире Пола им должно быть разрешено делать с менее привилегированными практически все, что они хотят».
– заметил Строумен №1. Павел против демократии, потому что, по словам мудрого человека, «демократия — это два волка и ягненок, которые голосуют за то, что им съесть на обед». Основатели этой страны знали это, поэтому создали Билль о правах. Когда большинство решает все, в условиях демократии меньшинство всегда попирается. Более того, Пол НИКОГДА не говорил, что бизнесмены должны иметь возможность делать все, что хотят. Пожалуйста, предоставьте цитату, на которую он это сказал.
«До этого, по мнению Пола, все работало нормально. Но реальность оказалась далеко не чудесной для подавляющего большинства американцев. Сто лет назад женщины были лишены права голоса по закону, а многие небелые мужчины были лишены права голоса на практике. Нахальных чернокожих часто линчевали».
– заметил Строумен №2. Пол никогда не говорил, что до прогрессивной эры все «работало нормально». Пол официально выступил в поддержку многих поправок к Конституции, исправляющих такие вещи, как рабство и избирательные права (например, Девятнадцатая поправка). Ваши неверные характеристики здесь не имеют под собой никакого основания ни на чем, что он когда-либо говорил.
Ваши следующие три абзаца представляют собой аргументы, основанные на вашем обманщике №2, и, как таковые, не раскрывают ничего, кроме ваших собственных неправильных представлений о взглядах Пола.
«Потребовалась Великая депрессия и ее массовые страдания, чтобы наконец убедить большинство американцев, «что необходимо пожертвовать некоторой свободой», по любопытной формулировке Пола, чтобы они могли получить прожиточный минимум, определенную степень безопасности и немного уважения. .
Итак, при президенте Франклине Рузвельте законы были изменены, чтобы оградить работающих американцев от худшего хищничества со стороны сверхбогатых. Были приняты трудовые стандарты; профсоюзы были защищены; на Уолл-стрит были введены правила; и национальные банки стали более безопасными, чтобы защитить сбережения вкладчиков».
Вы игнорируете значительную часть истории США в отношении прогрессивной политики, применяемой на федеральном уровне во имя помощи трудящимся. В частности, Закон о Федеральной резервной системе и Шестнадцатая поправка. Австрийские экономисты привели очень веские аргументы в пользу того, что Федеральная резервная система значительно усугубила Великую депрессию и все рецессии, начиная с 1913 года. Обратитесь к этим аргументам, а не перенеситесь на полвека вперед, и тогда ваши аргументы могут получить некоторую ценность.
«Многие социальные несправедливости также были устранены во время ужасного прошлого столетия Рона Пола. Женщины получили право голоса, и их положение в стране постепенно улучшилось, как и чернокожих и других меньшинств, с запоздалым введением в действие положений 14-й поправки о равных правах и принятием законодательства о гражданских правах».
Рон Пол подписал обязательство, в основе которого лежала четырнадцатая поправка. Как же тогда вы собираетесь сидеть здесь, в своем блоге, и заявлять, что он его не поддерживает? Во всяком случае, Пол сказал по этому поводу то, что, по его мнению, в этом изначально не было необходимости из-за положений, уже содержащихся в Конституции. Удивительно, когда помещаешь вещи в контекст, да?
http://cnsnews.com/news/article/rep-ron-paul-signs-personhood-pledge-reservations
«А что касается конца 19-го и начала 20-го веков, благочестивая мораль баронов-разбойников включала жестокую эксплуатацию своих рабочих, выставление напоказ непристойного богатства среди повсеместной бедности и рутинный подкуп политиков. Насколько это соответствует моральному превосходству, остается загадкой».
И, как отметил Пол, это стало возможным благодаря 1.) корпоративным уставам, выданным государством, которые защищают владельцев бизнеса от личной ответственности за свои действия, и 2.) полномочиям правительства по вмешательству в рынок, предоставляющим некоторым коррумпированным владельцам бизнеса единую точку манипулирование во избежание привлечения к ответственности. Правительство создает искусственные щиты ответственности, а затем оно должно ответить другими превентивными правилами, чтобы предотвратить злоупотребление этими щитами. Решение правительством проблемы, созданной правительством.
«Историческая непоследовательность Пола распространяется и на то, что создатели делали с Конституцией. Он утверждает, что в 1787 году, когда они разрабатывали конституцию, они стремились «ограничить правительство». Но это не было их основной целью. Создатели создавали сильное и энергичное центральное правительство, чтобы заменить слабое и неэффективное правительство, существовавшее в соответствии со Статьями Конфедерации».
Тогда, по вашей логике, без Конституции правительство было бы более ограниченным. Вы серьезно собираетесь приводить такой аргумент? Конституция, безусловно, является документом, ограничивающим полномочия правительства. Это основная американская история 101, продолжайте это отрицать. Дерзайте.
«Конечно, по определению, все конституции устанавливают ограничения на власть правительств. Именно это и делают конституции, и Конституция США не является исключением. Однако, если бы создатели хотели слабого центрального правительства и сильных прав штатов, они бы не отменили Статьи Конфедерации, которые управляли Соединенными Штатами с 1777 по 1787 год. Статьи сделали штаты «независимыми» и «суверенными». € и покинул федеральное правительство в качестве просителя».
Открыто противоречил себе уже в следующем абзаце, впечатляет! Если основатели не хотели, чтобы штаты получили значительные полномочия, то, пожалуйста, объясните Десятую поправку. Вы рассматриваете убеждения основателей, полностью основанные на Конституции. Вам также необходимо включить Билль о правах.
«Ключевой момент, который Пол и другие правые пытаются скрыть в Конституции, заключается в том, что она предоставила широкие полномочия центральному правительству наряду с мандатом решать вопросы «общего благосостояния» нации».
Пол — самопровозглашенный либертарианец, придерживающийся левой политической идеологии. Вам действительно нужно изучить фундаментальную политологию, прежде чем писать несколько страниц бессмысленных разглагольствований в блоге.
«Генерал Вашингтон, в частности, ненавидел статьи, потому что они заставили его Континентальную армию выпрашивать у отдельных штатов припасы во время Войны за независимость. А после с трудом завоеванной независимости Вашингтон стал свидетелем того, как европейские державы использовали разногласия между государствами и регионами, чтобы свести на нет эту независимость».
Ваши аргументы здесь неубедительны и глупы. По сути, вы говорите, что, поскольку основатели хотели иметь более сильное центральное правительство, они одобрили бы неограниченную власть федерального правительства. Весь раздел «Переделка Мэдисона» опирается на эту ложную основу, поэтому даже не заслуживает опровержения.
«Создатели также понимали, что страна не останется запертой в мире конца 18-го века. Хотя они не могли предвидеть всех изменений, которые произойдут в течение более чем двух столетий, они включили в Конституцию широкие полномочия, чтобы страна через своих избранных представителей могла адаптироваться к тем временам».
Рон Пол согласен с положением, которое они ввели для решения этой проблемы: поправки к Конституции.
«Истинным гением создателей был их прагматизм, как во благо, так и во зло, в деле защиты американской независимости и единства. На стороне «за» многие представители Филадельфии признали зло рабства, но согласились на компромисс, позволяющий штатам считать афроамериканских рабов тремя пятыми населения для целей представительства в Конгрессе».
Вы обобщаете. Основатели не были каким-то коллективным разумом, все они имели разные убеждения и НИКАКИМ образом не могут быть охарактеризованы как прагматики или идеалисты. Джон Адамс, например, был скорее прагматиком, чем идеалистом. Томас Джефферсон, вероятно, был скорее идеалистом, чем прагматиком. Не объединяйте их всех в одну группу. Помимо этого, настоящие прагматики не подписывают себе смертные приговоры. Таким образом, вы можете возразить, что было и то, и другое, но в целом вы не можете просто сделать общее заявление, не выглядя при этом глупо.
Что касается вашего раздела «Появление правых», вы назвали сторонников свободного рынка правым движением. Это демонстрирует ваше невежество. Идеология свободного рынка в западном обществе, по мнению большинства, стала наиболее популярной среди классических либералов, которые, несомненно, являются левыми. Я просто не могу ответить ни на один из ваших аргументов в этом разделе с такими вопиющими ошибками в ваших исторических представлениях.
Вы переписываете историю, чтобы она соответствовала вашему повествованию, и это очевидно. Хорошая попытка, но ужасное исполнение, 6/10.
Трудно пройти мимо этого момента:
«Но обвинение Пола «прогрессивных» реформ прошлого столетия в нынешнем экономическом хаосе в стране лишено какой-либо логики, это скорее риторический трюк, чем рациональный аргумент, софистика, которая утверждает, что произошло одно, а потом еще что-то. произошли плохие вещи, первое, что должно было стать причиной других вещей.
Реальность совсем другая. Без «Прогрессивной эры» Теодора Рузвельта и «Нового курса» Франклина Рузвельта капиталистическая система Америки двигалась в сторону катастрофы, а не процветания. Кроме того, единственной значимой «свободой» была свобода небольшого числа олигархов, грабящих национальное богатство. (Было бы разумнее обвинить в нынешней долговой проблеме чрезмерное вмешательство американского империализма, стремление к «свободной торговле» и неразумное ослабление экономического регулирования.)»
В качестве доказательства автор использует ту же самую логику, которую он дискредитировал абзацем ранее. Техника ничем не отличается от техники Павла. Главным образом, он говорит так, как будто хочет склонить на свою сторону людей, которые уже склоняются к его мнению.
Все сводится к одной простой концепции; Способны ли вы морально оправдать применение насилия или силы для достижения социальной цели? Если нет, то вы объективно моральны и у человечества есть надежда. Если да, то ваш когнитивный диссонанс является краеугольным камнем практически всех невзгод и смертей, которые человечество причинило себе.
НеандерПаулы выбыли. Танцуем так, будто сейчас 1899 год.
И класс ad hominem Feeder вышел без содержания и без опровержений. Шокер!
Эта статья похожа на любую другую статью, написанную человеком, которого не волнуют факты, если он вызывает у своих читателей эмоциональный отклик, вызывающий у них желание продолжать читать то, что он пишет. Тяжелое положение свободы является главным аргументом в пользу равных шансов для каждого. Вместо этого мы имеем политическую систему, которая подпитывает публичную риторику, чтобы получить голоса, одновременно заключая сделки с особыми интересами, которые идут вразрез с интересами рядовых американцев, и в то же время использует нашу армию для обеспечения благоприятных условий для крупного бизнеса, чтобы разбогатеть. торговли с правительствами, которые мы создали за границей.
хахахахаха, сделайте себе одолжение и посмотрите прощальную речь Рона Пола на Конгрессе, а затем спросите себя, как, черт возьми, этот автор пришел к таким выводам. это комично.
Этот автор такой {психологический отдел) полный дерьма. Я не смог прочитать дальше 5-го абзаца, прежде чем почувствовал желание свалить.
Автору этого надо получить образование, очевидно непонимание с его стороны при обсуждении конгрессмена Пола.
Автор, кажется, воображает себя «читателем мыслей», учитывая все его утверждения о «убеждениях» Рона Пола. В статье содержится очень мало достоверной информации, но, к сожалению, она похожа на многое другое, написанное сегодня; мало содержания, много мнений и предположений.
Скучно и утомительно.
Было много веских доказательств и исторической достоверности. Настоящая проблема, которая не только скучна и утомительна (но и лицемерит и увиливает), — это такие консерваторы, как вы, которые принимают демагогию Рона Пола, избегая при этом фактов.
Прочитай статью еще раз, придурок; и пока вы этим занимаетесь, внимательно посмотрите на Конституцию (впервые). В этой статье есть конкретные цитаты основателей, конкретные ссылки на законодательство и конкретные определения. И снова тупые гуси забвения одерживают победу.
По вашему мнению и мистеру Полу, 2+2=76. Тактика, которая так хорошо сработала для Республиканской партии, заключается в том, что если вам не нравится существующая реальность, просто создайте новую! Даже если это бессвязно и комично – надо отрицать, отрицать, отрицать.
Действительно ли это какой-либо способ жить, не говоря уже о способе управления?
Почему бы вам всем не рассказать нам и не объяснить, какую огромную работу проделали демократы и республиканцы на протяжении последних нескольких поколений?
Не нужно читать мысли, если в статье приведена полная расшифровка речи Павла. Мы все можем прочитать это сами.
Отличная статья с общим баллом 99.