Подрыв переговоров по ядерной программе Ирана

Победив на переизбрании, президент Обама, похоже, заинтересован в соглашении по ядерной программе Ирана. Но ключевые американские комментаторы продолжают поддерживать необоснованные обвинения в фальсификации выборов в Иране в 2009 году, одновременно настаивая на нереалистичных переговорных требованиях, что является рецептом неудачи, говорят Флинт и Хиллари Манн Леверетт на RaceforIran.com.

Флинт Леверетт и Хиллари Манн Леверетт

Поскольку президент Обама на прошлой неделе заявил о возобновлении интереса к «дипломатическому решению проблемы» с Ираном, либеральные сторонники мягкой смены режима снова выходят из-под контроля, чтобы заявить о своей поддержке взаимодействия с Тегераном.

The New York Times ' Роджер Коэн опубликовал колонкаНа этой неделе это многое говорит о взглядах многих либеральных политических и политических элит на дипломатию с Исламской Республикой. В то время как переизбранная администрация Обамы готовится к очередным попыткам переговоров по ядерной программе с Тегераном, лживость и самообман, проявленные в статье Коэна, с большой долей вероятности будут характеризовать дебаты по иранской политике в Вашингтоне.

Коэн начинает с замечания, что «при переизбрании Барака Обамы [американский народ] проголосовал за мир и против третьей войны в мусульманской стране чуть более чем за десятилетие». В то же время перед Обамой «нет более непосредственной стратегической проблемы», чем иранская ядерная проблема:

«Вопрос о том, должен ли быть поиск израильско-палестинского мира или прорыв в отношениях с Ираном первым дипломатическим приоритетом второго срока Обамы, не представляет никакой сложности. Это Иран, дурак. (В Сирии нет хороших вариантов, и, как и в случае с большинством ближневосточных проблем, отсутствие контактов между Америкой и Ираном по этому вопросу бесполезно. Конструктивная роль Ирана на Боннской конференции 2001 года по Афганистану слишком часто забывается.)

«Война с Ираном будет иметь разрушительные последствия для Ближнего Востока, находящегося в переходном периоде, для интересов США от Афганистана до Египта и для мировой экономики. Время, доступное для предотвращения конфликта, ограничено».

Эти соображения, а также другие факторы, имеющие давнюю историю, должны подтолкнуть Соединенные Штаты к дипломатии с Тегераном. Однако, как пишет Коэн, в первый срок Обамы «республиканский мачизм преобладал на многих фронтах. Демонизация Ирана была неиссякаемым источником риторического вдохновения. Демократы не отставали». Теперь «дипломатия срочно нуждается в возрождении».

На первый взгляд, во всяком случае, пока все хорошо. Но Коэн не упоминает о том, что группа сторонников Обамы, включая его самого, несут по крайней мере такую ​​же ответственность, как и неоконсерваторы, за саботаж перспектив успешной американо-иранской дипломатии в течение первого срока Обамы.

И эти либералы, заявляющие, что они действуют из лучших побуждений, сделали это потому, что, по сути, они не менее, чем неоконсерваторы, преданы делу смены режима в Иране. В отличие от неоконсерваторов, либералы не считают, что война – это разумный способ стимулировать смену режима в Иране, но они не менее сосредоточены на смене режима как на своей конечной цели там.

После президентских выборов 2009 года в Исламской Республике Роджер Коэн был одним из самых настойчивых сторонников западных СМИ, утверждавших, что выборы были сфальсифицированы, что действующий президент Махмуд Ахмадинежад потерял поддержку народа и что для того, чтобы лишить претендента возможности Мир-Хосейн Мусави своей победой на выборах подорвал легитимность Исламской Республики.

См., Например, это кусокот начала июля 2009 года, в котором Коэн описывает переизбранного президента Ахмадинежада, верховного лидера аятоллу Сейеда Али Хаменеи, Стражей исламской революции и Басидж как «безжалостные узурпаторы Ирана», утверждающие, что «правительство теперь нелегитимно» и, следовательно, не должно участвовать в нем.

Конечно, у Коэна не было никаких доказательств ни для одного из этих утверждений. Ни Мусави, ни кто-либо из участников его предвыборной кампании или кто-либо, связанный с Зеленым движением, никогда не представили никаких веских доказательств фальсификации результатов выборов ни на избирательных участках, ни при подсчете голосов, хотя, учитывая то, как проводились выборы, это было бы относительно это легко сделать, если бы мошенничество действительно имело место.

Более того, все методологически обоснованные опросы, проведенные в Иране до и после выборов, всего 14, западными избирательными группами, а также Тегеранским университетом, см. здесь, указал, что переизбрание Ахмадинежада, набравшего чуть более 60 процентов голосов (что показали официальные результаты), было в высшей степени правдоподобным.

Прошли недели и месяцы, а доказательств фальсификаций на выборах не появилось, а тем более фальсификаций в масштабах, необходимых для объяснения перевеса в 11 миллионов голосов Ахмадинежада, Коэн в конечном итоге упал назад о «иногда нужно чуять правду». (В свою очередь, The New York Times казалось, все были счастливы опубликовать такую ​​глупость.)

Было также очевидно, что «Зеленое движение» не представляло ничего близкого к большинству иранцев и что в течение недели после выборов его социальная база уже сокращалась.

Коэн, конечно, был не единственным, кто продвигал такой вид анализа, не основанного на доказательствах. Другие стойкие приверженцы либерализма, в том числе президент Фонда Плаушерс Джозеф Сиринсионе, Томас Фридман (коллега Коэна по The New York Times), Барбара Славин и Робин Райт присоединились.

«Лучшие» и «самые уважаемые» иранские аналитики Запада, в том числе Али Ансари, Реза Аслан, Фариде Фархи, Сюзанна Мэлони, Трита Парси, Карим Саджадпур и Рэй Такейх (некоторые из них — эмигранты, которые хотят исчезновения Исламской Республики, чтобы их видение светского либерального Ирана может быть реализовано, хотя это явно не то, чего хочет большинство иранцев, которые на самом деле живут в своей стране), дал ему свое одобрение.

Практически все эти деятели ожидали, что предвыборный вызов Мусави Ахмадинежаду увенчается успехом. Их обнадеживающие ожидания основывались не на беспристрастном анализе иранских политических тенденций, а на глубоко укоренившемся и практически не подвергаемом сомнению предположении: Иран неизбежно движется к либеральной демократии, потому что именно этим хотят его видеть американские либералы и многие базирующиеся в США иранские эмигранты. как это делают неоконсерваторы.

(Какова конечная цель парсов и организации, которую он возглавляет, Национального иранско-американского совета? По мнению NIAC, Веб-сайт, «мир, в котором Соединенные Штаты и демократический Иран», без упоминания Исламской Республики, «наслаждаются мирными отношениями сотрудничества»).

И когда эти надоедливые иранские избиратели не подчинились либеральному видению своего будущего со стороны, большинство иранцев, похоже, хотят системы, которая стремится объединить политику участия с принципами исламского управления, многие из тех же либералов и экспатриантов упорствовали в своей склонности за анализ, выдавая желаемое за действительное, бесцеремонно отвергая результаты выборов как результат фальсификаций.

Такого рода принятие желаемого за действительное не является безобидным неправильным; оно оказало реальное (и негативное) влияние на перспективы американо-иранской дипломатии, которую, по словам большинства либералов, они предпочитают военным действиям США против Ирана или очередной злонамеренной американской кампании по принудительной смене режима на Ближнем Востоке.

Коэн, Парси и другие активисты-единомышленники и комментаторы возглавили кампанию по оказанию давления на администрацию Обамы, чтобы она приняла то, что парси под названием «тактическая пауза» в дипломатии с Тегераном, которая на тот момент даже не началась, поскольку Исламская Республика потенциально находилась на грани распада.

Или, как Коэн написал (довольно витиевато) в начале июля 2009 года: «Обама должен оставить [Хаменеи и Ахмадинежада] висящими в обозримом будущем. Ему следует на неопределенный срок воздерживаться от разговоров о помолвке. Поступить иначе означало бы поддержать узурпаторов.

«Я решительно выступал за взаимодействие с Ираном, которое меняет правила игры. Америка возобновила отношения с Советским Союзом во время Большого террора и с Китаем во время Культурной революции. Операция «Бабушка», по крайней мере, пока не привела к массовым убийствам.

«Но сегодняшний Иран — это не тот Иран, который был три недели назад; оно находится в изменчивом движении снаружи и внутри. Его Робеспьеры выходят из-под контроля. Обама не должен делать ничего, что могло бы предложить вести дела как обычно. Пусть Ахмадинежад, у которого биполярное настроение, колеблется, раздражается и потеет. Пусть он корчится в мутной луже своей самопровозглашенной «справедливости» и «этики». Ценой участия Обамы, возможно, стал уход Ахмадинежада. Я думаю, что да.

Выдвигая такие необоснованные, но подстрекательские заявления, именно либеральная база Обамы в 2009 году подорвала возможности американо-иранской ядерной дипломатии, точно так же, как это сделали приверженцы неоконсерваторов Буша, назвав Иран частью «Оси зла» после событий 9/11/XNUMX. XNUMX.

Администрация Обамы ранее решила отложить серьезное взаимодействие с Тегераном до выборов в июне 2009 года, надеясь, что тогда она сможет иметь дело с правительством, возглавляемым Мусави. Конечно, не было никаких оснований ожидать, что такое правительство примет принципиально иной подход в ядерных переговорах с Соединенными Штатами, но не это было целью сторонников Мусави в Вашингтоне.

Цель заключалась в том, чтобы повысить шансы Мусави на победу и вместе с этой победой вернуть Иран на путь к более прозападному, либерализованному и, в конечном итоге, секуляризованному политическому будущему.

Из-за разногласий (подпитываемых Коэном, Парси и другими), которые последовали за переизбранием Ахмадинежада, администрация не вернулась на путь начала ядерных переговоров с Ираном до осени 2009 года, хотя Обама пообещал премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху что, если переговоры не принесут результатов к концу 2009 года, Соединенные Штаты отложат дипломатию в сторону и будут настаивать на новых санкциях против Исламской Республики.

Это означало, что администрация Обамы выложила свое (замысловатое и одностороннее) предложение о «обмене» топлива для дозаправки Тегеранского исследовательского реактора на стол в виде принципа «бери или уходи», тем самым обрекая перспективы на сделку. Точно так же, как переизбранная администрация Обамы сегодня рассматривает возможность сделать еще более односторонние предложения по принципу «бери или уходи» Ирану относительно его ядерной деятельности.

В более широком смысле, необоснованное представление выборов 2009 года как украденных, изображение, продвигаемое Коэном, Фридманом, Парси, Саджадпуром. и др.., помог добиться результатов неоконсервативной политики. Таким образом, NIAC пропаганда «целевые» или «точные» санкции против иранского правительства лишь способствовали принятию широкомасштабных санкций.

Аналогичным образом, утверждая, что он полностью поддерживает дипломатию с Исламской Республикой, но не после конкретных выборов и не в связи с тем, что, как он утверждал (опять же, без доказательств), были политическими ворами, Коэн предоставил де-факто легитимация неоконсерваторов, сторонников МЕК, произраильского лобби и других, кто говорит, что (выбирайте сами) риторика иранских чиновников об Израиле, поддержка Тегераном групп, сопротивляющихся израильской оккупации, настойчивое требование Исламской Республики включить религию в свою конституцию, его предполагаемое стремление к обладанию ядерным оружием и/или ежегодное празднование иранцами мученической смерти Хусейна Ашура сделать взаимодействие с Ираном бессмысленной затеей политически, морально и стратегически.

Для американских политиков наиболее фундаментальным вопросом в отношении проведения дипломатии с Ираном должен быть следующий: отвечает ли дипломатическое взаимодействие с Тегераном с целью стратегической перестройки между Соединенными Штатами и Исламской Республикой интересам Америки?

Если это так (а мы твердо убеждены в этом), то остается единственный вопрос: что нужно сделать Соединенным Штатам, чтобы взаимодействие сработало? Все остальное не просто бесполезно; это опасно контрпродуктивно, гарантируя, что дипломатия потерпит неудачу и что риски стратегически катастрофической войны (катастрофической, прежде всего, для Соединенных Штатов) возрастут.

Но именно это и есть либеральный подход, воплощенный Коэном, Парси, Славиным. и др.. сделало: это сделало реальное сближение между Соединенными Штатами и Ираном менее вероятным, а войну, в конечном итоге, более вероятной.

Сегодня Коэн, Парси, Славин и другие снова присоединились к продипломатической стороне. Но посмотрите, что, по их мнению и другим комментаторам-единомышленникам, должна включать в себя дипломатия.

Как пишет Коэн: «Чего мы хотим от Ирана? Открыть все свои ядерные объекты, избавиться от всего 20-процентного урана, положить конец всем угрозам Израилю, прекратить безудержные нарушения прав человека, изменить политику в отношении ХАМАС и «Хезболлы», проявить конструктивный подход к Сирии».

За пределами ядерной сферы Иран, принявший такую ​​повестку дня, больше не будет Исламской Республикой. Действительно, у Джона Болтона не было бы никаких проблем с такой повесткой дня; он просто не согласился бы с Коэном в том, что можно посредством дипломатии заставить Тегеран принять столь радикальный пересмотр своей (внутренней и внешней) политической ориентации.

Аналогичным образом, парсы и NIAC снова отдают предпочтение дипломатии, но они оговаривать что взаимодействие Америки с Тегераном должно включать «права человека в качестве основного вопроса».

Это стратегическая и дипломатическая чепуха. Китайско-американское сближение никогда бы не сработало, если бы Никсон и Киссинджер сделали права человека «основным вопросом»; На этой основе американо-иранское сближение также не сработает.

Настаивать на том, чтобы Иран «прекратил все угрозы Израилю», хотя на самом деле Исламская Республика никогда не угрожала атаковать Израиль, в то время как Израиль убивает иранских ученых и регулярно угрожает бомбить иранские ядерные объекты, является формулой неудачи..

Как бы они ни скептически относились к этому термину, приверженность либералов тому, что можно было бы назвать стратегией «мягкой» смены режима в Иране, очевидна. В своей последней статье Коэн цитирует президента Фонда братьев Рокфеллеров Стивена Хайнца, заявившего, что он избегает «фразы «дипломатическое решение» в разговорах об Иране на Капитолийском холме» в пользу «политического решения». Дипломатия звучит слишком глупо».

Для Хайнца это, несомненно, так. Фонд братьев Рокфеллеров при условии Финансирование парсийского NIAC для проведения «неполитических тренингов» для иранских оппозиционеров, точно так же, как Фонд братьев Рокфеллеров поддерживал усилия по поощрению политических перемен в бывшей Югославии и цветных революций в странах бывшего советского блока.

(Кроме того, и мы подозреваем, что это не случайно, Фонд братьев Рокфеллер финансировал весьма ошибочную «научную» работу Али Ансари по делегитимации выборов 2009 года в Исламской Республике.)

Мы все за «политическое решение». Но такое решение требует реального сближения между Соединенными Штатами и Ираном, основанного на признании Америкой Исламской Республики как легитимного политического образования, представляющего реальные (и законные) национальные интересы.

Кажется, что либералы не более склонны к подлинному политическому решению, чем неоконсерваторы.

Флинт Леверетт работал экспертом по Ближнему Востоку в аппарате Совета национальной безопасности Джорджа Буша до войны в Ираке, а ранее работал в Госдепартаменте и Центральном разведывательном управлении. Хиллари Манн Леверетт была экспертом СНБ по Ирану и с 2001 по 2003 год была одним из немногих американских дипломатов, уполномоченных вести переговоры с иранцами по вопросам Афганистана, Аль-Каиды и Ирака. [Эта статья была первоначально опубликована на сайте RaceforIran.com.]