Новый день для переговоров на Ближнем Востоке

С переизбранием президента Обамы перспективы прогресса в ближневосточных спорах улучшились, но никто не ожидает, что разрешение кризисов в Сирии, Иране, Израиле, Палестине и других местах будет легким. Небрежное замечание палестинского лидера показывает, насколько сложными остаются некоторые проблемы, говорит бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

На днях президент Палестинской автономии Махмуд Аббас привлек внимание замечание о возможном возвращении палестинских арабов в Израиль. В интервью его спросили, хочет ли он вернуться в город в Галилее, где он вырос и из которого его изгнали в 13-летнем возрасте во время войны 1948 года, которая сопровождала создание Израиля.

Аббас ответил, что хотел бы посетить город, но не жить там. Хотя он назвал себя беженцем, он упомянул границу, которая продолжалась до более поздней арабо-израильской войны в 1967 году, и сказал, что Палестина находится по одну сторону этой границы, а Израиль — по другую.

Лидер Палестинской автономии Махмуд Аббас.

Этот комментарий, несмотря на то, что он явно представлял собой незаписанный ответ на вопрос интервью, был воспринят в различных кругах как значительная уступка по давнему вопросу «права на возвращение». Некоторые израильтяне, надеющиеся на значимые мирные переговоры, в том числе президент Шимон Перес, приветствовали замечание Аббаса.

Палестинские соперники Аббаса в ХАМАСе осудили его комментарий, заявив, что он не имеет права идти на такую ​​«уступку» от имени палестинского народа. Оба типа реакций сильно преувеличили значение этого замечания.

Аббас фактически не пошел на какие-либо формальные уступки по этому вопросу. Официальная позиция Палестины по-прежнему заключается в том, что право на возвращение существует, но, комментируя в других случаях право на возвращение, Аббас показал себя реалистом.

Он заметил, что если все палестинские беженцы и их потомки, насчитывающие сейчас несколько миллионов, вернутся в Израиль, это фактически уничтожит Израиль, а у него нет никакого желания делать это, вместо этого он хочет жить рядом с Израилем. Он также уместно задался вопросом, сколько палестинцев хотели бы вернуться и жить в своих старых родных городах. Многие говорят, что в принципе они бы так и сделали, но если бы реальность заключалась в том, чтобы жить в качестве меньшинства в еврейском государстве, большинство из них имели бы предпочтения, аналогичные предпочтениям Аббаса.

Реакция на комментарий Аббаса иллюстрирует, помимо преувеличения самого комментария, общую тенденцию путать позицию, поддерживаемую в целях переговоров, с каким-то невыполнимым требованием чистой прибыли. Некоторые элементы могут быть заинтересованы в создании такой путаницы, например, в данном случае ХАМАС, который пытался использовать этот вопрос как палку, чтобы победить Аббаса. Частично из-за такого поощрения другие могут искренне, но ошибочно полагать, что позиция на переговорах является жестким требованием.

В любом конфликте, в котором обсуждается несколько важных вопросов, и это, безусловно, верно в отношении конфликта между израильтянами и палестинцами, каждой стороне следует не идти на уступки даже по вопросам, по которым она готова уступить, до тех пор, пока она не получит что-то взамен. другие вопросы.

Все, кого это касается, давно осознали, что разумное решение вопроса о праве на возвращение могло бы быть некой формулой, которая позволила бы палестинцам заявить, что это право было признано, но при этом речь шла бы лишь о символически небольшом числе людей, не более нескольких тысяч, которые фактически переселятся в Израиль. возможно, с денежной компенсацией, предоставленной остальным.

Однако палестинским лидерам было бы глупо предлагать такую ​​формулу, не получив ничего по другим волнующим их вопросам, включая границы и статус Иерусалима.

Подобные ситуации возникают постоянно, в том числе и по другим вопросам, волнующим Израиль. Почему Хамас, например, должен идти на односторонние уступки, включая признание Израиля, если он не получает взамен чего-то столь же элементарного, как признание Хамаса?

В этом волнующем все вопросы, связанном с иранской ядерной программой, иранцы продемонстрировали полную гибкость в ограничении обогащения урана и во многом другом. Но было бы глупо идти на односторонние уступки без перспективы получить что-либо взамен по важным для них вопросам.

Когда кажется, что кто-то придерживается позиции, которая не должна представлять для него жизненный интерес, мы не должны совершать ошибку, интерпретируя это как признак упрямства и неразумности. Скорее всего, это означает, что они готовы торговаться.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог  на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)