Член палаты представителей Пол Райан облекает свою философию безудержного эгоизма Айн Рэнд в формулировки, выборочно заимствованные у основателей, но кандидат в вице-президенты от республиканской партии упускает из виду роль демократии и самоуправления в установлении прав человека, говорит историк Джада Такер.
Джада Такер
Президентскую кампанию Митта Ромни подвергли резкой критике за то, что она была малосодержательной и длинной в пустяках. Но его кандидат на пост вице-президента Пол Райан продвигает опасную идею, которая опровергает исторические основы демократического правления. Практически игнорируемый основной прессой, манифест Райана требует более пристального внимания.
Когда член палаты представителей Райан принял приглашение Митта Ромни в качестве кандидата на пост вице-президента, республиканец от Висконсина произнес простое, но глубокое заявление:
Томас Джефферсон, главный автор Декларации независимости и третий президент США.
«Но Америка — это больше, чем просто место. Это идея. Это единственная страна, основанная на идее: наши права исходят от природы и Бога, а не от правительства. Мы обещаем равные возможности, а не равные результаты. Эта идея основана на принципах свободы, свободы, свободного предпринимательства, самоопределения и управления по согласию управляемых. Эта идея подвергается нападкам».
«Наши права исходят от природы и Бога, а не от правительства?» Будем надеяться, что эта идея подвергнется нападкам, потому что она сильна и опасна.
Мы знаем, что эта идея исторически сильна, потому что американцы когда-то использовали ее, чтобы свергнуть власть Британской империи; мы знаем, что это неизбежно опасно, потому что современные американские плутократы теперь используют это, чтобы подорвать нашу с таким трудом завоеванную демократию.
Мнение Райана о том, что права человека даруются «Природой и Богом», поразительно неоригинально. Колдуны и военачальники изобретали и заново изобретали идею атавистических и сверхъестественных прав с тех пор, как первая девственница была принесена в жертву на окровавленном алтаре какого-то доисторического призрака. Но совсем недавно, и более цивилизованно, эта концепция была возрождена английским философом Джоном Локком в XVII в.th Век.
Локк, философский шаман сегодняшних правых либертарианцев, пропагандировал идею о том, что права человека предоставляются воображаемым «законом природы», который, по его словам, существовал раньше и заменял любой закон, созданный реальными законодателями. Подумайте о Моисее, сносившем скрижали с горы, но без Моисея, или скрижалей, или населения, умеющего читать.
Пожалуйста, поймите, что «закон природы» Локка существовал в доисторическом «естественном состоянии», своего рода райском саду, где, как он сказал, «люди по природе все свободны, равны и независимы» существовали без каких-либо затрат или каких-либо выгод со стороны правительства. . Но в саду Локка обитала змея: «Ибо, хотя закон природы прост и понятен всем разумным существам, тем не менее, люди, руководствуясь своими интересами, не склонны допускать его как закон, обязательный для них при применении это касается их конкретных случаев».
Единственным решением проблемы эгоистичного нарушения человечеством «закона природы», объясняет Локк, было установление правительства. «Поэтому великой и главной целью людей, объединяющихся в государства и подчиняющих себя правительству, является сохранение их собственности; которому в естественном состоянии не хватает многого».
Итак, по мнению Локка, искусственный закон (правительство) был изобретен человеком для защиты прав, которые человек никогда не создавал. (Это всего лишь одна из версий давней теории «Общественного договора».)
Но обратите внимание на переход от человека, находящегося в «естественном состоянии», к человеку в управляемом обществе: «главной целью» этой новой формы правления была не защита первоначального состояния человечества «по природе свободный, равный и независимый», что было их очевидным правом по рождению, но «сохранение их собственность".
Кажется ли это рассуждение хотя бы смутно знакомым? Должно. Это был тот же аргумент, который с энтузиазмом поддержала зажиточная, владеющая собственностью и уклоняющаяся от налогов английская колониальная элита в начале американской революции. Политическая база нынешней Республиканской партии, если вспомнить пару столетий назад.
Но в наше время «естественный закон» Локка уже не является горячей темой коктейльных вечеринок для многих людей. Интересным исключением является архиконсервативный судья Верховного суда Кларенс Томас, который, когда его спросили о его судебной философии на слушаниях по утверждению в Сенате в 1991 году, сказал, что, по его мнению, «естественное право» обеспечивает «философскую основу» Конституции.
Теперь Пол Райан, который, как и Томас, является самопровозглашенным приверженцем Айн Рэнд, своим высокопарным эхом высказался о том, что неотвратимые права людей исходят не от их собратьев, а откуда-то из ниоткуда.
Мнение о том, что права человека вытекают из Природы или естественного закона, на протяжении веков отвергалось философскими светилами от Баруха Спинозы до Иеремии Бентама, которые указывали на очевидное: права вытекают из закона; и закон, каким мы его знаем, не существует и не может существовать без правительства.
Представление о существовании «закона» до появления правительства, говорил Бентам, — это не только противоречие терминов, но и «чушь на ходулях». Величайшие ученые мира подтвердили вывод Бентама: Чарльз Дарвин, Грегор Мендель и Альберт Эйнштейн, например, так и не обнаружили, что «Природа» наделяет «правами» любое животное, растение или предмет в известной Вселенной.
Природа, печально известная своим так называемым Законом джунглей, является печально известным нарушителем прав человека. Любая случайная гремучая змея, бактерия бубонной чумы или цунами готова доказать свою точку зрения людям, достаточно глупым, чтобы фантазировать иначе. Любой, кто когда-либо проводил летние выходные без средства от насекомых, может рассказать истории о горе, связанной с «естественными правами», обрушившимися на человечество со стороны мира природы.
Дарует ли Бог людям неизменные права, похоже, зависит от того, кого вы спрашиваете. Современные радикальные сионисты, вероятно, согласятся. То же самое может сделать и террорист-джихадист. Адам и Ева, что интересно, не могли. Наполеон пошутил, что Бог дал право в зависимости от того, у кого лучшая артиллерия, но в следующем столетии Советы, которые фактически владели победившей артиллерией в Сталинграде, заявили, что Бога не существует. Пойди разберись.
Но даже ревностные верующие в западное монотеистическое божество, как христиане, так и евреи и мусульмане, должны признать, что, согласно Священному Писанию, данные Богом права, очевидно, не дают иммунитета от фатальных неудобств, таких как ангелы смерти, чума, наводнения, вечное проклятие и, конечно, распятие.
Декларация независимости: первое издание
Поэтому было бы справедливо сказать, что «основополагающая идея» Райана о том, что права американцев исходят от «Природы и Бога», не является установленным фактом. Тем не менее, это звучит знакомо, и на то есть веские причины. Идея Райана была как бы высечена на камне в Декларации независимости Томаса Джефферсона, в которой прямо говорится, что «определенные неотъемлемые права» наделены Создателем человека:
«Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к Счастью. «Правительства учреждаются среди людей, черпая свою справедливую власть из согласия управляемых».
«Нападите на Томаса Джефферсона, если посмеете», — был очевидный подтекст заявления Райана.
Но давайте прямо зафиксируем исторический факт: Томас Джефферсон не предполагал, что люди «наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами». Эти слова написали другие.
Напомним, что Джефферсон входил в комитет, в задачу которого входило подготовить проект заявления о независимости на основе резолюции Конгресса, автором которой 2 июля 1776 года был Ричард Генри Ли (по иронии судьбы или нет, двоюродный дедушка лидера повстанцев Роберта Э. , Ли). Другими членами комитета были Бенджамин Франклин, Джон Адамс, Роджер Шерман и Роберт Р. Ливингстон.
Некоторые поправки к первоначальному документу Джефферсона, похоже, были внесены Адамсом и Франклином, другие — Вторым Континентальным Конгрессом в целом, но неизвестно, кто именно что редактировал. Мы знаем Джефферсона оригинал слова, однако. Как всякий разумный писатель, он сохранил свой первый черновик. Вот что он на самом деле написал:
«Мы считаем эти истины священными и неоспоримыми; что все люди созданы равными и независимыми, что от этого равного творения они получают неотъемлемые и неотъемлемые права, среди которых сохранение жизни, свобода и стремление к счастью; что для достижения этих целей среди людей учреждаются правительства, черпающие свою справедливую власть из согласия управляемых»
Таким образом, Джефферсон, очевидно, не имел в виду, что права человека «наделены их Создателем» или Природой, просто потому, что он написал не это. Из его первоначального проекта ясно, что он лично считал, что неотъемлемые права человека вытекают из человеческих прав. равенство, а не из концепции Локка (или Райана) о том, что права переходят к человеку благодаря какой-то заранее существовавшей силе. топ к человеческому творению.
Это различие между истоками прав равенство против превосходство имеет решающее значение. Равные права, как правило, отвергаются экономической элитой, которая считает более выгодным утверждать, что права нисходят сверху. Те, кто выступает за равенство, обычно поддерживают обратное: права, если они вообще существуют, должны быть реализованы. up от народа, «низовый» стиль.
Не нужно никакой гениальности, чтобы понять, что предпочтение элитами «модели превосходства» прав было не только основой, но и предпосылкой давно дискредитированной экономической теории «просачивания вниз», которая утверждает, что рабочий класс лучше всего питаться за счет объедков со стола богатых.
Эта пагубная идея сама по себе просочилась, как какая-то генетическая болезнь, пропускающая поколения, от редакторов Джефферсона к «Позолоченному веку», затем к Герберту Гуверу, затем к Рональду Рейгану, а теперь, наконец, к какому-то парню по имени Пол Райан.
Конечно, принятие олигархами теории «просачивания прав человека» было далеко не единственным недостатком в корыстных рассуждениях тех, кто опубликовал Декларацию. Тот факт, что кабальное рабство, долговые тюрьмы, рабство и принудительный детский труд были приемлемыми институтами для тех, кто поддерживал идею о том, что «все люди созданы равными», сегодня кажется поразительно лицемерным. Однако имущим людям, наделенным полномочиями голосов, недоступных их слугам, это казалось не совсем так.
Для наиболее привилегированных будущих Основателей социальное и экономическое равенство, а также их своеобразная идея свободы относились только к элите, которая уже обладала ею. Таким образом, американскую революцию возглавил не американский Спартак, а скорее колониальная элита, которая рисковала предать Британскую империю, чтобы сохранить за собой неравные социальные и экономические прерогативы в своей новой, явно американской, империи.
Оруэлловский крестовый поход элит за «правительство тех, кто не согласен, чтобы ими управляли» должен показаться знакомым тем, кто страдает от сегодняшних мейнстримных, принадлежащих корпорациям СМИ. Это послание не было предназначено для продвижения интересов демократического общества ни тогда, ни сейчас, и те, кто ценит демократию, должны прислушаться к нему на свой страх и риск.
Декларация, дезистэблиментарианство и Конституция
Несмотря на поправки редакторов, Декларация независимости по-прежнему служила своей цели. Но его цель не заключалась в том, чтобы «основать страну» на идее, что наши права исходят от «природы и Бога», как сказал бы Пол Райан.
Действительно, конкретная цель Декларации заключалась не в создании какого-либо политического образования вообще, а скорее в том, чтобы отменить правительство, которое уже существовало и которое к концу XVIII в.th Century, начал угрожать прерогативам колониальной американской элиты. Вторичной целью Декларации была пиар-игра, о чем ясно свидетельствует ее первое предложение:
«Когда в ходе человеческих событий одному народу становится необходимо расторгнуть политические связи, которые связывали его с другим, достойное уважение к мнению человечества требует, чтобы он объявил причины, которые толкают его к разделению».
Несмотря на веру Пола Райана в свою мифическую «основополагающую идею», Второй Континентальный Конгресс, включая Джефферсона, не был учредительный что угодно со всеми своими красноречивыми словами. Однако они пошли на расчетливую, но смелую авантюру, мало чем отличающуюся от игры недовольной жены, вручающей документы о разводе жестокому супругу, который также был самым влиятельным корпоративным генеральным директором на планете и надеявшейся на лучшее.
То, как будет оправдан развод, будет иметь решающее значение для его успеха. При этом первостепенное значение имело «мнение человечества» (особенно потенциальных союзников). Эта задача по связям с общественностью выпала на долю Томаса Джефферсона, чей истинный гений заключался в том, чтобы перевернуть логику монархического правления с ног на голову, а не победить ее в ее собственной игре.
На протяжении скольких тысячелетий толпа негодяев из фараонов, императоров, королей, царей, султанов и ханов постановляла, что их право на власть исходит, как настаивает Райан, от «природы и Бога, а не от правительства?» Джефферсон понимал, что важнейшей задачей революционного самоуправления будет отделение не только от грубой власти короля и парламента, но и от фундаментальной логики деспотизма.
По сути, Джефферсон оправдал право невесты в колониальном стиле на развод со своим жестоким супругом на основании ее неоспоримый равенство. Но его отредактированный аргумент, основанный на Локке и теперь повторяемый Райаном, заключался в том, что право невесты на развод было оправдано ее требованием того же самого. предполагается, превосходство ее жестокого мужа. Другими словами, что соус для гуся, то и соус для гусака. Проблема заключалась в том, что соус изначально не подходил гусю.
Видение Джефферсона позволило моральному авторитету эгалитаризма бросить вызов не принимать на себя фиктивный мандат короля с небес. Но когда Джефферсон выступил за неотъемлемые права, основанные на равенстве людей, элитарист Пол Райанс на Втором Континентальном Конгрессе отказался от своих слов и заменил их правами, основанными на сверхъестественной власти.
При этом ни они, ни Пол Райан не отвергли средневековый принцип божественного права королей. Их рассуждения не отрицают идею правления, освященного божественной властью, а, скорее, узурпируют ее.
В любом случае Соединенные Штаты Америки были основаны не на какой-то внеправовой «идее» божественной власти, как заявил Райан, а на Конституции. К несчастью для Райана, который как профессиональный политик неоднократно давал клятву защищать Конституцию, наш фактический учредительный документ вообще не содержит упоминаний о воле «Природы» или «Бога».
Нигде в Конституции не говорится и даже не подразумевается, что права человека являются «естественными» или «наделенными их Создателем», и даже не намекается на то, что «права» неотчуждаемы, неотчуждаемы, присущи, естественны или в каком-то смысле священны. Конституция не раскрывает истоки прав.
И это не дает никаких прав. На самом деле слово «право» появляется в первоначальном тексте Конституции без поправок только один раз, и только тогда в отношении патентов. Еще более плохие новости для таких людей, как Райан, заключаются в том, что ни в Конституции, ни в каких-либо поправках к ней не упоминается «правительство по согласию управляемых», «самоопределение» или «свободное предпринимательство».
На самом деле Райан просто выдумывает эту чушь и надеется, что остальные из нас никогда на самом деле не читали Конституцию и не могут отличить ее от Декларации независимости, которая не имеет никакой юридической силы.
Американская анархия против фальшивых патриотов
Декларация независимости вдохновила другие манифесты независимости, в том числе французский манифест 1789 года. Декларация прав человека и гражданина и американские феминистки Декларация прав и чувств в 1848 году. С сокрушительной иронией даже вьетнамцы явно скопировали шедевр Джефферсона в своей декларации независимости. от Французы в 1945 году.
(Примечание: через год после вьетнамской декларации дальновидный поборник «самоопределения» Райана из Соединенных Штатов Америки вновь установил французское колониальное господство на территории Вьетнама.)
Эти революционные движения, скопировавшие нашу Декларацию, были аутсайдерами своего времени. Но всем им в конечном итоге удалось преодолеть несогласованное правило, навязанное предполагаемыми «естественными» или «данными Богом» прерогативами санкционированной государством религии, мужского шовинизма и евро-американского колониального господства.
Они, как и Пол Райан, превозносили идеи Декларации. Но какие общие точки соприкосновения имеют религиозные правые и сторонники Айн Рэнд, такие как «Райан и компания», с недовольными прогрессивными революционными движениями, чьи антипатерналистские и антикапиталистические идеи так явно расходились с неоконсервативной базой Райана? Возможно, удивительное слово, которое мы ищем, — это «анархия».
Слово происходит от греческого анархо, «не имеющий правителя». Анархия – это не то слово, которое любой уважаемый американец сегодня должен использовать для описания заслуживающего доверия политического или социального движения. Это слово «нет-нет» ассоциируется со злыми, инопланетными, бомбящими фанатиками, стремящимися к нигилистическому разрушению «американского образа жизни», очевидно, просто так.
Тем не менее, это странное табу для страны, чья столица названа в честь самого известного лидера самых знаменитых радикалов-бомбардировщиков XVIII века.th Век.
Долгая война, которую вели эти анархисты в 1775-1783 годах, была беспорядочной. Американские банды «Сынов свободы» заколачивали двери мирных, но «политически некорректных» церквей. Корона освободила рабов для борьбы со своими свободолюбивыми хозяевами. Силы патриотов развязали упреждающие военные кампании геноцида против ничего не подозревающих индейцев. Британские офицеры руководили лояльными американцами в зверствах против своих соотечественников и наоборот. Захватчики лорда Хоу целыми днями похищали и насиловали деревенских девушек из Нью-Джерси, в то время как некоторые неоплачиваемые добровольцы-патриоты были обезглавлены за дезертирство борцами за свободу Патриотов.
Зверства, шпионы, мятежи, предатели, фальшивомонетчики и военная спекуляция были обычным явлением. Хотя лишь меньшинство американцев поддержало революцию против аристократического правления, высшие лидеры революции происходили из колониальной элиты, и многие из лучших были иностранными дворянами: граф Пуласки, барон фон Штойбен, лорд Стерлинг и маркиз де Лафайет. Джордж Вашингтон однажды лично угрожал расстрелять своих солдат Патриотов, и несколько парней вылили чай в Бостонскую гавань. Давайте не забывать об этом.
Если бы сегодня произошла война, в которой погиб такой же процент американского населения, нам пришлось бы вырыть более 3,000,000 XNUMX XNUMX могил, в десять раз больше, чем мы выкопали для погибших в боях во Второй мировой войне. Если бы этот уровень дезорганизованной бойни обрушился на Америку сегодня, не были бы мы склонны назвать это «анархией»? А что нам следует думать о документе, призывающем нас к оружию?
Декларация независимости – это не что иное, как глубоко «антиправительственная» статья. Он объявил о радикальном роспуске «политических банд», которые более 150 лет связывали американские колонии с Британской империей. но оно не учредило никакого нового правительства, которое могло бы занять его место. Трудно представить более анархическое заявление.
Но правительство, которое Декларация презирала, представляло собой удивительно несправедливую систему, основанную на аристократических притязаниях и классовых привилегиях. Даже английский парламент оказался заложником наследственного богатства и членства в Верхней палате лордов.
Коррумпированное британское правительство одновременно зафрахтовало и владело акциями нео-глобальных корпораций, таких как Британская Ост-Индская компания, чей чай сбрасывался в гавань Бостона, и Компания Гудзонова залива, которая когда-то доминировала над ресурсами гораздо большей территории Северной Америки. чем территория Римской империи на пике ее могущества. Но нигде в обширных владениях Британской империи человек без собственности не мог проголосовать.
Когда по-настоящему радикальный американский революционер Томас Пейн сказал: «Правительство, даже в его лучшем состоянии, является лишь необходимым злом; в худшем, невыносимом состоянии» этой именно эту систему он имел в виду. Действительно, это был единственный тип правления, существовавший тогда: репрессивная система «богонаделенных» королей и наследственных династий.
Опираясь на протомвоенно-промышленный комплекс, единственной целью которого была защита прибылей класса инвесторов, эти привилегированные паразиты мало заботились о трудящихся массах, которые физически производили богатство Империи. Их совершенно не заботили миллионы коренных народов, чьи земли, жизнь и культура были уничтожены заранее запланированным колониальным холокостом, который был всего в полушаге от политики полного истребления.
Это может показаться знакомым современным американцам, чья военно-промышленная и финансовая империя охватывает весь земной шар под двойными знаменами свободной торговли и американской исключительности. Но какой бы проблемной ни казалась наша цивилизация сегодня, она значительно превосходит систему, действовавшую в день ратификации нашей Конституции. Свержение короля и создание правительства были лишь первыми шажочками на нашем долгом пути к внутренней социальной справедливости.
Благодаря силе демократического процесса американский народ сначала освободился от аристократических колониальных землевладельцев, а затем от промышленных баронов-разбойников Позолоченного века; от рабства движимого имущества и детского труда; от криминализации организованных рабочих; от лишения избирательных прав женщин, меньшинств и неимущих; от призрака старческого убожества и беспросветной нищеты; от вырождения рабского труда в фирменных магазинах и потогонного труда; и от бесполезности частного образования.
Сделав это для себя, мы, наконец, предприняли некоторые небольшие меры, чтобы сохранить для наших потомков то немногое, что осталось от наших оставшихся физических ресурсов.
Несмотря на Конституцию, которая допускала такое грубое неравенство, и несмотря на прибыли, которые получили богатые, провозгласившие ее, американский народ отверг это правило жестокости. Избегая организованного насилия со стороны элитарных, нисходящих, антиэгалитарных лидеров, простые американцы достигли своих целей законным путем, а не естественным или сверхъестественным путем.
С помощью закона, созданного человеком, американский народ отстоял равные права, которые возникли и продолжают сохраняться в сознании наших собратьев. Таким образом, по-настоящему «анархические» американцы предпочли жить «без правителей», за исключением нас самих. Перефразируя знаменитую фразу Патрика Генри: «Если это анархия, мы извлекли из нее максимум пользы». И это сработало.
Но это было тогда. Теперь множество фетишистов свободы в средствах массовой информации, таких как Пол Райан, будут использовать подлинную анархию американского прогрессизма, выбирая корыстные фразы из Декларации независимости. Они заимствуют язык насильственного революционного элитизма, чтобы вести экономическую кампанию против американского правительства, которое было изменено столетием легальной демократической революции.
Они, как всегда, являются корпоративными людьми, которые видят Америку только как место, которым стоит владеть, и в то же время они поносят тех, кто видел Америку как место, в котором следует жить. Достаточно пожелать принятия закона против криминального фарса.
Эти революционные самозванцы хотят, чтобы американцы поверили, что любой американский демократически-коллективный институт является синонимом советского государственного социализма; что распущенность немногих привилегированных является необходимой предпосылкой экономического процветания массы, которая на них работает; что их бизнес-корпорации являются юридическими лицами, и что еще хуже, что конституционно защищенные права таких фиктивных лиц исходят от какого-то бессмысленного агентства «Природы и Бога», совершенно превосходящего полномочия гражданина, обладающего избирательным бюллетенем.
Затем, почти как запоздалая мысль, Райаны и остальные Рандистас среди нас предлагают обманное утешение тем, что возможность каким-то образом более ценна, чем результат, как будто равный ход при броске кубиков дает всем игрокам одинаковую ставку в игре.
«Мы обещаем равные возможности, — утешал свою аудиторию Райан, — а не равные результаты».
Это логика спермы. Возможно, биологи среди нас смогут поздравить. Предсказуемые результаты делают возможности ценными, а не наоборот, и если Райан не понимает эту концепцию, возможно, ему следует найти биржевого маклера, который объяснит это ему.
Самое прискорбное то, что эти ложные революционеры заявляют, что некий фокус-покус «естественный закон» превосходит человеческую рациональность, которая, по общему признанию, несовершенна, но, возможно, является единственным атрибутом, возвышающим человеческое состояние над состоянием спаржи. Поступая таким образом, поклонники иррациональности одновременно отрицают моральное видение Джефферсона о том, что человеческое равенство – это обязательное условие любого гражданского общества, которое заслуживает согласия управляемых.
«Наши права исходят от Природы и Бога». Может ли это быть правдой просто потому, что так сказал какой-то парень? Что еще более важно, действительно ли это та «идея», на которой была основана американская нация или которая должна существовать сегодня?
Нет, это не так, и мы знаем, почему это не так.
«Идея» Райана — это фантазия потворствующего своим желаниям класса, который, как и многие из наших элитарных предков, присвоил бы себе право решать, чьи права расцветут, а чья воля увянет на корню. Его великая идея — это всего лишь схема антидемократических мошенников, фальшивых патриотов, которые хотят спасти самоуправление не от какого-либо врага, внешнего или внутреннего, а только от него самого. Как всегда, это идея мужчин, которые будут королями.
Джада Такер, доктор медицинских наук, автор Анализ американской истории: тематическая учебная программа. Он преподает историю в частной школе в Техасе. Контакт: jadathacker@sbcglobal.net
«Закон джунглей» касается одной части природы — охоты. В остальном вполне мирно и сотрудничающе (см. Кропоткин). Фактически, большая часть аргументов в поддержку Локка исходит из марксистской традиции (Джеймс ДеМео через Вильгельма Райха). Вероятно, именно поэтому эта статья так же обходит стороной, как и Райан.
Вы присоединитесь ко всем, кто вывернется наизнанку, пытаясь уйти от Божьего согласия; те, которые ваши неолибералы тщетно пытаются воссоздать по своему образу.
Вы столь же выборочно высказываетесь, заявляя о своей приверженности своей точке зрения, поскольку упущение, справедливое объяснение которого сводится к взглядам Томаса Джефферсона на религиозные институты и доктрины, а не к его взглядам на Бога и природу.
Имейте другое мнение:
«Старый и искренний друг Америки, я обеспокоен тем, что рабство замедляет ее прогресс, запятнает ее славу, снабжает оружием ее недоброжелателей, ставит под угрозу будущую карьеру Союза, который является гарантией ее безопасности и величия, и заранее указываю на это. ей, всем ее врагам место, куда им нанести удар. Меня, как человека, тоже трогает зрелище унижения человека человеком, и я надеюсь увидеть тот день, когда закон предоставит равные гражданские свободы всем жителям одной и той же империи, как Бог дарует свободу воли. , без различия, жителям земли».
Алексис де Токвиль
Там не говорится о той авраамической нетерпимости, против которой выступал Христос. Никакого возрожденческого переосмысления Сиона, как в те теологически темные века между Августином и Фомой и от Лютера до наших дней.
Что касается Айн Рэнд и объективизма, только неоконсерватор мог создать такую коалицию, взывая к имени Бога в политической платформе, основанной на ее дегенеративной философии.
Объективизм – это всего лишь еще один неолиберальный «изм», из тех, что затрагивают только одну или несколько струн природы, создавая таким образом экологическую трагедию. Здоровье «гремящего стада» – жизненный интерес хищника. Риск, принимаемый хищником, должен быть намного выше, чем тот, который принимает на себя отдельный член стада. Моральная милость и, как следствие, благородство не могут быть предоставлены хищникам.
По свидетельству Ирвинга Кристола, он посетил все ваши выродившиеся неолиберальные «измы», прежде чем остановиться на своем собственном. Когда он в конце концов выступил перед богословами, которые, как он считал, принадлежали ему по праву рождения, они сказали ему следующее:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
«Город Божий» Августина был безбожным доктринальным пробуждением, любящим сопровождением нетерпимости и истребления, немногим лучше, чем Лютеровское «поверните меч ради Бога»; во времена Августина храмы горели и пламя весталки погасло. Как сетовал Гиббон, принятая авраамическая нетерпимость вылилась из мягкого, мягкого центра и в конечном итоге разрушила Римскую империю.
Неолиберализм тоже идет по тому же пути. «Прогрессивизм» Лоджа и Рузвельта был направлен только на формирование закаленного боевого ядра и оставил выродившийся фланг нетерпимости обнаженным посредством их эрозивного объятия танго социального дарвинизма и социального детерминизма.
О Божьем храме, управлении и Христе; мы можем согласиться, но только если вы оставите своего неолиберального Золотого Тельца у двери.
Я только что вернулся из своей восьмой поездки в Бостон, в гости к семье. Я ходил по Тропе Свободы, дважды ходил по Лексингтон-Грин и связанным с ней местам. Когда я приезжаю туда, мне нравится ощущение погружения в историю.
Я думаю, что Георг III признал бы и одобрил философию управления Ромни/Райана. Оба мужчины также, похоже, имеют интеллект, соответствующий интеллекту короля.
Их незнание внешней политики поражает. Сальто Ромни на тему Палестины. Райан утверждает, что обладает экспертными знаниями в области боевых действий, потому что он голосовал за отправку войск на войну и беседовал с солдатами и семьями погибших.
«Боже, благослови Америку», возможно, придется превратить в «Боже, храни Америку». Это может оказаться пределом роли Бога.
И подумать только: автор преподает в Теггзисе! Он, должно быть, живет в оазисе :)
Это напоминает мне старую шутку о том, как проповедник сказал фермеру: «Боже мой, ты и Бог определенно сделали эту ферму продуктивной». На что фермер ответил: «Да, ну, вы бы видели это, когда Бог имел это Сам».
Цинизм в отношении нашего правительства
Некоторые ослеплены идеологией и проводят политику, не направленную на общее благо.
Например, отправить целые отрасли промышленности в зарубежные страны, чтобы заработать еще несколько долларов, не думая о долгосрочном эффекте для нашей экономики и людей. Достижения нашего правительства в совете директоров намного затмевают его слабости.
Правительство решает наши серьезные экономические, социальные и экологические проблемы
и облегчает большую часть наших человеческих страданий.
Я устал от неравенства, когда моих учителей увольняют, а корпорации и банки получают рекордные прибыли после того, как мы их выручили.
Пришло время воссоединить народ и потребовать справедливой встряски. У нас был большой рост среднего класса в 1945-1980 годах.
где рабочий мог позволить себе хороший дом, дать образование своим детям, заботиться о своих больных и рассчитывать на счастливую пенсию.
Какое руководство может это сделать? Вы видите один?
Ложь Или?
РОМНИ Привычный лжец или что?
А. «У меня нет снижения налогов на 5 триллионов»
Центр налоговой политики показывает цену в размере 360B в первый год и 5T в течение десяти лет.
«23 миллиона безработных»
Официальные 12.5М плюс 2.6М перестал искать. Он использовал 8 миллионов рабочих, работающих почасово.
Б. «Правление Obamacare сообщает людям, какое лечение они могут получить»
Совет не имеет полномочий диктовать правила.
C. «Мое предложение гарантировало бы покрытие на ранее существовавших условиях»
Если бы кому-то пришлось отказаться от страхового покрытия, страховые компании могли бы продолжать дискриминировать и отказывать в новом страховании.
D. «Во время рецессии налоги не повышают»
Попытка Обамы отменить снижение налогов более чем на 250,000 96 долларов была расценена как увеличение. Обама попробовал это сделать после того, как рецессия официально закончилась. Обама снизил налоги XNUMX% рабочих.
Повышение налогов Obama Medicare начнется не раньше 2013 года.
E. «20 миллионов потеряют страховку в рамках Obamacare»
Многие из них добровольно откажутся от страховки работодателя в пользу лучших вариантов.
F. «Вы исключили 716B из Medicare»
Эта цифра относится к деньгам, сэкономленным в первую очередь за счет сокращения переплат по страхованию.
компаниям, входящим в программу Medicare Advantage, а не выплаты бенефициарам.
G «Расходы на здравоохранение выросли на 2500 долларов на семью»
Фактическая сумма составляет 1700 долларов США, большая часть которых была поглощена работодателями, и лишь небольшая часть связана с законом о здравоохранении.
H «Весь прирост добычи природного газа и нефти произошел на частных землях»
Количество разрешений на бурение на федеральных землях сократилось с 29 до 27%, а не на 50%, заявленных Ромни.
I.. «Мой экономический план не будет снижать налоговые ставки для богатых людей»
Think Progress предоставляет подробности. Налогоплательщики с доходом более 200,000 95 долларов наверняка увидят снижение налогов, а все остальные — XNUMX% — увидят повышение налогов.
Некоторые люди научились не испытывать сочувствия ни к кому, кроме себя. Когда люди, способные на эмпатические чувства, управляют правительством и рынком, капитализм работает так, как он задуман. Но поскольку ЕСТЬ люди, лишенные сочувствия, необходим набор правил, которые оказываются под контролем взрослых, чтобы ПОДДЕРЖИВАТЬ работу рынка должным образом. Наша задача – найти способ СОХРАНИТЬ рынок под присмотром взрослых. Неоконсервативное движение отупляет наш народ. Школы ведут себя так, как будто они боятся, что ученики будут учиться. Я заметил, что нашими учреждениями управляют лидеры, которые не обязательно верят в важность учреждения, но кажутся лидерами, потому что они умеют ясно говорить и писать и могут убедить других следовать за ними. .
. . . за исключением того, что капитализм не был «спроектирован»; это произошло" . . . что-то вроде экскрементов. Возможно, существовали какие-то идеи, теории и даже стратегии, но первоначальная капиталистическая идея была слишком дуалистической и линейной, чтобы работать в соответствии с каким-либо реальным «проектом». Этим в значительной степени воспользовались нечестные люди, и теперь мы живем с последствиями.
НЕРАВЕНСТВО №1
Это должно быть номером один в любых дебатах. Мы занимаем 1-е место в странах ОЭСР.
Наша нация была основана на эгалитарных ценностях.
Растущая пропасть в доходах и богатстве должна возглавить дискуссию о том, почему обычные люди не чувствуют себя так хорошо, поскольку большая часть нашего нового процветания направляется вверх, в руки крошечной части населения.
Мы должны облагать налогом богатство, чтобы получить больше доходов и богатства для рабочих среднего класса, которых консерваторы обманывают с 1980 года. Позорно бороться за повышение минимальной заработной платы для рабочих с низкими доходами. Позорно бороться за отмену снижения налогов, введенного Бушем для 2% богатейших людей, которые владеют 50% всего финансового богатства и получают 30% индивидуального дохода. Некоторые с доходами в миллионах типа - 4000-3000-2000-1000-500-100.
Работающее население должно получить помощь, чтобы иметь хороший уровень жизни среднего класса.
Хорошим началом будет минимальная заработная плата в размере 10 долларов в час.
Это можно сделать через Налоговый кодекс. Более высокие налоги на доходы и имущество. Мы накопили так много долгов, позволяя богатым уйти от уплаты справедливой части дохода в виде налогов. Более высокая заработная плата. Надежные пенсионные выплаты и льготы по медицинскому обслуживанию.
Похоже на профсоюзного организатора, нет, просто на очень, очень, очень обеспокоенного гражданина, Кларенса Суинни.
Интересная штука. Доходит до конца хорошо, но начинается грубо. Некоторые моменты:
1) Слишком много внимания естественным правам или «правам, дарованным Творцом». Хотя это правда, что некоторые использовали «божественные права» как предикат превосходства, в английской традиции это в значительной степени было подавлено Великой Хартией вольностей. Американцы распространяют это на всех «мужчин» — очевидно, ограничительно, но в меньшей степени, чем английская аристократия. Я думаю, что внимание основателей к равенству становится семенем для того, чтобы все люди стали свободными. Основное внимание здесь также уделяется тому, что права не предоставляются законом, а поддерживаются и защищаются законом. Права являются врожденными: нам не нужно, чтобы правительство предоставляло нам права, нам нужно, чтобы правительство их защищало и подтверждало.
2) Декларация независимости – это не взрослый, а юношеский документ. Вы пропустили Статьи Конфедерации, которые являются естественным продолжением ДИ. Именно на основе недостатков статей отцы-основатели написали важный документ — Конституцию. Разница между бомбометами и теми, кто должен управлять. Это шаблон, который повторяется снова и снова. Коммунистическая революция в России возвращается в царскую Россию, но без царя. Ее мыслителей выбрасывают, меняя одну форму деспота на другую. Маоистская революция в Китае возобновляется каждые 5 лет, чтобы избежать проблем с Россией, но заканчивается в той же лодке, чтобы поддерживать революционный огонь. Великим исключением американской демократии является то, что мы отпускаем власть и возвращаем ее народу. Эта власть принадлежит не элите, а меньшинству. Отцы-основатели выросли и посмотрели в будущее. Так что потребовалась вторая попытка, чтобы это заработало. Вот почему наше правительство добилось успеха в великом эксперименте Токвиля.
Величие Америки заключалось не в ее революции (копируемой часто), а в ее передаче власти гражданам (копируемой не так часто).
КОНСЕРВАТИВНАЯ ИСТОРИЯ
В 1945–1980 годах мы облагали налогом богатство, чтобы погасить долг Второй мировой войны.
Необходимо будет погасить долг консерваторов в размере 15,000 1980 миллиардов долларов, который консерваторы больше всего накопили с XNUMX года.
Рейган не представил Конгрессу 8 бюджетов
Итого - более 7000 миллиардов за 8 лет.
За предыдущие 50 лет мы потратили 6066 миллиардов долларов.
Конгресс сократил общую сумму запрошенных им долларов на небольшую сумму.
Рейган пожаловался, что его бюджеты были мертвы по прибытии
Бюджеты всех президентов корректируются в Конгрессе.
Последний бюджет Картера потратил 575 миллиардов и закончился с долгом в 917 миллиардов.
Рейган сократил доходы на 750 миллиардов долларов за счет снижения подоходного налога.
Ларри говорит, что его директор OMB написал в своей книге «Высказывание».
Снижение налогов было троянским конем, призванным скрыть сокращение Рейганом 60% для самых богатых
Снижение индивидуального «подоходного» налога на 750 миллиардов человек увеличило поступления от «подоходного» налога на 140 миллиардов.
Это снижение налогов, конечно, не окупилось.
Рейган Рекорд
Увеличение расходов на 80%, дефицита на 110% и долга на 189%.
Он сократил Картеру 218,000 24 в месяц, увеличив количество рабочих мест на XNUMX%.
Буш II
Увеличение расходов на 90% – долг на 112% (удвоился) – дефицит с профицита до 1400B
Худшее создание рабочих мест со времен Гувера – 31,000 2 в месяц – XNUMX тупые войны –
С 1980 года три президента-консерватора увеличили расходы с 575 миллиардов до 3500 миллиардов (без всякой мелочи).
Дефицит от профицита до 1400 миллиардов — Долг от 1000 до 10,000 218,000 миллиардов — Рабочие места от Картера с 99,000 10 в месяц до XNUMX XNUMX. Инициировал наше участие в XNUMX зарубежных конфликтах.
Ромни – повторение?
Ух ты! Такое отношение к «рандистам» и «фальшивым революционерам» – Fox News, Полу Райану, Митту Ромни, Рашу Лимбо, Гленну Беку, Шону Хэннити, Биллу О'Рейли и другим. - это просто гениально. Будучи пожилым, загипнотизированным студентом отцов-основателей Америки, я с большой тревогой наблюдал за этой современной узурпацией истории наших основателей. Жаль, что в нашу современную эпоху, благодаря Интернету, никогда не будет ни одного литературного произведения, которое могло бы сравниться по силе с произведением Томаса Пейна. Здравый смысл. Мистер Такер, из вас получился бы отличный памфлетист.
Тем не менее, теперь я хотел бы забрать ваш мозг. Я предполагаю, что, как и большинство ученых, изучавших авторство Джефферсона в Декларации, вы находите Декларацию (особенно «первоначальный черновой вариант») странным образом несколько противоречащей личным «наилучшим интересам» Джефферсона. Ведь в оригинале содержалась весьма негативная статья против работорговли. Откуда это взялось? У меня есть теория, которую я хотел бы предложить вам, а затем мне хотелось бы, чтобы вы, если сможете, объяснили, почему это невозможно. Я не учёный, поэтому, пожалуйста, не судите меня, если я что-то упустил и делает это немыслимым.
Томас Джефферсон был очень занятым делегатом Второго Континентального Конгресса, когда 11 июня 1776 года его включили в «Комитет пяти». Он не хотел писать первый проект – которые это документально подтверждено. Он уже входил во многие другие загруженные комитеты, и у него была миссия «домашней колонии», которую он считал гораздо более важной – написание Конституции Вирджинии. Фактически, он сделал именно это примерно в то же время, когда готовилась Декларация. Итак, как, черт возьми, он это сделал? Моя теория? Он этого не сделал. Он просто отредактировал тот, который уже был написан другом одного из других членов группы. Комитет пяти. Бенджамин Франклин знал, что Джефферсон уже был перегружен другой работой в комитете, и он знал, что Джефферсон также был занят разработкой Конституции Вирджинии. Хороший друг Франклина, Томас Пейн, только что написал самую популярную брошюру, когда-либо продававшуюся в Америке. Франклин знал (здесь я предполагаю), что Пейн уже написал «Декларацию независимости». Проблема решена – блестящее произведение автора, предпочитающего анонимность, под редакцией столь же блестящего, но очень занятого Томаса Джефферсона.
Некоторые доказательства, которые следует учитывать:
1) Колониальные патриоты месяцами требовали «декларации независимости». Какого черта не будет У Пейна уже написана версия?
2) Пейн написал «Африканское рабство в Америке». Отредактированный раздел о борьбе с работорговлей в «первоначальном черновом проекте» Декларации читается так, как будто он был написан тем же автором.
3) Ученые, кажется, согласны с тем, что «первоначальный черновик» Джефферсона не был первоначальным проектом. Они полагают, что это была «копия», написанная с более ранней версии, которая так и не была найдена. Могло ли это быть почерком Пейна?
4) А еще есть загадочный фрагмент, найденный Джулианом П. Бойдом. Похоже, что это тоже случай, когда Джефферсон «копирует» предыдущую версию. Обратите внимание на повторяющуюся строку, которая позже была отредактирована (
проложенный).5) «Часть сопротивления»: заключение Пейна к «Здравому смыслу», написанное шестью месяцами ранее. Он буквально говорит, что «декларация независимости» должно быть написано.
Боже мой, мистер Такер, мне все это кажется совершенно очевидным – тот самый человек, который написал Здравый смысл, также написал Декларацию независимости. Рандиста, конечно, будут сопротивляться этой теории как отдалённо «возможной» по одной причине – Пейн также написал блестяще написанную Возраст разума.
Будем очень признательны за ваши мысли по поводу этой необычной теории.
ВАЖНОЕ ПОВТОРЕНИЕ
КАК КОНСЕРВАТИВЫ РАЗРУШИЛИ ВЕЛИКУЮ ДЕМОКРАТИЮ
НОВАЯ КОРПОКРАТИЯ
Разрушил наше великое ссудо-сберегательное учреждение
Закрытая доктрина справедливости, в нашем общественном эфире есть типы Лимбо.
Закрытое распределение доходов
С 1980 года инициировал наше участие в 10 зарубежных конфликтах.
Отмененный «Гласс Стиголл» — принял депозиты в более чем 7000 банках и вложил 50% в 5 («Слишком большой, чтобы обанкротиться»).
и 80% в 10 банках (слишком больших, чтобы обанкротиться).
Модернизация товарных рынков – от инвестиций до Casino Derivative Of America
2 очень тупых вторжения двух самых безоружных и обездоленных наций.
Разрушил нашу международную репутацию христианской нации, творящей добро, из-за большого хулигана Дьявола.
Стоял в стороне, пока уродливые маркетологи разрушали нашу жилищную индустрию.
Оставался в стороне, пока Casino Derivative Of America разрушило мировую финансовую индустрию
Привлек к ответственности великого президента за мелкие политические выгоды, что вызвало долгосрочную вражду между партиями.
Попытка разрушить системы социальной защиты, которые составляют великий средний класс.
Внедренные Налоговые кодексы позволили перераспределить богатство в пользу верхних (10%), которые сейчас владеют (73%) чистым богатством и (83%) финансового богатства, и забирают (50%) всего индивидуального дохода.
Они вывели Америку на второе место среди стран ОЭСР с наименьшим налогообложением; (#2) как корпорации с наименьшим налогообложением; и, к сожалению, (№ 2) о неравенстве.
С 1980 года их политика расходов и займов, в основном, привела к увеличению нашего долга в 14,000 миллиардов долларов на 1000 1981 миллиардов, когда они начались в XNUMX году.
Боролся за Великий закон о военнослужащих.
Сражался в призыве времен Второй мировой войны.
Введены строгие законы, которые наполнили наши тюрьмы ненасильственными преступниками, что делает нас мировым лидером по количеству заключенных.
ВЫВОД: ХОТИТЕ ВИДЕТЬ КОНЕЦ ИМПЕРИИ, КОТОРАЯ ТОГДА ПЕРЕДАЛА ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РЕСПУБЛИКАНСКИМ КОНСЕРВАТИВАМ, КАК БЫЛО СДЕЛАНО В 2001-2002-2003-2004 = 2005-2006 гг., ЧТО БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ КАК ШЕСТЬ ХУДШИХ ГОДОВ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИХ ВЕЛИКОЙ ДЕПРЕССИЕЙ. В НАША ИСТОРИЯ
ПРЕДСТАВЬТЕ, ЧТО ИХ УПРАВЛЯЮТ В ТЕЧЕНИЕ 12 ЛЕТ????
Кларенс, я согласен с духом вашей позиции, но вы действуете, исходя из ложного предположения, что в Соединенных Штатах существует двухпартийная система. С момента прихода к власти Рональда Рейгана никаких изменений во внутренней и внешней политике не произошло.
В общем, это прекрасно написанный и пронзительный анализ исторического рагу, из которого политический шарлатан вытащил одну кислую луковицу и навязал ее нам в качестве репрезентативного образца супа. Однако я должен сказать следующее: проработав тридцать лет в карьере НЕ учителем, а помощником администратора, одной из моих «побочных обязанностей», по сути, была… корректировка работ. Я работал с молодыми, талантливыми выпускниками средних школ, колледжей и даже профессиональных училищ. Я не могу припомнить ни одного из них, который бы не с трудом прочитал это эссе. Не потому, что это плохо, а потому, что им не хватило образования. Хотите верьте, хотите нет, но некоторые из них были юристами. Согласятся ли они с его выводами или нет, зависело бы от мнений, которые они уже сформулировали. Айн Рэнд ведь не написала ничего, что содержало бы величественную прозу. Как бы он ни нравился мне, Эрнест Хемингуэй тоже не любил его.
Позвольте мне предложить пример. Нет ли в этом предложении алгебраической ошибки?
«Их рассуждения не отрицают идею правления, освященного божественной властью, а, скорее, узурпируют ее».
Я бы написал: «Их рассуждения НЕ отрицают идею правления, освященного божественной властью, а, скорее, узурпируют ее».
Сегодня среди населения Соединенных Штатов нет достаточно грамотных граждан, чтобы понимать язык Декларации или Конституции, в достаточно большом количестве, чтобы склонить чашу весов против пропаганды. Такой закон, как NDAA, который бросает вызов конституционной целостности, только что был узаконен судьями, которым следовало бы знать лучше. К сожалению, работа по раскрытию этих истин американской общественности ложится на плечи другого рода «элиты», среди которой наш президент должен выполнять функции «председателя Совета». Он не очень хорошо справился. Судя по дебатам на днях, подозреваю, что он смирился с реальностью, что с глупостью спорить нет смысла. Он определенно не одержал победу над дезинформацией. Он продемонстрировал поведение боксера, который знает, что может победить «чемпиона», но осознал, что делать ставку против самого себя и «проиграть бой» — гораздо более мудрая стратегия. В действительности разница между платформами республиканцев и демократов настолько мала, что ни одна из них не сможет устранить фундаментальные причины катастрофы на горизонте. Из всех экс-президентов, которых мы видели в последние годы, Джимми Картер оказал более глубокое положительное влияние на мир, чем любой из его преемников. Даже Эл Гор, который выиграл всенародное голосование, но проиграл выборы, добился большего, чем Ричард Никсон, Джеральд Форд, Рональд Рейган, Джордж Буш-старший, Билл Клинтон и Джордж Буш-младший вместе взятые за время своего пребывания у власти. Я думаю, что президент очень хочет пополнить ряды «экс-президентов», потому что победитель этих выборов не будет, нет, не сможет, действительно иметь какое-либо значение. Теперь народу предстоит сделать выбор: придерживаться выбранного курса или прислушаться к примеру Основателей.
«Я бы написал: «Их рассуждения НЕ отрицают идею правления, освященного божественной властью, а, скорее, узурпируют ее».
Спасибо, что указали на опечатку.
Неправильная интерпретация Райаном Конституции поразительна, но ожидается, что она отвечает ожиданиям так называемого правящего класса и надеждам на верность избирателей с низким уровнем информации. Кажется, он представляет теорию Айн Рэнд, а не Конституцию.