Странная новая книга Уотергейта

Эксклюзив: Новая книга, Уотергейт: Скрытая история, предполагает, что босс Teamster Джимми Хоффа и кубинский отчет о попытках убийства Фиделя Кастро сыграли главную роль в скандале, но автор Ламар Уолдрон полагается на сомнительные доказательства, странные теории и отрывочные источники, пишет Джеймс ДиЭудженио.

Джеймс ДиЭудженио

Позвольте мне начать это критическое эссе с викторины. По этому поводу 40^th годовщина Уотергейта, какой автор мог бы написать книгу об этом легендарном скандале, в котором происходят следующие события:

1.) Ричард Никсон не будет избран президентом до страницы 403.

2.) Грабителей Уотергейта не поймают до 638-й страницы.

3.) Убийству Джона Кеннеди уделяется больше внимания, чем Уотергейтскому процессу.

4.) Джимми Хоффа представлен как более заметная фигура в скандале, чем Джон Дин.

Если бы вы ответили «Ламар Уолдрон» на все четыре вопроса, вы были бы правы. Но прежде чем мы объясним, кто такой Уолдрон и на что похожа эта книга, давайте сделаем краткий обзор Уотергейта, чтобы попытаться вписать его книгу в соответствующий фон.

Рано утром 17 июня 1972 года пятеро мужчин были пойманы во время взлома и проникновения в штаб-квартиру Национального комитета Демократической партии (DNC) в гостиничном комплексе Уотергейт. Этими пятеро были Джеймс МакКорд, Фрэнк Стерджис, Эухенио Мартинес, Вирхилио Гонсалес и Бернард Баркер.

После того, как были получены ордера на обыск, власти позже задержали еще двух мужчин, причастных к преступлению: Гордона Лидди и Э. Ховарда Ханта. Благодаря подслушивающим устройствам и камерам было ясно, что они незаконно шпионили за штаб-квартирой Демократической партии.

Бывший генеральный прокурор Джон Митчелл, который тогда руководил кампанией по переизбранию Никсона, отрицал какую-либо связь между его организацией и кражей со взломом. Митчелл сказал, что ни один из мужчин, задержанных той ночью, «действовал от нашего имени или с нашего согласия». (Washington Post 6 / 19 / 72)

Это отрицание вскоре стало несостоятельным. Например, когда была проверена адресная книга одного из грабителей, в ней были указаны имя и номер телефона Ханта в Белом доме президента Никсона. (Стэнли Катлер,Войны при Уотергейте, п. 188) Джеймс МакКорд, давший полиции вымышленное имя, работал под руководством Митчелла в Комитете по переизбранию президента, или CREEP. (там же, стр. 189) Лидди также работал там в качестве юрисконсульта. (там же)

Шесть недель спустя выяснилось, что чек кампании Никсона на сумму 25,000 XNUMX долларов оказался на банковском счете Баркера за два месяца до взлома. (Washington Post, 8) Весной 1 года Сенат создал двухпартийный комитет во главе с сенатором Сэмом Эрвином от штата Северная Каролина для расследования.

К тому времени Лидди и МакКорд были осуждены по нескольким обвинениям, связанным с кражей со взломом; остальные признали себя виновными. Судья Джон Сирика приостановил очень длительные сроки наказания семерых мужчин в надежде, что один из них заговорит.

В марте один из них это сделал. В письме Сирике МакКорд сообщил, что на обвиняемых оказывалось давление, чтобы они хранили молчание; имена других участников не были названы; лжесвидетельство произошло в зале суда; хотя он и проработал в ЦРУ много лет, Уотергейт не был операцией ЦРУ. На самом деле это исходило из Белого дома. (Кутлер, стр. 260)

Роль МакКорда 

Интересно отметить, что в декабре 1972 года МакКорд написал Джону Колфилду в Белый дом, что «если [директор ЦРУ Ричард] Хелмс уйдет и Уотергейтская операция будет положена к ногам ЦРУ, каждое дерево в лесу упадет. Это будет выжженная пустыня». (там же, стр. 261)

Письмо МакКорда стало началом конца. Он мог, среди прочего, разоблачить то, что деньги за молчание отправлялись ответчикам через сотрудника CREEP Герберта Калмбаха. (Кутлер, стр. 273). Он также был одним из самых важных свидетелей того лета для комитета Эрвина.

Это разбирательство стало катастрофой для Белого дома. Это выявило тот факт, что кража со взломом в Уотергейте не была единичным инцидентом. Ведь Белый дом создал секретное подразделение под названием «сантехники», которое не только собирает разведданные о демократах, но и «затыкает утечки» в прессе о внешней политике Никсона. Самым известным их предыдущим преступлением было ограбление в офисе психиатра Дэниела Эллсберга в 1971 году. Целью этого преступления было собрать информацию, чтобы очернить Эллсберга, который передал секретные документы Пентагона в секретные документы Пентагона. New York Времена.

К лету 1973 года глава администрации президента Никсона Холдеман и советник по внутренним вопросам Джон Эрлихманн ушли в отставку, а юрисконсульт Джон Дин был уволен. Дин чувствовал, что Никсон назначал его «запасным парнем» в Уотергейте. Поэтому он решил дать показания в пользу Эрвина.

Дин заявил, что Никсон знал все о обширном сокрытии Уотергейта и внес свой вклад в этот план. Проблема с показаниями Дина заключалась в том, что они равнялись его слову против слова Никсона. Но после Дина показания дал другой помощник Белого дома Александр Баттерфилд. Баттерфилд сообщил о существовании в Белом доме обширной системы записи на пленку. Эта система покажет, насколько далеко зашла вина Никсона.

Арчибальд Кокс был назначен специальным прокурором по этому скандалу. Он запросил несколько таких записей в качестве доказательств по своему уголовному делу. Никсон согласился передать только письменные резюме. Кокс отклонил эту сделку. В субботу, 20 октября 1973 года, Никсон приказал генеральному прокурору Элиоту Ричардсону уволить Кокса. Вместо этого Ричардсон подал в отставку. Его заместитель Уильям Ракелсхаус сделал то же самое. Генеральный солиситор Роберт Борк наконец уволил Кокса.

Этот эпизод быстро стал известен как «Резня в субботу вечером». Никсон допустил огромный просчет. Это событие вызвало немедленную огненную бурю в Вашингтоне и по всей Америке. Это даже спровоцировало требования об импичменте. А в Палате представителей под руководством члена палаты представителей Питера Родино, демократа от штата Нью-Джерси, была собрана комиссия по импичменту. Никсону пришлось передать несколько записей.

Ленты Уотергейта

Адвокат из Техаса и бывший доверенное лицо Линдона Джонсона Леон Джаворкси заменил Кокса. Месяц спустя судья Сирика объявил о печально известном 18-минутном перерыве на одной из записей. Хотя Никсон пытался приписать этот пробел случайности госсекретаря Роуз Мэри Вудс, группа экспертов позже пришла к выводу, что стирание было преднамеренным. (Кутлер, стр. 431)

В конце декабря опрос Harris показал, что с перевесом в 73 голоса против 21 общественность считает, что президент настолько потерял доверие, что ему следует уйти в отставку. (там же, стр. 430) 31 декабря Яворский объявил, что еще 12 человек признали себя виновными в скандале, и он предъявил обвинения еще четырем лицам. Никсон по-прежнему отказывался уйти в отставку.

Яворски и Родино потребовали больше записей. Никсон отказался, заявив о привилегиях исполнительной власти, даже когда Митчеллу, Холдеману и Эрлихману были предъявлены обвинения. После того как суд низшей инстанции отклонил его иск, Никсон подал апелляцию в Верховный суд. 24 июля 1974 года Верховный суд вынес решение против Белого дома. Одна из записей показала, что, вопреки утверждениям Никсона, он активно участвовал в сокрытии.

Эта запись была сделана 23 июня 1972 года, всего через неделю после взлома. Он заключался в том, что Холдеман и Никсон обсуждали использование Вернона Уолтерса из ЦРУ для блокирования расследования ФБР о передаче денег на предвыборную кампанию водопроводчикам. В течение недели Палата представителей вернула три статьи импичмента. Столкнувшись с верным отстранением от должности, Никсон подал в отставку 9 августа 1974 года.

То, что я изложил выше, является официальной историей Уотергейта. Впервые он был высказан Washington Post, в основном через репортеров Боба Вудворда и Карла Бернстайна. За этим последовал комитет Эрвина, в котором видный представитель меньшинства Говард Бейкер постоянно спрашивал: «Что знал президент и когда он это узнал?»

Актер Роберт Редфорд затем еще больше запечатлел эту версию в общественном сознании. Редфорд фактически приобрел права на книгу Вудворда-Бернштейна. Вся президентская рать до того, как оно было опубликовано.

Когда книга стала безудержным бестселлером, а фильм был номинирован на восемь премий «Оскар», это укрепило популярность. Пост версия в рамках «Американы»: два молодых, бесстрашных репортера неустанно добивались правды о скандале и в дуэли Давида и Голиафа свергли коррумпированного и злого президента. Справедливость победила. Вудворд, Бернштейн и редактор Бен Брэдли стали журналистскими героями.

Но даже в 1976 году, когда Вудворд и Бернштейн стали еще богаче благодаря своему сиквелу, Последние дни, возникали загадочные вопросы, вокруг которых Пост, МСМ и фильм не затронули. Некоторые из этих вопросов были подняты в докладе меньшинства Комитета Эрвина, возглавляемого Бейкером и его адвокатом Фредом Томпсоном. Они также появились в докладе Палаты представителей Люсьена Недзи, демократа от Мичигана.

Например, как частный сыщик из Нью-Йорка по имени Эй Джей Вулстен-Смит мог заранее узнать, что республиканцы проводят шпионскую операцию, возглавляемую несколькими кубинцами и направленную против Национального комитета Демократической партии? Затем Смит передал эту информацию оперативнику Демократической партии Уильяму Хаддаду, который фактически проинформировал об этом цель взлома Демократической партии Ларри О'Брайена в конце марта. (Новая Республика, 6 / 23 / 82)

Удивительно, но помощник О'Брайена, Джон Стюарт, затем встретился с Вулстен-Смитом и Хаддадом 26 апреля и узнал, что Лидди и МакКорд будут участвовать в краже со взломом, а также кубинцы из южной Флориды. (Джим Хоуган, Секретная программа, с. 79)

Смит неожиданно заявил, что целью рейда было показать, что Фидель Кастро передавал демократам незаконные средства. (Это то, что кубинцы на самом деле думали, что они искали доказательства в DNC.) Вулстен-Смит даже показал Стюарту пример подслушивающего устройства, которое будет использоваться.

Происхождение сантехников

Другой вопрос: почему Хант посетил Майами в апреле 1971 года, чтобы завербовать Баркера и Мартинеса для определенных операций, которые еще не были запланированы? (там же, стр. 27) Как сказал помощник Белого дома Чарльз Колсон писателю Джиму Хугану: «Документы Пентагона не были опубликованы. До Сантехников оставалось несколько месяцев. Итак, вы мне скажите: как Хант узнал, что ему понадобятся кубинцы? (там же, стр. 29) [Нью-Йорк Таймс начала публикацию документов Пентагона 13 июня 1971 года.]

Это интересный вопрос от Колсона, человека, который два месяца спустя нанял Ханта на работу в Белый дом. Это приводит к еще одному интересному вопросу о Ханте, который сказал кубинцам, что ушел из ЦРУ. Однако в то время он работал в фирме по связям с общественностью Mullen Company. Зачем ему понадобилось нанимать кубинцев в пиар-компанию? Позже выяснилось, что компания Маллена использовалась в качестве подставной организации для размещения и сокрытия агентов ЦРУ.

Ричард Хелмс лично помешал Роберту Маллену нанять Ханта. (там же, стр. 6) И, наконец, почему Хант и МакКорд отрицают, что они знали друг друга до работы на Никсона, когда почти наверняка они работали вместе в Агентстве еще во время кубинских операций по изгнанию в конце 1962 года. (там же, стр. 18)

Как читатель может видеть, версия Вудворда-Бернштейна-Эрвина оставила некоторые неприятные вопросы в повествовании, а также некоторые зияющие дыры в характеристиках. Эти и многие другие пробелы стали причиной серьезного пересмотра «Уотергейта» в 1984 году, когда Джим Хоуган опубликовал Секретная программа. Эта книга позволила ЦРУ гораздо больше участвовать в Уотергейте, особенно через Ханта и МакКорда. И автор привел веские аргументы в пользу саботажа окончательного взлома в Национальном комитете Демократической партии.

В 1992 году произошла еще одна ревизия. Это было написано Леном Колодни и Робертом Геттлином в их книге. Тихий удар. К этому времени политический спектр в Америке сместился далеко вправо. Таким образом, в этой книге утверждается, что Джон Дин не был человеком, ответственным за свержение Никсона. На самом деле он прикрывал себя, потому что именно он предложил взлом. Эта вторая редакция не была столь успешной и влиятельной, как первая.

Страхи Никсона

По мере того, как все больше записей той эпохи были рассекречены, появилась новая причина, объясняющая создание так называемого «подразделения сантехников», нелегальных тайных операторов, предназначенных для совершения краж со взломом в Белом доме. Предполагалось, что мотивом создания «сантехников» было закрытие утечек, подобных той, что была обнаружена в «Документах Пентагона». Однако записи показывают, что, скорее всего, речь шла об поиске файла Белого дома, в котором содержалась информация о попытках республиканцев саботировать мирные переговоры о войне во Вьетнаме перед выборами 1968 года.

Республиканцы понимали, что президент Джонсон добился прогресса в направлении прекращения войны во Вьетнаме в 1968 году путем переговоров. Чтобы противодействовать возможности такого мирного прорыва в год выборов, который мог бы привести к закрытию выборов Хьюберту Хамфри, они открыли обратный канал руководство Южным Вьетнамом через правую китайскую эмигрантку Анну Шенно. Она убедила лидеров Сайгона, что они получат более выгодную сделку, если откажутся сотрудничать с Джонсоном и дождутся избрания Никсона.

Однако оказывается, что Джонсон многое знал об этом вмешательстве в его внешнюю политику. Согласно аудиозаписям телефонных разговоров LBJ, опубликованным в 2008 году, Джонсон даже поставил Никсона перед выбором, что Белый дом раскроет операцию Шенно до выборов 1968 года. Однако Джонсон в конечном итоге предпочел хранить молчание о саботаже республиканцев, и Никсон с небольшим перевесом победил Хамфри.

После вступления в должность директор ФБР Дж. Эдгар Гувер сообщил Никсону, что Джонсон поручил Бюро вести наблюдение за республиканцами, чтобы выяснить, что они сделали, чтобы саботировать его мирную инициативу. Информация о прослушивании телефонных разговоров затем попала в файл в Белом доме. Но по приказу Джонсона это дело было удалено советником по национальной безопасности Уолтом Ростоу до того, как президентство LBJ закончилось. [См. статью Consortiumnews.com ««X»-файл LBJ о «измене» Никсона.«]

Никсон разозлился из-за того, что не смог найти этот файл, и стал еще больше обеспокоен в июне 1971 года, через несколько дней после того, как New York Times начала публиковать документы Пентагона, в которых основное внимание уделялось истории войны во Вьетнаме до 1967 года. Вмешательство в мирные переговоры проникло в прессу, оно могло бы стать мощным продолжением «Документов Пентагона» и могло бы разрушить надежды Никсона на переизбрание.

Помощник Никсона в Белом доме Том Хьюстон предположил, что пропавший файл может находиться в Брукингском институте. После того, как Хьюстон выразил это мнение Холдеману, Никсон 17 июня 1971 года сказал Холдеману действовать в соответствии с ранее составленным Хьюстоном планом незаконных взломов: «Я хочу, чтобы он был реализован. Черт побери, зайди и забери эти файлы. Взорви сейф и забери его.

30 июня 1971 года Никсон даже рекомендовал привлечь грабителей под командованием Говарда Ханта. «Вы поговорите с Хантом», — сказал Никсон Холдеману. «Я хочу взлома. Черт, они это делают. Вам нужно ворваться туда, обыскать файлы и принести их. Просто войдите и заберите их. Приходите около 8 или 00 часов». [Подробнее см. в книге Роберта Парри «Темный континуум Уотергейта.»]

Новая книга

Теперь у нас есть Ламара Уолдрона. Уотергейт: Скрытая история, попытка дальнейшего пересмотра Уотергейтской истории. Тем не менее, я предсказываю, что он будет еще менее успешным и влиятельным, чем Тихий удар. У меня была возможность подробно наблюдать и общаться с Уолдроном. Я прочитал и рецензировал две предыдущие книги Уолдрона (написанные совместно с Томом Хартманном) под названием Конечная жертва и Наследие секретности. 

Я также видел, как он выступал на двух конференциях Джона Кеннеди. И совсем недавно я имел дело с ним в Appian Way, продюсерском офисе Леонардо Ди Каприо в Западном Голливуде. Отец Ди Каприо Джорджио продюсирует фильм об убийстве Джона Кеннеди по мотивам Наследие секретности. Пол Шрейд и я отправились в Аппиан-Уэй, чтобы обсудить этот проект с Джорджио и продюсером документальных фильмов Эрлом Кацем.

Точнее, мы были там в надежде отговорить их от решения. К сожалению для нас и многих других, нам это не удалось. Сколько бы убедительных и точных ошибок мы ни указывали в книгах, этого было недостаточно. Независимо от того, сколько рассчитанный на предубеждения нападения или нелогичные Уолдрон ответил: Ди Каприо и Кац никогда не возражали.

Например, во время наших обсуждений Уолдрон сказал, что книга Питера Нойеса Наследие сомнений был New York Times бестселлер и что на версии в мягкой обложке он был помечен как таковой. Позже я проверил раз Списки бестселлеров 1973 года, когда книга была опубликована. Он не появился нигде в списке. Более того, версия в мягкой обложке ничего не говорит о том, что она является бестселлером. Как оно могло такое говорить? Книга никогда не выпускалась в твердом переплете.

Прежде чем я продемонстрирую, почему это ложное приписывание книге Нойеса важно, позвольте мне описать содержание новой 792-страничной книги Уолдрона: Уотергейт: Скрытая история. Первый раздел объемом более 100 страниц состоит из биографии Ричарда Никсона. Это переносит нас от его студенческих дней до конца его вице-президентства.

Если взглянуть на сноски к этому разделу книги, обнаружится еще одна довольно удивительная особенность: огромная зависимость Уолдрона от вторичных источников. Две книги, которые автор использует здесь и повсюду, представляют собой биографии Никсона, написанные Стивеном Эмброузом и Энтони Саммерсом. Если вы, как и я, читали эти биографии, у вас действительно не было смысла читать этот раздел.

Второй основной раздел посвящен кубинской политике администрации Кеннеди вплоть до убийства Джона Кеннеди и после него. Опять же, этот раздел занимает сотни страниц. И это не что иное, как потакание своим прихотям. Большая часть этого используется автором в качестве платформы для пропаганды своего взгляда на убийство президента Кеннеди. И хотя Уолдрон настаивает на попытке связать это с концом книги, на самом деле между двумя преступлениями — убийством Кеннеди и Уотергейтом — не установлена ​​достоверная связь.

Третья часть посвящена второй попытке Никсона завоевать Белый дом, его избранию, переизбранию и его падению из-за Уотергейтского скандала. Таким образом, фактический арест грабителей Уотергейта происходит только после того, как книга прочитает более 600 страниц, а в томе останется менее 100 страниц текста. Поговорим о том, чтобы поставить лошадь за телегой.

Любопытная структура

Прочитав книгу и сделав 26 страниц конспектов, я не очень понимаю, зачем была сделана такая структура. Объяснение странного характера Никсона можно было бы сделать за гораздо более короткий промежуток времени. Что еще более важно, Уолдрон так и не установил никакой связи между убийством Джона Кеннеди и Уотергейтом, поэтому второй раздел также вставлен сомнительно.

Возможно, Уолдрон был больше всего заинтересован в том, чтобы представить новой и ничего не подозревающей аудитории свою причудливую теорию убийства Кеннеди, которая связывает убийство Джона Кеннеди 22 ноября 1963 года с предполагаемым планом вторжения на Кубу в декабре того же года. Люди могли взять в руки новую книгу, думая, что будут читать об Уотергейте.

Но помимо того, что практически никто в исследовательском сообществе Джона Кеннеди не верит в теорию Уолдрона, даже те, кому Уолдрон посвящает свою книгу, важно отметить, что в ее пользу просто нет достоверных доказательств. (Для длительного анализа, почему бы и нет, нажмите здесь..)

Как и в случае с его предыдущими книгами, этот том сильно раздут в размерах, и нет никакой возможности оправдать его раздутый размер. Я виню в этом редакторов Уолдрона из его издательской компании Counterpoint в Беркли. Они же виноваты и в плохом качестве производства этого тома. Например, на странице 551 имя Лидди пишется как Либби, а на странице 261 Уолдрон пишет, что в 161,000 году у США было 1963 XNUMX советников во Вьетнаме, что настолько неправдоподобно, что кажется смехотворным.

Также не исключено, что значительная часть книги Уолдрона действительно связана с Уотергейтом, даже если использовать необычные термины Уолдрона. Уолдрон пишет так, будто руководитель профсоюза Teamster Джимми Хоффа был важной фигурой в Уотергейте.

Насколько я могу судить, он основывает это на трех факторах. Во-первых, мафиозный друг Хоффы якобы дал взятку, чтобы предотвратить любые обвинения в адрес лидера водителей в последние дни правления администрации Эйзенхауэра. (Какое это имеет отношение к Уотергейту, от меня ускользает, но давайте продолжим так, как будто это имеет отношение к делу.)

Затем при Эйзенхауэре было предотвращено предъявление обвинения Хоффе. Затем Хоффа сделал какую-то информацию Уотергейтскому комитету. Проблема с этими доказательствами многоуровневая. Во-первых, у него плохие источники; во-вторых, на первый взгляд это сомнительно; в-третьих, это имеет мало общего с Уотергейтом.

Ненадежный источник

Разберем первое. Уолдрон описывает том Дэна Молдеа 1978 года: Войны Хоффа, как великая книга. (Вальдрон, стр. 80) Сказать, что я не согласен, — ничего не сказать. Но в книге Молдеи приводятся некоторые сведения об источниках взятки Никсону мафией в полмиллиона долларов от имени Хоффы. Проблема этой истории в том, что если посмотреть аннотацию к книге Молдеи, то ее источником является человек по имени Эдвард Грейди Партин.

Молдеа делает все возможное, чтобы скрыть многочисленные обязательства Партина как свидетеля. Например, он спрятал часть уничижительной информации о себе в своих сносках. (Молдеа, стр. 427) Речь идет об обвинениях в растрате и похищении людей.

Покойный и прославленный Фред Кук подробно изложил Партена в своей длинной статье в журнале The Nation (27 апреля 1964 г.). В 1943 году Партин был арестован за взлом и проникновение. Ему грозило 15 лет тюремного заключения. Он дважды сбегал из тюрьмы. Когда его наконец освободили, он присоединился к морской пехоте и был с позором уволен.

Затем Партин стал главой местного профсоюза Батон-Руж. Когда его заподозрили в растрате профсоюзных средств и посещении помощника Кастро на Кубе, было возбуждено расследование. Но прежде чем следователи прибыли на место происшествия, 600-фунтовый сейф местного жителя, в котором хранились все записи и книги местного жителя, исчез из зала профсоюза. Опустевший теперь сейф позже был обнаружен в реке Амит.

Но расследование продолжалось, и Партину было предъявлено обвинение в подделке карты выхода, по которой один из его критиков был исключен из профсоюза. Двое других критиков попали в засаду и были избиты шестью возчиками. Один из этих двоих, А.Г. Кляйн, затем погиб, когда на него «обрушился» грузовик, груженный песком, в Сент-Фрэнсисвилле, к востоку от Батон-Руж. Эти инциденты вызвали дополнительные вопросы о Партине.

Летом 1962 года Партину было предъявлено обвинение по 26 пунктам обвинения в подделке профсоюзных отчетов и растрате. Если бы его признали виновным по всем пунктам обвинения и назначили бы максимальное наказание, он был бы оштрафован на 260,000 78 долларов и приговорен к XNUMX годам тюремного заключения. Позже Партину было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве и оставлении места ДТП. Затем ему было предъявлено обвинение в похищении человека. Но поскольку двое младенцев позже появились в здании суда, он получил право на условно-досрочное освобождение.

Поначалу у Партина были проблемы с получением залога, но ему чудесным образом удалось получить залог в размере 60,000 7 долларов. После освобождения 1962 октября XNUMX года он позвонил своему знакомому Джимми Хоффе, который не знал, что разговор записан.

Другими словами, чтобы избежать возможного 78-летнего заключения, Партин согласился настроить информатора против Хоффы. Внезапно его проблемы с законом исчезли. (Хотя после того, как Хоффа был признан виновным, Партину были предъявлены новые обвинения в вымогательстве, препятствовании осуществлению правосудия, рэкете и дальнейшей растрате профсоюзных фондов.) Именно показания Партина сыграли ключевую роль в признании Хоффы виновным в фальсификации присяжных.

Но после осуждения Хоффы Партину оставалось рассказать еще много историй. Поскольку книга Молдеи вышла в свет после открытий Церковного комитета, новые рассказы Партина имели соответствующую злободневность. Каким-то образом Хоффа был первоначальным посредником между заговорами ЦРУ и мафии с целью убить Кастро. (Молдеа, стр. 12) Хоффа занимался торговлей оружием на Кубе. (Там же, стр. 107) И Хоффа также отправлял самолеты Кастро. (Там же, стр. 123)

Опять же, эти запоздалые обвинения против Хоффы имеют серьезные проблемы. Если назвать серьезную причину, то я не знаю никаких подтверждений им за пределами Партина. Комитет Чёрча так и не обнаружил никаких следов причастности Хоффы к заговору ЦРУ и мафии. [Хоффа исчез 30 июля 1975 года и предположительно был убит в результате бандитского нападения.]

Но что еще хуже, как я позже узнал из рассекреченных материалов расследования дела Джима Гаррисона, профессиональное общество полиграфологов получило тест на детекторе лжи, который Министерство юстиции провело в отношении Партина. На съезде, состоявшемся в Нью-Йорке, они объявили, что обнаружили следы обмана на протяжении всего испытания, особенно в той части, где речь шла об угрозе смерти со стороны Хоффы в адрес Роберта Кеннеди. Другими словами, тест был сфальсифицирован заранее, поскольку техник знал, что Партин солжет.

В свете вышесказанного Молдеа поступил, в лучшем случае, неразумно использовать так много Партина в своей книге. Но Уолдрон еще хуже, потому что, хотя Молдеа и не говорит откровенно о серьезных проблемах Партина как свидетеля, он, по крайней мере, упоминает некоторые из них. Уолдрон не упоминает ни одного из них.

Другая проблема с этой так называемой взяткой Никсона заключается в том, что, как наконец признает Уолдрон, она не сработала, поскольку Хоффа был позже обвинен Министерством юстиции Эйзенхауэра (Уолдрон, стр. 147), что, конечно, делает происхождение история еще более сомнительна.

Отсутствует атрибуция

Что касается третьей предполагаемой связи между Хоффой и Уотергейтом, Уолдрон пишет, что Хоффа сообщил Уотергейтскому комитету Сената о заговоре ЦРУ и мафии с целью убить Кастро. Он делает это примечание к книге Молдеи. Тем не менее, когда я обратился к указанной ссылке на странице 321, я не смог найти информацию.

Эта последняя трудность указывает на постоянную проблему с автором. Например, в этой книге Уолдрон во многом рассказывает о предполагаемой взятке, полученной позднее от возчиков Никсону, чтобы тот помиловал Хоффу и запретил ему сменить президента новых возчиков Фрэнка Фитцсиммонса. Никсон сделал и то, и другое.

Но Уолдрон пытается связать эту предполагаемую взятку со знаменитым фрагментом записи от 21 марта 1973 года, где Никсон разговаривал с Джоном Дином о требованиях грабителей Уотергейта о крупных суммах денег за молчание. Никсон заявляет: «Я имею в виду, что вы можете получить миллион долларов. И вы можете получить его наличными. Но когда кто-то ищет источник этого, Время журнальная статья от 8 августа 1977 года, все это очень спекулятивно и является частью продолжающегося расследования ФБР.

Поскольку целью был Чарльз Колсон, а ему никогда не предъявлялись обвинения в получении взятки, можно сказать, что дело так и не было доказано. Но, кроме того, мы знаем через Комитет Эрвина, что деньги, чтобы заплатить грабителям за молчание, были переданы личному адвокату Никсона Герберту Калмбаху руководителем избирательного штаба Морисом Стэнсом из фондов президентской кампании. (Кутлер, стр. 371)

Но есть еще более серьезный случай сомнительных ссылок. В начале книги Уолдрон ясно подразумевает, что Говард Хант работал в отделе водопроводчиков до того, как Чарльз Колсон в Белом доме официально нанял его 7 июля 1971 года. (Уолдрон, стр. 19). Когда я прочитал это, я подумал, что это действительно интересное открытие.

Но затем я заметил, что это источник из книги Стэнли Катлера. Злоупотребление силой. Эта книга был опубликован в 1997 году, пятнадцать лет назад. Почему никто за это время не обратил на это внимания? Что ж, когда я посмотрел исходный материал, я понял, почему. Книга Катлера представляет собой расшифровку рассекреченных Уотергейтских записей с вставками из его комментариев.

Летом 1971 года президент Никсон беседует сначала с главой администрации Бобом Холдеманом, а затем со своим советником Чарльзом Колсоном. Тема - вышеупомянутое возможное ограбление в центристском Брукингском институте. В беседах от 30 июня и 1 июля все трое обсуждают людей, которые могут провести рейд в Брукингсе. Никсон приводит имя Ханта как пример человека, которого они могли бы использовать для такой миссии.

Затем, 1 июля, Колсон снова упоминает имя Ханта. Никсон спрашивает, сколько ему лет, и Колсон отвечает, что ему 50. Никсон говорит, что все в порядке, потому что, возможно, у него еще есть энергия. (Кутлер, стр. 6, 13). Прочитав это, становится ясно, что Хант в настоящее время не работает в Белом доме. Его имя упоминается как человек, которого они могут использовать для какой-то незаконной деятельности. Через несколько дней Ханта нанимают.

Устаревший материал

В свете вышесказанного пришло время перейти к делу. На каких показаниях или доказательствах Уолдрон основывает свою почти 800-страничную попытку радикального ревизионизма? Ну, это не что-то, недавно рассекреченное из Национального архива. Это интервью без присяги, данное Фрэнком Стерджисом журналисту Эндрю Сент-Джорджу в 1972 году (Уолдрон, стр. 575).

Стерджис сказал, что грабители оказались в Уотергейте потому, что они искали кубинское досье, составленное разведывательной службой Кастро, о попытках ЦРУ убить его. Уолдрон никогда не спрашивает: что, черт возьми, это будет делать в Национальном комитете Демократической партии? И он никогда не спрашивает об этом: что бы оно делало в столе Макси Уэллса? У одного из грабителей, Эухенио Мартинеса, был ключ от ее стола. (Уэллс был секретарем Спенсера Оливера, исполнительного директора Ассоциации председателей демократов штатов.)

Ни одна другая книга не подтвердила утверждение Стерджиса. Ни одно другое официальное расследование Уотергейта не подтвердило это. Кроме того, Фрэнк Стерджис имел печально известную репутацию ненадежного свидетеля. Авторы и исследователи, такие как Эдвин Лопес и Гаэтон Фонзи, пришли к выводу, что он был агентом дезинформации. (Гетон Фонзи, Последнее расследование, п. 80) И насколько я вижу, Уолдрон не предоставляет никаких других подтверждений Стерджису.

В книге есть и другие вещи, которые делают эту идею сомнительной. Например, зачем Джеймсу МакКорду. Гордон Лидди и Хант рискуют попасть в тюрьму из-за этого документа? Поскольку это продукт разведывательной сети Кастро, его можно было легко отрицать. По-настоящему важной сенсацией в этом отношении стало, конечно же, раскрытие Комитетом Чёрча отчета генерального инспектора ЦРУ о заговорах.

Это было то, чего нельзя было отрицать, поскольку Агентство само создало его еще в 1967 году под руководством директора Ричарда Хелмса для президента Джонсона. И когда комитет Черча разоблачил эти заговоры, подкрепленные отчетом, это действительно произвело значительный фурор.

Но вот еще одна серьезная проблема для Уолдрона: ни в одном документе имя Ричарда Никсона не упоминается. Как это делает Джон Ньюман, можно утверждать, что Никсон был причастен к истокам этих заговоров. (Освальд и ЦРУ, стр. 113-132) Но он никогда не участвовал в их операции, и нет никаких свидетельств того, что он знал о них, когда они начались. (там же, стр. 131) Так зачем же его включать в какой-либо отчет об их операции? Это не так, и Никсон должен был это знать.

Я должен это сказать, потому что именно такой аргумент приводит Уолдрон. Он дошел до того, что заявил, что Никсон приказал совершить вторжение в Уотергейт, хотя ни Комитет Эрвина, ни офис Специальной прокуратуры, возглавляемый Леоном Яворски, так и не представили никаких достоверных доказательств этого.

Лучшим доказательством, которое можно было привести, было то, что Джон Митчелл, отвергнув два предыдущих плана взлома и саботажа в своем офисе, наконец одобрил третью презентацию. Эта презентация представляла собой переработанную версию, уменьшенную Гордоном Лидди. Затем его передали Джебу Магрудеру, который был заместителем директора комитета по переизбранию Никсона при Митчелле. Магрудер представил эту версию Митчеллу на третьей встрече в Ки-Бискейн, Флорида. Согласно показаниям Комитета Эрвина Магрудера, Митчелл одобрил план. То, что Митчелл оспаривал.

Интервью Магрудера

Но теперь Уолдрон использует интервью, которое Магурдер дал в 2003 году для PBS, когда Магрудер существенно изменил свою историю. Он рассказал, что во время встречи в Ки-Бискейне он сам позвонил Холдеману. Магрудер сказал начальнику штаба, что он не в восторге от этого плана; но Холдмен сказал, что да, и Никсон тоже.

Затем Холдеман спросил Митчелла. Магрудер передал трубку, как просили. Затем он сказал, что услышал голос Никсона: «Джон, нам нужно получить информацию о Ларри О'Брайене, единственный способ сделать это — использовать план Лидди, и ты должен это сделать». После этого Митчелл утвердил план и финансирование. (Уолдрон, стр. 551)

Этот разговор, в котором Никсон заявил, что причиной взлома было прослушивание телефонных разговоров О'Брайена, противоречит тезису Уолдрона о кубинском досье, но Уолдрон игнорирует это. Он также игнорирует тот факт, что Магрудер опубликовал книгу об Уотергейте в 1974 году. Там он не упомянул об этом разговоре с Никсоном. Фактически в этой книге под названием Американская жизньОн фактически заявил, что, насколько ему известно, Никсон не знал заранее о взломе Уотергейта.

Во-вторых, в комнате с Магрудером и Митчеллом находился еще один свидетель, Фред Ла Рю, который отрицает восстановленную 30 лет спустя память Магрудера. Как и в случае с кубинским досье, эта запоздалая история о телефонном звонке Никсона в Ки-Бискейн не заслуживает доверия. И тот факт, что это единственный источник, от свидетеля, который рассказывал противоречивые истории в прошлом, делает его еще более правдоподобным.

Нельзя отрицать, что причина взлома всегда была неясной. Как намекает Магрудер выше, большинство людей думали, что мотивом был шпионаж за Ларри О'Брайеном, который фактически атаковал Белый дом из-за скандала с Дитой Берд и торговлей влиянием ITT и который, как полагали, располагал информацией о связи Никсона с миллиардер Говард Хьюз.

Перед выборами 1960 года Хьюз дал брату Никсона Дональду шестизначную ссуду. Это стало достоянием общественности и нанесло ущерб Никсону в прессе. Поэтому многие люди считали, что Никсон очень беспокоился о том, что О'Брайен, который работал на Хьюза лоббистом, имел больше грязи на эту тему Никсона/Хьюза. Джон Мейер, близкий советник Хьюза, постоянно говорил Дональду Никсону, что это действительно так.

Журналист Роберт Парри также раскопал еще одну возможную причину взлома и нападения на Спенсера Оливера. Пэрри взял интервью у Оливера для его книги Секретность и привилегии. Оказывается, Оливер от имени председателей штатов от Демократической партии возглавил попытку заблокировать кандидатуру Джорджа Макговерна, которого многие демократы считали заведомо проигравшим.

Одна из идей заключалась в том, чтобы лишить Макговерна делегатов на съезде штата Техас, а затем заменить его на Национальном съезде Демократической партии Терри Сэнфордом, бывшим губернатором Северной Каролины. Республиканцы с самого начала кампании 1972 года планировали свергнуть более сильных кандидатов, таких как сенатор от штата Мэн Эдмунд Маски, чтобы гарантировать, что Никсон будет баллотироваться против кажущегося слабым кандидата, такого как Макговерн.

Оливер, чей телефон (вместе с телефоном О'Брайена) был прослушиваем, когда грабители Уотергейта впервые проникли в штаб-квартиру Демократической партии в мае 1972 года, позже пришел к выводу, что предвыборный штаб Никсона узнал об этой последней попытке остановить Макговерна, подслушав телефон Оливера: который, как оказалось, имел единственное работающее подслушивающее устройство.

Оливер также подозревал, что бывшему губернатору Техаса Джону Конналли, демократу, который присоединился к администрации Никсона в качестве министра финансов, и давнему протеже Конналли Роберту Штраусу, который все еще был частью демократической иерархии, кампания Никсона поставила задачу вмешаться. на съезде Демократической партии в Техасе, чтобы убедиться, что Макговерн наберет достаточно делегатов, чтобы сделать его кандидатуру доступной. Уолдрон упоминает этот интересный аспект, но затем опускает его ради кубинского досье. (Уолдрон, стр. 590)

Незаконченные дела

Позвольте мне кратко остановиться на двух других моментах, которым Уолдрон придает большое значение. В конце книги приводится краткое изложение интервью Уотергейтского комитета с фигурой мафии Джоном Роселли. Прочитав дважды, я не знаю, почему это там. В нем просто нет ничего существенного, что имело бы отношение к Уотергейту.

Наконец, есть вопрос о взломе посольства Чили. За несколько дней до взлома Уотергейта поступило сообщение о взломе посольства Чили в Вашингтоне. (Нью-Йорк Таймс 2) Уолдрон объясняет это тем, что сантехники ищут кубинское досье. Предположительно, Кастро каким-то образом продавал его другим странам. Однако другие авторы, такие как Эндрю Рудвалвиге, объясняют взлом попыткой получить информацию о социалистических замыслах президента Сальвадора Альенде, свержение которого Никсон и Генри Киссинджер были одержимы. (Новый Империал Президентство, с. 74)

Итак, вкратце, что на самом деле представляет собой эта книга? Как человек, знакомый как с Уотергейтом, так и с Уолдроном, я считаю, что это отражает три вещи. Как упоминалось ранее, для Уолдрона это способ внедрить свою странную и несостоятельную теорию об убийстве Кеннеди в другую предметную область.

Во-вторых, это служит еще одной личной страсти Уолдрона. Это способ каким-то образом привнести мафию в Уотергейтский скандал, чего, насколько мне известно, никто раньше не делал. Уолдрон тоже этого не делает, но он пытается.

И есть третий общий мотив, который теперь стал типичным для Уолдрона: попытка скрыть ничтожное количество нового и острого материала, похоронив его на сотнях страниц ненужной информации. Я думаю, это должно передать иллюзию глубины и эрудиции.

К счастью для него, у Уолдрона есть собственная мини-эхо-камера. Том Хартманн был его партнером по написанию статей. Наследие Секретность и Окончательная жертва. У Хартманна теперь есть собственное ежедневное телешоу под названием The Big Picture с Томом Хартманном.  Уолдрон появляется там для продвижения своих книг.

Ранее, когда Хартманн выступал на радио Air America Talk Radio, Хартманн брал у него там интервью. Обозреватель синдицированного журнала Лиз Смит, протеже Уолтера Винчелла, всегда пропагандировала мафиозную точку зрения в деле Джона Кеннеди. Поэтому она, по сути, печатает пресс-релизы Waldron.

Нет никаких сомнений в том, что Уолдрон является неутомимым работником своего дела до такой степени, что он участвовал в более чем одной телепередаче по делу Джона Кеннеди. И именно здесь Джорджио Ди Каприо увидел его и связался с ним. Затем Ди Каприо связался с режиссером-документалистом Эрлом Кацем, чтобы снять сопровождающий его документальный фильм. Наследие секретности функцию.

Ну и в благодарностях Уотергейт: Скрытая история, теперь мы видим, насколько глубоко Ди Каприо и Кац увлеклись абсолютно антиисторической методологией Уолдрона. На странице 756 появляется следующее предложение: «Спасибо также продюсеру Эрлу Кацу за помощь в оформлении Уотергейтских документальных прав на эту книгу».

Страшно подумать, что нам, возможно, придется столкнуться с документальным фильмом кабельного телевидения о (несуществующей) роли Джимми Хоффы в Уотергейте. Это цена, которую приходится платить за титул бывшего создателя комиксов, каким был Уолдрон, как историка.

Джеймс ДиЭудженио — исследователь и автор статей об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи.