Законопроект об обороне легализует американскую пропаганду

Новая функция в последней версии Закона о национальной обороне легализует пропаганду правительства США, направленную на американский народ, с убеждением, что успешные войны требуют внутреннего признания, пишет Лоуренс Дэвидсон.

Лоуренс Дэвидсон

Закон о полномочиях национальной обороны (NDAA) названо неправильно, поскольку оно имеет не столько отношение к защите, сколько к нападению. Наступление, которое оно ведет, направлено не только против растущего списка предполагаемых врагов Соединенных Штатов, но и, с конституционной точки зрения, против прав американских граждан и жителей.

Основная часть законодательства основана на предположении, что ключевые меры правовой защиты отдельных лиц несовместимы с требованиями национальной безопасности. В результате американцы теперь оказались между «террористами» и авторитарными наклонностями своего собственного правительства.

В частности, раздел 1021(b)(2) NDAA имеет уже институционализирована способность американских военных задерживать на неопределенный срок без предъявления обвинений и суда как граждан, так и неграждан. Это серьезное злоупотребление властью. Монархическая власть, от которой стремились уйти наши Основатели, практиковала такое «исчезновение» людей. То же самое относится и к современным диктатурам, которые Вашингтон так последовательно поддерживает.

Теперь американцы, очевидно, не имея ни терпения, ни воображения, чтобы искать пути обеспечения безопасности, совместимые с нашими собственными правовыми принципами, готовы незаконно заключать в тюрьму без обращения за помощью тех, кого мы (справедливо или ошибочно) боимся.

Недавнее решение Судья Апелляционного суда Нью-Йорка Кэтрин Форрест приостановила действие этой части NDAA после иска, поданного против этого закона семью журналистами и антивоенными активистами. Решение стало неприятным сюрпризом для юристов Министерства юстиции, защищающих бессрочное заключение.

Теперь за этим последует попытка отменить или минимизировать решение судьи Форреста, поскольку оно «сдерживает будущие военные операции» что могло быть приказано главнокомандующим во время войны. Сначала правительство утверждало, что решение судьи применимо только к семи истцам, но она быстро уточнила свое решение, дав понять, что ее решение «предписывает принудительное исполнение статьи 1021(b)(2) против кого-либо».

Правительственные юристы наверняка будут обжаловать решение Форреста. В случае необходимости они заявят Верховному суду о необходимости подрыва той самой Конституции, которую они поклялись поддерживать, и в настоящее время этот суд последней инстанции настолько близорук, что почти наверняка согласится.

Однако негативный потенциал NDAA не ограничивается вопросом бессрочного содержания под стражей. Теперь это стало известно что версия закона 2013 года (принятая Палатой представителей, но еще не принятая Сенатом) позволяет Государственному департаменту и Министерству обороны проводить такие же масштабные пропагандистские кампании здесь, в США, которые в настоящее время проводятся в рамках американской военные действия в чужих странах.

Этот последний маневр является результатом двухпартийной работы двух конгрессменов: Мака Торнберри (республиканца) от Техаса и Адама Смита (демократа) от штата Вашингтон. Оба заявляют, что действующий закон, который запрещает этим правительственным агентствам вести пропаганду внутри США, «связывает руки американским дипломатическим чиновникам, военным и другим лицам, ограничивая нашу способность эффективно общаться и вызывать доверие».

А что насчет общественного обсуждения?

Действия Торнберри и Смита поднимают вопрос о роли публичного дискурса. Конечно, дискурс, исходящий от правительства, всегда был искаженным. Однако до сих пор в законодательстве признавалось, что правительство не должно лгать собственному народу или манипулировать им так, как оно делает это с иностранной аудиторией.

Именно это различие Торнберри и Смит хотели устранить, вписав в должностные инструкции государственного министерства и министерства обороны задачу продажи американцам внешней политики правительства США и сопутствующих ей войн посредством масштабных рекламных кампаний.

Конечно, Торнберри и Смит не рассматривают свои усилия как поддержку все более изощренных усилий по дезинформации. Эти два конгрессмена, очевидно, полностью проглотили официальную патриотическую сюжетную линию и теперь пришли к выводу, что все остальные должны поступить так же.

Вот что происходит, когда избранные должностные лица не могут провести различие между пропагандой и «коммуникацией, вызывающей доверие». Их доверчивость – плохой знак. Это говорит о том, что часто не работает в чужих странах есть вполне вероятно, что сработает ну здесь дома.

Люди в таких местах, как Вьетнам, Ирак и Афганистан, знают, что США являются или были в их странах военным завоевателем. Некоторые могут одобрить эту позицию, но мы можем с уверенностью сказать, что большинство этого не делает. Беспредел, окружающий завоевания и оккупацию, настолько непосредственен и настолько близок к дому, что миллионы американских долларов, потраченные на сфабрикованные новости и другие формы искажения фактов, не смогут противостоять этой реальности и, таким образом, улучшить имидж США и выиграть войны.

Однако когда и если Госдепартамент и министерство обороны начнут профессиональные кампании по дезинформации здесь, в США, успех практически гарантирован. Это происходит потому, что не существует противоречащего контекста, в котором большинство американцев, в том числе большинство членов Конгресса, могли бы судить о послании психологической войны.

Насилие и жестокость вторжения, оккупации и сопротивления не влияют на местную жизнь американцев (за исключением семей американских солдат, которых всегда считают героями), и поэтому у вас остается неустанно повторяемое патриотическое послание из источников, которым вас научили. доверять.

Интересным и, безусловно, важным фактом является то, что, хотя пропагандистские кампании государственного ведомства и министерства обороны в настоящее время запрещены законом на родине, тем не менее, аналогичный процесс правительственной дезинформации имеет место. [Исторический взгляд на этот вид внутренней пропаганды см. в книге Роберта Парри. Утраченная история.]

Ни государство, ни министерство обороны не смогли бы добиться большего, чем администрация Джорджа Буша-младшего в преддверии вторжения в Ирак в 2003 году. Последовательная ложь Вашингтона, подстрекаемая уступчивыми союзниками в СМИ, проложила путь к кровавому разгрому, поддержанному населением. В Ираке та же пропаганда, контекстуализированная широкомасштабным насилием, вызвала скептицизм и отвращение.

Какими бы ни были результаты таких усилий за рубежом, кажется мало сомнений в том, что успех Буша в 2003 году теперь вдохновляет правительственных «информационных оперативников» искать законные полномочия для проведения профессионально разработанных «гигантских маркетинговых кампаний», чтобы эффективно продавать национальную внешнюю политику и войны своим собственным граждане. Отсюда двухпартийные усилия Торнберри и Смита.

Следует иметь в виду, что правительственная бюрократия, будь то гражданская или военная, не является местом свободных дискуссий. Они работают по принципу «выполняй миссию и выполняй приказы». Хотя их представители, представляющие американскую общественность, могут на словах служить демократии, честности и содержательным дискуссиям, на самом деле они не практикуют эти принципы и, вероятно, не верят в них.

Вот почему в эпоху, когда деньги стоят за свободу слова, а воинственные консерваторы владеют все большей и большей массой средств массовой информации, закон Торнберри и Смита кажется очевидным и логичным. Если он будет принят в качестве закона, он станет краеугольным камнем продолжающегося процесса, который превращает общественный дискурс в отравленный колодец идеологической обработки.

Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Американская Палестина: популярные и официальные взгляды от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.