Эксклюзив: Горячая новинка в американской журналистике – связать неудачи президентства Барака Обамы с его предполагаемыми личностными недостатками, объясняя тем самым, почему проблема безработицы не решена и почему демократы оказались в таком политическом затруднении. Но этот «анализ» глуп, пишет Роберт Парри.
Роберт Парри
Президент Барак Обама признает, что он не идеальный человек и не идеальный президент, и это, очевидно, правда. Как и все мы, он совершает ошибки и неверные суждения. Но появляется новое общепринятое мнение о том, что личность Обамы виновата практически во всех неудачах, которые произошли в Америке за последние три с лишним года.
Эта версия утверждает, что Обама слишком отчужден, слишком рассудителен, слишком нерешителен, слишком наблюдателен, но недостаточно участник; он не тусуется с членами Конгресса; он презирает общение с инсайдерами Вашингтона; он не использует свои ораторские способности для продажи своей политики; необъяснимым образом он позволил своим врагам определять его.
Обозреватель New York Times Морин Дауд. (Фото: Фред Р. Конрад/The New York Times)
Возможно, согласно этой точке зрения, его неудача может быть объяснена его замешательством по поводу своей расовой принадлежности и детской неуверенностью, которую бросил отец и часто отсутствовал у матери.
Эта новая общепринятая точка зрения предполагает, что личность – это судьба, и поэтому неспособность решить проблемы, оставленные Джорджем Бушем-младшим, является виной ошибочного образа Обамы; как раз тогда, когда Соединенным Штатам понадобилась смесь Франклина Рузвельта и Линдона Джонсона, они получили эту социальную неудачу. В воскресенье обозреватель New York Times Морин Дауд подытожила эту точку зрения в колонке под названием «Мечтаю о супергерое»:
«Легендарный оратор [Обама], который собирал десятки тысяч предвыборных толп и вдохновлял унылую нацию, в конечном итоге беспечно делегировал свои полномочия Конгрессу, который был доволен свининой, презирая трибуну хулиганов и пренебрегая какой-либо грубой работой в стиле LBJ с Конгрессом и Американская общественность и уступка контроля над его повествованием.
«На посту президента Обама никогда не чувствовал необходимости объяснять или продавать свои фирменные законы, законопроекты о стимулировании и здравоохранении, или прекращать поток ложной информации с другой стороны».
Чтобы разгадать эту тайну, Дауд ссылается на некоторые недавние книги, наполненные популярной психологией об Обаме, прослеживая его недостатки до его необычного детства и кризиса идентичности, когда он был ребенком смешанной расы, воспитанным в белой семье, но американцами воспринимался как чернокожий юноша. общество.
Дауд цитирует Барак Обама: история Дэвид Маранисс, который разыскал ряд старых приятелей и подруг Обамы, которые поделились своим мнением о его личности и его склонности много размышлять, прежде чем действовать.
«Осторожность Обамы, укоренившаяся в жизни, когда его бросил отец, а иногда и мать, и, как он писал другой подруге, он был «захвачен без класса, структуры или традиции, которые могли бы поддержать меня», удерживали его в раз», — пишет Дауд.
«В каком-то смысле он все еще слишком поглощен своим делом, чтобы понять, что не работает. Но Белый дом — очень трудное место для поиска видения, особенно в условиях надвигающейся бури».
Дауд также цитирует Нация слабаков, новая книга бывшего губернатора-демократа Пенсильвании Эда Ренделла, в которой он задается вопросом, как «лучший оратор в истории избирательной кампании» потерял свою хватку. «Администрация проиграла коммуникационную войну с катастрофическими последствиями, которая разыгралась в день выборов 2010 года», — пишет Ренделл.
Дауд говорит: «У президента были высокие мечты сыграть роль великого организатора и примирителя. Но на мероприятии по сбору средств в Миннеаполисе он признал, что он всего лишь еще один боец в столице, полной Хэтфилдов и Маккоев. Никаких компромиссов, только нигилизм».
Правда?
Но верен ли хоть один из этих анализов? Или это просто классическое желание пресыщенных вашингтонских инсайдеров искать поверхностные недостатки характера политика, чтобы объяснить системные недостатки американской политики, экономики и средств массовой информации?
Например, Дауд игнорирует тот факт, что Обама действительно рисковал на своем посту. Он настаивал на законопроекте о стимулировании экономики на сумму 787 миллиардов долларов, что, хотя и было недостаточным, было, вероятно, всем, что он мог получить в политическом отношении, особенно с учетом того, что республиканцы затягивали выборы Эла Франкена в Сенат в Миннесоте, тем самым лишая демократов 60 голосов, необходимых для срыва обструкции республиканцев в Сенате. .
Обама также пошел на большой риск, спасая и реорганизовывая автомобильную промышленность, спасая General Motors и Chrysler от хаотического банкротства и распада. Его реформа здравоохранения также была смелым политическим шагом, в котором Обама продемонстрировал уважение к Конгрессу, не повторяя ошибок нисходящего подхода администрации Клинтона и вместо этого приняв во внимание представление Капитолийского холма о возможном.
Обама упорно трудился, чтобы привлечь на свою сторону республиканцев, таких как сенатор Олимпия Сноу из штата Мэн. Действительно, одной из самых больших политических ошибок Обамы в 2009 году было то, что он потратил так много времени, пытаясь добиться расположения Сноу, уступая ее непрекращающимся требованиям не торопиться с принятием решения о медицинском обслуживании.
Эти задержки позволили правым организовать оппозицию «Чаепитию», и неудивительно, что Сноу в конечном итоге присоединилась к своим коллегам-республиканцам в обструкции законодательства о здравоохранении. Боясь рассердить правых республиканцев, она проголосовала за то, чтобы законопроект даже не дошел до зала Сената. Ее оппозиция также вынудила Обаму отказаться от «публичного выбора» как платы за объединение наиболее консервативных демократов.
А что касается заявления Дауда о том, что Обама не использовал «кафедру хулиганов», чтобы пропагандировать свою внутреннюю политику, это просто неправда. Обама часто и красноречиво доносил свое послание Конгрессу и стране. Помните, это было во время одного из его обращений к Конгрессу по поводу закона о здравоохранении, когда член палаты представителей Джо Уилсон, республиканец от Южной Каролины, крикнул: «Вы лжете!»
В прошлом году Обама выступил со своим требованием о новом законопроекте о рабочих местах, посетив штаты и районы, представленные его оппонентами-республиканцами, и указав на разрушающуюся инфраструктуру, которая требует немедленной работы. Его неспособность преодолеть законодательный затор была связана не с тем, что он не выступал с речами.
Что касается внешней политики, то ключевыми ошибками Обамы была не нерешительность, а попытка не обидеть сторонников Джорджа Буша. Вместо того, чтобы выгнать министра обороны Буша Роберта Гейтса и главного командующего Буша, генерала Дэвида Петро, Обама оставил их в силе в знак преемственности военной политики Буша, даже несмотря на то, что политическая «база» Обамы хотела резкого разрыва.
В качестве дальнейшей уступки Обама отказался привлечь Буша или кого-либо из его подчиненных к ответственности за государственные преступления, включая пытки и агрессивную войну. Учитывая экономический кризис, с которым столкнулась страна, и его надежду на некоторое сотрудничество со стороны республиканцев, Обама отложил серьезные расследования правонарушений своего предшественника.
И когда дело дошло до того, чтобы нажать на курок рейда, в результате которого был убит Усама бен Ладен, и ударов беспилотников, в результате которых были убиты другие лидеры Аль-Каиды, Обама проявил себя совсем не нерешительно. Вместо какого-то беспокойного Гамлета он вел себя скорее как персонаж «Грязного Гарри».
Но ничто из этой реальности не могло совпадать с любимым повествованием Дауда о психологически измученной душе, сидящей в Белом доме в поисках своей личности, неспособной к действию или даже способности объяснить себя.
Большая проблема
Чего Дауд и другие вашингтонские эксперты не хотят признавать, так это то, что неудачи президентства Обамы связаны не столько с его личными недостатками, сколько с коррумпированной природой вашингтонского истеблишмента, частью которого они являются.
Легко обвинить Обаму или найти какое-нибудь «Эврика!» момент в комментарии старой подруги. Гораздо труднее посмотреть в зеркало и вспомнить все случаи, когда New York Times и другие крупные новостные агентства поддавались давлению со стороны республиканской администрации и правых в целом.
Эксперты не хотят признавать эту системную проблему, потому что она умалит их высокое представление о себе. Несмотря на все их признание и бестселлеры, их собственные слабости являются значительной частью того беспорядка, в котором находится нация.
За последние несколько десятилетий – после Уотергейта и войны во Вьетнаме – правые создали огромный аппарат средств массовой информации для запугивания основной прессы. И поскольку ведущие журналисты стремились избежать губительного для карьеры ярлыка «либерал», они поменяли журналистские принципы на небольшую защиту. Американские левые также разделяют эту вину, поскольку в этой «войне идей» они по большей части ушли в самоволку. [См. Роберт Парри Утраченная история.]
В то время как средства массовой информации США отступили от славных дней «Документов Пентагона» и «Уотергейта» четырех десятилетий назад, республиканцы также создали мощную машину политических атак, с большим успехом научившись запугивать демократов. Большие деньги позволили купить умную атакующую рекламу, и многие отважные демократы были атакованы и побеждены.
Эти тенденции наблюдаются уже четыре десятилетия, но только недавно эта реальность проникла в сознание вашингтонского истеблишмента, что, наконец, побудило двух убежденных центристов, Томаса Э. Манна и Нормана Дж. Орнштейна, осознать реальность. Они написали недавнюю статью в Washington Post Outlook под названием «Скажем так: проблема в республиканцах."
«В наших прошлых статьях мы критиковали обе стороны, хотя считали, что это оправдано. Однако сегодня у нас нет другого выбора, кроме как признать, что суть проблемы лежит в Республиканской партии.
«Республиканская партия стала повстанческим противником в американской политике. Это идеологически крайность; презирает компромиссы; равнодушный к традиционному пониманию фактов, доказательств и науки; и пренебрежение легитимностью своей политической оппозиции».
Но эта трансформация Республиканской партии была бы невозможна, если бы в течение последних четырех десятилетий наблюдалось серьезное сопротивление, если бы пресс-корпус США выполнил свою работу, если бы демократы твердо требовали ответственности и если бы левые не закрылись или не закрылись. продала большую часть своей медиа-инфраструктуры после окончания войны во Вьетнаме.
С тех пор ряд просчетов и трусости со стороны американских журналистов, демократов и прогрессистов позволили наиболее коррумпированным и нечестным элементам Республиканской партии одичать, как стадо бешеных слонов. [Подробнее см. Секретность и привилегия и Шея глубокая.]
Виноват Обама?
Более трудная истина может заключаться в том, что мы, американский народ, коллективно виноваты в этой политической и медиа-дисфункции. Но гораздо проще и веселее обвинять президента Обаму в том, что он не супермен, который мог бы ворваться и немедленно решить все эти неразрешимые проблемы в одиночку.
Да, Обама действительно совершал ошибки. Его можно справедливо упрекнуть в том, что он не осознал на раннем этапе, что его двухпартийная деятельность была глупой затеей, что таким людям, как Олимпия Сноу, не хватило смелости нарушить партийную дисциплину, что он не получит должного признания от республиканцев за то, что дал пропуск Джорджу Бушу-младшему. относительно его ошибочной и преступной политики.
Но для Дауда и других экспертов это отговорка – винить в национальной катастрофе воспитание и характер Обамы. Для этого Дауду и другим приходится создавать ложные повествования, чтобы обмануть американский народ.
Таким образом, их перечисление того, что пошло не так, как надо за последние три с лишним года, упускает из виду или преуменьшает тот факт, что Буш оставил после себя экономические, бюджетные и геополитические катастрофы. Они также избегают системного вопроса о том, как вашингтонский истеблишмент оказался замешан в катастрофах.
Возможно, Дауд и подобные ему писатели просто не могут устоять перед кошачьей мятой повествования, основанного на личности. Это гораздо более романистично, чем научно-популярная правдивая литература.
Итак, ушла в прошлое та реальность, что, когда Обама вступил в должность, он столкнулся с коллапсом экономики, беспрецедентным финансовым беспорядком и двумя бессрочными войнами. Исчезли и доказательства того, что республиканцы осознавали, что их быстрый путь к власти заключался в задержке, блокировании и саботаже каждой реформы, которую Обама пытался осуществить, даже если это усугубило бы страдания миллионов американцев.
В память уходит тот факт, что Обама действительно пытался продать свою политику, и когда он это сделал, многие из тех же самых экспертов жаловались на его «партийность» и на то, что он отравляет колодец возможного компромисса с республиканцами. Теперь эти эксперты обвиняют его в том, что он не проявил большей агрессивности в борьбе с Республиканской партией.
Правда в том, что даже совместное перевоплощение Рузвельта и LBJ, сочетающее риторическое красноречие Рузвельта с хитроумной смекалкой LBJ, потерпело бы неудачу перед лицом современной республиканской оппозиции и нынешних американских СМИ.
Если бы республиканцы времен Рузвельта и LBJ обладали такими цифрами, как сегодня, и смелостью флибустьировать, практически каждое предложение социального обеспечения не было бы принято, а программа Medicare не стала бы реальностью сегодня. Эти эпохальные законы имели успех, потому что Рузвельт и ЛБД пользовались большим демократическим большинством и/или сотрудничеством со стороны ответственных республиканцев, которые ставили страну выше партии.
Хотя Рузвельт и Джонсон, безусловно, столкнулись со своей долей враждебности со стороны прессы, распространение правых СМИ было не таким, как сегодня, с влиянием правого ток-радио, Fox News, множества хорошо финансируемых интернет-сайтов, а также Упомяните о большой доле правых в старых средствах массовой информации, таких как книги, журналы и газеты, включая печатную империю Руперта Мердока.
Глупо думать, что если бы президент Обама провел больше времени в общении с этой породой республиканцев, они бы присоединились к национальным усилиям по сокращению безработицы. С первых моментов его президентства республиканцы и правые поняли, что поддержание высокого уровня безработицы — их лучшая надежда на возвращение президентского поста в 2012 году.
Но, по мнению Дауда и подобных ему экспертов, все дело в кризисе идентичности Барака Обамы и его личностных причудах, подкрепленных воображаемой историей его президентства, ложным повествованием, которое игнорирует то, что он на самом деле говорил и делал.
Столь умную колонку Дауда следует сохранить как прекрасный пример того, как крупные средства массовой информации с их любовью к поверхностности подвели страну.
[Чтобы узнать больше о произведениях Роберта Пэрри, вы можете заказать две его последние книги: Секретность и привилегия и Шея глубокая, по сниженной цене всего 16 долларов за оба. Для получения подробной информации о специальном предложении, нажмите здесь..]
Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.
РЕСПУБЛИКАНСКИЕ ПРЕДАТЕЛИ планируют обрушить экономику с января 2009 года
http://www.dailykos.com/story/2012/06/08/1098434/-Eric-Cantor-Paul-Ryan-Kevin-McCarthy-Plot-To-Sabotage-US-Economy-with-Frank-Luntz
20 января 2009 года лидеры республиканцев в Конгрессе буквально планировали саботировать и подорвать экономику США во время инаугурации президента Обамы.
В книге Роберта Дрейпера «Не спрашивайте, что хорошего мы делаем: внутри Палаты представителей США» рассказывается о четырехчасовой встрече «только по приглашению» с министром пропаганды ненависти Республиканской партии Фрэнком Лунцем, перечисленными ниже старшими законодателями Республиканской партии буквально. замышляли саботировать, подорвать и разрушить американскую экономику.
Список гостей:
Фрэнк Лунц - министр пропаганды Республиканской партии
Представитель Пол Райан (R-WI)
Представитель Эрик Кантор (республиканец от Вирджинии)
Представитель Кевин Маккарти (республиканец от Калифорнии),
Представитель Пит Сешнс (R-TX),
Член палаты представителей Джеб Хенсарлинг (республиканец от Техаса),
Представитель Пит Хукстра (республиканец от Мичигана)
Представитель Дэн Лунгрен (республиканец от Калифорнии),
Сенатор Джим ДеМинт (SC-R),
Сенатор Джон Кил (Аризона),
Сенатор Том Коберн (ОК-Р),
Сенатор Джон Энсайн (НВ-Р) и
Сенатор Боб Коркер (ТН-Р).
Почему это жалкое МСМ не освещает? Конечно, мы знаем ответ.
Игнорируя рисунки кабинетных психологов и принимая как данность то, что Обама образован и умен, что остается некоторым из нас, недовольных чудаков? Может быть, его рекорд? Разве этого недостаточно?
Я отказываюсь от подписки на ваш RSS-канал. Раньше я часто проверял ваш новостной сайт из-за критического взгляда, который он предлагал, но в последнее время статьи, которые я видел, ничем не отличались от слюнявого поклонения Обаме, которое можно найти на MSNBC или в любом другом мейнстримовом СМИ.
«Вместо того чтобы расстраивать Гамлета, он [Обама] вел себя скорее как персонаж «Грязного Гарри».
Отчасти отвратительно, что вы приравниваете трусливое убийство Обамой тысяч мирных жителей в Афганистане, Ираке, Йемене, Сомали и Ливии к некоему героическому ковбойскому поступку, восхваляя его за «решительность». Вы продолжаете создавать подставных людей из критиков Обамы, утверждая, что они зациклены на недостатках его личности, вместо того, чтобы решать свои проблемы с помощью его реальной политики.
Как долго сторонники Обамы смогут продолжать тянуть старую линию: «Эй, он унаследовал испорченную экономику, дайте ему передышку»? Обама принял самый крупный военный бюджет со времен Второй мировой войны. Он назначил Тимоти Гайтнера, мальчика-игрушку Goldman Sachs, министром финансов. Он подписал соглашение о свободной торговле с Колумбией, которое республиканцы с нетерпением ждали при Буше, но не смогли его пройти. И он снял запрет на морское бурение, о котором республиканцы визжали в течение многих лет, а затем позволил BP свободно сливать нефть в залив, сколько душе угодно, не привлекая к ответственности ни одного действительно виновного.
В этот исторический момент цепляться за сторону президента — значит не только прятать голову в песок, но и делать вас соучастником геноцида.
Все, что сделал Обама, должно вызвать энергичное «ура» со стороны республиканцев, неоконсерваторов и кого угодно, но они достаточно умны, чтобы критиковать его за то, что он один из них, в то время как они отказываются признать его членство.
Не имеет значения, ПОЧЕМУ Обама не получил ту легкую победу на серебряном блюде, которое республиканцы продолжали и старались изо всех сил вручить ему во время кризиса потолка долга в прошлом году. Обама не хотел чеканить эти платиновые монеты на триллион долларов, потому что это было бы «конституционным кризисом». «Конституционный кризис». Неважно, что у нас уже был кризис с заложниками и национальный кризис. Настоящий конституционный кризис — это когда человек, принявший присягу защищать конституцию, не делает этого, потому что NDAA может подвергнуться флибустьерству. О нет, как будто республиканцы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УБИВАЮТ ДЕНЬГИ ДЛЯ ВОЕННЫХ только потому, что Обама может не подписаться на четкие условия содержания под стражей для граждан США. Обама должен был наложить вето на NDAA. Эй, не обвиняйте меня, не нападайте на меня, люди не виноваты в том, что люди публикуют плохие вещи, и предсказуемый результат — большое разочарование. Я не надерит, я голосовал ЗА Обаму в 2008 году И в чертовых 20 чертовых 10!!!!
Я считаю, что в том, что написал Дауд, есть большая доля правды. Другие также проделали превосходную работу по анализу Обамы – его сильных и слабых сторон. Что здесь ясно, так это то, что Пэрри все еще ослеплен светом Обамы и потерял точку зрения на этого социопата, ставшего кровожадным психопатом-воином-главнокомандующим. Обама за 3 года добился гораздо худших результатов на национальном и глобальном уровне, чем Буш-2 за 8 лет. Почему эти умные журналисты не могут отказаться от программы Обамы Kool-Aid, мне непонятно. Как будто у них какая-то зависимость от Джима Джонса, и они не могут проснуться от кошмара и вернуться к реальности. Обама — предатель, лжец, военный преступник, который защищает военных преступников и является движущей силой программы по созданию врагов быстрее, чем они могут быть распознаны. Похоже, он полон решимости заставить Пакистан дать США то, что они хотят, чтобы прекратить удары беспилотников. Обама понял, как легко нажать на курок и устроить кровавую бойню, не чувствуя вины и не становясь свидетелем чего-либо из этого. Настоящий психопат. Он пришел в себя, и это настоящий Обама.
Ролик об оценке основных СМИ. Как бывший терапевт, я могу сказать, что винить или оправдывать слабости Обамаскама в его неадекватном детстве - это все равно, что оправдывать вашего грабителя, потому что его отец был пьяным, растерянным, с кровоточащим сердцем либеральным чепухой. Ему 51 год, и он стал президентом, имея на тот момент большинство в обеих палатах (за исключением флибустьера), будучи взрослым, без каких-либо оправданий. Он растратил это большинство с помощью своей слабой партии, ведя переговоры, как Невилл Чемберлен. Он использовал энергию благонамеренных прогрессистов, чтобы быть избранным, а затем продал их, как это показали многие комментаторы. Когда его спросили об этом, тогдашний руководитель его администрации Рам Эммануэль сказал: «…что они собираются делать, голосовать за республиканцев»?
Когда он назначил Ларри Саммерса (чьи достижения включают помощь в разрушении азиатской и российской экономики) главой своего экономического совета, игра была окончена. Ни один республиканец не заставлял его делать это, однако это подготовило почву для его самой большой ошибки – неправильного обращения и непонимания «Великой рецессии». Обратите внимание, что в статье не упоминается спасение банков, крупнейшее быстрое перераспределение богатства вверх в истории США и последующее отсутствие судебного преследования за крупнейшее мошенничество, когда-либо совершенное в отношении американского общества. Задумайтесь над этим на минутку, это поразительно! О, но он преследует Брэдли Мэннинга, божий дар журналистской профессии, а также преследует различных информаторов за шпионаж, то есть за «прозрачность». Мне все время интересно, что Марта Стюарт, которая провела три года в тюрьме за небольшую инсайдерскую торговлю, думает о Джейми Даймоне, Ллойде Бланкфейне и им подобных, бегающих бесплатно, собирая свои бонусы и продолжая свое финансовое пиратство, то есть фиаско Facebook.
Вопрос не в том, насколько он скомпрометировал свои идеалы, а в том, были ли они у него вообще. Вопрос в том, кому он принадлежит?
Поскольку его реформа здравоохранения была смелым политическим шагом, помните, что она была основана на плане Фонда наследия; а от публичного варианта отказались, поскольку его продали вестибюлю частной больницы.
Рузвельт столкнулся с сильной республиканской оппозицией, а также с планом Прескотта Буша и некоторых его друзей с Уолл-стрит организовать военный переворот; но он победил, хотя на его стороне было гораздо более сильное левое и рабочее движение. Его гений заключался в том, чтобы вдохновить американскую общественность использовать трибуну для запугивания. Вдохновение Обамы закончилось, когда он вступил в должность, и его ореол исчез.
Глядя на фары приближающегося, Ромнейната, крушения поезда, легко испугаться, но давайте будем честными в отношении Обамаскама. С такими друзьями, как он, которому нужны враги.
PS Наш отважный президент не стал бы приходить на помощь своим соотечественникам в Висконсине с личным визитом. Что это говорит?
Те, кто дремлет, проигрывают!
Роберт Парри пишет:
Например, Дауд игнорирует тот факт, что Обама действительно рисковал на своем посту. Он настаивал на законопроекте о стимулировании экономики на сумму 787 миллиардов долларов. Сенатский флибустьер».
Как бы я ни уважал Боба Пэрри (а я действительно уважаю), абсурдно предполагать, что президентство будет основано на достижении большинства в 60 голосов в сенате.
Ни один кандидат в президенты не может получить столь маловероятное большинство и рассчитывать на его успех или неудачу.
Президенту лучше иметь план Б.
Кроме того, если бы я знал с Джамп-стрит, что поглаживание Обамой порочного правого движения Америки было хрупким и безнадежным актом самоотречения, он бы тоже это сделал!
«Более трудная истина может заключаться в том, что мы, американский народ, коллективно виноваты в этой политической дисфункции и дисфункции средств массовой информации».
Было потрачено много слов и пустых разговоров, прежде чем перейти к делу… затем проигнорировать это и продолжить дальше. Любой, кто проявлял должную осмотрительность, знал, что Обама до своего избрания играл с электоратом как на музыкальном инструменте и что после своего избрания он превратится в безжалостного империалиста. И любой, кто потратит 800 миллионов долларов, чтобы победить на выборах, должен многое отплатить… Обама отплатил как гангстеры… 800 миллиардов, 1000:1… своим законом о восстановлении банковских территорий.
Все хотели перемен, не меняясь. И сейчас, несмотря на то, что дела обстоят гораздо хуже, они не желают брать на себя ответственность за свое прежнее нежелание брать на себя ответственность.
Я не читал время после американского вторжения и оккупации Ирака, хотя до этого я читал его каждый день в течение тридцати лет и никогда не читал Дауда. Что она писала, когда баллотировался Обама? От долларов до пончиков, она сама была мисс Хоупи-Чанги. Теперь вина лежит на скрещенных звездах Обамы, а не на его самодуре.
Теперь снова начинается «новая» кампания по голосованию за Обаму как за избавителя от двух зол. Совершенно очевидно, что голосование за Обаму – это зло, и совсем не очевидно, что он менее злой, чем его злой близнец, баллотирующийся на обратной стороне демокранского билета.
Если бы мы отвергли эту совершенно фальшивую идею «голосовать за зло», скажем, в 2004 году, и начали тогда строить альтернативу, у нас бы она уже была. Мы не сделали, поэтому не делаем. Это, конечно, не аргумент в пользу того, чтобы не начинать сейчас строить альтернативу. Создание альтернативы — единственное, что положит конец войнам и убийствам, восстановит нашу конституцию и позволит нам восстановить нашу финансовую систему.
Опросы Pew (38%) и Gallup Polls (44%) показывают, что независимые бренды опережают любой из брендов Demoblican, оба из которых находятся в пределах 20%. Опрос Gallup показывает, что если принять во внимание «склоняющихся» к Демокрану избирателей, то, чудесным образом, демобиланцы разделят нас пополам и получат все наши голоса.
Может быть, стоит придумать альтернативу? Да?
Если бы все, кто назвал себя «независимыми» в этих опросах, на самом деле действовали независимо… написали бы в своих бюллетенях от имени того, кого они действительно хотели бы стать президентом,… независимые опередили бы любой из демократических брендов.
Следующий шаг — сделать голосование за кого угодно «законным».
И следующим шагом после этого является начало второго тура выборов до тех пор, пока один кандидат не наберет большинство поданных голосов.
Назовите это «План трех шагов». Назовите это 1,2,3,свобода. Называй это как хочешь. Если бы мы начали в 2004 году, мы бы выбирали НАШЕГО кандидата в ноябре, НАШУ Палату представителей и НАШ Сенат.
Мы можем продолжать тянуть время, пока все не умрем. Или мы можем проголосовать за реальные перемены. Я за настоящие перемены.
Федеральная избирательная комиссия является большой проблемой, которая создает эту легализованную игру с купленными политиками. Вот результат: http://www.opensecrets.org/overview/blio.php
http://www.opensecrets.org/bigpicture/industries.php?cycle=All
Понятно, почему для 99% нет представительной демократии и это ТЭК. Пэрри не упоминает об этом ни на йоту.
И это также проливает некоторый свет на то, что на самом деле происходит в Белом доме за кулисами. http://whowhatwhy.com/2011/12/13/the-military-and-those-strange-threats-to-obama/ Есть причина, по которой этот президент подписывает то, что ему предлагают.
Вряд ли это история, разоблачающая «истеблишмент» или Систему!
Прочитав статью и комментарии, я начинаю думать, что отрицательные ответы захватили раздел комментариев. Наверное, сейчас я просто очень лицемерен (и на то есть веские причины). Мне кажется, никто не учел факты. Факты представлены в статье, не торопитесь, прочитайте некоторые ссылки, узнайте что-нибудь.
обманчивый: 1. кажется хорошим, здравым, правильным, логичным и т. д., но на самом деле таковым не является; правдоподобно, но не подлинно [правдоподобная логика] 2. приятное для зрения.
Словарь Нового Света Вебстера
Боюсь, Роберт Пэрри, возможно, окончательно потерял смысл. Например,
«Обама упорно трудился, чтобы привлечь на свою сторону республиканцев, таких как сенатор Олимпия Сноу из штата Мэн. Действительно, одной из самых больших политических ошибок Обамы в 2009 году было то, что он потратил так много времени, пытаясь добиться расположения Сноу, уступая ее постоянным требованиям, чтобы она не торопилась с принятием решения о здравоохранении».
Это именно проблема.
Вы предполагаете: «Правда в том, что даже объединенная реинкарнация Рузвельта и LBJ, сочетающая риторическое красноречие Рузвельта с хитроумной смекалкой LBJ, потерпела бы неудачу перед лицом современной республиканской оппозиции и нынешних американских СМИ. ».
Интересно, можем ли мы предположить, что «современная республиканская оппозиция и нынешние американские СМИ» волшебным образом исчезнут, если мы еще раз проголосуем за г-на Б. Х. «Мне тоже нравятся американские прокуроры У.» Обамы?
В общем, подумайте еще раз над комментарием Вивека Джайна выше.
Самой сильной стороной Обамы были не его предполагаемые навыки ведения переговоров с негибким и целеустремленным республиканским Конгрессом, несмотря на то, что он увековечил многие из политик Дж. У. Буша и включил многих из их сторонников в свою администрацию. Это был огромный общественный мандат, который он получил, когда был избран. Тем не менее, просто чтобы заключить «сделку», он снова и снова уступал, тогда как требовались сила и стойкость, эффективное использование «кафедры хулиганов», а также ответственность, например, путем целенаправленного преследования настоящих преступников. вместо целенаправленных убийств тех, кто за рубежом боролся за свободу от наших вторжений и хищничества в своих странах.
Эффективное использование президентской власти могло бы превратить МСМ в более честный инструмент журналистики, информирующий общественность о том, что на самом деле происходит в стране и остальном мире, чтобы общественность могла сплотиться существенным, а не просто политическим путем.
Когда он купился на программу неоконсерваторов и позволил поставить под угрозу национальные интересы, что у нас осталось? Даже этот танец с Ираном заставляет ожидать катастрофы в конце туннеля, которым руководит «Ликуд», поскольку его тактика переговоров будет бесполезной для любого партнера по переговорам.
Независимо от того, был ли Конгресс подкуплен или шантажирован AIPAC и «Ликудом», систематические разоблачения их злоупотреблений перед американской общественностью настолько изменили бы общественное мнение и создали бы давление на Конгресс, что игровое поле начало бы смещаться в сторону лучшего баланса. Рассекречивание документов, прекращение выдачи писем национальной безопасности, за исключением самых неотложных случаев, и прекращение необъявленной «войны с террором» начали бы приводить судебную систему в равновесие, даже с теми судьями, которые проявили неоправданное уважение к Полномочия Президента в отношении войны основаны на принципе «невойны».
Обама мог бы сдвинуть дело с мертвой точки, открыто сказав Нетаньяху, с чего следует выйти, утаив технологию,
кредиты, гранты и оружие, а также возобновив многочисленные дела о шпионаже, которые были закрыты из-за давления со стороны государственного министерства и министерства обороны. Это, конечно, было невозможно с самого начала, поскольку его основным спонсором был Лестер Краун, который контролирует General Dynamics, поставщика значительной части оружия, используемого на Ближнем Востоке и в других местах, и который является решительным сторонником Израиля и нынешнего правительства. Итак, это тоже нам о чем-то говорит.
С точки зрения внешней политики у него были возможности предложить третьему миру то, что предлагал Китай, и он даже сотрудничал с Россией, Китаем и другими странами БРИК, чтобы создать беспроигрышную ситуацию.
С точки зрения внутренней политики, даже его решения в области здравоохранения, какими бы они ни были скомпрометированы и повторно скомпрометированы,
никогда не допускал рассмотрения плана единого плательщика и не предполагал, что дополнительная поддержка медицинских школ и школ медсестер увеличит количество врачей и медсестер в этой стране или поможет оплатить огромную стоимость медицинского образования в обмен на несколько лет социального обслуживания. в бедных общинах принесет немедленную и долгосрочную выгоду для нации. Что касается подоходного налога, он опоздал, и до сих пор легко забывалось, что самая высокая предельная ставка налога при Эйзенхауэре составляла 90%. Что касается нынешней рецессии, которая сейчас переходит во вторую стадию, у него была возможность привлечь к работе и выслушать Джозефа Стиглица, который прошел через это и много раз решал многочисленные кризисы прежде в качестве главного экономиста Всемирного банка и председателя Совета Экономические консультанты. Список можно продолжить.
Нет сомнений в том, что Обама столкнулся со многими кризисами, но его выбор и продолжающаяся риторика таких хакеров, как Клинтон, Райс и других, в то время как они выступают за больший хаос в мире в нарушение верховенства международного права, слишком велики. подумывать еще четыре года, даже о «желтом псе-демократе».
Сочинения и анализы Пола Стрита, Лэнса Селфы, Гленна Гринвальда, Тарика Али, Роджера Ходжа и Майкла Паренти действительно заслуживают более широкой аудитории. Все эти авторы подрывают общепринятое мнение об Обаме. Он не прогрессивный, а неолиберальный, авторитарный милитарист. Общественность должна отключиться от истеблишментских СМИ и экспертов, которые предлагают только мифы и пропаганду.
«Когда он снял гражданскую одежду, он лишил себя и политического мастерства, которым обладал до сих пор. На протяжении всей войны... он не проявил ни единого порыва к политической деятельности, никакого стремления применить государственную мудрость во внешних делах... Венцом несчастья было то, что он руководил войной не как государственный деятель, а как полководец, одержимый военными амбициями..."
Сокращенная цитата, Отто Дитрих
Возможно, критика президента Обамы некоторыми экспертами поверхностна.
В том же духе не будет ли поверхностным предложить, как это часто упоминается в статье о Бобе Пэрри в его статье «Синдром виноват Обана», обрисовать существенные недостатки Обамы без упоминания о его роли в эрозии личных свобод, внутренних и внешних? присвоение себе полномочий унитарной исполнительной власти, решение продолжить использование истребительных отрядов, участие в планах использования вооруженных сил США для подавления беспорядков в США, его ужасающая, для почетного профессора конституционного права, игра, набор совпадать с суждениями о вине Брэдли Мэннинга и игнорировании конституционных прав этого информатора, продолжающемся извращении США НАТО как органа, обеспечивающего достижение целей США и союзников в отношении Сирии, Ливии, России, Китая, а также усиливающейся милитаризации империализма в целом?
Кажется, что г-н Пэрри может с легкостью критиковать выбранных им противников, но избирательно наносит удары, когда честность и откровенность требуют от него беспристрастного использования своих критических навыков и выявления всех отвратительных действий, даже если он продолжает верить, что Обама - лучшее, что есть на его стороне. .
Я не заметил ни одного упоминания о том, что Буш-II не смог бы создать тот хаос, который он создал, без сотрудничества с демократами.
Выбор между большим и меньшим злом, когда последнее так печально, как здесь, не является ни тем, ни другим.
Президенты Соединенных Штатов, включая Обаму, были и остаются просто менеджерами проекта по реализации проекта «Новый американский век», изложенного в их публикации «Стратегия, силы и ресурсы для нового века», доступной по адресу:
http://www.manifestor.org/imperium/archive/PNAC.html
и в своей публикации «Новая стратегия обеспечения безопасности королевства», доступной по адресу http://www.iasps.org/strat1.htm.
Если действия президентов рассматривать в свете этих документов, то все действия обретают смысл. Смотреть на них иначе — значит заблуждаться.
Выступайте против этих стратегий — президенты не имеют значения.
кто-то, возможно, пил «кул-эйд» и может быть не в курсе реальности и фактов экономических потрясений в США и во всем мире. Возможно…….
Время кампании. Никогда не хвалите противника. никогда,